Гумерова Ольга Павловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.06.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГЭСПК «Ленинский-1» о признании права собственности на гаражный бокс

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ГЭСПК «Ленинский-1» о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование требований представитель указывает, что истица является членом ГЭСПК «Ленинский-1», расположенным по адресу: <адрес>, ГЭСПК «Ленинский-1». Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:313, отведенном гаражному кооперативу для строительства гаража.

Задолженности по паевым и членским взносам ФИО1 не имеет.

Факт возведения гаража подтверждается техническим паспортом, однако, в связи с отсутствием данных о введении гаражного бокса в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на имущество не имеет возможности.

Просит признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № площадью 24.5 кв.м, инвентарный № расположенный по адресу: <адрес>, ГЭСПК «Ленинский-1».

Представитель ответчика ГЭСПК «Ленинский-1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв, в котором исковые требования признал в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Красногорск в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В с...

...илу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Из материалов дела следует, что истица является членом ГЭСПК «Ленинский-1», расположенном по адресу: <адрес>, ГЭСПК «Ленинский-1», в ее пользовании находится гаражный бокс №. Паевой взнос за гараж ФИО1 полностью выплатила, задолженностей по членским взносам также не имеется.

Согласно заключению специалиста, при строительства гаражного бокса строительные, противопожарные, санитарные и градостроительные нормы и правила не нарушены, препятствий для принятие его в эксплуатацию не имеется, гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:313, отведенном гаражному кооперативу для строительства гаража., предоставленном ГЭСПК «Ленинский-1» для строительства гаражей.

Учитывая, что гаражный бокс соответствует требованиям действующих норм и правил, возведен на предоставленной для этой цели земельном участке, ответчик иск признал, за ФИО1 следует признать право собственности на указанный гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № площадью 24.5 кв.м, инвентарный № расположенный по адресу: <адрес>, ГЭСПК «Ленинский-1».

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный гаражный бокс.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина

50RS0№-37 Дело №а-3513/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М. А. Белоусовой,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Департаменту городского имущества <адрес> об обжаловании бездействия должностных лиц по оказанию услуги,

установил:

ФИО2 ФИО3 ФИО1 ФИО4 ФИО5 обратились в суд к Департаменту городского имущества <адрес> с административными исковыми требованиями об обжаловании бездействия должностных лиц по оказанию услуги по предоставлению земельного участка, возложению обязанности предоставить земельный участок.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик Департамент городского имущества <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. Представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за административными истцами.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требовани...

...ями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 названного Кодекса суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, административные истцы просили признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050208:943 в собственность заявителям, а также возложить обязанность предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050208:943 им в собственность.

Вместе с тем, судом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050208:943 зарегистрировано право собственности ФИО2 ФИО3 ФИО1 ФИО4 ФИО5 (по 1/5 доли), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Таким образом, предполагаемое нарушение прав административных истцов, за защитой которых они обратились в суд, на момент вынесения судебного решения пересмотрено и перестало затрагивать права заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 – 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному дело по административному иску REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Департаменту городского имущества <адрес> об обжаловании бездействия должностных лиц по оказанию услуги- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья М. А. Белоусова