Скубак Игорь Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4615/16 по иску Скубак И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ТС1», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности И. под управлением водителя И. и автомобиля «ТС2», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Скубак И.В. под управлением собственника. В данном дорожно-транспортном происшествии виновником явился водитель автомобиля «Хендэ Солярис», гос. номер № И. В результате столкновения автомобилю «ТС2», гос. номер № были причинены механические повреждения. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП К., где было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2», гос. номер № составила 208900,00 руб. В ПАО «Росгосстрах» было отправлено ценное письмо с описью о вложении (во вложении помимо документов о страховом случае отправлено экспертное заключение 006/2016 и оригинал квитанции об оплате экспертного заключения). Случай был признан страховым и была произведена выплата 81850 руб. Истец направила претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения по независимой экспертизе, после чего была произведена до плата в размере 55125 руб. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 71925 руб. штраф в раз...

...мере 50 % от суммы ущерба, неустойку пересчитанную на дату вынесения решения. сумму затраченную на услуги юриста в размере 25000 руб. сумму уплаченную за услуги эксперта в размере 7500 руб. моральный вред в размере 10000 руб. расходы на оформление доверенности в размере 1250 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца Скубак И.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Черниговская Е.С., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в части восстановительного ремонта в размере 60735 руб. штраф в размере 50 % от суммы ущерба, неустойку в размере 32796 руб. 90 коп. сумму затраченную на услуги юриста в размере 25000 руб. моральный вред в размере 10000 руб. расходы на до судебную экспертизу в размере 7500 руб. расходы на оформление доверенности в размере 1250 руб.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С., в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседаний установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2», гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, явился водитель автомобиля «ТС1», гос. номер № поскольку нарушил ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания. согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО».

Согласно экспертного заключения ООО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 362300 руб. утрата товарной стоимости в размере 33516 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО» экспертиз суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 60735 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом – Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных «Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязательным основанием для взыскания штрафа является предоставление достоверных доказательств того, что у страховой компании была возможность добровольно исполнить требования потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, а перечисленная страховой компанией сумма страхового возмещения, до вынесения решения по существу не является добровольным удовлетворением требований истца, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты штрафа не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30367,5 руб. = (60735 /2).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО11, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 32796 руб. на основание ч.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32796 руб. 90 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку в размере 7500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 2 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. не усматривается конкретных полномочий по конкретному делу. Таким образом в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭПУ ЮРЭКС» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скубак И.В. сумму страхового возмещения в размере 60735 руб., штраф в размере 30367 руб. 50 коп. неустойку в размере 132796 руб. 90 коп, сумму затраченную на услуги юриста в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государственного бюджета сумму госпошлины в размере 5070,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 года.

СУДЬЯ:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Масягина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об АП, поступившее из Таможенного поста Аэропорт <адрес> Ростовской таможни в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса № «Прага - Ростов-на-Дону» установлено, что прибывший указанный авиарейсом гражданин РФ ФИО1 переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зал прилета международного сектора аэропорта <адрес>, в своем багаже предмет, визуально схожий с кастетом, 1 шт. (АТД №). Пассажирскую таможенную декларацию гр-н ФИО1 таможенному органу не подавал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено судьей в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об АП, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под тамо...

...женную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу п. 4 ст. 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 355 ТК ТС и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС.

Согласно п. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенную органу.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно п. 3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

В соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» при ввозе товаров для личного пользования на таможенную территорию Таможенного союза и (или) вывозе с этой территории применяются запреты и ограничения, указанные в приложении 2 к указанному Соглашению. Международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и (или) нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, могут устанавливаться иные запреты и ограничения в отношении товаров для личного пользования.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на таможенной территории Евразийского экономического союза установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению N 2. Согласно Положению «О ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему» ввоз холодного клинкового охотничьего оружия (ножи и кинжалы охотничьи) (пп. 28 п. 2.22 Перечня) физическими лицами в качестве товаров для личного пользования осуществляются при наличии заключения (разрешительного документа).

На основании п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-6),

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19),

- актом таможенного досмотра №/Ф000216 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18),

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11),

- заключением эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет, изъятый у гражданина ФИО1 по акту отбора проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, является кастетом и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. ( л.д. 27-31).

Таким образом, в ходе административного производства по делу установлено, что ФИО1 в нарушение ст.ст. 179, 180, 355 ТК ТС не задекларировал по установленной письменной форме товар, перемещенный им через таможенную границу таможенного союза и подлежащий обязательному письменному декларированию.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1 судом учитывается совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

В целях предупреждения правонарушителем совершения противоправных действий, судья считает необходимым назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения без штрафа.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – кастет в количестве 1 шт., указанного в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ – кастет в количестве одной штуки, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: