Калнацкий Андрей Анатольевич

Дело № 21-757/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 августа 2022 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А. рассмотрев жалобу Бондаренко С.В. на решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 02 июня 2022 года по жалобе Бондаренко С.В. на определение старшего государственного инспектора труда ГИТ в Хабаровском крае Жаворонковой Д.В. № 27/7-106-22-ОБ/12-394-И/76-97 от 24 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калнацкого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного инспектора труда ГИТ в Хабаровском крае Жаворонковой Д.В. № 27/7-106-22-ОБ/12-394-И/76-97 от 24 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калнацкого А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 02 июня 2022 года определение должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Бондаренко С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в части прекращения производства по делу, просит отменить судебное решение, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Хабаровскому краю.

Должностное лицо Жаворонкова Д.В., Калнацкий А.А., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащ...

...им образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Бондаренко С.В., поддержавшего жалобу в полном объеме, защитника Горковенко С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекс

Как следует из материалов дела, Бондаренко С.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности в связи с допущенными в отношении него нарушениями норм трудового законодательства, выразившихся в вынесении незаконного приказа от 26.04.2021 № 01-3-04/161 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением старшего государственного инспектора труда ГИТ в Хабаровском крае Жаворонковой Д.В. № 27/7-106-22-ОБ/12-394-И/76-97 от 24 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калнацкого А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении и указано, что в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, который был разрешен в судебном порядке в соответствии со ст. 382 ТК РФ. Апелляционным определением от 08.12.2021 года приказ ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 26.04.2021 года № 01-3-04/161 о применении дисциплинарного взыскания к Бондаренко С.В. признан незаконным. Оснований для признания незаконного заключения служебной проверки не установлено. Очевидных нарушений трудового законодательства не выявлено.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 02 июня 2022 года определение должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем решение судьи законным признать нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, утвержденного Приказом Роструда от 31 марта 2017 г. № 167, Государственная инспекция труда в Хабаровском крае является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим полномочия, предусмотренные настоящим положением, на территории Хабаровского края.

В силу ч. 1 ст. 356 ТК РФ, п. 10.1.1 указанного положения, к полномочиям Государственной инспекции труда в Хабаровском крае относится, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

По смыслу приведенных положений, законность применения к работнику дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом индивидуальный трудовой спор ко дню обращения работника в административный орган был в установленном порядке разрешен судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2021 года приказ ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 26.04.2021 года № 01-3-04/161 о применении дисциплинарного взыскания к Бондаренко С.В. признан незаконным, в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки отказано.

С учетом изложенного, указанные в заявлении Бондаренко С.В. обстоятельства свидетельствуют о наличии между работником и работодателем разрешенного индивидуального трудового спора и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Следовательно, должностным лицом административного органа были верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для вывода о допущенных существенных процессуальных нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения у судьи районного суда не имелось.

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы Бондаренко С.В. на определение должностного лица государственной инспекции труда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, так как события, о которых указывает заявитель, имели место 26.04.2021 года.

При этом, отменив определение административного органа, судья районного суда вынес решение, которым производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, между тем производство по делу об административном правонарушении в отношении Калнацкого А.А. должностным лицом ГИТ не возбуждалось.

Также следует отметить, о нарушении судьей районного суда требований п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что заявитель жалобы, а также заинтересованные лица подлежат извещению о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении).

Из определения судьи районного суда от 27 апреля 2022 года, следует, что рассмотрение жалобы Бондаренко С.В. на определение старшего государственного инспектора труда ГИТ в Хабаровском крае Жаворонковой Д.В. от 24 января 2022 года, вынесенное в отношении Калнацкого А.А., было назначено в районном суде на 02 июня 2022 года на 13 час. 30 мин. (л.д.36)

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором 68092269069731, извещение о судебном заседании было получено Бондаренко С.В. 02 июня 2022 года, т.е. в день судебного заседания, иных доказательств заблаговременного надлежащего извещения Бондаренко С.В. материалы дела не содержат.

Доказательства об извещении Калнацкого А.А. в материалах дела также отсутствуют. Резолютивная часть определения судьи от 27 апреля 2022 года не содержит сведений о вызове Калнацкого А.А. на рассмотрение жалобы.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы у судьи районного суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Невыполнение судьей районного суда требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, также свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением без изменения определения старшего государственного инспектора труда ГИТ в Хабаровском крае Жаворонковой Д.В. № 27/7-106-22-ОБ/12-394-И/76-97 от 24 января 2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калнацкого А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 02 июня 2022 года по жалобе Бондаренко Сергея Владимировича на определение старшего государственного инспектора труда ГИТ в Хабаровском крае Жаворонковой Д.В. № 27/7-106-22-ОБ/12-394-И/76-97 от 24 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калнацкого А.А. отменить.

Судья Хабаровского краевого суда

УИД: 27RS0002-01-2022-000251-19 Дело № 12-187/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

г. Хабаровск 18 апреля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела по жалобе Бондаренко ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором труда,

УСТАНОВИЛ:

Определением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калнацкого А.А.

Не соглашаясь с указанным определением, Бондаренко С.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бондаренко С.В. направлена в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска по подведомственности на основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях».

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалоба принята к производству судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, по жалобе проведена подготовка, истребованы материалы дела.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно о...

...тнесено законом.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Позиция, изложенная в п. 30 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», подлежит применению лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ (зафиксированных с помощью средств автоматической фото-видеофиксации в указанных областях законодательства).

Из обжалуемого определения следует, что оно вынесено должностным лицом –государственным инспектором труда в помещении Государственной инспекции труда в хабаровском крае по адресу г. <адрес>, что относится к Кировскому району г. Хабаровска.

Вышестоящему должностному лицу административного органа постановление не обжаловалось.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно разъяснениям, данным в письме врио заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 24.03.2022 № 1-12/298, поскольку КоАП РФ не содержит положений о недопустимости споров о подсудности, ошибочно поступившее в районный суд из другого суда дело может быть возвращено для рассмотрения в тот же суд, к подведомственности которого оно относится, для исполнения положений ст. 47 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подсудна Железнодорожному районному суду г. Хабаровска, подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности Кировскому районному суду г. Хабаровска.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бондаренко ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором труда передать по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Таранущенко