Катаев Андрей Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО «Дмитровская энергетическая компания» об обязании исполнить обязательства, по встречному иску ООО «Дмитровская энергетическая компания» к ф о расторжении договора об осуществлении технологического присоединении,

по частной жалобе ООО «Дмитровская энергетическая компания» на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ф обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 88-96 т. 3).

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки требования ф удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Дмитровская энергетическая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 106-107, 124).

Дополнительным определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено восстановить ф срок для под...

Показать ещё

...ачи заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 123 т. 3).

В частной жалобе ООО «Дмитровская энергетическая компания» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <данные изъяты> и вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ф обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 88-96 т. 3).

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Начало исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов определено в законе и начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Материалами дела установлено, что обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ф также просил о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что на решение суда от <данные изъяты> ответчиком ООО «Дмитровская энергетическая компания» <данные изъяты> была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от <данные изъяты> была оставлена без движения до <данные изъяты>, определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена, определение о возврате апелляционной жалобы вступило в законную силу <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства признаны судом в качестве уважительных причин для пропуска ф срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел заявление ф, удовлетворив заявленные требования частично.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

По настоящему делу итоговым судебным актом является решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку оно не было обжаловано в установленном законом порядке, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть до <данные изъяты>.

О вступлении решения суда в законную силу истцу было доподлинно известно, так представитель ф <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта (л.д. 58-60 т. 3).

Заявителем не приведено доводов, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Тот факт, что с аналогичным заявлением ф обращался в суд <данные изъяты>, которое было возвращено определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с пропуском процессуального срока (л.д. 67-72, 75 т. 3), на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока не влияет, поскольку и в апреле 2024 года заявление о взыскании судебных расходов было подано с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд <данные изъяты> со значительным пропуском установленного законом срока.

На основании изложенного, выводы суда о наличии уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления и восстановления срока нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку заявление ф о взыскании судебных расходов подано с нарушением установленного срока, оно не подлежало рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, то дополнительное определение от <данные изъяты> и определение от <данные изъяты> об исправлении описки также подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определение определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки – отменить, частную жалобу ООО «Дмитровская энергетическая компания» - удовлетворить.

Заявление ф о взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Свернуть

50RS0005-01-2025-0002563-60

Дело № 2-2392/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева ФИО5 к ООО «Дмитровская энергетическая компания» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Дмитровская энергетическая компания» о взыскании неустойки за неисполнения решения суда № из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб..

О явке в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель извещались надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили, с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в их отсутствие не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным оставить иск без рассмотрения, что не препятствует истцу повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

С учетом изложенного, руко...

Показать ещё

...водствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Катаева ФИО6 к ООО «Дмитровская энергетическая компания» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, - оставить без рассмотрения.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

Свернуть

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3523/2021

Судья Назарова Н.М. Гр.дело № 2-17/2021

УИД 21RS0001-01-2020-000002-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Жмакиной Е.Н. к Конториной Н.С., Конторину А.И., Конторину С.И. об установлении смежной границы и устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, по встречному иску Конториной Н.С. к Жмакиной Е.Н., Алехнович Н.И., Катаеву А.А., Катаевой Е.Н., Сазонкину А.А., Сазонкину А.А., Сазонкиной А.Г. об устранении нарушений права собственника, не связанного с нарушением владения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Конториной Н.С. – Никитина А.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Конториной Н.С. – Никитина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Жмакиной Е.Н. – Земскова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жмакина Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Конториной Н.С., Конторину А.И., Конторину С.И. об установлении смежной границы и устранении нарушений права собс...

Показать ещё

...твенности, не связанного с лишением владения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Жмакиной Е.Н. на основании договора дарения от 24 июля 2006 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 556 кв.м. и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на данные земельный участок и жилой дом являются Катаев А.А. (1/6 доля в праве), Катаева Е.Н. (1/6 доля в праве), Сазонкин Ан.А. (1/12 доля в праве), Сазонкина А.Г. (1/12 доля в праве), Сазонкин Ал.А. (1/12 доля в праве) и Алехнович Н.А. (1/12 доля в праве).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 2 марта 2006 года, жилой дом включает: литер А – жилой дом, литер Б – жилой дом, литер Б1 – пристрой, литер Б2 – пристрой, литер В – жилой дом, литер В1 – пристрой. Истица Жмакина Е.Н. фактически владеет и пользуется жилым помещением с отдельным входом, включающим литеры Б, Б1, Б2, а также хозяйственными постройками: навесом (литер Г), сараем (литер Г1) и конюшней (литер Г2). Жилыми помещениями с отдельным входом под литерами А, В, В1 владеют и пользуются иные участники общей долевой собственности.

С южной стороны принадлежащий истице на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № является смежным (граничит) с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Конторину С.И. (9/112 доли в праве), Конторину А.И. (9/112 доли в праве) и Конториной Н.А. (38/112 доли в праве). Жилой дом № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Конторину С.И. (9/112 доли в праве), Конторину А.И. (9/112 доли в праве) и Конториной Н.А. (38/112 доли в праве).

20 ноября 2003 года специалистами ООО «<данные изъяты>» выполнены кадастровые работы на принадлежащем истице земельном участке, и согласно межевому делу смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № проходила по деревянному забору. Конфигурация земельного участка в государственном акте, выданном на имя прежнего собственника ФИО, соответствует конфигурации земельного участка в плане БТИ, а также схеме границ земельного участка межевого дела. Жилые помещения под литерами Б, Б1, Б2 и хозяйственные постройки под литерами Г, Г1, Г2 с момента их возведения не перестраивались.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес> по фасадной линии расстояние от жилого дома под литерами Б и Б1 до смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: г.Алатырь, переулок Заводской, дом №, составляет не менее 1 м 30 см.

В 2017 году ответчиками Конториными осуществлена реконструкция жилого дома: осуществлен снос крыльца, с которого был оборудован вход в жилое помещение; в проеме, где ранее был вход в жилое помещение, установлено окно; по фасадной линии дома № по <адрес> установлен новый забор и оборудована калитка. Забор по фасадной линии установлен ответчиками с примыканием к углу принадлежащего истице жилого помещения под литером Б, а часть деревянного забора по смежной границе перенесена в сторону принадлежащего истице земельного участка с примыканием к углу хозяйственной постройки под литером Г1.

В результате самовольного захвата части принадлежащего истице земельного участка истица лишена доступа к внешней стороне жилого дома под литерами Б и Б1 и к хозяйственным постройкам под литерами Б и Б1 со стороны смежной границы земельных участков. Южная сторона жилого дома под литерами Б и Б1 разрушается и требует ремонта.

В 2019 году для ремонта южной стороны жилого дома под литерами Б и Б1 истица закупила строительный материал и заключила договор подряда с бригадой рабочих строителей. Однако из-за спора о прохождении смежной границы земельных участков работы пришлось прекратить. Ответчики Конторины препятствуют доступу к южной стороне жилого дома под литерами Б и Б1 в целях его ремонта и поддержания жилого дома в надлежащем техническом состоянии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на экспертное заключение от 17 ноября 2020 года №, Жмакина Е.Н. просила:

1) признать смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № установленной в координатах: точка 5 координата Х - 267132,94; Y - 1188686,94; точка 6 координата Х - 267128,14; Y - 1188678,32; точка 7 координата Х -267127,54; Y - 1188677,36; точка 8 координата Х - 267126,93; Y - 1188676,38; точка 9 координата Х -267127,14; Y-1188676,19; точка 10 координата Х - 267125,48; Y - 1188673,34; точка 1 координата Х - 267119,24; Y - 1188662,57, согласно плану к заключению эксперта № от 17 ноября 2020 года в пределах предлагаемых межевых границ земельных участков при домовладениях № и №, расположенных по <адрес>;

2) обязать Конторину Н.С., Конторина А.И., Конторина С.И. снести часть забора по фасадной линии земельных участков по <адрес> от примыкания с углом жилого дома под литером Б, расположенного на земельном участке под № по <адрес>, на расстояние 1 м 10 см в сторону земельного участка под № по <адрес>;

3) обязать Конторину Н.С., Конторина А.И., Конторина С.И. не чинить Жмакиной Е.Н. препятствий в ремонте и поддержании в надлежащем техническом состоянии южной стены жилого дома литеры Б, Б1 и хозяйственных построек литеры Г1, Г2 со стороны смежной границы земельных участков;

4) взыскать с ответчиков в пользу Жмакиной Е.Н. расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 35200 руб., расходы за производство экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 20000 руб.

Ответчица Конторина Н.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Жмакиной Е.Н., Алехнович Н.И., Катаеву А.А., Катаевой Е.Н., Сазонкину Ал.А., Сазонкину Ан.А. и Сазонкиной А.Г., указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком №, расположенным по адресу: Чувашская <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Жмакиной Е.Н., Алехнович Н.И., Катаева А.А., Катаевой Е.Н., Сазонкина Ал.А., Сазонкиной А.Г., Сазонкина Ан.А. В рамках гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что реестровая граница между участками дома № и дома № расположена от дома литера А участка № на расстоянии 4,66 м, а от постройки литера А2 – на расстоянии 1,26 м, в уровне тыльной стены – 1,96 м (совпадает с фактической границей). Таким образом, участок прихвата территории домовладения № собственниками домовладения № составляет 7 кв.м (лист 21 заключения). При этом участок прихвата территории домовладения № собственниками домовладения № составляет 6 кв.м. С учетом изложенных обстоятельств Конторина Н.С. просила возложить на Жмакину Е.Н., Алехнович Н.И., Катаева А.А., Катаеву Е.Н., Сазонкина Ал.А., Сазонкину А.Г., Сазонкина Ан.А. обязанность освободить земельный участок размером 6 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, путем переноса забора в соответствии с заключением эксперта на реестровую границу.

В судебном заседании истица Жмакина Е.Н. и ее представитель Земсков Д.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчица Конторина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Конториной Н.С. – Никитин А.А. исковые требования Жмакиной Е.Н. не признал, встречные исковые требования Конториной Н.С. поддержал.

Ответчики Конторин А.И., Конторин С.И., третьи лица Катаев А.А., Катаева Е.Н., Сазонкина А.Г., Сазонкин Ал.А., Сазонкин Ан.А., Алехнович Н.И., представители третьих лиц филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Алатырского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2021 года постановлено:

«Исковые требования Жмакиной Е.Н. к Конториной Н.С., Конторину А.И., Конторину С.И. удовлетворить частично.

Признать смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № установленной в координатах:

точка 5 координата Х - 267132,94; Y -1188686,94;

точка 6 координата Х - 267128,14; Y - 1188678,32;

точка 7 координата Х - 267127,54; Y - 1188677,36;

точка 8 координата Х - 267126,93; Y-1188676,38;

точка 9 координата Х - 267127,14; Y-1188676,19;

точка 10 координата Х - 267125,48; Y - 1188673,34;

точка 1 координата Х - 267119,24; Y - 1188662,57, согласно плану к заключению эксперта № от 17 ноября 2020 года предлагаемые межевые границы земельных участков при домовладениях №№ и №, расположенных по <адрес>.

Обязать Конторину Н.С., Конторина А.И., Конторина С.И. снести часть забора по фасадной линии земельных участков по <адрес> от примыкания с углом жилого дома под литером Б, расположенного на земельном участке под № по <адрес>, на расстояние 1 м 10 см в сторону земельного участка под № по <адрес>.

Обязать Конторину Н.С., Конторина А.И., Конторина С.И. не чинить Жмакиной Е.Н. препятствий в ремонте и поддержании в надлежащем техническом состоянии южной стены жилого дома литера Б и Б1 и хозяйственных построек литера Г1 со стороны смежной границы земельных участков.

Исковое требование об обязании Конториной Н.С., Конторина А.И., Конторина С.И. не чинить Жмакиной Е.Н. препятствий в ремонте и поддержании в надлежащем техническом состоянии хозяйственной постройки под литером Г2 со стороны смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Конториной Н.С., Конторина А. И., Конторина С.И. в пользу Жмакиной Е.Н. 3500 руб., затраченных на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 900 руб. на оплату государственной пошлины, 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы за производство экспертизы в размере 27900 руб.

Исковые требования Конториной Н.С. удовлетворить частично.

Обязать Жмакину Е.Н., собственницу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, освободить земельный участок размером 6 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Конториной Н.С.

Исковые требования Конториной Н.С. об обязании Алехнович Н.И., Катаева А.А., Катаевой Е.Н., Сазонкина Ал.А., Сазонкина Ан.А., Сазонкиной А.Г. собственников земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> освободить земельный участок размером 6 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, путем переноса забора в соответствии с заключением эксперта на реестровую границу оставить без удовлетворения.

Исковые требования Конториной Н.С. об обязании Жмакиной Е.Н. перенести забор в соответствии с заключением эксперта на реестровую границу оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда, представитель Конториной Н.С. – Никитин А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что решение суда в части установления границ между земельными участками в соответствии с заключением эксперта от 17 ноября 2020 года № является неправильным, поскольку вопрос об установлении границ между земельными участками не является компетенцией эксперта, эксперт может дать заключение только о выявленных «захватах», нарушениях границ собственников, предложение экспертом новых границ участков выходит за пределы полномочий экспертов. При вынесении решения суд не указал мотивы принятия предлагаемых экспертом новых границ между земельными участками, не обосновал, почему предлагаемая экспертом граница является законной по отношению к границам, которые зафиксированы при межевании и отражены в межевом деле, на каком основании часть земельного участка Конториных изымается в пользу Жмакиной Е.Н. При этом при подаче иска Жмакина Е.Н. требовала восстановить границы земельного участка в соответствии с межевым планом. Считает, что восстановление прав владельцев земельных участков должно быть произведено в границах, установленных межевым планом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Конториной Н.С. – Никитин А.А. апелляционную жалобу поддержал, указав, что решение суда обжалуется лишь в части установления границ между земельными участками; представитель истицы Жмакиной Е.Н. – Земсков Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой представителем Конториной Н.С. – Никитиным А.А. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке с учетом того, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жмакиной Е.Н. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская <адрес>. Данные земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом также на праве общей долевой собственности принадлежат Катаеву А.А. (1/6 доля в праве), Катаевой Е.Н. (1/6 доля в праве), Сазонкину Ал.А. (1/12 доля в праве), Сазонкиной А.Г. (1/12 доля в праве), Сазонкину Ан.А. (1/12 доля в праве), Алехнович Н.А. (1/12 доля в праве) (л.д. 14-15, 41-46 том № 1).

Земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Конториной Н.С. (38/112 доли в праве), Конторину А.И. (9/112 доли в праве) и Конторину С.И. (9/112 доли в праве) (л.д. 37-40 том № 1).

В целях проверки доводов истицы Жмакиной Е.Н. судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 20 мая 2020 года № земельный участок с кадастровым номером № при домовладении № по <адрес> расположен в следующих фактических границах:

- по фасаду участка (<адрес>) - 6,21 + 2,0 + 4,29 + 0,15 + 2,04 + 8,40 м.;

- по левой границе (общая с участком №) - 2,19 + 0,13 + 9,69 + 0,53 + 1,13 + 1,15+ 0,36 + 3,34 + 1,15 + 3,59 + 1,88 + 3,79 + 2,87 + 1,01 м.;

- по зафасадной границе участка (граница с участком с кадастровым номером №) - 1,79 + 0,28 + 14,03 + 2,91 м.;

- по правой фактической границе участка (<адрес>) - 7,05 + 4,84 + 16,22 + 0,50 + 1,55 м.

Координаты характерных точек и размеры фактических границ отражены в таблице 1. Фактическая площадь участка в пределах описанных границ составляет 565 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № при домовладении № по <адрес> расположен в следующих фактических границах:

- по фасаду участка (<адрес>) - 2,21 + 8,19 + 2,01 + 4,33 + 1,95 + 1,66 + 0,29 + 3,30 м.;

- по левой границе участка (общая с участком № -7,28 + 0,34 + 5,19 + 3,31 + 2,95 + 5,96 + 0,60 + 2,77 м.;

- по зафасадной границе участка (граница с участком с кадастровым номером №) - 4,82 + 11,20 + 3,37 м.;

- по правой границе участка (общая с участком №) - 1,01 + 2,87 + 3,79 + 1,88 + 3,59 + 1,15 + 3,34 + 0,36 + 1,15 + 1,13 + 0,53 + 9,69 м.

Координаты характерных точек и размеры фактических границ, отражены в таблице 2. Фактическая площадь участка в пределах описанных границ составляет 552,0 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 ноября 2019 года площадь участка при домовладении № с кадастровым номером № составляет 556,0 кв.м.

При исследовании кадастрового плана территории с кадастровым номером № выявлено, что границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (характерные точки участка определены и поставлены на кадастровый учет с привязкой к действующей системе координат МСК 21).

Площадь участка в пределах реестровых границ составляет 556 кв.м.

Участок расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (<адрес>) - 19,32 + 1,04 м.;

- по левой границе (общая с участком №) - 27,95 м.;

- по зафасадной границе участка (граница с участком с кадастровым номером №) - 18,78 м.;

- по правой фактической границе участка (<адрес>) - 29,01 м.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 февраля 2020 года площадь участка при домовладении № с кадастровым номером № составляет 536,0 кв.м.

Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (характерные точки участка определены и поставлены на кадастровый учет с привязкой к действующей системе координат МСК 21).

Участок расположен в следующих реестровых границах:

- по фасаду участка (<адрес>) - 1,10 + 12,54 + 4,66 м.;

- по левой границе участка (общая с участком №) -27,76 м.;

- по зафасадной границе участка (граница с участком с кадастровым номером №) - 10,53 + 9,27 м.;

- по правой границе участка (общая с участком №) - 27,95 м.

При сопоставлении фактических границ участков домовладения № и домовладения № с их реестровыми границами выявлены несоответствия:

- в части конфигурации и «прохождении» смежной между участками домовладения № и домовладения № реестровой границы относительно фактической;

- незначительные несоответствия в части «прохождения» правой и фронтальной реестровых границ участка домовладения №, которые смещены в сторону улицы и переулка относительно указанных фактических границ, при этом границы смежных, соседних с исследуемым участков, не нарушены;

- реестровая граница пересекает стену пристройки литер Б1, расположенной на участке домовладения №, до 0,14 см и хозпостройку, расположенную на участке №, до 0,22 см.

Несоответствие между общей реестровой и фактической границами спорных участков свидетельствует о прихватах: собственниками домовладения № - части участка вдоль левой стены дома литер Б домовладения №, которая должна находиться в пользовании собственников домовладения №; собственниками домовладения № - части участка вдоль правой стены хозпостройки домовладения № далее вдоль ограждения, самовольно занятая территория должна находиться в пользовании собственников домовладения №. Участок прихвата территории домовладения № собственниками домовладения № составляет 7,0 кв.м. Участок прихвата территории домовладения № собственниками домовладения № составляет 6,0 кв.м.

По отношению к жилому дому литер А, расположенному на участке домовладения №: общая фактическая граница от дома литер А на участке № до дома литер Б на участке № «проходит» на расстоянии 5,61 м; от пристройки литер А2 до дома литер Б на расстоянии 2,21 м; в уровне тыльной стены 1,97 м; общая реестровая граница от дома литер А на участке № «проходит» на расстоянии 4,66 м; от пристройки литер А2 на расстоянии 1,26 м; в уровне тыльной стены 1,97 м (совпадает с фактической границей).

По отношению к хозпостройкам, расположенным на участке домовладения №: общая фактическая граница «проходит» по стене хозпостройки; от общей реестровой границы хозпостройка участка домовладения № на 0,22 м, «заходит» на участок домовладения №, далее: общая фактическая граница «проходит» по стене хозпостройки, общая реестровая граница на расстоянии 1,15 м. от стены хозпостройки, затем: общая фактическая граница «проходит» по стене хозпостройки, общая реестровая граница на расстоянии 0,22 м от стены хозпостройки.

На основании государственного акта на землю от 29 декабря 1998 года площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 556,0 кв.м; участок должен быть расположен в следующих межевых границах: по фасаду участка (<адрес>) - 20,0 м; по левой границе участка (смежная с границей участка №) - 12,25 + 16,65м; по тыльной границе участка - 2,90 + 0,30 + 15,77 м; по правой границе участка (<адрес>) - 28,70 м.

На схеме в приложении к акту установления и согласования границ участка в каталоге координат поворотных точек данный земельный участок расположен в следующих фактических границах: по фасаду участка (<адрес>) - 20,05 м; по левой границе участка (смежная с границей участка №) - 12,25 + 16,62 м; по тыльной границе участка - 2,91 + 0,38 + 16,50 м; по правой границе участка (<адрес>) - 28,68 м. Площадь участка в пределах указанных границ составляет 564,0 кв.м.

Сопоставляя границы участка, отраженные на плане государственного акта и на схеме, в приложении к нему, выявлено следующее: разница в размерах границ составляет: по фасаду участка - 5 см, что считается допустимой погрешностью определения характерных точек границ; по левой границе участка – 3 см, допустимая погрешность определения характерных точек границ; по тыльной границе участка – 82 см.; по правой границе участка (<адрес>) – 2 см, допустимая погрешность определения характерных точек границ.

Выявленные несоответствия между границами свидетельствуют о том, что произошло увеличение протяженности зафасадной границы участка в сторону <адрес>, вследствие чего увеличилась площадь участка на 8,0 кв.м.

С учетом вышеприведенных исследований эксперты предлагают установить общую межевую (юридическую) границу между спорными участками, принимая во внимание:

- неизменно существующую на планах технических паспортов домовладения № привязку от стены дома литер Б до левой границы участка домовладения № размером не менее 1,30 м,

- площадь участка домовладения № в пределах реестровых границ соответствует площади ­556,0 кв.м на всем протяжении своего существования со времени проведения первичной инвентаризации,

- наличие несоответствий в документах на домовладение №;

- тот факт, что реестровая граница пересекает стену пристройки литер Б1, расположенную на участке домовладения № и хозпостройку, расположенную на участке №;

- расстояние 2,21 м между пристройкой литер А2 на участке домовладения № и домом литер Б на участке домовладения №, позволяющее разделить данный участок поровну по 1,10 м для того, чтобы каждая из спорящих сторон имела доступ к строениям, находящимся в их пользовании (минимальная ширина таких проходов 1 м), и обеспечения возможности в проведении ремонтно-восстановительных или профилактических работ,

- границы смежных участков (к/н:99; к/н:151) установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства,

- по предлагаемому варианту установления общей межевой границы между спорными участками не будут затрагиваться остальные их границы;

- в пределах предлагаемых границ площадь соответствует площади по документам.

Предлагаемые экспертами межевые границы участка с кадастровым номером № при домовладении № по <адрес> с учетом изложенного по поставленному вопросу отражены на плане, прилагаемом к заключению эксперта (красный краситель).

Участок расположен в следующих границах: по фасаду участка (<адрес>) - 19,32 + 1,17 м; по левой границе (общая с участком №) - 9,87 + 1,13 + 115 + 0,36 + 3,34 + 12,45; по зафасадной границе участка (граница с уч. с кадастровым номером №) – 18,78 м; по правой фактической границе участка (<адрес>) – 29,01.

Площадь участка в пределах предлагаемых границ составляет 556,0 кв.м. Площадь с округлением до l кв.м. (согласно требований п.34 Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 2921).

В заключении эксперта приведена таблица 3 с каталогом характерных точек и размеров предлагаемых межевых границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 556,0 кв.м при домовладении № по <адрес> (л.д. 53 том № 2).

Предлагаемые экспертами межевые границы участка с кадастровым номером № при домовладении № по <адрес> с учетом изложенного по поставленному вопросу отражены на плане, прилагаемом к заключению эксперта (красный краситель).

Участок расположен в следующих границах: по фасаду участка (<адрес>) - 0,97 + 12,54 + 4,66 м; по левой границе участка (общая с участком № 10) - 27,76 м; по зафасадной границе участка (граница с участком с кадастровым номером №) – 10,53 + 9,27 м; по правой границе участка (общая с участком №) – 12,45 + 3,34 + 0,36 + 1,15+ 1,13 + 9,87 м.

В заключении эксперта приведена таблица 4 с каталогом характерных точек и размеров предлагаемых межевых границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 536,0 кв.м при домовладении № по <адрес> (л.д. 54 том № 2).

Разрешая настоящий спор и принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, которой установлен факт пересечения реестровой границы стены пристройки под литером Б1 (Жмакина Е.Н.) и хозпостройки, расположенной на участке №, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № установленной в координатах согласно заключению экспертизы, изложенных в резолютивной части решения. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Жмакиной Е.Н. о возложении на Конториных обязанности снести часть забора по фасадной линии земельных участков по <адрес> от примыкания с углом жилого дома под литером Б, расположенного на земельном участке под № по <адрес>, на расстояние 1 м 10 см в сторону земельного участка под № по <адрес>, поскольку данное требование является производным от требования о признании смежной границы между земельными участками установленной согласно выводам экспертизы. Установив факт, что Конторины чинят Жмакиной Е.Н. препятствия в содержании строений, суд первой инстанции возложил на Конториных обязанность не чинить Жмакиной Е.Н. препятствий в ремонте и поддержании в надлежащем техническом состоянии южной стены жилого дома литеры Б, Б1 и хозяйственных построек литер Г1 со стороны смежной границы земельных участков, отказав в требовании Жмакиной Е.Н. не препятствовать в ремонте и поддержании в надлежащем техническом состоянии хозяйственной постройки под литером Г2 со стороны смежной границы земельных участков, поскольку в указанной части Жмакина Е.Н. требование не поддерживала. Установив, что Жмакина Е.Н. «прихватила» часть земельного участка с кадастровым номером №, что ею не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Жмакину Е.Н. обязанности освободить земельный участок размером 6 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №. При этом данное требование, заявленное в отношении Алехнович Н.И., Катаева А.А., Катаевой Е.Н., Сазонкина Ал.А., Сазонкина Ан.А. и Сазонкиной А.Г., суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку ими нарушений прав Конториной Н.С. не допущено. Отказывая в удовлетворении требования Конториной Н.С. о возложении на Жмакину Е.Н. обязанности перенести забор в соответствии с заключением эксперта на реестровую границу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что проходящий по смежной границе земельных участков забор был установлен Жмакиной Е.Н.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что положенное в основу судебного решения заключение эксперта <данные изъяты> от 20 мая 2020 года № отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом заключении судебного эксперта не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять экспертам, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, у судебной коллегии не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения отсутствуют. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Участвующими в деле лицами заключение судебного эксперта не оспорено.

Не соглашаясь с решением суда в части установления границ между земельными участками в соответствии с заключением эксперта от 17 ноября 2020 года №, автор жалобы указал, что вопрос об установлении границ между земельными участками не является компетенцией эксперта, эксперт может дать заключение только о выявленных «захватах», нарушениях границ собственников, предложение экспертом новых границ участков выходят за пределы полномочий экспертов.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

В рассматриваемом случае значимым для разрешения спора обстоятельством является определение местоположения смежной границы участков сторон, факта наложения участков сторон друг на друга, а также определения порядка устранения данных нарушений.

Учитывая обстоятельства дела, что между сторонами имеется спор по границам смежного землепользования, для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, что соответствует требованиям части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что положенное в основу решения экспертное заключение, сделанное на основании анализа представленных документов и проведенного натурного обследования земельных участков, содержит четкие выводы на поставленные вопросы, позволяющие однозначно установить местоположение смежной границы между двумя земельными участками. При этом экспертами даны полные и мотивированные ответы на те вопросы, которые были поставлены судом на разрешение. При таком положении не имеется оснований для утверждения того, что сделанные в заключении эксперта выводы выходят за пределы полномочий экспертов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не указал мотивы принятия предлагаемых экспертом новых границ между земельными участками, не обосновал, почему предлагаемая экспертом граница является законной по отношению к границам, которые зафиксированы при межевании и отражены в межевом деле, на каком основании часть земельного участка Конториных изымается в пользу Жмакиной Е.Н., судебная коллегия во внимание не принимает в силу их несостоятельности.

Так, заключением эксперта установлено, что фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует реестровой границе, что подтверждается «прихватами» части земельных участков как собственниками домовладения № по <адрес>, так и собственниками домовладения № по <адрес>; с учетом выявленных несоответствий экспертами предложены межевые границы земельных участков.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих заключение эксперта в указанной части, материалы дела не содержат, отсутствуют ссылки на них и в апелляционной жалобе. При этом из исследовательской части заключения видно, что исследование проводилось в том числе методами визуального осмотра земельных участков, производства обмеров, графического моделирования территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче иска Жмакина Е.Н. требовала лишь восстановить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что после проведения судебной землеустроительной экспертизы истица Жмакина Е.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, в числе которых просила признать смежную границу между земельными участками установленной в координатах согласно заключению эксперта. Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение по заявленным истицей Жмакиной Е.Н. требованиям.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конториной Н.С. – Никитина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.В. Александрова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2021 г.

Свернуть

Судья Хорькова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Тимофеева Евгения Михайловича на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Тимофеева Евгения Михайловича к Катаеву Андрею Андреевичу о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Катаева А.А., его представителя адвоката Камиловой С.Ф., Тимофеева Е.М., его представителя ООО «Армада – Право» Юрченко А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Е.М. обратился в суд с иском к Катаеву А.А. о признании права собственности на автомобиль.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> приобрел по договору купли-продажи у Катаева А.А. автомобиль марки AUDI Q3, г.р.з. Р148 ЕХ 750, 2012 года выпуска. Ответчик отказывается оформить переход права собственности на автомобиль в установленном законом порядке. <данные изъяты> ответчик без ведома истца забрал автомобиль, в связи с чем истец обратился в отдел полиции УМВД по <данные изъяты>, где написал заявление о мошенничестве в отношении него со стороны ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Катаев А.А. и его представитель адвокат Камилова С.Ф. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Ответчик указывал, что он имел намерение продать автомобиль, но не истцу, с которым у них сложились неп...

Показать ещё

...риязненные взаимоотношения. Истец по служебной необходимости пользовался спорным автомобилем, нашел в бардачке бланк договора купли-продажи с подписью ответчика, забрал автомобиль без акта передачи автомобиля и денежных средств.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением Тимофеев Е.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для

отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между сторонами был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает (продает) в собственность Покупателя, а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство автомобиль марки AUDI Q3 г.р.з. Р148 ЕХ 750 2012 года выпуска за 960 000 рублей, которые, как указано в договоре, продавец получил.

Истец не представил в материалы дела каких-либо расписок по передаче и получении денежных средств.

После заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство не было снято с регистрационного учета, по имеющимся в ГИБДД МВД России сведениям, машина зарегистрирована за Катаевым А.А.

Истец осуществлял владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем на основании того, что он был вписан в полис ОСАГО в июне 2014 года, до заключения договора купли-продажи.

Для разрешения спора по существу, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной в рамках данного дела судебной техническо-криминалистической экспертизы, время подписи от имени Катаева А.А. в договоре купли- продажи транспортного средства вероятно соответствует дате его составления, при этом определить возраст штрихов рукописных записей и подписи от имени Тимофеева Е.М. в том же договоре купли- продажи, а также рукописных записей расположенных в ПТС не представляется возможным. Текстовая часть договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> и подпись от имени Тимофеева Е.М. выполнены одним и тем же материалом письма, т.е. имеют одинаковую рецептуру, а подпись от имени Катаева А.А. выполнена тем же материалом письма, но с другой рецептурой.

При этом, как усматривается из выводов и пояснений эксперта Кулаковой Н.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела, сам текст договора и подпись от имени Тимофеева Е.М. имеют одинаковую рецептуру, при этом эксперт указала, что достоверно установить давность записи в договоре и подписи Тимофеева Е.М. не представляется возможным.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 218, 223, 454 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи заполнялся истцом на бланке с подписью ответчика только в одном экземпляре, который находился у истца, однако автомобиль не был передан Тимофееву Е.М., акт приема-передачи автомобиля не составлялся, автомобиль не зарегистрирован Тимофеевым Е.М. на свое имя в органах ГИБДД, истец не был допущен к эксплуатации органами ГИБДД и не владеет спорным автомобилем, бремя его содержания не несет, установленный законом транспортный налог не оплачивает.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Приказа МВД РФ от <данные изъяты> N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", ст.131 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что только лишь заключение договора купли-продажи от <данные изъяты> не является безусловным основанием прекращения права собственности ответчика Катаева А.А. на спорный автомобиль.

Вместе с тем, суд также указал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Тимофеева Е.Н., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов сделанных судом первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-17/2021

21RS0001-01-2020-000002-64

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Жмакиной <данные изъяты> к Конториной <данные изъяты>, Конторину <данные изъяты>, Конторину <данные изъяты> об установлении смежной границы и устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения, встречному исковому заявлению Конториной <данные изъяты> к Жмакиной <данные изъяты>, Алехнович <данные изъяты>, Катаеву <данные изъяты>, Катаевой <данные изъяты>, Сазонкину, Сазонкину <данные изъяты>, Сазонкиной <данные изъяты> об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

первоначально истец Жмакина Е.Н. мотивировала свои требования следующим.

Истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 556 кв.м. и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 117,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом являются: Катаев <данные изъяты> - (1/6 доля в праве), Катаева <данные изъяты> - (1/6 доля вправе), Сазонкин <данные изъяты> - (1/12 доля вправе),Сазонкина <данные изъяты> - (1/12 доля вправе), Сазонкин <данные изъяты> - (1/12 доля впра...

Показать ещё

...ве), Алехнович <данные изъяты> - (1/12 доля в праве).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом включает: литер А - жилой дом, Б – жилой дом, Б1 - пристрой, Б2 - пристрой, В - жилой дом, в1 - пристрой.

Фактически она владеет и пользуется жилым помещением с отдельным входом, включающим литеры Б, Б1, Б2, а также хозяйственными постройками подлитером Г - навес, г1 - сарай, г2 - конюшня.

Жилыми помещениями с отдельным входом под литерами А, В, В1, владеют и пользуются иные участники общей долевой собственности.

С южной стороны принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым № является смежным (граничит) с земельным участком с кадастровым номером, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам: Конторину <данные изъяты> (9/112 долей вправе), Конторину <данные изъяты> (9/112 долей в праве) и Конториной <данные изъяты> (38/112 долей вправе).

Жилой дом общей площадью 81 кв. м., расположенный на вышеназванном земельном участке принадлежит на праве общей долевой собственности Конторину <данные изъяты> (9/112 долей вправе), Конторину <данные изъяты> (9/112 долей в праве) и Конториной <данные изъяты> (38/112 долей вправе).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО«Межевик» выполнены кадастровые работы напринадлежащемей на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым №.

Согласно межевому делу смежная граница с земельным участком под (адрес) проходила по деревянному забору.

Конфигурация земельного участка в государственном акте выданном на имя прежнего собственника ФИО1 соответствует конфигурации земельного участка в плане БТИ, а также схеме границ земельного участка межевого дела.

Жилые помещения под литером Б, Б1, Б2, а также хозяйственные постройки под литером Г - навес, г1 - сарай, г2 – конюшня с момента их возведения - не перестраивались.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по переулку Заводская,6 по фасадной линии расстояние от жилого дома под литером Б и Б1 до смежной границы с земельным участком расположенным по адресу переулок Заводской, 8, составляет не менее 1 метр30 см.

В <данные изъяты> году ответчиками Конториными осуществлена реконструкцияжилого дома: осуществлен снос крыльца, с которого был оборудован вход в жилое помещение; в проеме, где ранее был вход в жилое помещение установлено окно; по фасадной линии домовладения по переулку Заводская, 8 установлен новый забор, оборудована калитка.

Забор по фасадной линии по пер. Заводской установлен ответчиками с примыканием к углу принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения под литером Б, а часть деревянного забора по смежной границе перенесена в сторону её земельного участка с примыканием к углу хозяйственной постройки под литером г1.

В результате самовольного захвата части при надлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка она лишена доступа к внешней стороне жилого дома литера Б и Б1 и хозяйственным постройкам литера Б и Б1 со стороны смежной границы земельных участков.

Южная сторона жилого дома литера Б и Б1 разрушается и требует ремонта. В 2019 году для ремонта южной стороны жилого дома литера Б и Б1 она закупила строительный материал и заключила договор подряда с бригадой рабочих строителей.

Однако из-за спора о прохождении смежной границы земельных участков работы пришлось прекратить.

Ответчики Конторины препятствуют доступу к южной стороне жилого дома литера Би Б1 в целях его ремонта и поддержания жилого дома в надлежащем техническом состоянии.

Просила восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, выполненному ООО "Межевик" ДД.ММ.ГГГГ; обязать Конторину <данные изъяты>, Конторина <данные изъяты>, Конторина <данные изъяты> снести часть забора по фасадной линии земельных участков по <адрес> от примыкания с углом жилого дома под литером 5, расположенного на земельном участке <адрес> на расстояние 1 метр30 сантиметров в сторону земельного участка под <адрес>; обязать Конторину <данные изъяты>, Конторина <данные изъяты>, Конторина <данные изъяты> не чинить ей, Жмакиной <данные изъяты>, препятствий в ремонте и поддержании в надлежащем техническом состоянии южной стены жилого дома литера Б и Б1 и хозяйственных построек литера Г1, Г2 со стороны смежной границы земельных участков. Взыскать с ответчиков 3500 рублей затраченных на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и 900 рублей на оплату государственной пошлины.

С учетом проведенной экспертизы, исковые требования уточнила, окончательно просила признать смежную границу между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № установленной в координатах:точка 5 координата Х -<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>;точка 6 координата Х -<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>;точка 7 координата Х -<данные изъяты>;Y-<данные изъяты>;точка 8 координата Х -<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>;точка 9 координата Х -<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>;точка 10 координата Х -<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>;точка 1 координата Х -<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>, согласно плану к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. предлагаемые межевые границы земельных участков при домовладениях № и №, расположенных <адрес>; обязать Конторину <данные изъяты>, Конторина <данные изъяты>, Конторина <данные изъяты> снести часть забора по фасадной линии земельных участков по <адрес> от примыкания с углом жилого дома под литеромБ, расположенного на земельном участке <адрес> на расстояние 1 метр10 сантиметров в сторону земельного участка <адрес>; обязать Конторину <данные изъяты>, Конторина <данные изъяты>, Конторина <данные изъяты> не чинить ей, Жмакиной <данные изъяты>, препятствий в ремонте и поддержании в надлежащем техническом состоянии южной стены жилого дома литера Б и Б1 и хозяйственных построек литера Г1, Г2 со стороны смежной границы земельных участков. Взыскать с ответчиков в свою пользу 3500 рублей затраченных на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и 900 рублей на оплату государственной пошлины; 15000 рублей в счет оплату услуг представителя; расходы за производство экспертизы № в размере 35200 рублей, расходы за производство экспертизы ООО «Геозем-Сервис» в размере 20000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску - Конторина Н.С. через своего представителя – Никитина А.А., действующего на основании доверенности, обратилась с встречным исковым заявлением к Жмакиной <данные изъяты>, Алехнович <данные изъяты>, Катаеву <данные изъяты>, Катаевой <данные изъяты>, Сазонкину <данные изъяты>, Сазонкину <данные изъяты> и Сазонкиной <данные изъяты>, мотивировала следующим.

Конториной Н.С. принадлежит в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> Указанный земельный участок граничит с земельным участком № по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности Жмакиной Е.Н., Алехнович Н.И., Катаева А.А., Катаевой Е.Н., Сазонкина А.А., Сазонкиной А.Г., Сазонкина А.А.

В рамках гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Судебной экспертизой было установлено, что реестровая граница между участками домов № и № расположена от дома лит. «А» участка № на расстоянии 4,66 м., а от постройки лит. «А2» на расстоянии 1,26 м., в уровне тыльной стены – 1,96 м. (совпадает с фактической границей). Таким образом, участок прихвата территории домовладения № собственниками домовладения № составляет 7 кв.м. (лист 21 заключения). При этом участок прихвата территории домовладения № собственниками домовладения № составляет 6 кв.м.

Просил обязать ответчиков Жмакину Е.Н., Алехнович Н.И., Катаева А.А., Катаеву Е.Н., Сазонкина А.А., Сазонкину А.Г., Сазонкина А.А., собственников земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> освободить земельный участок размером 6 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым №, принадлежащий истцу, путем переноса забора в соответствии с заключением эксперта на реестровую границу.

В судебном заседании истец (ответчик) Жмакина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. В ходе выездного судебного заседания суду пояснила, что забор, проходящей по смежной границе между ее земельным участком и земельным участком Конториных она не устанавливала. Она устанавливала только забор между частью своего земельного участка и частью земельного участка Катаевых, Сазонкиных.

Представитель истца (ответчика) Жмакиной Е.Н. – адвокат Земсков Д.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец) Конторина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя – Никитина А.А.

Представитель ответчика (истца) Конториной Н.С. – Никитин А.А. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчики Конторин А.И., Конторин С.И. – в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики по встречному иску - третьи лица по первоначальному иску – Катаев А.А., Катаева Е.Н., Сазонкина А.Г., Сазонкин А.А., Сазонкин А.А., Алехнович Н.И. – в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица – филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике – Чувашии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, произведя осмотр домовладений и земельных участков в выездном судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Жмакиной <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) земельный участок, общей площадью 556 кв.м. (л.д. 16) и жилой дом, общей площадью 117,9 кв.м., литера А, Б, Б1, Б2, В, В1 (л.д. 17) по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что земельный участок общей площадью 556 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Катаеву <данные изъяты> и Катаевой <данные изъяты> – по 1/6 доле в праве каждому; Сазонкину <данные изъяты>, Сазонкиной <данные изъяты>, Сазонкину <данные изъяты> и Алехнович <данные изъяты> – по 1/12 доле в праве каждому; Жмакиной <данные изъяты> – 1/3 доля в праве (л.д.41-44).

В материалы дела представлен межевой план на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий сведения о координатах характерных точек границ этого участка (л.д.26-36).

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью 117,9 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Катаеву <данные изъяты> и Катаевой <данные изъяты> – по 1/6 доле в праве каждому; Сазонкину <данные изъяты>, Сазонкиной <данные изъяты>, Сазонкину <данные изъяты> и Алехнович <данные изъяты> – по 1/12 доле в праве каждому; Жмакиной <данные изъяты> – 1/3 доля в праве (л.д.45-46).

Земельный участок с кадастровым № общей площадью 536 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Конториной <данные изъяты> – 38/112 долей; Конторину <данные изъяты> и Конторину <данные изъяты> – по 9/112 долей в праве каждому (л.д. 39-40).

Жилой дом общей площадью 81 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Конториной <данные изъяты> – 38/112 долей; Конторину <данные изъяты> и Конторину <данные изъяты> – по 9/112 долей в праве каждому (л.д. 37-38).

Как следует из пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. до 1 января 2017г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено в ст.22 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Закона о кадастре, ст.64 ЗК РФ).

Основанием для обращения в суд Жмакиной Е.Н. в исковом заявлении указано, что поскольку при установлении Конторинымизабора по фасадной линии по пер.Заводской с примыканием к углу принадлежащего ей жилого помещения под литером Б, часть деревянного забора по смежной границе перенесена в сторону её земельного участка с примыканием к углу хозяйственной постройки под литером г1, она была лишена доступа к внешней стороне своего жилого дома литера Б и Б1 и хозяйственным постройкамсо стороны смежной границы земельных участков. Южная сторона её жилого дома литера Б и Б1 разрушается и требует ремонта. Однако из-за спора о прохождении смежной границы земельных участков ремонтные работы пришлось прекратить. Ответчики Конторины препятствуют доступу к южной стороне жилого дома в целях его ремонта и поддержания жилого дома в надлежащем техническом состоянии.

Для определения местоположения возможных межевых границ земельных участков с кадастровыми № и № определениемАлатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок с кадастровым № при домовладении <адрес> расположен в следующих фактических границах:

- по фасаду участка (<адрес>) - 6,21+2,0+4,29+0,15+2,04+8,40м.;

- по левой границе (общая с участком <адрес>) - 2,19+0,13+9,69+0,53+1,13+1,15+

+0,36+3,34+1,15+3,59+1,88+3,79+2,87+1,01м.;

- по зафасадной границе участка (граница с уч. с №) - 1,79+ +0,28+14,03+2,91м.;

- по правой фактической границе участка (<адрес>) -7,05+4,84+ 16,22+0,50+1,55м.

Координаты характерных точек и размеры фактических границ, отражены в табличной форме, в таблице 1, в заключении эксперта. Фактическая площадь участка, в пределах описанных границ, составляет – 565 кв.м.

Земельный участок с к№, при домовладении <адрес> расположен в следующих фактических границах:

- по фасаду участка (<адрес>) - 2,21+8,19+2,01+4,33+1,95+1,66+0,29+ +3,30м.;

- по левой границе участка (общая с участком №)-7,28+0,34+5,19+3,31+2,95+5,96+0,60+2,77м.;

- по зафасадной границе участка (граница с уч. №:15) - 4,82+ 11,20+3,37м.;

- по правой границе участка (общая с участком <адрес>) - 1,01+2,87+3,79+ 1,88+3,59+1,15+3,34+0,36+1,15+1,13+0,53+9,69м.

Координаты характерных точек и размеры фактических границ, отражены в табличной форме, в таблице 2, приведенной в заключении эксперта.

Фактическая площадь участка, в пределах описанных границ составляет -552,0 кв.м.

Фактические границы участков отражены на Схеме и Плане, прилагаемым к настоящему заключению эксперта черным красителем.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка, при домовладении № с к/н №, составляет - 556,0 кв.м.

При исследовании кадастрового плана территории с к/н № выявлено, что границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (характерные точки участка определены и поставлены на кадастровый учет с привязкой к действующей системе координат МСК 21).

Площадь участка в пределах реестровых границ составляет 556 кв.м.

Участок расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (<адрес>) - 19,32+ 1,04м.;

- по левой границе (общая с участком №) - 27,95м.;

- по зафасадной границе участка (граница с уч. к/н №) - 18,78м.;

- по правой фактической границе участка (<адрес>) - 29,01м.

Границы участка, отражены на Схеме, прилагаемой к настоящему заключению, синим красителем.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка, при домовладении № ск/н №, составляет - 536,0 кв.м.

Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (характерные точки участка определены и поставлены на кадастровый учёт с привязкой к действующей системе координат МСК 21).

Участок расположен в следующих реестровых границах:

- по фасаду участка (<адрес>) - 1,10+12,54+4,66м.;

- по левой границе участка (общая с участком №) -27,76м.;

- по зафасадной границе участка (граница с уч. к/н №) - 10,53+9,27м.;

- по правой границе участка (общая с участком №) - 27,95м.

Границы участка отражены на Схеме, прилагаемой к заключению - синим красителем.

При сопоставлении фактических границ участков д/в № и д/в №, с их реестровыми границами выявлены несоответствия:

- в части конфигурации и «прохождении» смежной, между участками д/в № и д/в №, реестровой границы, относительно фактической;

- незначительные несоответствия в части «прохождения» правой и фронтальной реестровых границ участка д/в №, которые смещены в сторону улицы и переулка, относительно указанных фактических границ (см. Схему, прилагаемую к заключению эксперта), при этом границы смежных, соседних с исследуемым участков - не нарушены;

- реестровая граница пересекает стену пристройкилит. «Б1», расположенную на участке д/в № - до 0,14 см. и хозпостройку, расположенную на участке № - до 0,22см.

Несоответствие, между общей реестровой и фактической границами, спорных участков, свидетельствует оприхватах:

- собственниками д/в №, части участка, вдоль левой стены дома лит. «Б» д/в №, которая должна находиться в пользовании собственников домовладения №;

- собственниками д/в №, части участка, вдоль правой стены хозпостройки д/в № далее вдоль ограждения; самовольно занятая территория должна находится в пользовании собственников д/в №.

По отношению к жилому дому лит. «А», расположенному на участке д/в №, общая фактическая граница, от дома лит. «А», на участке №, до дома лит. «Б», на участке №, «проходит» на расстоянии - 5,61 м.; от пристройки лит. «А2», до дома лит. «Б», на расстоянии - 2,21 м.; в уровне тыльной стены - 1,97м.; общая реестровая граница, от дома лит. «А», на участке № «проходит» на расстоянии -4,66м; от пристройки лит. «А2», на расстоянии - 1,26м.; в уровне тыльной стены - 1,97м. совпадает с фактической границей.

По отношению к хозпостройкам, расположенным на участке д/в №:

- общая фактическая граница, «проходит» по стене хозпостройки;

- от общей реестровой границы хозпостройка участка д/в № - на 0,22м., «заходит» на участок д/в №, далее:

- общая фактическая граница, «проходит» по стене хозпостройки

- общая реестровая граница на расстоянии - 1,15м. от стены хозпостройки, затем:

- общая фактическая граница, «проходит» по стене хозпостройки,

- общая реестровая граница на расстоянии - 0,22м. от стены хозпостройки.

На основании Государственного Акта на землю от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет - 556,0 кв.м.;

участок должен быть расположен в следующих межевых границах:

- по фасаду участка (<адрес> - 20,0м.;

- по левой границе участка (смежная с границей участка №) - 12,25+16,65м.;

- по тыльной границе участка - 2,90+0,30+15,77м.;

- по правой границе участка (<адрес>) - 28,70м.

На Схеме в приложении к Акту установления и согласования границ участка, в каталоге координат поворотных точек, участок расположен в следующих фактических границах:

- по фасаду участка (<адрес>) - 20,05м.;

- по левой границе участка (смежная с границей участка №) - 12,25+16,62м.;

- по тыльной границе участка - 2,91+0,38+16,50м.;

- по правой границе участка (<адрес>) - 28,68м.

Площадь, участка в пределах указанных границ составляет - 564,0 кв.м.

Сопоставляя границы участка, отраженные на плане Государственного Акта и на Схеме, в приложении к нему, выявлено следующее: разница в размерах границ составляет:

- по фасаду участка - 5 см., что считается допустимой погрешностью определения характерных точек границ,

- по левой границе участка - 3см., допустимая погрешность определения характерных точек границ,

- по тыльной границе участка – 82см.

- по правой границе участка (<адрес>) - 2см., допустимой погрешностью определения характерных точек границ.

Выявленные несоответствия между границами, свидетельствуют о том, что произошло увеличение протяженности зафасадной границы участка, в сторону <адрес>, вследствие чего увеличилась площадь участка на 8,0 кв.м.

Конфигурация участка на плане Государственного Акта и на Схеме - одинаковы (см. исследовательскую часть настоящего заключения, при ответе на поставленные Судом вопросы №№).

С учетом исследований по первому, второму и третьему вопросам в исследовательской части заключения, руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта-строителя и кадастрового инженера, для рассмотрения поставленного вопроса по существу, на усмотрение суда эксперты предложили установить общую межевую (юридическую) границу между спорными участков принимая во внимание:

- неизменно существующую на планах технических паспортов д/в № привязку от стены дома лит. «Б» до левой границы участка д/в №, размером не менее 1,30м.,

- площадь участка д/в №, в пределах реестровых границ, соответствует площади 556,0 кв.м.;

- на всем протяжении своего существования со времени проведения первичной инвентаризации,

- наличие несоответствий в документах на д/в №;

- тот факт, что реестровая граница пересекает стену пристройки лит. «Б1», расположенную на участке д/в № и хозпостроку, расположенную на участке №;

- расстояние - 2,21м., между пристройкой лит. «А2», на участке д/в № и домом лит. «Б», на участке д/в №, позволяющее разделить данный участок, поровну - по 1,10м, для того чтобы каждая из спорящих сторон имела доступ к строениям находящимся в их пользовании (минимальная ширина таких проходов 1м.) и обеспечении возможности в проведении ремонтно-восстановительных или профилактических работ,

- границы смежных участков (к/н:99; к/н:151) - установлены в соответствии стребованиями действующего законодательства (см. на Схеме, прилагаемой к настоящему заключению реестровые границы - синим красителем),

- по предлагаемому варианту установления общей межевой границы между спорными участками, не будут затрагиваться остальные их границы;

- в пределах предлагаемых границ площадь, соответствует площади по документам.

Предлагаемые экспертами межевые границы участка с к/н № при д/в <адрес>, с учётом изложенного по поставленному вопросу, отражены на Плане, прилагаемом к заключению эксперта - красным красителем.

Участок расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (<адрес>) - 19,32+1,17м.;

- по левой границе (общая с участком №) - 9,87+1,13+115+0,36+3,34+12,45;

- по зафасадной границе участка (граница с уч. с №) – 18,78 м.;

- по правой фактической границе участка (<адрес>) – 29,01.

Координаты характерных точек и размеры предлагаемых межевых границ участка, определенные экспертами, отражены в табличной форме.

Площадь участка, в пределах предлагаемых границ составляет - 556,0 кв.м. Площадь с округлением до lкв.м. (согласно требований п.34 Приказа Минэкономразвития России от. 08.12.2015 №2921).

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 59, 60, части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку заключением землеустроительной экспертизы установлен факт пересечения реестровой границы стены пристройки под литером «Б1» (Жмакиной Е.Н.) и хозпостройки, расположенной на участке №, тот факт, что расстояние в 2,21 м. между пристройкой под литером «А2» на участке домовладения № и домом под литером «Б» на участке домовладения №, позволяющие разделить данный участок поровну – по 1,10 м. для того, чтобы каждая из спорящих сторон имела доступ к строениям, находящимся в их пользовании (минимальная ширина таких проходов 1 м.) и обеспечения возможности в проведении ремонтно-восстановительных или профилактических работ суд считает необходимым признать смежную границу между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № установленной в следующих координатах: точка 5 координата Х -<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>; точка 6 координата Х -<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>; точка 7 координата Х -<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>; точка 8 координата Х -<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>; точка 9 координата Х -<данные изъяты>; Y<данные изъяты>; точка 10 координата Х -<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>; точка 1 координата Х -<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>, согласно плану к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Требование Жмакиной Е.Н. об обязании ответчиков снести часть забора по фасадной линии земельных участков по <адрес> от примыкания с углом жилого дома под литером Б, расположенного на земельном участке под <адрес> на расстояние 1 метр10 сантиметров в сторону земельного участка под <адрес> является производным от основного требования о признании смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №, подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО2 показала, что Жмакина Е.Д. ее мама.Конторина Н.С. соседка. Одна из стен их <адрес> нуждается в ремонте. Для ремонта был завезен песок, летом 2020 года была приглашена бригада строителей. Когда бригада прибыла, они стучались к Конториной Н.С., чтобы она их пропустила к стене дома, но Конторина Н.С. бригаду не пустила. Поэтому строителей пришлось отпустить, хотябыли уже завезены стройматериалы. Данное обстоятельство явилось причиной обращения Жмакиной Е.Д. в суд. Раньше компромисс с ответчицей находили, она давала разрешение пройти через калитку для того, чтобы обложить дом, отремонтировать стену дома. В настоящее время дверь калитки на замке, Конторина Н.С. никого не впускает, несмотря на то, что часть этой межи принадлежит Жмакиной Е.Д.Когда был поставлен забор с калиткой, - она не помнит. Кто возводил забор вдоль бани к постройке, она не знает, но забор старый. Сколько она живет с рождения, столько забор и стоит по границе бани Конториной Н.С., его только ремонтировали, никуда не двигали.Конторина Н.С. чинила препятствия в ремонте стены дома, хотя до этого, в 2001 году, когда обкладывали дом кирпичом, проблем не было, она пускала, делали крышу, штукатурили пристенок.

В ходе выездного судебного заседания, в ходе которого принимала участие ответчик (истец) Конторина Н.С., были осмотрены земельные участки с кадастровыми № и № при домовладениях № и № по <адрес>, которые являются смежными между собой. Левая граница участка домовладения № является правой границей участка домовладения №. Между собственниками земельного участка № по <адрес> фактически сложился порядок пользования, земельный участок поделен сеткой-рабицей.

Расстояние от стены дома лит. «Б», расположенном на участке домовладения № до стены пристройки, на участке домовладения № составляет 2,21 см. Измерение в ходе осмотра было проведено представителем Конториной Н.С. – Никитиным А.А. рулеткой.

По фронтальной границе участка домовладения №расположен одноэтажный бревенчатый дом лит. «Б», который снаружи облицован кирпичом, к правой стене возведена кирпичная пристройка лит. «Б2», далее расположены – хозпостройки и деревянный дом лит. «А». Вдоль левой границы, смежной с участком домовладения № расположены: пристройка лит. «Б1», возведенная к тыльной стене дома лит. «Б», деревянные хозпостройки лит. «Г1», «Г2».

Перед домовладением № складированы строительные материалы: песок, доски.

Со слов Жмакиной Е.Н. и свидетеля ФИО2 данные строительные материалы были предназначены для ремонта южной стороны жилого дома лит. «Б», «Б1».

Также в ходе осмотра было установлено, что хозяйственной постройки под лит. «Г2» со стороны смежной границы не имеется, она снесена. В этой части Жмакина Е.Н. исковые требования не поддержала. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По фронтальной границе участка домовладения № проходят ворота и расположен бревенчатый дом лит. «А», далее – бревенчатая пристройка лит. «А2» и деревянное ограждение с калиткой. Вдоль правой границы, смежной с участком домовладения № расположены сараи.

Также в ходе выездного судебного заседания было установлено, что между собственниками земельного участка с кадастровым № Жмакиной Е.Н., Алехнович Н.И., Катаевым А.А., Катаевой Е.Н., Сазонкиным А.А., Сазонкиным А.А., Сазонкиной А.Г. сложился порядок пользования данным земельным участком. Фактически данный земельный участок его собственниками – пользователями, разделен сеткой-рабицей, которая была установлена Жмакиной Е.Н.Часть земельного участка, которая граничит с земельным участком с кадастровым № находится в пользовании Жмакиной Е.Н.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Алехнович Н.И., Катаев А.А., Катаева Е.Н., Сазонкин А.А., Сазонкин А.А., Сазонкина А.Г. надлежащими ответчиками по данному делу не являются, часть земельного участка, которая находится в их пользовании, не граничит с земельным участком по адресу: <адрес>.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что имеется участок прихвата территории домовладения <адрес> собственниками домовладения <адрес> в размере 7 м., при этом участок прихвата территории домовладения № собственниками домовладения № составляет 6 кв.м. (л. 21 заключения).

Истец (ответчик) Жмакина Е.Н. не оспаривала факт «прихвата», в ходе выездного судебного заседания пояснила, что на участке прихвата в 6 кв.м. она разместила строительный мусор, остатки кирпичей, бочку, остатки строительных материалов, чтобы после дождя вода не стекала на соседний участок, готова эту часть земельного участка освободить.

Кроме того, Жмакина Е.Д. поясняла, что забор между частью земельного участка (№), которым пользуется она и смежным земельным участком (№)она не устанавливала, этот забор был установлен собственниками соседнего земельного участка, то есть Конториными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца Конториной Н.С. не представлено убедительных доказательств, что забор, проходящий по смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № был установлен Жмакиной Е.Д. (либо ее предшественниками), сама Жмакина Е.Д. отрицала, что данный забор был установлен ею, в связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на Жмакину Е.Д. перенести данный забор на реестровую границу, учитывая, что выносится решение об установлении смежной границы в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов: госпошлина 900 рублей, составление искового заявления 3500 рублей, 15000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя; расходы за производство экспертизы № в размере 35200 рублей, расходы за производство экспертизы ООО «Геозем-Сервис» в размере 20600 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с квитанцией серии ЮУ № от 30.120.2019г. Жмакиной Е.Н. уплачено адвокату Земскову Д.В. за составление искового заявления 3500 рублей (т.1 л.д. 47).

Расходы по составлению искового заявления, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми для истца Жмакиной Е.Н., подлежащими взысканию с ответчиков.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Адвокат Земсков Д.В. участвовал по настоящему делу в качестве представителя стороны истца (ответчика) Жмакиной Е.Н. на основании ордера № от 18.02.2020г. (т.1 л.д. 84).

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 вышеназванного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истец (ответчик) Жмакина Е.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.79).

Учитывая объем оказанных услуг, их оплату, категорию спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактическое и активное участие представителя по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - выездное), отсутствие заявления о чрезмерности указанных судебных расходов со стороны представителя ответчика (истца),суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца представительские расходы в размере 15000 рублей.Указанная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца Жмакиной Е.Н. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на Жмакину Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75-76) и 10.06.2021г. (т.2 л.д. 77-78) Жмакиной Е.Н. была произведена оплата за производство судебной землеустроительной экспертизы в Ульяновскую лабораторию судебной экспертизы и ООО «Геозем-Сервис»в размере 35200 рублей и 20600 (с учетом банковской комиссии) рублей.

Экспертиза была выполнена экспертами ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение эксперта было направлено экспертной организацией в адрес суда.

На основании ст.94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 55800 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку выносится решение об удовлетворении исковых требований Жмакиной Е.Н. об установлении смежной границы земельных участков, с Конториной Н.С., Конторина А.И., Конторина С.И. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27900 рублей.

Поскольку исковые требования Жмакиной Е.Д. подлежат удовлетворению, с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей (т.1 л.д. 7-9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жмакиной <данные изъяты> к Конториной <данные изъяты>, Конторину <данные изъяты>, Конторину <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать смежную границу между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № установленной в координатах:

точка 5 координата Х <данные изъяты>; Y-<данные изъяты>;

точка 6 координата Х -<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>;

точка 7 координата Х -<данные изъяты>; Y<данные изъяты>;

точка 8 координата Х -<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>;

точка 9 координата Х -<данные изъяты>; Y-<данные изъяты>;

точка 10 координата Х <данные изъяты>; Y-<данные изъяты>;

точка 1 координата Х -<данные изъяты>; Y<данные изъяты>, согласно плану к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. предлагаемые межевые границы земельных участков при домовладениях № и №, расположенных <адрес>.

Обязать Конторину <данные изъяты>, Конторина <данные изъяты>, Конторина <данные изъяты> снести часть забора по фасадной линии земельных участков по переулку <адрес> от примыкания с углом жилого дома под литеромБ, расположенного на земельном участке под <адрес> на расстояние 1 метр10 сантиметров в сторону земельного участка под <адрес>.

Обязать Конторину <данные изъяты>, Конторина <данные изъяты>, Конторина <данные изъяты> не чинить Жмакиной <данные изъяты>, препятствий в ремонте и поддержании в надлежащем техническом состоянии южной стены жилого дома литера Б и Б1 и хозяйственных построек литера Г1со стороны смежной границы земельных участков.

Исковое требование об обязанииКонториной <данные изъяты>, Конторина <данные изъяты>, Конторина <данные изъяты> не чинить Жмакиной <данные изъяты>, препятствий в ремонте и поддержании в надлежащем техническом состоянии хозяйственной постройки под литером Г2со стороны смежной границы земельных участков – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Конториной <данные изъяты>, Конторина <данные изъяты>, Конторина <данные изъяты> в пользу Жмакиной <данные изъяты> 3500 рублей затраченных на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 900 рублей на оплату государственной пошлины; 15000 рублей в счет оплату услуг представителя; расходы за производство экспертизы в размере 27900 рублей.

Исковые требования Конториной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Жмакину <данные изъяты>, собственницу земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> освободить земельный участок размером 6 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Конториной <данные изъяты>.

Исковые требования Конториной <данные изъяты> об обязанииАлехнович <данные изъяты>, Катаева <данные изъяты>, Катаевой <данные изъяты>, Сазонкина <данные изъяты>, Сазонкина <данные изъяты>, Сазонкиной <данные изъяты> собственников земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> освободить земельный участок размером 6 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым №, принадлежащий истцу, путем переноса забора в соответствии с заключением эксперта на реестровую границу – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Конториной <данные изъяты> об обязании Жмакиной <данные изъяты> перенести забор в соответствии с заключением эксперта на реестровую границу – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023 года.

50RS0005-01-2022-008282-24

Дело № 2-1098/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Дмитровская энергетическая компания» об обязании исполнить обязательства, по встречному иску ООО «Дмитровская энергетическая компания» к ФИО10 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединении

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровская энергетическая компания» об обязании осуществить технологическое присоединение в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что является собственником гаража и земельного участка. Право собственности на данные объекты возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить технологическое присоединение, а равно подключить к электрическим сетям гараж истца, а также предоставлены технические условия на технологическое присоединение, которые являются неотъемлемой частью договора, и срок их действия составляет 2 года. Все необходимые условия по договору со своей стороны истец выполнил, оплатив услуги по подключению в полном объёме, тем самым, исполнил свои обязанности надлежащим о...

Показать ещё

...бразом, однако ответчик уклоняется от подключения недвижимого имущества истца к сетям, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию, на которую ответа не получил. Срок исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца ФИО2– ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская энергетическая компания» ФИО6 в судебном заседании, возражал относительно иска, так как считает, что у ФИО2 имеется технологическое присоединение. В подтверждении своих доводов представлены в суд фотографии объекта, а также сообщил суду, что ФИО2, путём направления электронной заявки, обращался в их компанию с заявлением на увеличение мощности в отношении гаража, т.е. имелось технологическое присоединение, с учетом изложенного, предъявлены встречные требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ГСК «Строитель», в лице председателя ФИО7, в судебном заседании сообщил, что ЕГРЮЛ гаражный кооператив «Строитель» не зарегистрирован, фактический учет членов велся в журнале, сведения о подключении включались также в данный журнал, копию которого представил, из которого следует, что ФИО2 являлся пользователем сети.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО9(предшественник/собственник спорного гаража), которая пояснила суду, что продала ФИО2 гараж в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент постройки гаража, пользование им осуществлял муж, электричества в гараже никогда не было.

Третье лицо - ПАО "МОЭСК", представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло и энергоснабжения.

Согласно п. 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 14 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение в соответствии с законодательством осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Договор технологического присоединения является публичным договором в силу закона. Кроме того законодатель подп. а(2) п. 25 Правил возложил на сетевую организацию обязанность урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

Согласно подп. "г" п. 25 (1) Правил № 861 распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий - мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией. В соответствии с абз. 8 п. 2 Правил сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются также и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абз. 2 п. 6 Правил. Согласно п. 30 Правил в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учётом особенностей, установленных настоящим разделом.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (п. 28 Правил) случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 9 Правил).

Технологическое присоединение осуществляется согласно требованиям ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником гаража № с ДД.ММ.ГГГГ К№ и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ К№, расположенных по адресу: <адрес>, (л.д.13-17, 201-206, 219-229 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (л.д. 9-12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены технические условия на присоединение к электрическим сетям в соответствии с заявкой з/11-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 т.1).

Оплата произведена в полном объеме, т.е. как установлено судом, истец выполнил все условия по договору, оплатил соответствующий платёж и подготовил гараж к подключению к электрическим сетям.

ФИО2 в суд представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатории Строительно-технических и землеустроительных экспертиз (л.д.70-95 т.1), где специалистом ФИО8 выявлено, что предусмотренного договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающзих устройств к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у истца имеется фактическое или технологическое присоединение судом со стороны ответчика, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам почтового отправления в адрес ответчика направил претензию (ШИП № которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22 т.1).

Доводы ответчика о том, что ФИО2 подана электронная заявка на увеличение мощности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется справка ГСК «Строитель» на членство, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Вступление в членство в ГСК «Строитель», в соответствии с требованием законодательства РФ, осуществляется в соответствии с Уставом Потребительского кооператива (ПК) (гаражного, гаражно-строительного, эксплуатационно-строительного и др. кооператива), которым также установлена обязанность члена ПК по уплате вступительных, целевых, дополнительных, членских и др. взносов.

Согласно пояснений третьего лица ГСК «Строитель», в лице председателя ФИО7, ЕГРЮЛ гаражный кооператив «Строитель» не зарегистрирован, фактический учет членов велся в журнале, сведения о подключении включались также в данный журнал самостоятельно, без предоставления обоснования, из которого следовало бы, что ФИО2 являлся пользователем сети с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Сама подача заявки не свидетельствует о том, что в отношении гаража имеется технологическое подключение. Доказательств того, что заявка была подана корректно, а равно, подавалась ли вообще и именно ФИО2, суду не представлено и не подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом следует обратить внимание, что заявка. Представленная ответчиком, имеет № от ДД.ММ.ГГГГ, когда в полученных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 технических условиях на присоединение к электрическим сетям, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 т.1).

Т.е. в данном случае, суд отмечает, что кооператив «Строитель» не является юридическим лицом, что подтверждается сообщением ИФНС России по г. Дмитрову МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.1), никаких правоотношений с истцом у кооператива быть не может, как и у ответчика.

Договор на технологическое присоединение был заключён с истцом на законных основаниях и ни на тот момент, ни на момент подачи иска у истца не был подключён гараж к электрическим сетям.

Поэтому данное доказательство судом отвергается, как не соответствующие требованиям закона и полученной стороной истца документации.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при подключении граждан к электрическим сетям должно соблюдаться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика и невыполнения им взятой обязанности по исполнению обязательств, а так же с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать и судебные расходы в заявленном размере, как соответствующие принципу разумности.

Поскольку при удовлетворении основных требований судом в полном объеме, удовлетворение встречных требований исключается, поэтому суд отказывает в требовании ООО «Дмитровская энергетическая компания» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дмитровская энергетическая компания» в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, К№, н земельном участке с К№, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2.

Взыскать с ООО «Дмитровская энергетическая компания», в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Дмитровская энергетическая компания» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья А.С. Калюжная

Свернуть