Мамедов Рафиг Мамедгасан оглы

Дело № 2-1370/2024

86RS0005-01-2024-001679-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Евтеевой О.И., с участием прокурора Сургучевой Т.В., представителя истца ФИО13, ответчиков ФИО6, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района к ФИО6, ФИО5 об изъятии жилого помещения и доли земельного участка с выплатой денежного возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.п. Белый Яр обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением администрации городского поселения Белый Яр от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 56,6 кв. м.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ № по данному адресу зарегистрированы: ФИО6, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО36, ФИО23.

Администрацией городского поселения Белый Яр в соответствии с постановлением администрации городского поселения Белый Яр от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» установлен срок отселения граждан из многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение о планируемом изъятии земельного участка опубликовано в газете «Вест...

...ник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся ФИО6, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации городского поселения Белый Яр от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в адрес Собственника направлено уведомление о процедуре изъятия земельного участка для муниципальных нужд, в связи с принятием решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исх № в адрес Собственника направлено уведомление о реализации жилищных прав в рамках муниципальной программы «Обеспечение жилищных прав граждан при переселении из жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными», утвержденной постановлением администрации городского поселения Белый Яр от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ вх.№, № поступили заявления: согласие на участие и переселение в рамках муниципальной программы.

В соответствии с согласием на участие в муниципальной программе Собственнику было распределено жилое помещение № (общей площадью 67,0 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ направлено уведомление о распределении жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.<адрес> Яр поступило заявление от Собственника ФИО6оглы вх.№ об отказе распределённой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6, ФИО5, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с перерегистрацией права в общую совместную собственность супругов жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. г.<адрес> Яр, <адрес> адрес ФИО5 кызы ДД.ММ.ГГГГ № исх Белый Яр - 246 администрацией г.п. Белый Яр направлено уведомление о процедуре изъятия земельного участка для муниципальных нужд, в связи с принятием решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № исхБелый Яр - 247 об участии в муниципальной программе.

На основании постановления администрации городского поселения Белый Яр ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилых помещений» администрацией городского поселения Белый Яр запущена процедура изъятия земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилых помещений в рамках 32 ст. ЖК РФ.

В соответствии с отчетом № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемую долю в праве общей совместной собственности в земельном участке и расположенном на нём объекте недвижимого имущества стоимость возмещения за жилое помещение составила 3 686 600 (Три миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в том числе:

- 3 509 476, 00 - стоимость жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

- 161 524, 00 - стоимость доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок под многоквартирным домом;

- 15 600,00 - стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения.

Согласно отчёту об оценке подготовлен проект Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ № исх.Белый Яр-5528 в адрес Собственников направлен проект Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного администрация г.п. Белый Яр просит изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 56,6 кв.м, (кадастровый №), а также долю в праве общей совместной собственности в земельном участке с кадастровым номером № путем выкупа у ФИО6, ФИО5 с выплатой возмещения собственникам в размере 3 686 600 рублей 00 копеек (по 1 843 300,00 руб.).

Прекратить право собственности у ФИО6, ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 56,6 кв.м, (кадастровый №).

Признать право собственности муниципального образования городское поселение Белый Яр на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 56,6 кв.м, (кадастровый №).

В судебном заседании представитель истца администрации г.п. Белый Яр ФИО13 на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО6, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что выкупная стоимость должна быть выше.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Сургучевой Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из размера, установленного судебной экспертизой, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Администрацией городского поселения Белый Яр в соответствии с постановлением администрации городского поселения Белый Яр от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» установлен срок отселения граждан из многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН; договором купли-продажи квартиры; передаточным актом; постановлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; справкой с места жительства; уведомлениями администрации г.п. Белый Яр; требованием о сносе дома; согласием на переселение; заявлением об отказе от квартиры; постановлением об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилых помещений; отчетами об оценке; соглашением об изъятии недвижимого имущества; объяснениями лиц участвующих в деле.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 6 статьи 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая долю в праве аренды на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку в данном случае заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру истца в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в предполагаемом праве аренды на земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4).

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим законодательством не установлено иное.

В соответствии с частью 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 56.3 выше указанного закона орган местного самоуправления принимает решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд.

В данном случае между сторонами возник спор только о стоимости изымаемого имущества.

При определении его стоимости суд учитывает заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Независимая оценочная компания», поскольку последняя выполнена на основании определения суда, эксперты, её выполнившие, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают необходимой для дачи заключения квалификацией.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 6 766 588 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ФИО6, ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый №), а также долю в праве общей совместной собственности в земельном участке с кадастровым номером № путем выкупа с выплатой возмещения собственникам в размере 6 766 588 рублей.

Прекратить право собственности ФИО6, ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый №).

Признать право собственности муниципального образования городского поселения Белый Яр Сургутского района на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В удовлетворении остальной части иска администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.

13-1461/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки в решении суда

6 ноября 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района к ФИО6, ФИО7 об изъятии жилого помещения и доли земельного участка с выплатой денежного возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры рассмотрено гражданское дело по указанному иску.

В тексте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в имени ответчика вместо «ФИО7», указано «ФИО7».

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправления в решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района к ФИО6, ФИО7 об изъятии жилого помещения и доли земельного участка с выплатой денежного возмещения исправление описки, где вместо «ФИО7» указать «ФИО7».

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

Председательствующий: подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.

Дело № 5-130/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут 19 января 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюленев Владислав Викторович, (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, ул. Юности, дом 6 «А»), с участием Мамедова Р.М. оглы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мамедова Р. Мамедгасан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 10 мин Мамедов Р.М. оглы находился в общественном месте в закрытом помещении в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>, в нарушение пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Мамедов Р.М. оглы в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью

Вина Мамедова Р.М. оглы в совершении административного правонарушения, кроме признательных показаний подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г, рапортом сотрудника полиции, объяснением Мамедова Р.М., копией паспорта, ходатайством, фотоснимком.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Мамедова Р.М. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" с 18 марта 2020 года в автономном округе введён режим повышенной готовности.

Пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" постановлено с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Изучив материалы дела, судья полагает вину Мамедова Р.М. доказанной. Его действия судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, впервые привлекаемого к административной ответственности, судья считает справедливым назначить Мамедову Р.М.административное наказание в виде предупреждения, которое будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамедова Р. Мамедгасан оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сургутского районного суда: подпись В.В.Тюленев

Копия постановления верна:

Судья Сургутского районного суда В.В.Тюленев

судья Бурлуцкий И.В. № 33-6658/2021

(I инст. 2-7223/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРМ Мамедгасан оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе МРМ Мамедгасан оглы на решение Сургутского городского суда от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования МРМ Мамедгасан оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» в пользу МРМ Мамедгасан оглы сумму причиненного материального ущерба в размере 202 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 520 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная ко...

...ллегия

установила:

МРМ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного вреда имуществу 202 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате консультационных и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 205,24 рубля.

В обосновании требований истцом указано, что 03.02.2021 на (адрес) произошло повреждение автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер (номер), принадлежащего МРМ на праве собственности, в связи с падением снега с крыши данного дома. В результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно отчету об оценке, составил 202 000 рублей.

На рассмотрение спора судом первой инстанции МРМ не явился.

Представитель ООО «Сибжилсервис» МНН в судебном заседании против удовлетворения иска МРМ возражала, указав, что истец, припарковал автомобиль вплотную к дому, тем самым самостоятельно подверг риску повреждения, сделав это умышленно. Считала, что истцом нарушены требования СанПиН 2.2.А2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, согласно которым расстояние от автостоянок до зданий следует принимать не менее 10 метров. При этом пояснила, что какого-либо ограждения возле дома, препятствующего парковке автомобилей в непосредственной близости к дому, а также запрещающих знаков, не имеется. Кровля дома указанного дома подвергалась капитальному ремонту, в ходе которого снегозадерживающие ограждения на кровле не были установлены. Перечень повреждений, а также стоимость заменяемых деталей и необходимых ремонтных работ, указанных в экспертном заключении № 21/017 от 01.03.2021, не оспаривала, при этом считала, что размер ущерба должен возмещаться истцу с учетом износа заменяемых деталей, поскольку автомобиль был не новый. Просила уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера штрафа, просит в апелляционной жалобе МРМ

В жалобе апеллянт, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на неправомерное уменьшение судом первой инстанции суммы штрафа с 106 952 рублей 62 коп. до 47 000 рублей, поскольку ответчик ни до судебного разбирательства, ни в ходе судебного заседания, не обращался с заявлением о снижении размера штрафа. Также, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, апеллянт просит судебную коллегию выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что многоквартирный (адрес) находится в управлении ООО «Сибирский жилищный сервис». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 18.10.2017 г. и ранее устанавливалось вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.08.2019 по гражданскому делу (номер).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между собственником жилого помещения МРМ и ООО «Сибжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 18.10.2017, из пункта 3.11 которого следует, что управляющая организация обязана своевременно подготавливать многоквартирный дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в осенне-зимний период.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства (номер) и копией ПТС подтверждается, что МРМ является собственником транспортного средства Тойота Авенсис, г/н (номер).

03.02.2021 в 09 часов 20 минут МРМ обнаружил, что с крыши многоквартирного (адрес), упал снег на принадлежащий ему автомобиль Тойота Авенсис, г/н (номер).

Обстоятельства причиненного ущерба автомобилю никем по делу не оспаривались, подтверждаются копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения МРМ, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОМВД России по Сургутскому району за (номер) от 03.02.2021, в том числе копией постановления от 05.02.52021 об отказе в возбуждении уголовного дела, копией протокола осмотра места происшествия от 03.02.2021 с фототаблицей, копией объяснения МРМ

Согласно экспертному заключению (номер) от 01.03.2021, выполненному экспертом-техником ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» ЧЕО, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г/н (номер), по состоянию на 03.02.2021 составляет 202 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Сибжилсервис», так как причинение ущерба произошло по вине ответчика. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 202 000 рублей. С учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47 000 рублей. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, МРМ в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Обсудив доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика, данном в судебном заседании (л.д. 112-114), оцененного судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафа, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки просьбы жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРМ Мамедгасан оглы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.

Дело №

86RS0№-28

решение изготовлено 23.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В., с участием представителя истца Ганьбы А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедов Р.М. <данные изъяты> к ООО «Сибжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, защите прав потребителей,

установил:

Мамедов Р.М. оглы обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пгт. Белый Яр, <адрес> произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мамедов Р.М. оглы на праве собственности, в связи с падением снега с крыши данного дома. В результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно отчету об оценке составил <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного вреда имуществу <данные изъяты> рублей.

Истец Мамедов Р.М. оглы в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Ганьба А.л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске,...

... поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сибжилсервис» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что многоквартирный <адрес> в пгт. Белый <адрес> находится в управлении ООО «Сибирский жилищный сервис» (сокращенное наименование по выписке из ЕГРЮЛ – ООО «Сибжилсервис»).

Между собственником жилого помещения Мамедов Р.М. оглы и ООО «Сибжилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 3.11 которого следует, что управляющая организация обязана своевременно подготавливать многоквартирный дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в осенне-зимний период.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мамедов Р.М. оглы является собственником транспортного средства Тойота Авенсис, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут с крыши многоквартирного <адрес>, гп. Белый Яр, упал снег на автомобиль Тойота Авенсис, г/н №, принадлежащего Мамедову Т.Р. оглы.

Обстоятельства причиненного ущерба автомобилю никем по делу не обжаловались, подтверждены рапортом ст. УУП ОМВД России по <адрес>.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Тоойта Авенсис, г/н №, выполненного ООО «ОНИКС», размер ущерба составил в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 2 постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что с состав общего имущества включаются, в том числе: крыши.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что ответственность за повреждения автомобиля истца в связи с падением снега с крыши многоквартирного дома, эксплуатирующей организацией которого является ответчик, лежит на ООО «Сибжилсервис», размер подлежащего возмещению ущерба определен на основании отчета об оценке, представленного истцом, который является достаточным и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сибжилсервис» суммы материального ущерба в пользу Мамедов Р.М. оглы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в причинении материального ущерба ответчику в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия Мамедов Р.М. оглы не была удовлетворена в досудебном порядке ответчиком даже частично, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа.

Расчет штрафа в пользу Мамедов Р.М. оглы следующий:

<данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ООО «Сибжилсервис» в пользу Мамедов Р.М. оглы понесенные судебные расходы, а именно <данные изъяты> рублей – почтовые расходы.

Обоснованность понесенных расходов подтверждена допустимыми доказательства по делу, в подтверждение суду представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки ущерба, квитанция к приходному кассовому ордеру на <данные изъяты> рублей, доверенность по конкретному делу на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Сибжилсервис» в пользу Мамедов Р.М. оглы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом объем проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, характер спора, участие в судебном заседании.

Обоснованность понесённых расходов по оплате юридических услуг подтверждена допустимыми доказательствами по делу: договором № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Сибжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мамедов Р.М. <данные изъяты> к ООО «Сибжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибжилсервис» в пользу Мамедов Р.М. <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сибжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева