Савчук Юрий Михайлович

5-1392/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЛО <адрес>

пер. Вахрушева, 8 22 октября 2021 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием ФИО2, защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Минска, проживающего в ЛО, <адрес>, привлекаемого по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

«22» января 2021 года в 17 час. 40 мин., водитель ФИО2 управлял автомобилем Лада Х-Рэй, гос. номерной знак К761УХ82, двигался по <адрес> в направлении от а/д <адрес> в сторону а/д Всеволожск - Кирпичный завод. У <адрес> в <адрес> во <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В результате чего совершил наезд на пешехода переходящего проезжую часть дороги слева на право вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, причинены телесные повреждения, пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оцененные экспертом ФИО5, как вред здоровью средней тяжести (Заключение Эксперта № приобщен к материалу ДТП), других пострадавших нет. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ...

...не явился.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник просил учесть положительные характеристики личности ФИО2, то т факт, что он вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему, принял меры к оказанию первой медицинской помощи, также просил учесть конкретные обстоятельства дела в части плохих погодных условий, наличие тумана, плохой видимости в направлении движения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому «22» января 2021 года в 17 час. 40 мин., водитель ФИО2 управлял автомобилем Лада Х-Рэй, гос. номерной знак К761УХ82, двигался по <адрес> в направлении от а/д <адрес> в сторону а/д Всеволожск - Кирпичный завод. У <адрес> в <адрес> во <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В результате чего совершил наезд на пешехода переходящего проезжую часть дороги слева на право вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, причинены телесные повреждения, пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оцененные экспертом ФИО5, как вред здоровью средней тяжести (Заключение Эксперта № приобщен к материалу ДТП), других пострадавших нет;

- протоколом осмотра места совершения дорожно- транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО6, согласующимися с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в результате ДТП имелись телесные повреждения, причинен средней тяжести вред здоровью.

Исследованные судом доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми, достаточными. Они позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действительно, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В результате чего совершил наезд на пешехода переходящего проезжую часть дороги слева на право вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, причинены телесные повреждения, пешеходу, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

При назначении административного наказания правонарушителю в виде административного штрафа, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание им вины, его положительные характеристики личности, оказание первой медицинской помощи потерпевшему.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.1-29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>)_______________________ КПП 781345001

ИНН 7830002600

Код ОКТМО 41612101, номер счета получателя платежа 03№

в Отделение по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское)__________________

БИК014106101

КБК 18№ УИН 18№

Дело № 33-6683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей: Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4607/2018, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения истца Савчука Ю.М., представителя Савчука Ю.М. – Кошелева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савчук Ю.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» (далее - АО СК « МетЛайф»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о признании недействительными условий кредитного договора № 1122891654 от 23.02.2017 в части подключения к Программе страхования жизни и здоровья, применении последствий ничтожности сделки, взыскании уплаченной страховой премии в размере 141 176 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 563 руб. 24 коп., суммы излишне уплаченных процентов за пользование кредит...

...ом за период с 23.02.2017 года по 31.10.2017 года в размере 29 866 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет размера будущих ежемесячных платежей с учетом фактического размера кредита в сумме 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении с ответчиком ПАО «Совкомбанк» 23.02.2017 года кредитного договора ему было навязано заключение договора страхования, страховая премия по которому составила 141 176 руб. 47 коп. и была оплачена за счет кредитных средств. Истец полагает, что ответчиком была навязана услуга, напрямую не связанная с получением кредита, поскольку при заключении кредитного договора сотрудник Банка уведомил истца о том, что без заключения договора добровольного страхования жизни, кредит истцу не будет предоставлен. Заявление об исключении из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченных средств, направленное истцом 18.03.2017 года в ПАО «Совкомбанк», оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьей 432, 819, 845, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 12, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил удовлетворить исковые требования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ПАО «Совкомбанк» и АО СК « МетЛайф» в пользу истца уплаченные за подключение к Программе страхования денежные средства в размере 141 176 рублей 47 копеек;

с ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 166 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей с обязанием ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору от 23.02.2017 года № 1122891654.

Суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 506 руб. 87 коп.

Не согласившись с законностью постановленного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик публичное акционерное общество «Совкомбанк» представил апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с истцом был заключен кредитный договор посредством акцепта оферты, состоящей из совокупности документов: заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей, общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства. При этом у ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования – со страхованием и без него. Включение заемщика в программу страхования допускается только при наличии его письменного согласия. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита. Условия участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков изложены в памятке по страхованию, условиях кредитования, заявлении о включении в программу и разделе «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита. Истец подтвердил своей подписью ознакомление и согласие со всеми условиями страхования. Таким образом, при заключении договора страхования Банк действовал по поручению заемщика.

Обращает внимание, что на момент заключения указанного кредитного договора действовали общие условия под залог транспортного средства со сроком возврата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты 5 календарных дней, с которыми истец был ознакомлен.

Предоставление услуги по кредитованию, никаким образом не было обусловлено необходимостью присоединения к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев, истец имел возможность заключить кредитный договор на тех же условиях, не принимая участие в программе добровольного страхования, и имел возможность в рамках указанной программы пользоваться услугами иной страховой компании, заключив договор страхования без участия банка.

В отсутствие возражений истца Савчука Ю.М., представителя Савчука Ю.М. – Кошелева А.А. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.02.2017 года между Савчуком Ю.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 941 176 руб. 47 коп. с уплатой за пользование кредитом 19,90% годовых сроком на 60 мес. Кредитный договор заключен на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

В пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не указаны.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик вправе по своему желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредитования. Для получения услуги заемщику требуется выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита, подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.

Истцом подписано заявление от 23.02.2017 года, в соответствии с которым он согласился быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Оценивая доводы истца о навязывании услуги страхования судом обоснованно указано на то, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье.

Подписав заявление от 23.02 2017 года истец подтвердил, что он понимает и согласен, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

Истец получил и был согласен как с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита так и с условиями договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в договоре потребительского кредита и заявлении на включение в программу добровольного страхования.

18.03.2017 года истец обратился в Банк с заявлением об исключении из программы добровольной финансовой и страховой защиты и возврате уплаченных денежных средств.

Возражая против заявленного требования ПАО «Совкомбанк» ссылается на факт добровольного заключения договора, а также то, что по условиям договора потребительского кредита заявление о возврате платы за подключение к Программе страхования должно быть подано в течение 5 рабочих дней с даты включения в Программу страхования, которое от истца в установленный срок не поступало.

Вместе с тем в силу пункта 6.2 договора страхования № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц.

Условия Программы страхования и договор страхования от 10 июля 2011 года являются неотъемлемой частью договора и предусматривают возможность возврата страхователю страховой премии в полном объеме при условии обращения в Банк с соответствующим заявлением в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу страхования.

То обстоятельство, что Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, предусмотрен 5-ти дневный срок с даты включения в Программу страхования, в течение которого заемщик вправе подать в Банк заявление о выходе из Программы страхования и получить уплаченную им плату за Программу страхования, как правильно отмечено судом, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщик – физическое лицо, является экономически слабой стороной в данных правоотношениях, Общие условия договора потребительского кредита, Условия Программы страхования являются типовыми, в связи с чем истец при заключении как кредитного договора, так и при подписании заявления на подключение к Программе страхования не мог повлиять на их содержание.

Учитывая, что к заявлению на включение в Программу страхования от 23.02.2017 года прилагались Условия Программы страхования, а также инструкция по подаче заявлений на отказ от договора страхования и возврат премии, которыми предусмотрено право истца на выход из Программы страхования в течение 30 календарных дней с возвратом полной суммы уплаченной за подключение к Программе страхования, суд пришел к верному выводу о том, что истец при подаче заявления о выходе из Программы страхования и возврате уплаченной премии обоснованно руководствовался именно 30-и дневным сроком.

Как следует из материалов дела, заявление на включение в Программу добровольного страхования было подписано истцом 23.02.2017 года, с заявлением об исключении из Программы страхования и возврате уплаченной платы истец обратился в Банк 18.03.2017 года, т.е. в установленный договором страхования 30-и дневный срок.

Согласно пункту 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

При этом стоимость присоединения к Программе добровольного страхования составила 141 176 руб. 47 коп., которые уплачены за счет кредитных средств и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 506, руб. 87 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Серба Я.Е.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчук Н.А. к Савчук Ю.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Савчук Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Савчук Ю.М. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован бывший супруг Савчук Ю.М., который фактически не проживает в указанном жилом помещении, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, отказывается самостоятельно сняться с регистрационного учета.

Просит суд признать Савчук Ю.М. прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Савчук Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что личных вещей ответчика в доме нет, он добровольно покинул жилое помещение.

Ответчик Савчук Ю.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом известить не представилось возможным, поскольку его место жительства неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Варина Р.Р., который просил в удовлетворении исковых ...

...требований отказать.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Туймазинскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.1,3 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе владеть и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из п.13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом жилом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Савчук Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из регистрационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> следует, что согласно решению Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Савчук Н.А. выделены в порядке наследования в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, следует, что Савчук Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ брак между Савчук Ю.М. и Савчук Н.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что Савчук Ю.М. в настоящее время в указанном жилом помещении не проживает, из жилого помещения выехал добровольно, личных вещей ответчика в доме нет, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует, о том, что Савчук Ю.М. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, выехал из спорного жилого дома, не оплачивает коммунальные услуги в спорном жилом доме, не ведет совместное с истцом хозяйство, в настоящее время постоянно проживает по другому адресу, какое-либо соглашение по вопросу пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании Савчук Ю.М. прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.п. «е» п.31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации прав истца на владение и распоряжение своей собственностью в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда о признании Савчук Ю.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Савчук Н.А. к Савчук Ю.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право пользования Савчук Ю.М. жилым помещением по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Савчук Ю.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова

Дело № 2-605/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 19 августа 2013 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Тимофеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО12, ФИО13, действующей в интересах малолетнего ФИО2 к ФИО14 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л

ФИО15., ФИО16., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО17. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти их бабушки – ФИО3 осталось наследство в виде <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, втроенного нежилого помещения в <адрес> в <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>», автомобиля «<данные изъяты>», доли в уставном капитале <данные изъяты>, доли в уставном капитале <данные изъяты> Истцы являются наследниками по закону, так как их отец – сын ФИО3 – ФИО8 умер в Дата году. Ответчик проживал совместно с умершей, однако, родственником не являлся. Вместе с тем, после смерти ФИО3 ответчик обратился к нотариусу с завещанием, оформленным в Украине, в котором истцы не упоминаются. Считают, что ФИО3 не могла не завещать им никакой части своего имущества, поскольку отношения были доверительными.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала протии удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы...

... дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО3 умерла Дата. Истцы являются ей внуками.

Из завещания РУ № удостоверенного нотариусом ФИО9 от имени ФИО3, датированного Дата, представленного ответчиком, следует, что она завещала все свое имущество ФИО6 (т.2 л.д. 10)

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от Дата в указанном завещании запись «ФИО3», исполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием исполнителя образцам (образцу) почерка ФИО3 Подпись от имени ФИО3 исполнена не ФИО3 а иным лицом с подражанием исполнителя образцам (образцу) почерка ФИО3

В соответствии с информацией Главного управления юстиции в <адрес> и частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО9, предоставленной в связи с запросом о правовой помощи № от Дата, завещание от имени ФИО3 нотариусом не удостоверялось. По состоянию на Дата согласно информационной справке из наследственного реестра завещаний от имени ФИО3 в наследственном реестре не зарегистрировано.

Таким образом, завещание ФИО3 нотариусом не удостоверялось, подпись в завещании ФИО10 не принадлежит.

Согласно ч.1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В соответствии с ч.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

При таком положении суд находит требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При назначении почерковедческой экспертизы обязанность по ее оплате судом возложена на ФИО6, однако, он уклонился от ее оплаты.

В соответствии с ч 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 16 ФЗ №73 «о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения». Согласно счета № от Дата стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст., ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4, ФИО5, действующей в интересах малолетнего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным завещание РУ № удостоверенное нотариусом ФИО9 от имени ФИО3, датированное Дата.

Взыскать с ФИО6, Дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан Дата, орган выдачи <данные изъяты>, персональный №, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, в пользу ФБУ <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей по счету № от Дата.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Р.Ю. Петров

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к Программе страхования жизни и здоровья, применении последствий ничтожности сделки и взыскании уплаченной страховой премии в размере 141176,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9563,24 руб., суммы излишне уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29866,48 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обязании ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет размера будущих ежемесячных платежей с учетом фактического размера кредита в сумме 800000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ему было навязано заключение договора страхования, страховая премия по которому составила 141176,47 руб. и была оплачена за счет кредитных средств. Истец полагает, что ответчиком была навязана услуга, напрямую не связанная с получением кредита, поскольку при заключении кредит...

...ного договора сотрудник Банка уведомил истца о том, что без заключения договора добровольного страхования жизни, кредит истцу не будет предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Совкомбанк» заявление об исключении из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченных средств. Данное заявление осталось без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ФИО1 была оказана услуга по подключению к программе страхования. Истец является застрахованным лицом. В установленный 5-дневный период истец не отказался от страхования, договор страхования в отношении истца продолжает действовать, в связи с чем основания для возврата ему комиссии за подключение к Программе страхования отсутствуют.

АО «МетЛайф» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истец в общество не обращался, пятидневный срок для отказа от услуги пропустил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 941176,47 руб., с уплатой за пользование кредитом 19,90% годовых, сроком на 60 мес. Кредитный договор заключен на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

В пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не указаны.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик вправе по своему желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредитования. Для получения услуги заемщику требуется выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита, подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.

Истцом подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он согласился быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от№/СОВКОМ-Пот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Подписав заявление от 23.02 2017, истец подтвердил, что он понимает и согласен, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита. Истец получил и был согласен как с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита так и с условиями договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в договоре потребительского кредита и заявлении на включение в программу добровольного страхования.

Таким образом, доводы истца о том, что ему была навязана услуга страхования не соответствуют действительности, поскольку решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявление об исключении из программы добровольной финансовой и страховой защиты и возврате уплаченных денежных средств. В своем отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Совкомбанк» ссылается на факт добровольного заключения договора, а также то, что по условиям договора потребительского кредита заявление о возврате платы за подключение к Программе страхования должно быть подано в течение 5 рабочих дней с даты включения в Программу страхования, которое от истца в установленный срок не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из заявления на включение в Программу добровольного страхования, а также информационного сертификата о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подробная информация об условиях Программы страхования, рисках, порядке урегулирования страховых событий изложена в Памятке застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Условий Программы страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит (памятка), определяющих порядок добровольного участия в программе страхования, застрахованное лицом вправе в течение 30-ти календарных дней с даты включения в Программу страхования подать в Банк заявление о выходе из Программы страхования. При этом Банк возвращает застрахованного лицу уплаченную плату за включение в Программу страхования в полном объеме.

Согласно пункту 1 Инструкции по подаче заявлений на отказ от договора страхования и возврат страховой премии, договор страхования можно расторгнуть в любой день, однако полный возврат страховой премии может быть осуществлен только при подаче заявления в соответствующий срок, установленный договором страхования (5,10 или 30 дней).

В силу пункта 6.2 договора страхования№/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц.

Условия Программы страхования и договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора и предусматривают возможность возврата страхователю страховой премии в полном объеме при условии обращения в Банк с соответствующим заявлением в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу страхования.

То обстоятельство, что Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, предусмотрен 5-ти дневный срок с даты включения в Программу страхования, в течение которого заемщик вправе подать в Банк заявление о выходе из Программы страхования и получить уплаченную им плату за Программу страхования, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщик – физическое лицо, является экономически слабой стороной в данных правоотношениях, Общие условия договора потребительского кредита, Условия Программы страхования являются типовыми, в связи с чем истец при заключении как кредитного договора, так и при подписании заявления на подключение к Программе страхования не мог повлиять на их содержание.

Суд считает, что риск наступления соответствующих правовых последствий, наступающих в результате различной информации о сроке обращения заемщика с заявлением о выходе из Программы страхования, при данных обстоятельствах дела несет Банк, и не может повлечь для потребителя негативных последствий.

Учитывая, что к заявлению на включение в Программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ прилагались Условия Программы страхования, а также инструкция по подаче заявлений на отказ от договора страхования и возврат премии, которыми предусмотрено права истца на выход из Программы страхования в течение 30 календарных дней с возвратом полной суммы уплаченной за подключение к Программе страхования, суд считает, что истец при подаче заявления о выходе из Программы страхования и возврате уплаченной премии обоснованно руководствовался именно 30-и дневным сроком.

Как следует из материалов дела, заявление на включение в Программу добровольного страхования было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об исключении из Программы страхования и возврате уплаченной платы истец обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный договором страхования 30-и дневный срок.

Согласно пункту 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Таким образом, стоимость присоединения к Программе добровольного страхования составила 141176,47 руб., которые уплачены за счет кредитных средств, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. заявление об исключении из Программы страхования и возврате уплаченной платы было подано истцом в Банк в течение 30-и дней с момента подачи заявления на включение в Программу страхования.

При таких обстоятельствах, требования в части обязания произвести перерасчет ежемесячных платежей с учетом фактического размере кредита, следует признать обоснованными.

Пунктом 1 статьи395 ГК РФпредусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплатепроцентына сумму долга. Размерпроцентовопределяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика процентызапользование чужимиденежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29866,48 руб. При этом с заявлением об исключении из Программы страхования и возврате уплаченной платы истец обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязан возвратить денежные средства в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процентызапользованиечужимиденежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки на 237 дней, исходя из ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства (10%), составляет 9166,80 руб.

Доказательств в подтверждение излишне уплаченных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена в ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4506,87 руб.

Руководствуясь статьями 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», АО «Страховая компания «МетЛайф» солидарно в пользу ФИО1 за подключение к Программе страхования денежные средства в размере 141176,47 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 за пользование чужими денежными средствами в размере 9166,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4506,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-143/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Пановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Е.Н. к Савчуку Ю.М. о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Е.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Савчуку Ю.М., в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование иска указала, что 20 августа 2013 года передала ответчику в долг под расписку денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с обязательством вернуть до 01 сентября 2013 года. Однако, в установленный срок денежные средства не были возвращены истцу, на требование в добровольном порядке вернуть денежную сумму ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В заседании суда истец Евдокимова Е.Н. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Савчук Ю.М., извещенный надлежащим образом о слушании дела, посредством почтовой связи, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2013 года Савчук Ю.М. получил от Евдокимовой Е.Н. денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с обязательст...

...вом возврата указанной суммы 01 сентября 2013 года, о чем составлена расписка, подписанная ответчиком (л.д.6).

Судом достоверно установлено и доказательств обратного представлено не было, что денежные средства по договору займа в установленный срок не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доводов об оспаривании взыскиваемой суммы долга ответчик не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Савчука Ю.М. суммы задолженности по договору займа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Евдокимовой Е.Н. к Савчуку Ю.М. о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить.

Взыскать с Савчука Ю.М. Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Евдокимовой Е.Н. денежные средства, взятые по расписке размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Судья: Ю.С. Грачева

Дело № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

01 февраля 2017 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Пановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Е.Н. к Савчуку Ю.М. о взыскании денежных средств по расписке, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск Евдокимовой Е.Н. к Савчуку Ю.М. о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить.

Взыскать с Савчука Ю.М. Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Евдокимовой Е.Н. денежные средства, взятые по расписке размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Грачева