Гунаев Александр Адександрович

Судья Аксенова Е.Г. Дело 33-20528/2022 УИД 50RS0026-01-2022-000702-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Постыко Л.С., Бурдына Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

объяснения сторон,

установила:

фио обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к фио о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что 28.09. 2018г. фио предоставил фио денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской от 28.09.2018г., написанной собственноручно ответчиком. По условиям расписки ответчик должен исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в течение 14 календарных дней с момента передачи суммы займа (т.е. до 12.10.2018г.).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на ст. ст. 809, 810, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2022 года исковые требования фио удовлетво...

...рены; с фио в пользу фио взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей по расписке от <данные изъяты>, госпошлина в сумме 37675 рублей.

Не согласившись с решением суда, фио обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от 4 мюля 2022 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по иску фио, суд исходил из того, что ответчик фио, не явившись в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио; согласно сведениям с сайта «Почта России», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства вручено ответчику 31.03.2022г., то есть после рассмотрения дела по существу и принятия судом решения.

Таким образом, поскольку ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнив, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Ответчик фио возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении по делу срока исковой давности и фиктивности представленной долговой расписки.

Разрешая по существу исковые требования фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей".

На основании части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.09.2018г. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок 14 календарных дней, т.е. с условием возврата суммы займа до 12.10.2018г. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской от 28.09.2018г., написанной собственноручно ответчиком. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 382, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт заключения беспроцентного договора займа, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Довод подателя жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что договор займа был заключен им под давлением, с применением психологического насилия и угрозой фактической расправы со стороны лица, в пользу которого составлена расписка, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств того, что договор займа был заключен под давлением, к нему было применено психологическое насилие, угрозы со стороны истца или доказательства стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых ответчик составил спорную расписку.

В суде апелляционной инстанции ответчиком фио до рассмотрения дела по существу заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению фио, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку денежные средства по долговой расписке были предоставлены ответчику на срок до 12.10.2018г., с 13.10.2018г. ответчик должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд через систему ГАС правосудие 20.01.2022г., установленный законом трехлетний срок для обращения в суд пропущен. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее до истечения указанного процессуального срока, 8.10.2021г. истец обращался с аналогичным иском о взыскании долга в Люберецкий городской суд Московской области, который определением суда от 9.12.2021г. был оставлен без рассмотрения. С учетом того обстоятельства, что копия определения суда от 09.12.2021г. своевременно истцу не направлена и об оставлении искового заявления без рассмотрения ему стало известно только в январе 2022г., судебная коллегия приходит к выводу о приостановлении срока исковой давности на период судебной защиты, начиная с 8.10.2021г.

Таким образом, поскольку к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности не истек, оснований для отказа в удовлетворении иска по указанному основанию не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлину в сумме 37675 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2022 года отменить.

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3098/22

УИД № 50RS0026-01-2022-000702-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баршина Д. В. к Гунаеву А. А.чу о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Гунаев А.А. взял в долг у истца 5.400.000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке от ДД.ММ.ГГ в сумме 5.400.000 рублей, госпошлину в сумме 37675 рублей.

Ответчик Гунаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит данный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз устан...

...овленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Гунаев А.А. взял в долг у истца 5.400.000 рублей со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГ.

Срок возврата займа истек, однако денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг по расписке от ДД.ММ.ГГ в сумме 5.400.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлину в сумме 37675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баршина Д. В. к Гунаеву А. А.чу о взыскании долга, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Гунаева А. А.ча в пользу Баршина Д. В. долг в сумме 5.400.000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГ, госпошлину в сумме 37675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова