Гуназин Андрей Васильевич

Судья Сорокин А.Б. 22-6301/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 декабря 2014 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

защитника адвоката Красниковой Т.Ю., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

осужденного Гуназина А.В., посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуназина А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2014 года, которым

Гуназину А.В., персональные данные

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гуназина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2013 года Гуназин А.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО обратился в суд с представлением, а осужденный Гуназин А.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гуназина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-...

...на-Дону от 24 октября 2013 года.

Не согласившись с постановлением суда осужденный Гуназин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить. Автор жалобы указывает, что суд к рассмотрению ходатайства подошел поверхностно, не учел предоставленных сведений: справки о наличии предполагаемого места работы, семейного положения, не учел, что его персональные данные

На апелляционную жалобу Гуназина А.В. прокурором отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Мазовка П.А. поданы возражения. Согласно которым постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Изложенным требования закона обжалуемое постанволение не отвечает.

Как видно из представленного материала в суд поступило представление начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Гуназина А.В. о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Однако, суд относительно представления начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области в обжалуемом постановлении никакого суждения не высказал и решения не принял.

Судом первой инстанции допущены и другие нарушения закона.

В силу положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, сославшись на личное дело осужденного, суд не указал, какие материалы явились основаниями для выводов суда.

Вопреки пункту 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ суд в протоколе судебного заседания лишь указал на обозрение материалов личного дела, не уточнив, что это за материалы.

Суд не отразил в протоколе содержание этих материалов, не приобщил надлежаще оформленные копии данных документов, не указал на такое приобщение в протоколе судебного заседания.

Кроме того, протокол судебного заседания не содержит и данных о том, каким образом личное дело осужденного оказалось в судебном заседании.

Помимо этого, из протокола судебного заседания (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что были оглашены материалы дела, однако какие материалы не указано, не имеется ссылки на листы дела и перечисления процессуальных документов, исследованных в судебном заседании. поэтому невозможно определить какое доказательство исследовалось судом.

Это стало возможным в силу допущенных судом нарушений процедуры судопроизводства и формального подхода к исследованию материалов, имеющих значение для разрешения вопросов в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах исследованные судом доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми, а выводы суда не могут считаться подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Названные несоответствие выводов суда представленным материалам, нарушения уголовно-процессуального закона являются согласно п. п. 1, 2 ч.1 ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда.

При этом допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы по представлению и ходатайству осужденного подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить отмеченные нарушения и по его результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ,

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2014 года в отношении Гуназина А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

.

Судья: