Гунденков Михаил Юрьевич

Гражданское дело №2-333/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретаре Нестеренко А.А.

с участием истца Гунденкова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунденкова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная угольная компания», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований областного казенного учреждения «Смирныховский центр занятости населения» о взыскании сохраненного среднего заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы

УСТАНОВИЛ:

Гунденков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Центральная угольная компания» о взыскании заработной платы за четыре месяца в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <данные изъяты>. Среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. Неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате спорных денежных сумм, однако, его требования работодатель добровольно не удовлетворяет.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сохраненный средний заработок на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, соответствующие и...

...зложенным выше обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОКУ «Смирныховский центр занятости населения», о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В письменном отзыве на иск не возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ с предприятия ООО «Центральная угольная компания» в связи с ликвидацией организации, обратился в ОКУ «Смирныховский ЦЗН» в целях поиск работы в течение месяца со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящих вакансий в <адрес>. Условия перерегистрации ищущих работу граждан соблюдал. ОГУ «Смирныховский ЦЗН» приняты соответствующие решения о сохранении и за ним среднего заработка в спорный период.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

На основании изложенной нормы права суд приходит к выводу о том, что исключительность случая сохранения среднего месячного заработка за работником, уволенным из организации в связи с сокращением численности или штата работников в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения заключается в том, что после увольнения данный работник в месячный срок обратился в орган службы занятости населения и не был им трудоустроен.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона от 19 апреля 1991 года №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению

В соответствии с п.1 ст.12 Закона от 19 апреля 1991 года №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", гражданам Российской Федерации гарантируются бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости.

Таким образом, органы службы занятости не ограничены в обязанности содействовать трудоустройству только гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными, в связи с чем, органы службы занятости вправе выносить решения о сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в отношении граждан, которые не могут быть признаны безработными, но могут быть зарегистрированы целях поиска подходящей работы.

Кроме того, лицам, получающим пенсию по старости, предоставляются все гарантии и компенсации, которые установлены ТК РФ. Законодательство не ограничивает право уволенных работников пенсионного возраста на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

При этом содержащийся в ст.318 ТК РФ перечень условий, при наличии которых органы службы занятости населения принимают решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения, является исчерпывающим и не содержит условий об обязательном признании гражданина в установленном законом порядке безработным. Ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста не согласуется с положениями частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, противоречит статье 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" 1958 года в части недопустимости нарушения равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, статьям 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующим свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" Смирныховский район относится к местностям приравненным к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гунденков М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Центральная угольная компания», уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации). Среднемесячный заработок Гунденкова М.Ю. на период трудоустройства составил <данные изъяты>. Гунденков М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ОКУ Смирныховский ЦЗН по месту жительства в качестве безработного. Истец не был трудоустроен в течение шести месяцев со дня увольнения. ОКУ Смирныховский ЦЗН ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о сохранении за ответчиком среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения по мотивам того, что последний в течение месяца со дня увольнения встал на учет в ОКУ Смирныховский ЦЗН в качестве безработного и не был трудоустроен в течение третьего и последующих месяцев со дня увольнения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются материалами дела: трудовой книжкой, трудовым договором, справкой о размере среднемесячной заработной платы, решениями о сохранении среднего месячного заработка.

Также в судебном заседании установлено, что Гунденков М.Ю. является получателем пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением и не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании среднего заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как ответчик работал в организации осуществляющей свою деятельности в на территории района, приравненного к районам Крайнего Севера, ОКУ «Смирныховский ЦЗН» приняты решения о сохранении за ответчиком среднего заработка за период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, с учетом, что истец в течение месяца со дня увольнения в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) встал на учет по месту жительства в ОКУ Смирныховский ЦЗН, и не был трудоустроен в течении шести месяцев. Указанные решения приняты уполномоченным органом, не оспорены в установленном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы. Согласно <данные изъяты> ст.333.19 НК РФ по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при цене иска от <данные изъяты> уплате подлежит государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1, п.9 ч.1 ст.333-36 НК РФ. Исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу взыскано <данные изъяты>. Государственная пошлина подлежащая, взысканию с ответчика в доход государства (местный бюджет МО ГО «Смирныховский») составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гунденкова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная угольная компания» о взыскании сохраненного среднего заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная угольная компания» в пользу Гунденкова М.Ю. сохраненный средний заработок за период трудоустройства за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная угольная компания» в доход государства (местный бюджет МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области), государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Михайлова

Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2015 года.

Судья О.А. Михайлова

Уголовное дело №1-28/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт.Смирных 18 июня 2018 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретаре судебного заседания Бодриной Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ферстяева А.А.

защитника - адвоката Загорского Ю.В., действующего на основании ордера № от 25 мая 2018 года, удостоверения №, выданного Управлением Министерства Российской Федерации по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Гунденкова М.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гунденкова М.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 10 классов, не женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в <данные изъяты>», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Гунденков М.Ю. как лицо, управляющее автомобилем, обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период с 16.00 часов до 18.00 часов 16 декабря 2016 года водитель Гунденков М.Ю., управляя автомобилем марки «Тоyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение с востока на запад по <адрес> в <адрес>, не учел, что обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожно...

...го движения РФ, (далее ПДД РФ) а также то, что он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил требования п.1.3, п. 1.5, п.2.5, п.9.10, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Гунденков М.Ю., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, 16 декабря 2016 года в период времени с 16.00 часов по 18.00 часов, управляя автомобилем марки «Тоyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение с севера на юг по <адрес> в <адрес> на расстоянии 60 метров от <адрес>, совершил наезд на Потерпевший №1, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил абз.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно требования которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.1.3 ПДД РФ, согласно требованием которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ, согласно требованиям которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.10 ПДД РФ, согласно требованиям которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность», п.2.5 ПДД РФ, согласно требованиям которого «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД, создал условия, способствующие совершению дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанных нарушений ПДД РФ водителем автомобиля марки «Тоyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак М673МО65 Гунденковым М.Ю., потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Гунденков М.Ю. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям он осознает и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Указал о том, что принес потерпевшему свои извинения, т.е. примерился с ним. От материального возмещения вреда причиненного преступлением потерпевший отказался.

В судебном заседании защитник Загорский Ю.В. поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гунденкова М.Ю., в связи с примирением с последним, так как подсудимый примирился с ним, принес свои извинения, чем загладил причиненный ему вред, материальных претензий к Гунденкову М.Ю. он не имеет, в компенсации морального вреда не нуждается.

В судебном заседании государственный обвинитель Ферстяев А.А. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращения производства по уголовному делу, поскольку совершенные подсудимым действия по принесению извинений, не свидетельствуют о фактическом примирении между ним и потерпевшим. Просил прекратить производство по делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в силу ст. 25.1 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, изучив материалы уголовного дела и заслушав участников процесса, суд считает возможным уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Гунденкова М.Ю. прекратить, так как последний не судим, является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, от возмещения вреда иным способом (денежном компенсации морального вреда и т.д.) потерпевший отказался, и исправление Гунденкова М.Ю. возможно без применения уголовного наказания.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Кроме того, оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ по выводу суда не имеется в связи с отсутствием согласия подсудимого уплатить судебный штраф после его назначения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что вещественное доказательство – автомобиль марки «Тоyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак М673МО65 в силу п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенным Генденкову М.Ю., который находится у него на ответственном хранении ( т.1 л.д.245).

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Гунденкова М.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Гунденкова М.Ю. меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «Тоyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак № считать возвращенным Гунденкову М.Ю. (т.1 л.д.245)

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Смирныховский районный суд Сахалинской области.

Судья О.А. Михайлова