Гундерич Елена Степановна

Дело №2-34/2023 28 февраля 2023 года

29RS0023-01-2022-002974-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Гундерич Елены Степановны к Кылину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гундерич Е.С. обратилась с уточненным иском к Кылину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA Magentis государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Toyota Venza государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ПАО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца в размере 397 200 руб.

Уточнив исковые требования после проведения судебных автотехнических экспертиз, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 623 364 руб., 6000 руб. в счет стоимости досудебной экспертизы, расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (т.1, л.д. 3, т.1, л.д. 106-107, т.2, л.д. 155).

Истец, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 161), в суд не явилась, об отложени...

...и судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик Кылин А.А., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 162-163), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковые требования (т.1, л.д. 93-94).

Представитель третьего лица ПАО «ГСК «Югория», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 160), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Toyota Venza государственный регистрационный знак Е700ЕК/29 (т.1, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA Magentis государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Toyota Venza государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (т.1, л.д. 6-7).

ПАО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца в размере 397 200 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которых было поручено ООО «Аварийные комиссары» (т.1, л.д. 111, т.2, л.д. 116).

Как следует из экспертных заключений ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из причиненных действиями ответчика в ДТП повреждений составила без учета износа заменяемых запасных частей 1023364 руб. (т.1, л.д. 157-158, т.2, л.д. 139).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимаются судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в пределах заявленных исковых требований в размере 623364 руб. (1023364 – 400 000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб. (т.1, л.д. 8-8а), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 4), а также с учетом принципов разумности и справедливости расходы на представителя в размере 18000 руб. (т.1, л.д. 67-68).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 35 000 руб. (т.1, л.д. 126, т. 2, л.д. 128).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7703 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гундерич Елены Степановны к Кылину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кылина Андрея Алексеевича (паспорт ..... .....) в пользу Гундерич Елены Степановны (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 623364 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 649094 (шестьсот сорок девять тысяч девяноста четыре) руб.

Взыскать с Кылина Андрея Алексеевича (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Кылина Андрея Алексеевича (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7703 (семь тысяч семьсот три) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023

Дело № 2-1048-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Горлова Виктора Анатольевича к Гундеричу Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

представитель истца Подлас В.С. в судебном заседании представила суду заявление об отказе от требований к Гундеричу Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, что отражено в представленном заявлении.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу судом прекращается, т.к. данный отказ от требований не противоречит закону, в частности ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Горлова Виктора Анатольевича к Гундеричу Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Буторина Л.В.