Гундерин Андрей Николаевич

Дело № 2-431/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гундерина А.Н. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Асланову С.А.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гундерин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением ЗАО Страховая группа «УралСиб», Асланову С.А.о оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гундерин А.Н. в суд не явился, была надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ повторно не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» и ответчик Асланов С.А. оглы в судебном заседании не присутствовали. Суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным оставить исковое заявление Гундерина А.Н. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Асланову С.А. оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, защите прав потребителя, без рассмотрения, поскольк...

...у принятие такого решения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гундерина А.Н к ЗАО Страховая группа «УралСиб», Асланову С.А.о о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело № 2-1945/2015

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца Новикова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундерин А.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гундерин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Асланову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на перекрестке улиц Ленина и Дружбы народов в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: KIA RIO, гос.номер № принадлежащего Гундерину А.Н., и автомобиля РАФ, гос.номер № под управлением Асланова С.А. ДТП произошло по вине водителя Асланова С.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., всего сумма ущерба составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Истца сумму страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере ...

...<данные изъяты> штраф; с ответчика Асланова С.А. просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., на отправление телеграммы – <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Новиков О.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Асланов С.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в качестве которого указал: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки KIA YD (Cerato, Forte), гос.номер №, идентификационный номер (VIN№ (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на перекрестке улиц Ленина и Дружбы Народов в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Асланов С.А, управляя автомобилем АФ 77, гос.номер № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до стоящего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил наезд на остановившийся перед стоп-линией автомобиль KIA CERATO, гос.номер № под управлением Гундерина А.М.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснениями водителей Асланова С.А. и Гундерина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП, подписанной водителями.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Аслановым С.А. п. 9.10 ПДД РФ, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца Гундерина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис ССС №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из акта о страховом случае следует, что истец Гундерин А.Н. обратился к страховщику своей гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ г.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, после чего признал случай страховым и определил к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>л.д.11)

Истец не согласился с указанным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и для определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику ООО «ОНИКС».

Согласно выполненному ООО «ОНИКС» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO, гос.номер М 836 АХ 186, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. Данный отчет явился основанием для подачи представителем истца искового заявления в суд (л.д.18-63).

Отчет соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», не оспаривался ответчиками, и у суда нет оснований не доверять изложенным в нем сведениям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет № 235/14 от 01.09.2014 года, составленный оценщиком Чесноковым А.Г.

Согласно п. « в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45 426,50 руб. (120 000 – 74 573,5)

Вместе с тем, с учетом положений п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, обязанность страховщика по полису ОСАГО должна была быть исполнена не позднее 21.08.2014 г.В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу, составляла 120 000 руб., при этом ответчиком было выплачено истцу в пределах установленного законом срока страховое возмещение <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств сумма невыплаченного страхового возмещения составляла <данные изъяты>

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка (пени), установленная пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона должна начисляться на невыплаченную ответчиком своевременно страховую сумму, которая в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, требование Гундерина А.Н. к Асланову С.А. о возмещении ущерба в части, непокрытой страховым возмещением, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере: <данные изъяты>.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям между истцом Гундериным А.Н. и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, а также уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Гундерина А.Н. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ЗАО «СГ «УралСиб» обязано выплатить в пользу Гундерина А.Н. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом исковые требования имущественного характера были заявлены в отношении двух ответчиков на общую сумму <данные изъяты> Судом данные требования признаны обоснованными полностью.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.53-54) и на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.58-62). В названной квитанции не указано в счет оплаты по какому договору она была выдана истцу в ООО «Центр страхового права Сибири и Урала». Из содержания договора № не возможно установить, в соответствии с каким поручением Заказчика Исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов, поскольку имеется ссылка на п.1.1 договора, в котором говорится лишь о представительстве интересов Заказчика по иску к ЗАО «СГ «УралСиб» без конкретизации, о каком именно иске идет речь.

Таким образом, требования Гундерина А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Из общей суммы удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера требования к ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты>. составляют 38,5 % от общей суммы исковых требований, к Асланову С.А. <данные изъяты>. – в размере 61,5 %. Исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, пропорционально им суд считает необходимым удовлетворить и требования истца о взыскании судебных расходов.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> с Асланова С.А. – <данные изъяты>

Кроме того, с Асланова С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> (л.д.8).

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гундерин А.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гундерин А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> оглы в пользу Гундерин А.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд ХМАО-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2015 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий