Гундоров Владимир Владиимрович

Стр. № 9

Дело № 33-3469 Судья Рыбина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Луниной Т.Д.,

судей Быковой Н.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гундорова В.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 сентября 2014 года по иску Гундорова В.В. к ГКУ ТО «Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оплате за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гундоров В.В. обратился в суд с иском к ГКУ ТО «Сервис» о восстановлении в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...>

Заявленные требования мотивированы тем, что с 18 марта 2014 года он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Приказом № от 19 июня 2014 года был уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагал увольнение незаконным, с нарушением требований действующего законодательства, а заключение о результатах испытания не соответствующим действительности.

В судебном заседании истец Гундоров В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворит...

...ь.

Представитель ответчика по доверенности Фирсова Т.Ф. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как увольнение Гундорова В.В. является законным и обоснованным.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23 сентября 2014 года Гундорову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гундоров В.В. выразил несогласие с постановленным решением, просил его отменить, указал на то, что нарушений трудовой дисциплины (31.05.2014 года, 22.05.2014 года, 23.05.2014 года) с его стороны допущено не было, напротив работодателем нарушены требования ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гундорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГКУ ТО «Сервис» по доверенности Фирсовой Т.Ф., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавшего, что постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации по своей юридической природе не является мерой дисциплинарной ответственности предусмотренной трудовым законодательством, следовательно, законным основанием для увольнения работника по указанному основанию является совершение работником такого деяния (действий или бездействия), которое в смысле, определенном трудовым законодательством, может и не являться дисциплинарным проступком, но дает работодателю обоснованные основания предполагать, что деловые качества работника не соответствуют поручаемой ему работе, при этом законодатель не определяет конкретный перечень обстоятельств, являющихся правовыми основаниями для увольнения по указанному основанию, то есть, по смыслу закона указанные обстоятельства работодатель определяет по собственному усмотрению, поэтому при проверке законности увольнения по указанному основанию суд должен проверить только наличие обоснованности предположения работодателя о несоответствии деловых качеств работника поручаемой работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гундоров В.В. был принят в хозяйственно-технический отдел на должность с указанием испытательного срока – 3 месяца на основании трудового договора № от 18.03.2014 года и приказа о приеме работника на работу № от 18.03.2014 года (л.д. 9, 111-112).

Из заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гундоров В.В. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности . Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Гундоровым В.В. до истечения срока испытания в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 17-18).

16.06.2014 года Гундорову В.В. направлено уведомление № о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.28).

Приказом № от 19.06.2014 года Гундоров В.В. уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 15).

Обращаясь в суд с иском, Гундуров В.В. ссылался на незаконность увольнения, поскольку свои обязанности он исполнял надлежащим образом.

Не согласившись с данными доводами истца, представителем ответчика указано на неоднократное нарушение трудовой дисциплины в период работы с 18.03.2014 года по 29.05.2014 года (а именно 31.03.2014 года, 22.05.2014 года, 23.05.2014 года), что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением, и выразилось в следующем.

Из служебной записки С.С.А. следует, что Гундоров В.В. при разгрузке 5-литровых канистр постоянно их бросал, на его замечания не реагировал (л.д. 57).

Актом от 22.05.2014 года зафиксирован отказ Гундорова В.В. грузить листы гипсокартона, после чего им был самовольно покинуто рабочее место, от дачи объяснений последний отказался, о чем был составлен акт от 23.05.2014 года (65-66).

Согласно акту от 23.05.2014 года Гундоровым В.В. при перевозки мебели около подъезда 6 здания правительства Тульской области на <адрес> не была поставлена на фиксатор тележка, которая самопроизвольно покатилась по уклону в сторону служебных автомобилей (л.д. 60), о чем у Гундорова В.В. было отобрано объяснение (л.д. 58).

Приказом № от 23.05.2014 года Гундорову В.В. объявлен выговор за отказ выполнить распоряжение непосредственного руководителя (л.д. 67).

Из докладной записки К.Н.В. от 23.05.2014 года следует неисполнения Гундоровым В.В. задания по переноске стульев в количестве 50 штук (л.д. 68). От дачи объяснений Гундуров отказался, что отражено в акте от 23.05.2014 года (л.д. 70).

Приказом № от 27.05.2014 года Гундорову В.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, судом было учтено, что в первый рабочий день 16.06.2014 года после закрытия листка нетрудоспособности (с 30.05.2014 года по 11.06.2014 года) Гундоров В.В. был ознакомлен с предупреждением о расторжении трудового договора с указанием причин, послуживших основанием для признания не выдержавшим испытание, а уволен приказом с 19.06.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не был оценен ответ Государственной инспекции труда в Тульской области от 04.07.2014 года № о незаконности приказа № от 23.05.2014 года и не обеспечения Гундорова В.В. средствами индивидуальной защиты, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтвердились основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными представленными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по стст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке, и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гундорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи