Манукьян Гайк Робертович

Судья – Симанчев Г.Ф. Дело № 33-16695/2025

(№ 2-227/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

и судей Ждановой Т.В., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........4 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ................, штрафа, компенсации морального вреда в размере ................

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2017 года, транспортному средству «БМВ», под управлением ...........12 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

В собственности ...........1 имеется транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный номер С519РН123, который был похищен и незаконно переоформлен на ...........13 По данному факту ...........1 подано заявление в Отдел полиции Карасунского округа г. Краснодара и возбуждено уголовное дело. Согласно решения Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2018 года прекращено право собственности ...........13 на автомобиль «БМВ» государственный регистрационный номер ........, законным собственником признана ...........1 Между тем, ...........13 заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства «БМВ» с ...........12, который обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ. При обращении в суд, решением Ленинского районного суда г. Краснодара, вступившим в законную силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пол...

Показать ещё

...ьзу ...........12 взысканы сумма ущерба и судебные расходы. Решение было исполнено страховой компанией. Впоследствии на оснвоании обращения ...........1, решение Ленинского районного суда г. Краснодара было отменено на том основании, что ...........13 не являлся надлежащим собственником транспортного средства «БМВ» при подписании договора купли-продажи с ...........12 При обращении ...........1 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате собственнику поврежденного транспортного средства, страхового возмещения, ей было отказано. Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения, в связи с истечением срока давности. Полагая, что срок давности не пропущен, поскольку до отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара о выплате страхового возмещения в пользу ...........12, ...........1 не могла обратиться в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2025 года исковые требования ...........1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере ................, штраф в размере ................, компенсацию морального вреда в размере ................ В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход МО г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере ................

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска просил отказать. Полагает, что заключение судебной экспертизы выполненно с нарушением положений Единой методики и выражает несогласие с ее результатами. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях представитель ...........1 по доверенности ...........6 полагает, что все обстоятельства дела были исследованы судом и им дана надлежащая оценка, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер С289ОС01 под управлением ...........5 и автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер ........ под управлением ...........12

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ...........5, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, в собственности ...........1 имеется транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный номер ........, который был похищен и незаконно переоформлен на ...........7

По данному факту ...........1 подано заявление в Отдел полиции Карасунского округа г. Краснодара и возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2018 года прекращено право собственности ...........13 на транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный номер ........, законным собственником признана ...........1 (т. 1 л.д. 16-18).

Между тем, ...........13 заключил договор купли-продажи транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный номер ........ с ...........12, на основании которого последний обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку требования ...........12 удовлетворены не были, он обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара, вступившим в законную силу, требования ...........12 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы сумма ущерба и судебные расходы (т. 1 л.д. 69-77).

Указанное решение было исполнено страховой компанией.

При обращении ...........1 в Ленинский районный суда г. Краснодара с заявлением об отмене данного решения суда, решение было отменено на том основании, что ...........13 не являлся надлежащим собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер .........

...........1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате ей, как законному собственнику транспортного средства, страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Досудебная претензия, направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия», осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, при рассмотрении дела судом первой интенции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА» от 16 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «БМВ», в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ................, без учета износа – ................ Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА» были изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса, а также подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, фотоматериал, в том числе на электронных носителях.

Кроме того, экспертом были исследованы материалы гражданского дела №2-5339/2023 по иску ...........12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (т. 2 л.д. 44, 51).

Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы, являющимся штатным сотрудником ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА», что подтверждается приказом о приеме на работу, представленным в материалы дела (т. 2 л.д. 183).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и отнесении ее к недопустимым доказательствам по следующим основаниям.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА», ответчик сослался на заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт», предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист полагает, что судебным экспертом нарушены положения о Единой методике, не проведено сопоставление поврежденных элементов транспортных средств, а нарушение положений Единой методики учтена замена элементов ходовой части, неверно определил каталожный номер бампера заднего, что привело к необъективному, неполному и невсестороннему исследованию.

Между тем, из письменных пояснений эксперта ...........8 следует, что на страницах 15-16 экспертного заключения произведено графическое сопоставление высот повреждений на транспортном средстве «БМВ» и транспортном средстве аналоге «ВАЗ 21099» с описанием. Замена элементов ходовой части произведена на основании акта дефектовочной ведомости (т. 1 л.д. 99-100), из которой следует, что на транспортном средстве имеются скрытые повреждения элементов задней левой ходовой части, подвески. Кроме того, под замену было поставлено заднее левое крыло, поскольку из представленного фотоматериала следует, что оно имеет деформацию в виде залома на ребре жесткости.

Что касается каталожного номера бампера заднего, то эксперт пояснил, что в результате расшифровки VIN кода исследуемого транспортного средства было установлено, что заводом изготовителем на данный автомобиль устанавливается бампер именно с каталожным номером 51128045134.

Из представленных материалов дела следует, что эксперт провел исследование именно тех повреждений, которые относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при этом им исследовались все материалы дела, в том числе акты осмотра, административный материал и фотоматериалы, представленные ответчиком.

Судебным экспертом исследования были проведены по действующей Единой методике, на основании представленных экспертных заключений, актов осмотра, фотоматериалов, административного материала, которые не были оспорены, обладают достаточной степенью информативности и были приняты экспертом во внимание в их совокупности, в связи с чем доводы апеллянта со ссылкой на представленную рецензию не могут быть приняты во внимание.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Между тем, необходимо принять во внимание, что при подготовке рецензии специалисту были представлены только материалы выплатного дела и заключение ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА», то есть проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА», поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, и не может являться доказательством, опровергающим выводы повторной судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения специалиста (рецензии) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Давая судебную оценку экспертного заключения, судебной коллегией не усматривается ни одного нарушения при проведении исследования, на которые ссылается ответчик.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судебной экспертизы ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА» не противоречат выводам судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз», подготовленной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-5339/2023 по иску ...........12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материалы которого также были изучены экспертом ...........8

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств, установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повреждение транспортного средства «БМВ» в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ................ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный заключением эксперта размер стоимости причиненного ущерба, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ................, является законным и обоснованным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на момент рассмотрения дела, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «Об ОСАГО» является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции, отвечает требованиям действующего законодательства и не противоречит положениям Закона Об ОСАГО.

Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчик несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения нарушил право истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины нарушителя и степени нравственных страданий, причиненных истцу, в сумме ................

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Оводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, учитывая при этом противоправные действия в отношении имущества истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Рыбина А.В.

Судьи Жданова Т.В.

Смородинова Ю.С.

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Головко К.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ................, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

................

................

................

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головко К.А. страховое возмещение в размере ................, штраф в размере 156 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход МО г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере ................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА» от 16 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «БМВ», в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ................, без учета износа – 486 387 руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ................ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный заключением эксперта размер стоимости причиненного ущерба, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ................, является законным и обоснованным.

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Поскольку ответчик несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения нарушил право истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины нарушителя и степени нравственных страданий, причиненных истцу, в сумме ................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Свернуть

К делу № 2-11864/24

23RS0047-01-2024-014203-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

с участием помощника прокурора КВО г.Краснодара Дуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова В. И. к Манукьяну Г. Р., Бедросовой А. С., Манукьян А. Р. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лесков В.И. обратился в суд с иском к Манукьяну Г.Р., Бедросовой А.С., Манукьян А.Р. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, Бедросову А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Манукьян Г. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Манукьян А. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В исковом заявлении указано, что Лесков В. И., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.09.2024г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2024г, запись регистрации права собственности № от 05.09.2024г. В соответствии с п. 10 договора купли-продажи Продавец (ответчик Бедросова А. С.) обязуется в течение 3 (трех) месяцев снять с регистрационного учета и выселить прописанных на момент подписания настоящего договора граждан: Бедросову А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Манукьян Г. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Манукьян А. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, в установленные договором сроки, Продавец не обеспечила снятие с регистрационного учета себя, а также вышеуказанных лиц. Адресной справкой Отдела по вопросам миграции Отдела полиции по Карасунскому округа УМВД России по г. Краснодару от 03.12.2024 подтверждается, что ответчики до сих пор состоят на регистрационном учете в квартире, котора...

Показать ещё

...я находится в собственности истца. На просьбу о снятии с регистрационного учета, Бедросова А.С. просила выписать её и остальных членов семьи в судебном порядке, так как они находятся не в городе.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Помощник прокурора КВО г.Краснодара полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, сведения об извещении в материалах дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что Лесков В. И., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.09.2024г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2024г, запись регистрации права собственности № от 05.09.2024г.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи Продавец (ответчик Бедросова А. С.) обязуется в течение 3 (трех) месяцев снять с регистрационного учета и выселить прописанных на момент подписания настоящего договора граждан: Бедросову А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Манукьян Г. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Манукьян А. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако, в установленные договором сроки, Продавец не обеспечила снятие с регистрационного учета себя, а также вышеуказанных лиц.

Адресной справкой Отдела по вопросам миграции Отдела полиции по Карасунскому округа УМВД России по г. Краснодару от 03.12.2024 подтверждается, что ответчики до сих пор состоят на регистрационном учете в квартире, которая находится в собственности истца.

На просьбу о снятии с регистрационного учета, Бедросова А.С. просила выписать её и остальных членов семьи в судебном порядке, так как они находятся не в городе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Лескова В. И. к Манукьяну Г. Р., Бедросовой А. С., Манукьян А. Р. о снятии с регистрационного учета.

На основании руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, Бедросову А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Манукьян Г. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Манукьян А. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Свернуть