Натхо Анзор Нурбиевич

УИД – 23RS0031-01-2018-003389-65

Судья – Шипунова М.Н. № 33-30416/2024 (2-25/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Головко К.А. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6.08.2019 года удовлетворены исковые требования Натхо А.Н. к СПАО «Ингосстрах», взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Натхо А.Н. страховое возмещение в сумме 361480 рублей в связи с повреждением в ходе дорожно-транспортного происшествия от .......... автомобиля марки «................» г.р.з. ........, неустойка в сумме 80000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей и судебные расходы.

Головко К.А. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что она является собственником автомобиля марки «................» г.р.з. ......... ...........4, в отсутствие ее волеизъявления, подделав документы, произвел отчуждение данного автомобиля, который незаконно оказался в распоряжении Натхо А.Н. Полагает, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 января 2019 года затраг...

Показать ещё

...иваются ее права, однако о вынесенном решении она узнала только в январе 2023 года, в связи с чем просила восстановить срок на ее подачу.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2024 года Головко К.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 января 2019 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель Головко К.А. подала частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Согласно требованиям процессуального закона лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Лицо, не участвующее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. В то же время наличие у данного лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что Головко К.А. о вынесенном решении узнала в .......... года, между тем, жалоба подана в суд .......... при отсутствии к тому уважительным причин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин, позволяющих восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок, материалы дела не содержат. С января 2023 у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, судом не было установлено.

Помимо данных обстоятельств, Головко К.А., в своем заявлении указала, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2018 года по делу № 2-8868/2018 прекращено право собственности ...........4 на автомобиль марки «................», г/н ........ ( лицо, которое по договору купли-продажи от .......... продало автомобиль марки «................», г/н ........ Натхо А.Н. ). Учитывая, что указанное решение принято после ДТП от .........., а данных о том, что право собственности Натхо А.Н. было оспорено, а автомобиль на дату ДТП фактически находился в распоряжении Головко К.А., в материалах дела не имеется, возвращение Головко К.А. в 2018 году статуса титульного владельца автомобиля, не означает, что оспариваемым решением нарушены ее права на получение возмещения по факту наступления страхового случая, имевшего место в 2017 году.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Головко К.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Г. Юрчевская

Свернуть

Судья – Симанчев Г.Ф. Дело № 33-16695/2025

(№ 2-227/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

и судей Ждановой Т.В., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........4 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ................, штрафа, компенсации морального вреда в размере ................

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2017 года, транспортному средству «БМВ», под управлением ...........12 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

В собственности ...........1 имеется транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный номер С519РН123, который был похищен и незаконно переоформлен на ...........13 По данному факту ...........1 подано заявление в Отдел полиции Карасунского округа г. Краснодара и возбуждено уголовное дело. Согласно решения Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2018 года прекращено право собственности ...........13 на автомобиль «БМВ» государственный регистрационный номер ........, законным собственником признана ...........1 Между тем, ...........13 заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства «БМВ» с ...........12, который обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ. При обращении в суд, решением Ленинского районного суда г. Краснодара, вступившим в законную силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пол...

Показать ещё

...ьзу ...........12 взысканы сумма ущерба и судебные расходы. Решение было исполнено страховой компанией. Впоследствии на оснвоании обращения ...........1, решение Ленинского районного суда г. Краснодара было отменено на том основании, что ...........13 не являлся надлежащим собственником транспортного средства «БМВ» при подписании договора купли-продажи с ...........12 При обращении ...........1 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате собственнику поврежденного транспортного средства, страхового возмещения, ей было отказано. Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения, в связи с истечением срока давности. Полагая, что срок давности не пропущен, поскольку до отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара о выплате страхового возмещения в пользу ...........12, ...........1 не могла обратиться в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2025 года исковые требования ...........1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере ................, штраф в размере ................, компенсацию морального вреда в размере ................ В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход МО г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере ................

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска просил отказать. Полагает, что заключение судебной экспертизы выполненно с нарушением положений Единой методики и выражает несогласие с ее результатами. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях представитель ...........1 по доверенности ...........6 полагает, что все обстоятельства дела были исследованы судом и им дана надлежащая оценка, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер С289ОС01 под управлением ...........5 и автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер ........ под управлением ...........12

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ...........5, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, в собственности ...........1 имеется транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный номер ........, который был похищен и незаконно переоформлен на ...........7

По данному факту ...........1 подано заявление в Отдел полиции Карасунского округа г. Краснодара и возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2018 года прекращено право собственности ...........13 на транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный номер ........, законным собственником признана ...........1 (т. 1 л.д. 16-18).

Между тем, ...........13 заключил договор купли-продажи транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный номер ........ с ...........12, на основании которого последний обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку требования ...........12 удовлетворены не были, он обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара, вступившим в законную силу, требования ...........12 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы сумма ущерба и судебные расходы (т. 1 л.д. 69-77).

Указанное решение было исполнено страховой компанией.

При обращении ...........1 в Ленинский районный суда г. Краснодара с заявлением об отмене данного решения суда, решение было отменено на том основании, что ...........13 не являлся надлежащим собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер .........

...........1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате ей, как законному собственнику транспортного средства, страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Досудебная претензия, направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия», осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, при рассмотрении дела судом первой интенции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА» от 16 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «БМВ», в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ................, без учета износа – ................ Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА» были изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса, а также подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, фотоматериал, в том числе на электронных носителях.

Кроме того, экспертом были исследованы материалы гражданского дела №2-5339/2023 по иску ...........12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (т. 2 л.д. 44, 51).

Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы, являющимся штатным сотрудником ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА», что подтверждается приказом о приеме на работу, представленным в материалы дела (т. 2 л.д. 183).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и отнесении ее к недопустимым доказательствам по следующим основаниям.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА», ответчик сослался на заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт», предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист полагает, что судебным экспертом нарушены положения о Единой методике, не проведено сопоставление поврежденных элементов транспортных средств, а нарушение положений Единой методики учтена замена элементов ходовой части, неверно определил каталожный номер бампера заднего, что привело к необъективному, неполному и невсестороннему исследованию.

Между тем, из письменных пояснений эксперта ...........8 следует, что на страницах 15-16 экспертного заключения произведено графическое сопоставление высот повреждений на транспортном средстве «БМВ» и транспортном средстве аналоге «ВАЗ 21099» с описанием. Замена элементов ходовой части произведена на основании акта дефектовочной ведомости (т. 1 л.д. 99-100), из которой следует, что на транспортном средстве имеются скрытые повреждения элементов задней левой ходовой части, подвески. Кроме того, под замену было поставлено заднее левое крыло, поскольку из представленного фотоматериала следует, что оно имеет деформацию в виде залома на ребре жесткости.

Что касается каталожного номера бампера заднего, то эксперт пояснил, что в результате расшифровки VIN кода исследуемого транспортного средства было установлено, что заводом изготовителем на данный автомобиль устанавливается бампер именно с каталожным номером 51128045134.

Из представленных материалов дела следует, что эксперт провел исследование именно тех повреждений, которые относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, при этом им исследовались все материалы дела, в том числе акты осмотра, административный материал и фотоматериалы, представленные ответчиком.

Судебным экспертом исследования были проведены по действующей Единой методике, на основании представленных экспертных заключений, актов осмотра, фотоматериалов, административного материала, которые не были оспорены, обладают достаточной степенью информативности и были приняты экспертом во внимание в их совокупности, в связи с чем доводы апеллянта со ссылкой на представленную рецензию не могут быть приняты во внимание.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Между тем, необходимо принять во внимание, что при подготовке рецензии специалисту были представлены только материалы выплатного дела и заключение ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА», то есть проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА», поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, и не может являться доказательством, опровергающим выводы повторной судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения специалиста (рецензии) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Давая судебную оценку экспертного заключения, судебной коллегией не усматривается ни одного нарушения при проведении исследования, на которые ссылается ответчик.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судебной экспертизы ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА» не противоречат выводам судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз», подготовленной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-5339/2023 по иску ...........12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, материалы которого также были изучены экспертом ...........8

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств, установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повреждение транспортного средства «БМВ» в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ................ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный заключением эксперта размер стоимости причиненного ущерба, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ................, является законным и обоснованным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на момент рассмотрения дела, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «Об ОСАГО» является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции, отвечает требованиям действующего законодательства и не противоречит положениям Закона Об ОСАГО.

Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчик несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения нарушил право истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины нарушителя и степени нравственных страданий, причиненных истцу, в сумме ................

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Оводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, учитывая при этом противоправные действия в отношении имущества истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Рыбина А.В.

Судьи Жданова Т.В.

Смородинова Ю.С.

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Головко К.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ................, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

................

................

................

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головко К.А. страховое возмещение в размере ................, штраф в размере 156 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход МО г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере ................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «РУС- ЭКСПЕРТИЗА» от 16 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «БМВ», в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ................, без учета износа – 486 387 руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ................ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный заключением эксперта размер стоимости причиненного ущерба, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ................, является законным и обоснованным.

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Поскольку ответчик несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения нарушил право истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины нарушителя и степени нравственных страданий, причиненных истцу, в сумме ................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Свернуть

К делу №

УИД №RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суда Республики Адыгея в составе:

Судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, выселении и взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, выселении и взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения с кадастровым номером 01:05:0200166:1156, расположенное по адресу: <адрес> пгт. Яблоновский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного помещения, арендная плата составляет 12 000 рублей за месяц, сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договора не вносил арендную плату более двух месяцев и за период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 164 000 рублей. Кроме этого, в нарушение условий договора задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 73 762,98 рублей. На неоднократные требования истца исполнить свои обязательства по договору аренды, ответчик не реагирует, чем нарушены права истца.

Просит расторгнуть договор аренды недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, обязать ответчика освободить жилое помещение, принадлежащее ФИО1 и передать истцу ключи от входной двери в квартиру, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 164 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных пл...

Показать ещё

...атежей в размере 73 762,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577,63 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с августа 2021 года по апрель 2023 года в размере 188 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 99 000 рублей, в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, ранее представил отзыв на исковые требования, в котором указал, что договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и автоматической пролонгации договора аренды не предусматривалось, в связи с чем срок действия договора аренды уже прошел и соответственно он расторгнут. По согласию с ФИО1, в настоящее время квартиру арендует ФИО4, от которого арендодатель и принимает денежные средства за аренду. Он, ФИО2 в арендуемой квартире не проживает и поэтому требования о выселении необоснованны. В части взыскания задолженности считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что с мая 2022 года он является арендатором квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пгт. Яблоновский, <адрес>. Денежные средства за аренду квартиры передаются ФИО1 задолженности по арендной плате нет. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 01:05:0200166:1156, расположенное по адресу: <адрес> пгт. Яблоновский, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (далее- Договор).

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору жилую недвижимость, находящуюся в его собственности, расположенной по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес>.

Пунктом 1.4 Договора установлен срок аренды: 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Договора арендная плата на весь период, предусмотренный договором устанавливается в размере 12 000 рублей.

Пунктом 6.1 Договора настоящий договор аренды может быть продлен по договоренности сторон, с указанием нового срока его действия и дополнений.

Однако как указал истец и подтвердил ответчик в своем заявлении, ответчик продолжал пользоваться квартирой после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истца, таким образом, договор аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу, был пролонгирован сторонами на тех же условиях. Данный договор является заключенным, так как соответствует предъявляемым требованиям, содержит сведения о предмете и условиях.

Между тем, ответчик не исполняет свои обязанности по договору аренды, арендные платежи за весь период проживания произведены не были. Ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Статья 622 ГК РФ гласит, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик в нарушение условий договора не вносил арендную плату более двух месяцев и за период с августа 2021 года по апрель 2023 задолженность с учетом частичной оплаты составляет 188 000 рублей.

В силу ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы истцу за период с августа 2021 по апрель 2023.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с августа 2021 по апрель 2023 в размере 188 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате, рассчитанная с момента прекращения внесения арендной платы в соответствии с размером арендной платы в размере 12 000 рублей в месяц. При этом, ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что фактически размер арендной платы по соглашению сторон составлял 12 000 рублей в месяц. Кроме этого, в силу 2.5 Договора Арендатор (ответчик по делу) обязался своевременно оплачивать счета за коммунальные услуги.

Однако, из представленного истцом расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 99 000 рублей. Указанная задолженность также подтверждается платежными квитанциями за период с августа 2021 года по апрель 2023 года: ООО «Рассвет» на сумму 65 700 рублей, ООО «Коммунальное хозяйство «Яблоновское» на сумму 14 600 рублей, ПАО «ТНС Энерго Кубань» на сумму 18 700 рублей.

Из правовой природы договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовавшаяся за период с августа 2021 по апреля 2023 должна быть погашена исключительно Арендатором, который своевременно не вносил текущие платежи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшая за период с августа 2021 по апреля 2023, в размере 99 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик недобросовестно исполнял условия договора аренды, что привело к образованию задолженности по арендной платы и коммунальных платежей и в конкретном случае, истцу причинен ущерб, выраженный в отсутствии прибыли, на которую он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ (РСО 35770078015799) и подача искового заявления в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности по обязательствам вытекающим из договора, суд также считает возможным расценить как письменное предупреждение арендатору.

Между тем в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослалась истец, при существенном нарушении договора одной из сторон, договор по требованию другой стороны договора может быть изменен или расторгнут по решению суда.

То есть, в случае не достижения между сторонами договора соглашения о расторжении договора, договор в связи с существенными нарушениями условий договора подлежит расторжению в судебном порядке. Между сторонами соглашение об изменении или расторжении договора аренды не заключалось.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

О согласии арендатора ФИО2 на прекращение договора аренды, свидетельствуют его фактические действия по освобождению арендованного имущества: из заявления ответчика следует, что с мая 2023 года он не проживает в спорной квартире.

Таким образом, требования истца о выселении ФИО2 из арендованного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаты услуг юриста по составлению иска в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере 5 577,63 рублей, оплаченных истцом ФИО1 при подаче настоящего заявления, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, выселении и взыскании задолженности по договору аренды- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с августа 2021 года по апрель 2023 года в размере 188 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2021 года по апрель 2023 года в размере 99 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577,63 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о выселении –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ФИО8

Свернуть