Тюринов Владимир Евгеньевич

Судья Тюрин М.Г. Дело № 33-8452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюринова В.Е. к МКУ Департамент ЖКХиБ г. Новочеркасска, ООО УК «Монолит», третье лицо: Администрация города Новочеркасска, о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, по апелляционной жалобе ООО УК «Монолит» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Тюринов В.Е. обратился в суд с иском МКУ Департамент ЖКХиБ г. Новочеркасска, ООО УК «Монолит», в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля ХЕНДЕ АКЦЕНТ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14.09.2016 на указанный автомобиль, припаркованный во дворе домов №№ 21-23 по ул. Гвардейской в г. Новочеркасске, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: деформирована крыша автомобиля, молдинги водостока, разрушены дефлекторы боковых окон, повреждено лакокрасочное покрытие капота, переднего левого крыла и дверей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2016 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», составляет 68 023 руб. За услуги экспертного учреждения истцом оплачено 4 000 руб. кроме того, им понесены судебные расходы: на оплату гос...

...ударственной пошлины в размере 2 241руб. и оплату услуг представителя в сумме 20 000руб., почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве 3-его лица, была привлечена Администрация г. Новочеркасска.

На основании изложенного истец просил взыскать: причиненный ущерб и судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2017 г. исковые требования Тюринова В.Е. удовлетворены частично, взыскан с ООО УК "Монолит" в пользу Тюринова В.Е. ущерб в размере 68 023 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 240,69 руб., стоимость почтовых услуг - 646, 80 руб., штраф в размере 34 011,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Тюринова В.Е. к МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО УК «Монолит», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа, полагает расходы истца на почтовые услуги недоказанными.

ООО УК «Монолит» не согласен с размером взысканных судом расходов на услуги представителя, которые, по его мнению, завышены и не соответствуют объему и сложности спора.

В апелляционной жалобе указано на то, что услуги по обрезке деревьев не входят в перечень услуг и работ по содержанию дома, согласно заключенному договору управляющей компании не поручено выполнение работ по содержанию и уборке прилегающей территории, в том числе зеленых насаждений.

Кроме того, УК «Монолит» считает недоказанным факт произрастания спорного дерева на придомовой территории многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Тюринова В.Е., который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Тюринова В.Е., действующего на основании ордера Сухарева В.Я., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 25, 401, 309, 393, 1064, 1082, ГК РФ, ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, ФЗ от 29.12.2004 «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что многоквартирные дома №№ 21 и 23 по ул. Гвардейской в г. Новочеркасске находятся в управлении ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ», в компетенцию которого входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию этих домов, земельный участок, на котором расположено дерево, а само дерево относится к элементам озеленения и к общему имуществу, безопасное содержание которого также относится к обязанностям управляющей компании.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела, актом осмотра места происшествия от 14.09.2016, составленным главным инженером ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ», установлено, что 14.09.2016 во дворе многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Гвардейской на автомобиль марки ХЕНДЕ АКЦЕНТ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоящий в 8 метрах от фасада дома, упала ветка дерева. В результате падения ветки обнаружено внешнее повреждение поверхности автомобиля, принадлежавшего Тюринову В.Е., в виде погнутости крыши. Место расположения автомобиля и дерева, с которого упала ветки, обозначено, как придомовая территория.

Факт указанного происшествия подтверждён представленными суду материалом проверки ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», фотографиями, план-схемой места расположения дерева и автомобиля относительно домов 21 и 23 по ул. Гвардейской, составленной в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции участниками судебного процесса по результатам совместного выезда на место происшествия.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2016, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после полученных повреждений в результате данного ДТП составляет 68 023 руб. и сторонами размер ущерба не оспаривался.

Стороны не оспаривали, что истец проживает в многоквартирном доме № 21 по ул. Гвардейской, следовательно, в силу ст. ст. 31 и 153 ЖК РФ вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, использует результаты деятельности управляющей компании, вправе претендовать на надлежащее качество оказываемых услуг по содержанию общего имущества МКД. Представитель ответчика ООО УК «Монолит» не отрицала факт обращения истца с требованием о возмещении ущерба, при этом в добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен.

На Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска возложены обязанности по выполнению работ по текущему содержанию зеленых насаждений общего пользования, расположенных в границах муниципального образования.

Помимо этого, обязанность по обслуживанию придомовой территории домов №№ 21 и 23 по ул. Гвардейской в г. Новочеркасске, где и произрастает аварийное дерево, возложена на ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ».

На основании изложенного суд, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Тюринова В.Е. и взыскании ущерба с управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества собственников дома.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда подлежат применению правила, установленные п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 указанной статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При выполнении обязанностей, предусмотренных договором на управление многоквартирным жилым домом, управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений вмногоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищнымкооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме выбран способ управления домом управляющей компанией ООО УК «Монолит", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015.

Согласно подп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 и подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с п. 3 Правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска, утвержденных решением Городской Думы г. Новочеркасска от 03.02.2012 № 225, дворовая территория – это территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц; на дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, контейнерные площадки, места для отдыха, сушки белья, дворовые туалеты, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по обрезке деревьев не входят в перечень услуг и работ по содержанию дома, опровергается материалами дела, договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Новочеркасск, Гвардейская, 23-15 от 01.06.2015 с приложениями № 1,2. Как видно из журнала регистрации обращения граждан ООО УК «Монолит», управляющей компанией приобреталась краска для детской площадки, устанавливались лавочки, производилась уборка детской площадки, благоустройство двора, что свидетельствует о том, что ответчиком фактически осуществлялись работы по содержанию в надлежащем состоянии прилегающей территорий детской площадки, на которой произрастало спорное дерево.

Кроме того, доказательств того, что земельный участок внутридворовой территории, на котором находится детская площадка и растут деревья, находится в муниципальной собственности, апеллянтом не представлено.

Требования истца о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством, а именно, с учетом положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что размер взысканных судом расходов на представителя, является завышенным не подтвержден надлежащими доказательствами, и в суде первой инстанции ответчик против заявленного размера затрат на представителя истца не возражал.

Факт несения указанных расходов на услуги представителя и почтовых расходов подтвержден истцом документально. К материалам дела приложены квитанции к приходным кассовым ордерам с указанием оплаченной суммы. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом сложности спора, количеством судебных заседаний, объема выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, так как правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при постановлении решения не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.06.2017.