Гунгер Михаил Львович

УИД 50RS0043-01-2024-001037-86

Дело №2а-678/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП по Московской области Шашкиной Е.В., ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, понуждении направить копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить оригинал исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП по Московской области Шашкиной Е.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании направить копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить оригинал исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что после окончания исполнительного производства № копия постановления о его окончании, а также оригинал исполнительного документа не были направлены взыскателю.

Административный истец – представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие.

Административный ответчик – представители Серебряно-Прудского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области, и судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП по Московской области Шашкина Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Гунгер М.Л. в суд также не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ). Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского района Московской области по делу № 2-1005/2022 от 08.07.2022 с должника Гунгер М.Л. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29262,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 539 руб.

На основании указанного исполнительного документа, поступившего в Серебряно-Прудское РОСП ГУ ФССП России по Московской области 01.07.2024, судебным приставом-исполнителем Шашкиной Е.В. – 02.07.2024 было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2024 исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № было вынесено в пределах срока, установленного ч. 8. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания незаконным действия (бездействие) административного ответчика не имеется.

При этом суд отмечает, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и получено адресатом 24.07.2024. Подлинник исполнительного документа оставлен в материалах оконченного исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не усматривается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП по Московской области Шашкиной Е.В., ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, понуждении направить копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить оригинал исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 09.12.2024

Дело №2-521/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25 октября 2013 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение гражданского дела ранее ДД.ММ.ГГГГ откладывалось в связи с неявкой в суд истца и его представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, при этом он не сообщили суду о причинах неявки.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, вновь не явился, представителя в суд не направил, не сообщив о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, и находит его исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета оставит...

...ь без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья М.В. Кургузов

Дело № 2- 297/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующего лица утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующего лица утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Красновские Выселки, <адрес>. ФИО2 выехал из жилого помещения более 10 лет назад, в квартире не появляется, расходов по его содержанию не несет, в настоящее время жилье непригодно для постоянного либо временного проживания.

Истец - представитель Администрации сельского поселения <адрес> – ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что ответчик не проживает по адресу регистрации более 10 лет и не оплачивает коммунальные услуги, просила приобщить к материалам дела акт обследования жилого помещения, из которого следует, что факт проживания ответчика по месту регистрации не подтвердился.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой: ...

...истек срок хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Суд признает факт извещения ответчика ФИО2 о слушании дела,и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ФИО6 является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда сельского поселения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Красновские Выселки, <адрес>.

Согласно записи в похозяйственной книге № сельского поселения <адрес>, лицевой счет № № в вышеуказанной квартире ФИО7 зарегистрирован один, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответчик в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного периода времени, жилое помещение непригодно для проживания, отсутствуют окна, двери, имеется обрушение потолка, отключено электричество. Предположительно проживает с семьей в <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Показания свидетелей и доводы истца подтверждаются также актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Красновские Выселки, <адрес>. Из заключения межведомственной комиссии по результатам обследования помещения следует, что жилое помещение требует ремонта, факт проживания ФИО2 в жилом помещении не подтвердился. При визуальном осмотре установлено, что кровля имеет ветхое состояние, в многочисленных местах обнаружены протечки и повреждения. Входная дверь квартиры закрыта, оконные проемы пустые, рамы отсутствуют. Внутри жилого помещения отсутствуют полы, двери, мебель, предметы обихода, личные вещи.

В силу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности признания ответчика утратившим право на жилое помещение и снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Красновские Выселки, <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д. Красновские Выселки, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья _________________________