Гунина Ирина Валериевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Пугачевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2014 по иску Латыпова Азата Хасиповича (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Латыпова <данные изъяты>, Сафарова Алена <данные изъяты>, Гунина <данные изъяты>) к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов А.Х., в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Имранова Н.Г. (л.д. 8), обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее - администрация г. Радужный) о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> в переустроенном и перепланированном виде.

Требования основывает на том, что является собственником указанного жилого помещения; без согласования с уполномоченными органами была произведена перепланировка квартиры. Администрация города Радужный отказала в согласовании произведенной в квартире перепланировки и переустройства (л.д. 6-7).

В возражениях на иск администрация г. Радужный просит в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что перепланировка и переустройство жилого помещения, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществлен...

...ия перепланировки или переустройства жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, самовольные переустройство и перепланировка могут явиться причиной аварии, и, как следствие, ранений и гибели людей, повреждения и уничтожения их имущества (л.д. 55).

Третьи лица по делу - Латыпова И.Т., Сафарова А.А. и Гунина И.В. не возражали против выполненной перепланировки в вышеуказанной квартире, о чем представили заявления (л.д. 37,39,43).

Истец Латыпов А.Х. и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 50,52), в судебном заседании не участвовали. О причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 55).

В судебном заседании третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 49,51,53), не участвовали; просили рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 37,39,43).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Латыпов А.Х., а также третьи лица - Латыпова И.Т., Сафарова А.А. (ранее Латыпова – л.д. 42), являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, и зарегистрированного в реестре за № (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению о техническом состоянии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ней было выполнено переустройство и перепланировка, с выполнением следующих видов строительно-монтажных работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещённый туалет, с установкой дверного блока под углом; демонтаж армобетонной разделительной перегородки между туалетом и ванной комнатой с заделкой проектного дверного проёма в ванной комнате; демонтаж каркасной перегородки с дверным блоком между кухней и коридором с последующим устройством свободного арочного прохода из коридора в кухню; демонтаж дверного блока в каркасной перегородке между залом и спальной комнатой с устройством свободного арочного прохода; частичный демонтаж каркасной перегородки с дверным блоком между залом и коридором с последующим устройством свободного арочного прохода из коридора в зал; замена оконных блоков на пластиковые стеклопакеты; демонтаж и перемещение полотенцесушителя с закреплением его на перегородке туалетной комнаты; демонтаж ванной и установка душевой кабины; установка счётчиков учета холодного и горячего водоснабжения; частичная замена трубной разводки из металлических труб на трубы из ПХВ; устройство усиленной гидроизоляции полов в совмещённом туалете с последующей настилкой керамических полов; отделка стен совмещенного туалета водоотталкивающими материалами; ремонтные работы по отделке помещений квартиры.

После производства строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировке квартиры полезная площадь квартиры составила <данные изъяты> м2, жилая площадь – <данные изъяты> м2, вспомогательная площадь – <данные изъяты> м2.

Перестановка полотенцесушителя, демонтаж ванной и установка душевой кабины, установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения, замена трубной разводки из металлических труб на трубы ПХВ выполнены в соответствии с нормативными требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Переустройство и перепланировка помещений квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Помещения <адрес> жилом <адрес> микрорайона <адрес> отвечают требованиям действующий норм, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан, и безопасно в дальнейшей эксплуатации (л.д. 10-26).

Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения, составленном ДД.ММ.ГГГГ, не отражена (л.д. 14-18).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть вторая статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно доводам истца, переустройство и перепланировка жилого помещения была произведена без согласования с уполномоченным органом.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, представителями управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт и направлено требование в адрес истца о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение (л.д. 32-33,34).

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Выводы экспертного заключения о техническом состоянии квартиры ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика в той части, что самовольная перепланировка может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу.

Кроме того, суд считает, что само по себе отсутствие согласования перепланировки не подтверждает наличие угрозы жизни или здоровью людей. Сведений о том, что выполненные истцом работы нарушают права и законные интересы граждан, материалы гражданского дела не содержат.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Латыпова Азата Хасиповича к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> перепланированном и переустроенном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 ноября 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Т. К. Коваленко