Гуниной Ольге Александровне

Дело № 2-800/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Кузнецовой Н.Н.

с участием представителя истца Артемьевой Я.С.,

представителя третьего лица Завадской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области, обратившегося в интересах несовершеннолетних А., Б., к Гуниной О.А. о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском к Гуниной О.А. о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних А., родившегося ДД.ММ.ГГ., и Б., родившегося ДД.ММ.ГГ., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением долей по соглашению. Требования мотивировал тем, что в результате проведённой проверки исполнения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, установлено, что ответчиком нарушены имущественные права её несовершеннолетних детей - при приобретении указанного жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала в нарушение принятого на себя обязательства в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществлявшему отчуждение жилого помещения, квартира не оформлена в общую долевую собственность лица, получ...

...ившего сертификат, и детей с определением размеров долей по соглашению.

В судебном заседании помощник Сокольского межрайонного прокурора Артемьева Я.С. отказалась от заявленных требований.

Ответчик Гунина О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд копии свидетельств о регистрации права общей долевой собственности её детей на указанное в иске жилое помещение.

Представитель третьего лица, управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области, Завадская Н.Е. в судебном заседании поддержала позицию прокурора в связи с добровольным исполнением ответчиком Гуниной О.А. возложенных на неё законом обязанностей.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-плюс», Кирикова А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Соколе, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации среди оснований для прекращения производства по делу указывает на отказ от заявленных требований и принятие его судом.

Суд полагает возможным в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ прокурора от заявленных в отношении Гуниной О.А. исковых требований, так как он не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов других лиц.

Одновременно с этим суд полагает необходимым разъяснить участвующим в деле лицам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области от требований к Гуниной О.А. о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение.

Производство по гражданскому делу № 2-800/2014 по иску Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области к Гуниной О.А. о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение прекратить в связи с принятием отказа прокурора от иска.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Маркелова

СПРАВКА.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 4 сентября 2014 года.

Дело № 2-822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Подольской А.А.,

с участием представителя истца Гунина Д.В. по доверенности Гуниной Е.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гуниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунина Д.В. к Гунину М.Д. и Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Гунин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гунину М.Д. и Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, мотивировав требование тем, что указанный участок является наследственным имуществом умершей Гуниной Т.П., наследником по завещанию которой является истец; в завещании номер участка указан №, в то время как фактический номер участка 145.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Администрация Сокольского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра...

... и картографии по Вологодской области. Администрация сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гунина О.А.

Истец Гунин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гунина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что умершей ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок № в <адрес>» ФИО1 <адрес>, в завещании ошибочно номер участка указан 150, что создает препятствия в оформлении истцу, являющему наследником по завещанию умершей, наследственны прав на участок.

Ответчик Гунин М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что спорное имущество не числится в реестре муниципальной собственности, разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования – для коллективного садоводства, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №; границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены; сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют; участок является ранее учтенным объектом недвижимости, в Перечне ранее учтенных земельных участков содержатся сведения о предоставлении участка ФИО16 Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, согласно сведениям в Перечне ранее учтенных земельных участков предоставлен ФИО6 Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил согласие с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие возражений и пояснений по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гунина О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Гуниным Д.В. исковых требований. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 суду показали, что ФИО8 на праве собственности принадлежал один земельный участок, расположенный в д. ФИО1 <адрес>.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Гунин Д.В. и ответчик Гунин М.Д. являются внуками ФИО8 (записи актов об их рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении их отца № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отец истца Гунина Д.В. и ответчика Гунина М.Д. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО8 на основании постановления Администрации <адрес> и ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок № в с/т Бумажник ФИО1 <адрес> площадью 640 кв.м. (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО8 ее наследником по завещанию на наследственное имущество <адрес> и земельный участок № в с<адрес> ФИО1 <адрес> является истец ФИО2

Согласно уведомлениям от 08 июля 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельные участки № и № в с/т Бумажник ФИО1 <адрес> отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела в их совокупности следует, что Гуниной Т.П. на праве собственности принадлежал земельный участок № в с/т «Бумажник» ФИО1 <адрес>, участок № – предоставлен иному лицу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства принадлежности ему спорного земельного участка, учитывая, что Гунин Д.В. является наследником по закону по праву представления, а также по завещанию умершей ФИО8, отсутствие иных претендентов на спорный земельный участок, не представление иными участниками процесса доказательств принятия наследственного имущества умершей ФИО8 в установленный законом срок для принятия наследства, учитывая, что признание права собственности является единственным способом защиты прав Гунина Д.В., предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гунина Д.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Гуниным Д.В. право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «<адрес> участок №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская