Гункин Михаил Леонидович

Судья Мосейкина Т.А. Дело № 22-2491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 октября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф.,

судей Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием :

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9,

потерпевшего ФИО10,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО10 уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.07.2019 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. На осужденного возложены обязанности из числа, установленных законом.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, поданный в интересах Российской Федерации и постановлено ко взысканию с ФИО1 в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области 38 649 рублей 82 копейки.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен частично и с осужденного в пользу ФИО10 постановлено взыскать 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре разрешена судьба вещественн...

Показать ещё

...ых доказательств.

Заслушав доклад судьи Косенкова Н.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, заслушав прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь УПК РФ

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 03.10.2016 в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное наказание явно несправедливым по мотиву его чрезмерной мягкости, а также несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, которое предлагает увеличить до 3 000 000 рублей.

Считает, что решение об условном осуждении не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, не раскаявшегося в содеянном. Обращает внимание на то, что в результате полученной травмы он перенес сложную операцию, в дальнейшем проходил длительный курс реабилитации, и, кроме того, ему в будущем предстоит перенести еще одну операцию по удалению пластин. Указывает на то, что в результате совершенного в отношении него преступления до настоящего времени находится в подавленном и депрессивном состоянии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, ставит требование о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что от его действий в виде одного удара в область лица потерпевшего не могли наступить такие последствия, которые квалифицируются ч. 1 ст. 111 УК РФ. По его мнению, исследованными судом доказательствами перелом клиновидной кости до средне-черепной ямки именно в результате его действий, не доказан, а экспертные заключения об этом основаны на недостоверных медицинских документах представленных экспертам.

С учетом его позиции, считает необоснованными решения суда о взыскании с него компенсации морального вреда и материального ущерба в размерах, определенных судом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Верзилин С.В. предлагает приговор в отношении ФИО1, как соответствующий требованиям закона, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана верная правовая оценка.

Несмотря на указанную выше позицию осужденного, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО10 о нанесении ему ФИО1 двух ударов рукой в область левого виска и глазницы, в результате чего ему был причинен перелом костей лица. С полученными травмами он сразу же поднялся в свою квартиру, откуда был доставлен в медицинское учреждение – ВОКБ, где ему сразу же был проведен комплекс медицинских исследований, в том числе с помощью МРТ, КТ и иные исследования. До настоящего времени вшитые ему металлические пластины не извлечены;

- показаниями свидетеля ФИО12, являющейся гражданской женой потерпевшего, наблюдавшей с балкона словесную ссору между последним и их соседом ФИО1, который в процессе ссоры дважды ударил ее сожителя. Последний, возвратившись в квартиру с травмой в области лица, сообщил ей об обстоятельствах причинения телесных повреждений их соседом ФИО1. После ухудшения состояния здоровья ФИО20 который терял сознание, она отправила потерпевшего в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, доставлявшего ФИО21 в медучреждение по поводу полученной травмы лица последним, сообщившем ему обстоятельства ее получения в результате причинения двух ударов соседом;

- показаниями свидетеля врача ФИО19. о поступлении к ним в медучреждение ФИО22 которому была проведена операция в связи с полученной последним в результате избиения соседом травмой лица;

- показаниями эксперта ФИО13 о проведении ею судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам и дискам с компьютерными исследованиями на имя ФИО10, по итогам которых ею было дано заключение о характере и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

- заключением СМЭ о времени, характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у ФИО10, относящихся к опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, т.е. квалифицируемых как причинивших тяжкий вред здоровью.

- иными, перечисленными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для постановления обвинительного приговора. Использованные судом доказательства в обоснование виновности осужденного логичны, последовательны, и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда в доказанности его вины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что позиция осужденного, признающего только нанесение одного удара, от которого, по его мнению, не могли образоваться подобные преступные последствия, является тактикой его защиты, направленной на смягчение ответственности за совершенное преступление.

Как того, требует закон, суд дал оценку и доказательствам, представленным стороной защиты, в частности, показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4. Оценив их критически, суд указал на то, что эти свидетели являются друзьями осужденного и пытаются облегчить участь своего товарища.

С квалификацией преступных действий осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ, данной районным судом, судебная коллегия полностью согласна.

Вопреки доводам авторов жалоб, вид и размер наказания определен с учетом положений, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. При этом судебной коллегией не установлено обстоятельств, необоснованно не учтенных в качестве смягчающих, либо иных юридически значимых обстоятельств, могущих быть основаниями для изменения приговора и смягчения наказания.

Определенный судом размер компенсации морального вреда и материального ущерба, возникшего вследствии затрат на лечение потерпевшего в медицинском учреждении, также соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признан не отвечающим принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.07.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть