Парыгина Марина Эдуардовна

Судья Кузнецовой И.А.

№ 33-4239/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Парыгиной М. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в размере (...) рублей на срок до (...). В целях обеспечения выданного кредита (...) между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества. Обязательства по кредитному договору ответчиком были нарушены. По состоянию на (...) задолженность по кредитному договору составляет (...) рублей, в том числе сумма основного долга - (...) рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - (...) рублей, просроченный кредит - (...) рублей, просроченные проценты - (...) рублей, повышенные проценты за пропущенную просрочку погашения долга по кредиту - (...) рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - (...) рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задо...

...лженность по кредитному договору в размере (...) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) рублей.

Определением суда от 22.08.2014 приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...), определив начальную продажную цену в размере (...) рублей (путем уменьшения рыночной цены до (...) процентов в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге»), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Парыгиной М.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере (...) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) рублей. Обратил взыскание на имущество Парыгиной М.Э., заложенное по договору о залоге имущества № (...) от (...), транспортное средство, модель (...), год выпуска (...), идентификационный № (...), двигатель № (...), (...), кузов № (...), цвет (...), государственный регистрационный номер (...), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере (...) рублей.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что сумма пеней завышена. Полагает, что Банк необоснованно длительный период времени затягивал с обращением в суд за взысканием задолженности по кредиту, поскольку кредитным договором предусмотрена «заметная» неустойка, а также рост плановых процентов по кредитам. Кроме того, считает, что при разрешении спора по существу суд должен был дать оценку соразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства и не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку транспортное средство необходимо ей для работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Школьникова Л.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, что (...) между ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого ответчик получил кредит в размере (...) рублей на срок до (...) под процентную ставку (...) процентов годовых. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. (...) кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику Парыгиной М.Э. для приобретения автотранспортного средства.

Пунктом (...) кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные подпунктами (...), заемщик выплачивает неустойку в размере (...) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. (...) кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения выданного кредита (...) между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля (...), год выпуска (...), идентификационный № (...), двигатель № (...), (...), кузов № (...), цвет (...), паспорт транспортного средства (...), выдан (...).

В соответствии с п. (...) договора залоговая стоимость имущества составляет (...) рублей.

В связи с тем, что Парыгиной М.Э. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, она неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на (...) составляет (...) рублей, в том числе сумма основного долга – (...) рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – (...) рублей, просроченный кредит – (...) рублей, просроченные проценты – (...) рублей, повышенные проценты за пропущенную просрочку погашения долга по кредиту -(...) рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - (...) рубля.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеназванного транспортного средства.

Разрешая спор относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения ответчиком требований о возврате долга, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (...), (...) года выпуска, идентификационный № (...), двигатель № (...), (...), кузов № (...), цвет (...), с установлением первоначальной продажной стоимости (...) рублей согласно представленного истцом отчета № (...) об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного (...) ЗАО «(...)».

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на длительность необращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, несоразмерность взысканной суммы пеней последствиям нарушения обязательства и необходимость их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако, судебная коллегия данные доводы находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, имея ввиду следующее.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки.

Довод жалобы о нуждаемости ответчика в спорном транспортном средстве в связи с работой, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи