Гункина Валентина Александровна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2002/2023

Номер дела 2-4041/2022

УИД: 36RS0006-01-2022-005648-75

Строка № 069 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Гунькиной Валентины Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о назначении пенсии

по апелляционной жалобе Гунькиной Валентины Александровны

на решение Центрального районного суда г. Воронежаот 27 сентября 2022 г.

(судья Васина В.Е.),

установила:

Гунькина В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области), ссылаясь на нарушение ответчиком ее пенсионных прав. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, решением ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии ей было отказано в связи с не достижением ею возраста выхода на пенсию – 59 лет, предусмотренного п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», 57 лет, предусмотренного п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ. Не согласившись с таким решением, указывая на наличие у нее правана назначение страховой пенсии по старости с 55 лет, т...

...о есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку величина ее индивидуального пенсионного коэффициента составляет 107, 722, а страховой стаж – 37 лет 1 месяц 21 день, ГунькинаВ.А. просила (с учетом уточнений):

возложить обязанность на ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области обязанность назначить и выплачивать ей страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. с ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (л.д. 4-6, 60).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований ГунькинойВ.А. отказано (л.д. 63, 64-66).

Гунькина В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что право на назначение страховой пенсии по старости возникло у нее с момента достижения возраста 55 лет (л.д. 74-75).

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Гунькиной В.А. - без удовлетворения (л.д. 81-82).

В судебное заседание явился истец Гунькина В.А.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки представителяне сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Гунькина В.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении иска.

Также в судебном заседании в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией произведена замена ответчика ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, в связи с произведенной реорганизацией.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (ч. 1 ст. 39).

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Федеральным законом от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», который вступил в силус 1 января 2019 г., в вышеназванный Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ были внесены соответствующие изменения.

Данным Федеральным законом от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (п. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30(п. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

При этом согласно п. 1.2. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Из материалов дела следует, что решением ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № Гунькиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, поскольку: она не достигла возраста выхода на пенсию - 59 лет, предусмотренного нормами п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, а также не достигла возраста выхода на пенсию - 57 лет, предусмотренного нормами п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону (л.д. 8).

Согласно приложению к данному решению величина индивидуального пенсионного коэффициента Гунькиной В.А. на дату обращения за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ составляет 107,722, а продолжительность страхового стажа, исчисленного с применением п. 9 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.№ 400-ФЗ – 37 лет 1 месяц 21 день (л.д. 9-10).

В силу изложенных выше положений Закона возраст, по достижении которого у Гунькиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникнет право на страховую пенсию по старости на общих основаниях, будет составлять 59 лет. При этом с учетом положений п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ и приложением 6 к данному закону, право на пенсию за длительный страховой стаж возникнет у истца с 57 лет, то есть принимая во внимание дату обращения в пенсионный орган с заявлением, с ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявленные Гунькиной В.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, обоснованно исходил из того, что истец не достигла возраста 59 лет, дающего право на страховую пенсию по старости на общих основаниях, и возраста 57 лет, дающего право на страховую пенсию по старости с учетом положенийп. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что на дату обращения и принятия решения пенсионным органом у истца отсутствуют условия для установления пенсии по п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ по причине не достижения возраста 59 лет, по п. 1.2 ст. 8 данного Закона - по причине не достижения возраста 57 лет, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требованияо назначении пенсии.

Доводы апелляционной жалобы Гунькиной В.А. о возникновении у нее права на назначение страховой пенсии по старости с момента достижения возраста 55 лет, основаны на неверном толковании истцом норм пенсионного законодательства, фактически направлены на оспаривание судебного решения и состоятельными судебной коллегией признаны быть не могут, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, приведенные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гунькиной Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

истца Гункиной В.А. и ее представителя М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской Л., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Ш., действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Пучковского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-822/2013 по иску Гункиной В.А., Гункина М.А., действующего в своих интересах и в интересах Г.., к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании недействительным отказа муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской в заключение договора социального найма жилого помещения о предоставлении в пользование комнаты, площадью * кв.м., расположенной в квартире № по адресу: <адрес> признании права общей долевой собственности по 1\3 доли в праве на комнату, площадью * кв.м., расположенную в квартире № по адресу: <адрес>, в порядке приватизации,

установил:

Истцы Гункина В.А., Гункин М.А., действующий в своих интересах и в интересах Г. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской и администрации муниципального образования город Донской о признании недействительным отказа муниципального казенного предприятия «Дирекция единого зак...

...азчика» муниципального образования город Донской в заключении договора социального найма о предоставлении в пользование комнаты, площадью * кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на комнату, площадью * кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании постановления главы Донского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, им была предоставлена двухкомнатная квартира №, жилой площадью * кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на семью, состоящей из трёх человек: Пучковского А.В., Гункину В.А. и Гункина М.А..

Отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Пучковским А.В. и ею, истцом Гункиной В.А., расторгнут.

Кроме них в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Г..

Утверждают, что на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому им, истцам, в пользование выделена жилая комната площадью * кв.м., а Пучковскому А.В. жилая комната площадью * кв.м.

Отмечают, что с целью восстановления правом на участие в бесплатной приватизации жилых помещений ими, истцами, были собраны все необходимые документы и предложено Пучковскому А.В. принять участие в приватизации спорного жилого помещения, однако, Пучковский А.В., несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя расходов на его содержание, отказался от участия в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ она, Гункина В.А. обратилась в МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение-комнату площадью * кв.м., расположенную в квартире №, по адресу: <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в заключении договора социального найма и, соответственно, отказано в приватизации спорного жилого помещения.

Считают данный отказ незаконным.

Истец Гункина В.А. и ее представитель М. в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование.

Истец Гункин М.А., действующий в своих интересах и в интересах Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заключение договора социального найма на одну из комнат в квартире не предусмотрено Жилищным кодексом РФ. Полагает, что истцы выбрали не правильный способ защиты своих прав.

Представитель ответчика муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Ш. в судебном заседании исковые требования в части заключения договора социального найма жилого помещения о предоставлении в пользование комнаты площадью * кв.м., расположенной в квартире №, по адресу: <адрес> не признал, указав, что действующее жилищное законодательство не предусматривает раздел лицевого счета и заключение отдельных договоров социального найма на комнаты в квартирах, которые являются муниципальными. В отношении требований о приватизации квартиры в целом оставил на усмотрение суда. Отметил, что с требованием о приватизации спорного жилого помещения истцы в МКП «ДЕЗ» МО г.Донской не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пучковский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, дополнив, что участвовать в приватизации совместно с истцами Гункиными он не желает. Полагает, что право на приватизацию спорного жилого помещения он имеет один, поскольку жилое помещение было предоставлено ему на правах ребенка-сироты.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, территориальный отдел по городу Донскому министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма, в том числе на изменение или расторжение договора данного договора требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения - квартиры №, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенной в доме № по адресу: <адрес>, является Пучковский А.В. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3 совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Гункина В.А. - бывшая жена, Гункин М.А.-пасынок и Г.- сын пасынка.

Факт регистрации Пучковского А.В., Гункиной В.А., Гункина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Г. с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью, имеющей в домовой книге.

Факт прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ между Пучковским А.В. и Гункиной В.А. подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в пользование Гункиной В.А., Гункина М.А., Г. выделена жилая комната площадью * кв.м., в пользование Пучковского А.В. жилая комната площадью * кв.м.. В совместном пользовании сторон оставлены: кухня, коридор, ванная комната и туалет.

Как следует из справки-паспорта на квартиру (комнату) для приватизации, выданной Тульским филиалом Донского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» – собственником квартиры №, общей площадью *, жилой площадью * кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальное образования город Донской на основании решения муниципального Совета Донского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из технического паспорта, выданного Донским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь * кв.м., жилую площадь * кв.м. Общая площадь квартиры уменьшилась на * кв.м. за счет уточнения при инвентаризации.

Поскольку Пучковский А.В. возражает против изменения договора социального найма, и право заключения отдельных договоров социального найма на отдельные комнаты в одном жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством, то суд считает отказ МКП «ДЕЗ» МО г.Донской в удовлетворении Гункиной В.А., действующей в своих интересах и в интересах Гункина М.А. и Г., о заключении с ними отдельного договора социального найма в отношении комнаты площадью * кв.м., расположенной в квартире № по адресу: <адрес>, законным и обоснованным.

Порядок пользования квартирой, определенный мировым судьей не является подтверждением возникновения у истцов права требовать заключить с ними отдельный договор социального найма на комнату площадью * кв.м.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей первой Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствие со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобретение жилых помещений в совместную либо долевую собственность осуществляется с согласия всех совершеннолетних лиц, обладающих законным правом пользования данным помещением на основании договора найма.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 11 названного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Поскольку требование истцов о заключении с ними отдельного договора социального найма на комнату площадью * кв.м., расположенную в квартире № по адресу: <адрес>, не основано на законе, то и требование о признания за каждым из них права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на эту комнату в порядке приватизации, также являются ошибочным, не подлежащими удовлетворению.

Приватизации подлежит квартира в целом, однако, поскольку Пучковский А.В., имеющий право пользования квартирой № по адресу: <адрес>, не имеет желания участвовать в ее приватизации, то истцы также лишены возможности реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Гункиной В.А., Гункину М.А., действующему в своих интересах и в интересах Г., в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о признании недействительным отказа муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской в заключении договора социального найма жилого помещения о предоставлении в пользование комнаты, площадью * кв.м., расположенной в квартире № по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности по 1\3 доли в праве на комнату, площадью * кв.м., расположенную в квартире № по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В.Пасечникова