Антошкин Игорь Николаевич

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года

№ 2-1195/2014

25 августа 2014 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Серяковой А.В., с участием истцов Антошкиной Е.А., Антошкина И.Н., Антошкина Е.И., представителя истцов Гуда Е.С., представителя ответчика Кочешкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошкиной Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., Антошкина И. Н., Антошкина Е. И. к Алейниковой М. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

истцы Антошкина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., Антошкин И.Н., Антошкин Е.И. обратились в суд с иском к Алейниковой М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства. Им (истцам) на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в указанной квартире они (истцы) проживают вчетвером, оплачивают коммунальные услуги электроэнергию и газ, как собственники несут бремя содержания жилого помещения, с дата по дата на регистрационном учете в принадлежащем им (истцам) жилом помещении также состоит ответчик Алейникова М.В., зарегистрированная по просьбе АнтошкинаЕ.И., в настоящее время в жилом помещении ответчик Алейникова М.В. не проживает, проживать не будет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, проживала в нем в течение непродолж...

...ительного периода времени, однако наличие у ответчика Алейниковой М.В. регистрации в спорном жилом помещении ущемляет их (истцов) права по распоряжению жилым помещением, в связи с чем они (истцы) обратились в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Антошкина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Антошкина К.И., Антошкин И.Н., Антошкин Е.И., представитель истцов Гуда Е.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Алейникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Алейниковой М.В. адвокат Кочешков Е.Ю. возражал против заявленных истцами требований, суду пояснив, что указанная позиция связана с защитой прав и интересов ответчика, полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Алейниковой М.В. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Схожая норма установлена в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе представленным по запросу суда делом правоустанавливающих документов (л.д.35-71, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-11), выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д.33-34,98) не оспорено ответчиком, спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,8 кв.м, жилой – 39,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому истцам Антошкиной Е.А., Антошкину К.И., Антошкину Е.И., Антошкину И.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата, право собственности истцов на спорное жилое помещении зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, записи регистрации №, №, №, №.

Иных сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение от истцов к другим лицам и организациям, о каких-либо ограничениях (обременениях), а также правопритязаниях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, суду не представлено.

Согласно сведениям управляющей организации ООО «ЖКХ-Холдинг» от дата ответчик Алейникова М.В., дата года рождения, с дата и по дата, в том числе и в настоящее время, состоит на регистрационном учете по месту пребывания в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Верховный Суд Российской Федерации в п.13 Постановления Пленума от 02.07.2009 за № 14 указал, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.1 и ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, указано выше, сособственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются истцы Антошкина Е.А., Антошкин И.Н., Антошкин Е.И., Антошкин К.И.; ответчик Алейникова М.В. вселена в спорное жилье собственниками, в качестве сожительницы АнтошкинаЕ.И.; с дата ответчик АлейниковаМ.В. зарегистрирована в спорном жилье.

Судом также установлено, что хотя факт вселения ответчика, как следует из текста искового заявления, пояснений стороны истцов, последними признавался, в спорном жилом помещении ответчик проживала в течение непродолжительного периода времени, в настоящее время в спорном жилом помещении ответчик не проживает, выехала из него, при этом, выезд носил добровольный и постоянный характер, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, членом семьи сособственников спорного жилого помещения не является, волеизъявление истцов, как сособственников спорного жилого помещения, на наделение или сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением в настоящее время отсутствует, общее хозяйство сторонами не ведется, общий бюджет и общие интересы отсутствуют, взаимная поддержка, как членов семьи, не оказывается, обязанности члена семьи сособственников спорного жилого помещения, в том числе по оплате жилищных и коммунальных услуг, ответчик не исполняет, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчик не проявляет.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиком Алейниковой М.В. права пользования спорным жилым помещением, последней не представлено, истцы, как сособственники жилого помещения, не желают сохранять за ответчиком право на принадлежащее им жилое помещение. Ответчиком АлейниковойМ.В. также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что между ней и сособственниками спорного жилого помещения имеется соглашение о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения данного права за ответчиком судом также не усматривается, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит в настоящее время исключительно формальный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении у ответчика АлейниковойМ.В. права пользования спорным жилым помещением в смысле применения жилищного законодательства.

Согласно Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993, Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина не приобретшим, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований истцами не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, подтверждается чеками-ордерами Свердловского отделения Сбербанка России № филиал № от дата, дата, дата, дата, истцами Антошкиной Е.А., Антошкиным И.Н., Антошкиным Е.И., Антошкиным К.И. при подаче искового заявления в суд в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. каждым.

Государственная пошлина, уплаченная истцами в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика Алейниковой М.В. в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антошкиной Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., Антошкина И. Н., Антошкина Е. И. удовлетворить:

признать Алейникову М. В., дата года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение с даты вступления его в законную силу является основанием для снятия Алейниковой М. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в отделении Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>.

Взыскать с Алейниковой М. В. в пользу Антошкиной Е. А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Взыскать с Алейниковой М. В. в пользу К. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Взыскать с Алейниковой М. В. в пользу Антошкина И. Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Взыскать с Алейниковой М. В. в пользу Антошкина Е. И. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4569/20

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2020-006281-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при ведении протокола помощником судьи Фролягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Антошкину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к Антошкину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 12.06.2017 № ******-ДПНА по состоянию на 28.09.2020 в размере 273871 рубль 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 271826 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в размере 1404 рубля 02 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 640 рублей 67 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № ******, двигатель № К4MA606 D054009, год изготовления 2013. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11938 рублей 71 копейка.

В обоснование иска истец указал, что 12.06.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Антошкиным И.Н. был заключен кредитный договор № ******-ДПНА о предоставлении кредита в сумме 527700 рублей 00 копеек, сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора. В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается соответствующей выпиской ...

...по счету. Согласно п. 6 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа и составляют 14876 рублей 11 копеек. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора (не исполнял свои обязанности по внесению платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором), платежи в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом прекратились полностью.

19.12.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передало истцу права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика. На момент уступки права требования остаток основного долга составлял 4497 927 рублей 09 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования истца ответчиком не исполнены. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку транспортное средство: марка RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № ******, двигатель № К4MA606 D054009, год изготовления 2013.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на заявленных требованиях, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Антошкин И.Н. в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Антошкиным И.Н. был заключен кредитный договор № ******-ДПНА о предоставлении кредита в сумме 527700 рублей 00 копеек, сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора. В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Согласно п. 6 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа и составляют 14876 рублей 11 копеек.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора (не исполнял свои обязанности по внесению платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором), платежи в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом прекратились полностью.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) (цессионарий) заключен 19.12.2017 договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, возникшие по обязательствам из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с АО «Плюс Банк» договора от 19.12.2017 перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 кредитного договора от 12.06.2017 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Антошкиным И.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика Антошкина И.Н. в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов с ответчика Антошкина И.Н. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика Антошкина И.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 273871 рубль 14 копеек по состоянию на 28.09.2020, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 271826 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в размере 1404 рубля 02 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 640 рублей 67 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом одновременно должны быть соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Указанные требования истцом – АО «Банк СОЮЗ» соблюдены.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства марки RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № ******, двигатель № К4MA606 D054009, год изготовления 2013.

Факт неисполнения заемщиком Антошкиным И.Н. обязательств по кредитному договору судом, как указывалось ранее, установлен.

Неисполнение заемщиком Антошкиным И.Н. своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, в случае, когда истец не заявляет требований об определении начальной продажной стоимости, суд в резолютивной части решения начальную продажную цену автомобиля не указывает. Сторонами сведений о стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора по существу не представлено, о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № ****** от 28.04.2020 в размере 12542 рубля 87 копеек. Между тем, при цене иска 273871 рубль 14 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 11938 рублей 71 копейка.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 11938 рублей 71 копейка подлежат взысканию с ответчика Антошкина И.Н. в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 604 рубля 16 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Антошкину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Антошкина Игоря Николаевича в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 12.06.2017 № ******-ДПНА по состоянию на 28.09.2020 в размере 273871 рубль 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 271826 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в размере 1404 рубля 02 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 640 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11938 рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № ******, двигатель № К4MA606 D054009, год изготовления 2013.

Определить способ реализации заложенного имущества: автомобиля марки RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № ******, двигатель № К4MA606 D054009, год изготовления 2013, – путем продажи с публичных торгов.

Возвратить Банк СОЮЗ (акционерное общество) излишне оплаченную по платежному поручению № ****** от 28.04.2020 сумму государственной пошлины в размере 604 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова

Дело № 1- 588/2013

ПРИГОВОР

г. Владивосток 27 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Владивостока <адрес> в составе председательствующего судьи Николаенко Е.Ю.,

при секретаре Кирпичевой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сеиной О.С.,

защитника адвоката Шпалова А.В.,

подсудимого Антошкина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антошкина ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, без регистрации на территории РФ №), гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в ИП «<данные изъяты>» №) по адресу: <адрес> продавцом, военнообязанного, на учете в РВК <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антошкин И.Н., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, будучи в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в районе <адрес> по проспекту 100 лет Владивостоку в <адрес>, нашел, то есть незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, умышленно приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое, согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № 2002-Д от ДД.ММ.ГГГГ г., вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Антошкина И.Н., является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения судебной экспертизы масса смеси, в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,320 <адрес> содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,064 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> № 1798-Д от 05.10.2013), масса см...

...еси, в пересчете на высушенное вещество, составляла 0,498 г., а масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), пересчете на высушенное вещество, составляет 0,102 г. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. изъятая смесь наркотического вещества составляет значительный размер. Указанное наркотическое средство в значительном размере он незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки, до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ г.. когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра по <адрес> в <адрес>.

Антошкин И.Н. при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Антошкин И.Н. вину признал, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник ходатайство подержал, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает.

Действия Антошкина И.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Антошкиным И.Н. совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания туберкулеза.

Антошкин И.Н. на учете в КНД, ПНД не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту временного проживания -удовлетворительно.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наиболее действенным будет назначение наказания в виде лишения свободы с учетом ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антошкина ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Антошкина И.Н. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение месяца получить консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения от наркотической или алкогольной зависимости.

Обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Антошкину И.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

вещество массой 0,120г, упакованную в пачку из-под сигарет, пачку из под сигарет со смывами с пальцев рук, полости рта Антошкина И.Н., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

справку эксперта ЭКЦ УМВД РФ по ПК № 798-Д от 05.10.2013г, находящуюся в уголовном деле (л.д.34) – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Ю. Николаенко