Гунько Николай Сергеевич

... дело 5-27/2025 (5-274/2024;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 января 2025 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Нехайчик Иван Александрович, при секретаре судебного заседания Яковлевой К.С., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гунько Н.С., в помещении названного суда по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Гунько Николая Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, Гражданина Российской Федерации, проходящего военную службу по контракту,

установил:

Гунько Н.В., в 22 часа 45 минут <дата> около <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В судебном заседании Гунько Н.С. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что поругался с женой и сел за руль и начал управлять автомобилем в с состояние алкогольного опьянения, раскаивается в содеянном, что выражается в его сожалении о совершении им вышеуказанного административного правонарушения и намерении не допускать подобного.

Заслушав в суде объяснения Гунько Н.С., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности последнего в совершен...

...ии административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным инспектором ДПС в 22 часа 55 минут <дата>, Гунько Н.В., как имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с участием понятых отстранен от управления автомобилем «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком ..., которым он управлял в 22 часа 45 минут <дата> около <адрес>.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <адрес>, проведенного инспектором ДПС с участие понятых, и приложенного к нему чека с показаниями технического средства измерения, в 23 часа 30 минут <дата> установлено состояние алкогольного опьянения Гунько Н.В. Согласно полученному результату исследования, отраженному на бумажном носителе, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом названным водителем воздухе составило 1,272 мг/л. С результатами этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гунько Н.В., согласился, о чём имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись в указанном документе.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного в 23 часа 30 минут <дата> следует, что Гунько Н.В. в 22 часа 45 минут <дата> являясь около <адрес>, водителем автомобиля «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком ..., управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.7 ПДД. При этом такие действия Гунько Н.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> автомобиль «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком ..., которым Гунько Н.В. управлял при вышеуказанных обстоятельствах, задержан.

Изложенные в вышеуказанном протоколе обстоятельства совершения Гунько Н.В. инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются письменным рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО5 от <дата>.

Из сообщения ОМВД России по <адрес> от <дата> результатов поиска правонарушений усматривается, что Гунько Н.С. водительского удостоверения не имеет, и не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Все доказательства вины Гунько Н.В. в совершении административного правонарушения, собраны как это следует из материалов дела, с соблюдением требований закона, и не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений при составлении указанных протоколов и акта, влекущих за собой признание их ненадлежащими доказательствами, либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.

В соответствии со ст. 2.5. Кодекса за указанное правонарушение военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

В силу пункта 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По ч. 3 ст. 12.8 Кодекса квалифицируются действия водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющего права управления такими средствами, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, прихожу к выводу, что Гунько Н.В., в 22 часа 45 минут <дата> около <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса.

Обстоятельств отягчающих и исключающих административную ответственность Гунько Н.В., не имеется.

Судья учитывает признание вины Гунько Н.В., и его раскаяние в содеянном, что выражается в его сожалении о совершении им вышеуказанного административного правонарушения и намерении не допускать подобного, а также учитывает то, тот является ветераном боевых действий и неоднократно участвовал в боевых действиях в зоне специальной военной операции.

При решении вопроса о назначении Гунько Н.В., административного наказания, принимаю во внимание то, что в силу положений ч. 2 ст. 3.9 Кодекса, к нему, как к военнослужащему, не применяется наказание в виде административного ареста, и с учетом вышеуказанных обстоятельств назначаю ему наказание в виде штрафа в установленном санкцией ч. 3 ст. 12.8 Кодекса размере.

Руководствуясь статьями 22.1, 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса,

постановил:

Гунько Николая Сергеевича привлечь к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Гунько Н.С. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанную сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа:

....

Разъяснить Гунько Н.В., что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, Гунько Н.В. необходимо представить в Краснореченский гарнизонный военный суд.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд непосредственно либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда И.А. Нехайчик

... Дело № 5-28/2025 (5-275/2024;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 января 2025 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Нехайчик Иван Александрович, при секретаре судебного заседания Яковлевой К.С., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гунько Н.С., в помещении названного суда по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Гунько Николая Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, Гражданина Российской Федерации, проходящего военную службу по контракту,

установил:

Гунько Н.С., в 1 час 5 минут <дата> в отдел полиции ... УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Гунько Н.С. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся и пояснил, что совершил данное административное правонарушение поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения

Заслушав в суде объяснения Гунько Н.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленного в отношении Гунько Н.С. в 1 час 30 минут <дата> усматривается, что тот в 1 час 5 минут <дата>, в отделе полиции ... УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной...

... безопасности, выразившиеся воспрепятствовании установлению его личности, а именно: демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался самовольно покинуть отдел полиции. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действий Гунько Н.С. не реагировал, вел себя грубо и вызывающее.

Из письменного объяснения инспектора отделения ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО4 усматривается, что в период времени с 21 часа <дата> по 9 часов <дата> он был вызван для оказании помощи в отдел полиции ... УМВД России по <адрес>. По прибытию в данный отел полиции он увидел, что Гунько Н.С. при установлении его личности демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался самовольно покинуть отдел полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя грубо и вызывавшие. В связи с чем, к Гунько И.С была применена физическая сила с специальные средства.

Инспектор отделения ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО6 в своем письменном объяснении указал, что Гунько Н.С. в вышеуказанный период времени был доставлен в отел полиции ... для выяснения личности. Кроме того ФИО6 дал объяснения аналогичные инспектора ФИО4

Таким образом, прихожу к выводу, что Гунько Н.С. в 1 час 5 минут <дата> в отдел полиции ... УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В силу ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие несут не административную, а дисциплинарную ответственность.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Поскольку Гунько Н.С. является военнослужащим и совершенное им административное правонарушение не входит в перечень правонарушений, за которые военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях, то судья, усчитывая положения статей 2.5 и 24.5 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы дела об административном правонарушений необходимо направить командиру войсковой части 74854 для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 2.5, ч.2 ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 74854 гвардии рядового Гунько Николая Сергеевича, прекратить.

Копию настоящего постановления и материалы дела об административном правонарушении направить командиру войсковой части ... для привлечения Гунько Н.С. к дисциплинарной ответственности.

Постановление можеть быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд непосредственно либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья И.А. Нехайчик

... дело № 5-37/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 января 2025 года г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Нехайчик Иван Александрович, при секретаре судебного заседания Яковлевой К.С., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гунько Н.С., в помещении названного суда по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Гунько Николая Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, Гражданина Российской Федерации, проходящего военную службу по контракту,

установил:

Гунько Н.С., в 20 часов 55 минут <дата> около <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком ... регион, совершил наезд на автомобиль «КИА СЛС» c государственным регистрационным знаком ..., то есть совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), после чего, в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании Гунько Н.С. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что покинул место ДТП, поскольку испугался.

Заслушав в суде объяснения Гунько Н.С., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения по сле...

...дующим основаниям.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от <дата> усматривается, что тот в указанный день нес службу. Приехав на место ДТП, он выяснил, что второй участник ДТП не выполнил требования ПДД и скрылся с места ДТП.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс), составленного в отношении Гунько Н.С. в 11 часов <дата> подтверждается, что тот в 20 часов 55 минут <дата> около <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД оставил место ДТП. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Гунько Н.С. разъяснены.

Из письменного объяснения ФИО5 от <дата> усматривается, что она около 20 часов 55 минут <дата>, по <адрес>, управляла автомобилем «КИА СЛС» c государственным регистрационным знаком ... с которым произошло ДТП с участием другого автомобиля, который скрылся с места ДТП.

Из письменного объяснения Гунько Н.С. от <дата> усматривается, что он <дата>, являясь водителем автомобиля «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <адрес> в <адрес> совершил наезд на другой автомобиль и скрылся.

Согласно схеме происшествия от <дата>, составленная с участием ФИО5 водитель неустановленного транспортного средства в указанный день совершил ДТП около <адрес>, с автомобилем «Кия СЛС» c государственным регистрационным знаком ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ..., Гунько Н.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса за то, что <дата> в 20 часов 55 минут, управляя автомобилем «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком ..., около <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Киа СЛС» c государственным регистрационным знаком ....

Из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, усматривается, что в <дата> около <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил ДТП с автомобилем «КИА СЛС» c государственным регистрационным знаком ... после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из смысла ст. 3.8 Кодекса следует, что лишение физического лица специального права, совершившего административное правонарушение, может быть назначено при наличии у него на момент совершения административного правонарушения такого права, либо лишённым его в установленном законном порядке.

Согласно справке начальника отделения <адрес> <адрес> усматривается, что удостоверение на право управления транспортными средствами Гунько Н.С. не выдавалось и, следовательно, он не может быть лишён данного права.

Поскольку Гунько Н.С. является военнослужащим, то в силу положения ч.2 ст. 3.9 Кодекса, не может быть применен административный арест.

В силу ч. 3 ст. 3.3 Кодекса, судья не вправе заменить наказание другими, более мягким.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 Кодекса) либо другой главой Особенной части данного кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ и иным статьям Особенной части указанного кодекса.

В том случае если санкция подлежащей применению статьи главы 12 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы только по части 1 статьи 12.7 данного Кодекса.

Согласно карточки учета правонарушений Гунько Н.С. не был привлечен по ч.1 ст. 12.7 Кодекса.

Таким образом, прихожу к выводу, что Гунько Н.С. в 20 часов 55 минут <дата> около <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком ..., не имея права управления транспортным средством, а поэтому его действия квалифицированные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалифицирую на ч. 1 ст. 12.7 Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающего и исключающих административную ответственность Гунько Н.С. не имеется.

При назначении административного наказания Гунько Н.С. учитывается его личность, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Гунько Н.С. возможно назначение административного наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.7 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Гунько Николая Сергеевича привлечь к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ...

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, Гунько Н.С. необходимо представить в Краснореченский гарнизонный военный суд.

Постановление можеть быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд непосредственно либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

дело № 33а-5660/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-621/2023)

УИД 27RS0014-01-2023-000734-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Карбовского С.Р.,

судей: Савченко Е.А., Зыковой М.В.,

с участием прокурора Криковцовой Е.Г.,

при секретаре: Кан И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 09 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Исправительная колония №5» УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора в отношении Гунько Н.С.,

по апелляционной жалобе административного ответчика Гунько Н.С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Гунько Н.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что административный ответчик осужден 11 ноября 2019 года Партизанским районным судом Приморского края за совершение преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158, п. В ч.3 ст.158, п. В ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания осужденный Гунько Н.С. характеризует отриц...

...ательно, допустил 10 нарушений правил отбывания наказания, имеет 3 поощрения.

Просит установить в отношении Гунько Н.С. административный надзор сроком на период погашения судимости и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического проживания для регистрации; запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 июня 2023 г. требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю удовлетворены, в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории округа «Город Хабаровск»; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения пребывания в определенных местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков).

В апелляционной жалобе административный ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с затруднительностью адаптации, работы в ночное время или вахтовым методом после освобождения из исправительной колонии, просит отменить установленное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22:00 часов до 06:00 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор с доводами административного истца не согласен, указывает на верно определенный судом первой инстанции срок установленного административного надзора и ограничений в отношении Гунько Н.С., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административный ответчик не явились. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания – не ходатайствовали.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их неявка в силу части 5 статьи 272 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

В силу положений статей 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных тем же законом.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

При установлении ограничений лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, обязательно устанавливаются ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч.2 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд также может установить такие ограничения как запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов административного дела, Гунько Н.С. осужден 11 ноября 2019 года Партизанским районным судом Приморского края по п. А ч.3 ст.158, п. В ч.3 ст.158, п. В ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 12 марта 2020 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18 августа 2018 года по 11 марта 2020 года. Конец срока 17 августа 2023 года. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора и вменения административных ограничений, поскольку имеется самостоятельное основание, предусмотренное законом для установления административного надзора, – совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный для погашения судимости за тяжкие преступления, в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, – 08 лет. Указанный срок административного надзора императивно установлен законом, определяется сроком погашения судимости и не может быть снижен по усмотрению суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Избранные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню, закрепленному в статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлены с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характера совершенного им преступления, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и, по мнению судебной коллегии, чрезмерными не являются, его прав и законных интересов не нарушают. Количество обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определенное судом, является разумным и оснований для их снижения судебной коллегией не усматривается.

В апелляционной жалобе административный ответчик не согласен с установленным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22:00 часов до 06:00 часов, мотивируя это затруднительностью адаптации и устройства личной жизни, возможным трудоустройством на работу, требующей выполнение предусмотренных трудовых договором обязанностей в ночное время или вахтовым методом после освобождения из исправительного учреждения.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются и на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 № 597-О-О применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, установление ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22:00 часов до 06:00 часов не могут быть расценены судом как ограничение права административного ответчика на труд и выбор рода деятельности.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых доводов, влекущих за собой, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, отмену, либо изменение судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Гунько Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Васильева А.П.,

судей Гончаровой Н.Н.,

Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стружановой А.Н.,

с участием

прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного Гунько Н.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам основным и дополнительным осужденного Гунько Н.С. и его защитника – адвоката Пермякова Е.Н.,

на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гунько Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: ..., регистрации и места жительства территории <адрес> не имеет, ..., ..., невоеннообязанный, не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Зейским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлениями Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ч. 2, 162 ч. 2, 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Зейским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2...

... года 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Зейским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ сложением наказания по приговору Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 6 месяцев лишения;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на основании постановления Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Зейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 01 год лишения свободы, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание 01 год 03 месяца свободы,

осуждён по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 месяцев,

п. «в» ч. 3 ст.158 ч. 3 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком – 4 (четыре) года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гунько Н.С. в виде заключения под стражу оставить прежней, с содержанием его в СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Гунько Н.С. в пользу Ю.Л.П. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 101480 рублей.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение осуждённого Гунько Н.С. и его защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Плоникову О.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Гунько Н.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Ю.Л.П., тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба У.Т.В., а также тайное хищение имущества Р.И.В. в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах и в срок, указанных в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласивши с приговором, адвокат Пермяков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, указав, что приговор вынесен без выяснения и учёта всех фактических обстоятельств совершённого преступления, с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

По факту хищения имущества у Ю.Л.П. не согласился с объемом вменённого Гунько Н.С. похищенного имущества. Указывает, что у осуждённого не было умысла на хищение бензопилы, инструментов и прочего имущества, находившегося в автомобиле потерпевшей на сумму 41480 рублей. В момент похищения автомобиля, ему был нужен только автомобиль, для того, чтобы доехать до <адрес>. Когда он бросил автомобиль, то указанные вещи оставались в автомобиле. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направленности умысла Гунько Н.С. на хищение указанных вещей, а также на то, что он распорядился данными вещами.

В части хищения телефона у У.Л.П., виновность Гунько Н.С. в совершении указанного преступления не доказана. Сам Гунько Н.С. сообщил в судебном заседании, что нашёл телефон. В ходе предварительного следствия он признавал вину под давлением сотрудников полиции. При этом каждый раз указывал разные обстоятельства хищения имущества. Суд, признавая Гунько Н.С. виновным в совершении данного преступления, в обоснование привёл показания потерпевшей и членов её семьи, о том что телефон был похищен из домика, что согласуется с явкой с повинной Гунько. Вместе с тем, других доказательств хищения телефона не приведено. Суд не учёл, что кражу могло совершить третье лицо, которое на пляже либо потеряло, либо выбросило телефон.

По факту кражи автомобиля у потерпевшего Р.И.В. полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлена действительная стоимость автомобиля потерпевшего, что могло повлечь неверную квалификацию действий Гунько Н.С. как кража с причинением крупного ущерба потерпевшему. Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о проведении товароведческой экспертизы и истребовании информации из ГИБДД о регистрации факта ДТП с участием автомобиля потерпевшего до совершения Гунько Н.С. его кражи, необоснованно были отклонены.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Гунько Н.С. полагает, что приговор постановлен с нарушениями закона, поскольку является чрезмерно суровым и несправедливым. В целом, приводит доводы, аналогичные доводам изложенным адвокатом в апелляционной жалобе.

Полагает, что отсутствуют доказательств его вины в совершении хищения телефона у потерпевшей Устюжаниной. Судом необоснованно приняты во внимание его явки с повинной и показания, данные в ходе предварительного расследования. От своих показаний данных в ходе предварительного расследования и явки с повинной он отказался в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного расследования его ввели в заблуждение, следствие велось не объективно, было направлено на ухудшение его положения. Приводит версию, изложенную им в судебном заседании о том, что нашёл телефон. Также, в обоснование своей позиции, приводит суждения, свидетельствующие, по его мнению, о его непричастности к хищению сотового телефона.

Не согласился с суммой вмененного ему ущерба, по краже автомобиля у Р.И.В.

По факту хищения имущества у Ю.Л.П. не согласен с объемом вменённого похищенного имущества. Часть имущества, находившегося в машине, он выгрузил во двор дома знакомых, у которых находился в гостях. Это видели и могут подтвердить свидетели К.А.В.., Я.А.В., О.И.В.

Указывает на односторонний обвинительный уклон предварительного и судебного следствия. Полагает, что следователь безосновательно отказывал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений, подтверждающих его трудоустройство, наличие у него постоянного места жительства на территории <адрес>. Полагает характеристику, данную участковым уполномоченным необъективной и сфальсифицированной. Судом не были приняты во внимание данные обстоятельства.

Также полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона при назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров.

Указывает о допущенном судом нарушении его права на защиту, после вынесения приговора по делу, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Гунько Н.С. государственный обвинитель – помощник прокурора Ким А.С. считает, что виновность Гунько Н.С. в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых Гунько Н.С. преступлений.

Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Гунько Н.С. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Гунько потерпевшая Ю.Л.П. считает приведенные доводы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гунько Н.С. в хищении имущества, с причинением значительного ущерба Ю.Л.П., в том объеме, который установлен судом, подтверждается показаниями потерпевшей Ю.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ у неё похищены деньги в сумме 8000 рублей, автомобиль «Mazda MPV» государственный регистрационный знак Т 603 РН25 RUS, в котором хранились: бензопила марки «Champion», турбинка «Интерскол» УШМ -150/1300, металлический лобзик, шуроповёрт фирмы «Bosh», ножовка по дереву, набор инструментов, 2 банки акриловой краски, лак бесцветный, 1 рулон китайских обоев, 2 ковра, шурупы, гвозди, пассатижи, молоток, домкрат, провода для прикуривателя «крокодилы», стропы, а также сотовый телефон марки «Alcatel», находившийся в автомашине. В связи совершенной кражей она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, однако хранящихся в нем ранее вещей не было. Общий ущерб, причинённый ей преступлением, составил 101480 рублей.

Из показаний осуждённого Гунько Н.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил завладеть принадлежащим Ю.Л.П. имуществом. При этом он преследовал корыстный умысел, так как хотел похитить автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению, поехав на нём в <адрес> к своим знакомым. Документы на машину находились в бардачке. Ему было это известно, а ключ находился в кухне пляжного домика. Он взял ключ, от автомобиля, затем вытащил из кошелька, принадлежащего также Ю.Л.П., деньги в сумме 8000 рублей. Впоследствии он уехал на данном автомобиле. Не справившись с управлением, он съехал в кювет, а автомобиль получил повреждения. Имущество, которое находилось в автомобиле, а именно: инструменты, ковры, бензопила, остались в салоне автомобиля, более к данному автомобилю он не подходил.

Свидетель Ш.С.А. пояснил, что Ю.Л.П. ему стало известно о хищении у нее машины. При этом Гунько Н.С. оставил ей записку о том, что он уехал помогать сестре. Машину вернёт, чтобы она не обращалась в полицию. В автомобиле у неё хранились электроинструменты: шуроповёрт, турбинка, циркулярка, которые он сам помогал загружать.

Свидетель О.И.В. показала, что Гунько Н.С. приезжал к ней в гости на черном автомобиле марки «...», пояснив, что автомобиль он купил для личного пользования. Периодически он уезжал к своей знакомой Александре в гости, которая проживает в <адрес>.

Свидетель К.А.В. пояснила, что к ней в гости приезжал Гунько Н.С. на черном автомобиле марки «Mazda MPV», пояснив, что автомобиль купил для личного пользования. Позже Гунько Н.С. вернулся к ней без автомобиля, пояснил, что его отобрали сотрудники полиции.

Также виновность Гунько Н.С. в совершенном хищении имущества, принадлежащего Ю.Л.П., подтверждается, в том числе, протоколом устного заявления о преступлении Ю.Л.П. о хищении у неё имущества (л.д. ... т....); протоколом осмотра места происшествия от <адрес> об осмотре дачного домика, откуда было совершено хищение имущества (л.д. ..., т. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в месте обнаружения автомобиля марки «...» (л.д. ..., т. №); протоколом явки с повинной Гунько Н.С., в котором он сообщил о хищении имущества у Ю.Л.П. (л.д. ..., т. №); протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Гунько Н.С., который пояснил об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. ..., ... т. №, л.д. ..., т. №).

Таким образом, из исследованных доказательств достоверно установлено, что Гунько Н.С. совершил хищение имущества Ю.Л.П. именно в том объеме, который был установлен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При этом утверждения в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника о том, что у Гунько Н.С. не было умысла на хищение имущества, находящегося в автомашине, не ставит под сомнение выводов суда об объеме похищенного имущества у Ю.Л.П., поскольку Гунько Н.С. похитил автомобиль с находящимся в нём имуществом, которым в последствии распорядился по своему усмотрению. Эти доводы жалоб являются не запрещенным законом способом защиты от предъявленного обвинения. Они не опровергают выводов суда в части квалификации преступления.

Также по мнению судебной коллегии несостоятельны доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, об отсутствии доказательств виновности Г.С.П. в хищении мобильного телефона «...» ... ... ... – ... ..., ... код №; серийный номер №, принадлежащего У.Т.В., поскольку указанное опровергается исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей У.Т.В., весь день ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом и детьми находилась на пляже, при ней был смартфон «...» ... ... ... – ... код №. серийный номер №, через некоторое время она вместе с супругом зашла в домик, поставила свой телефон на зарядку, после чего они ушли. Дверь не закрывали, так как её мать Р.Г.Е. направилась на второй этаж спать. Впоследствии, когда она с мужем и детьми вернулись с пляжа, зайдя в дом, она обнаружила, что смартфон на месте отсутствует, блок питания зарядного устройства находился в розетке. Указанные показания подтвердил свидетель У.Г.В.

Свидетель Ковалёва А.В. показала, что Гунько С.Н. предложил ей приобрести смартфон «...» за ... рублей. Она поинтересовалась, откуда у него смартфон, на что он пояснил, что продает его за ненадобностью, так как ему нужны деньги. После этого она приобрела указанный смартфон. Позже, от сотрудников полиции стало известно, что смартфон краденный и что к краже причастен Гунько Н.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований не доверять показаниям свидетеля Ковалёвой А.В., данным в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетель в ходе предварительного расследования была допрошена в установленном законом порядке, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Свидетель Я.М.Г. показала, что она видела как её дочь Ковалёва А.В. пользуется смартфоном «...», в связи с чем, она поинтересовалась, откуда у неё новый смартфон. К.А.В. сообщила, что приобрела его на денежные средства, которые накопила, из выделяемых ей на личные нужды. Позже от сотрудников полиции, ей стало известно, что телефон краденный и его необходимо изъять и вернуть собственнику.

Помимо указанных показаний, виновность Гунько Н.С. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе заявлением о преступлении от У.Т.В. о хищении принадлежащего её имущества – смартфона «...» (л.д. ... т. №); протоколом явки с повинной Гунько Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершении хищения сотового телефона марки «...» из дома для отдыха (л.д. ... т. №); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Гунько Н.С. указал, что на территорию участка у пляжного дома, расположенного на территории базы отдыха «...» и пояснил об обстоятельствах совёршённого им преступления (л.д. ..., ... т. №); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей У.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала на место в пляжном доме, где находился похищенный смартфон марки «i...» (л.д. ..., т. ...).

Таким образом, виновность в тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба У.Т.В. подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

Версия осуждённого и его адвоката о том, что Гунько Н.С. нашел телефон внизу на лестнице, ведущей к морю, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, а именно его явкой с повинной, в которой он указал, что совершил хищение сотового телефона из одного из домиков для отдыха, показаниями потерпевшей У.Т.В., свидетеля У.Г.В., которые определенно показали, что телефон до его исчезновения заряжался в доме. Лишь при проникновении в дом, телефон мог быть похищен.

Отсутствие показаний свидетеля Р.Г.Е. не опровергает выводов следствия и суда о совершении Гунько Н.С. смартфона марки «...» с проникновением в жилище.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что не установлена действительная стоимость автомобиля, в связи с чем, квалификация действий Гунько Н.С. неверна, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно показаниям осуждённого Гунько Н.С. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить что-либо ценное, поскольку у него не было денег. Он вытащил из кармана куртки ключи с сигнализацией от автомашины, прошёл на территорию парковки, пультом сигнализации нажал кнопку «открыть», в результате чего открылась дверь автомашины «...», в кузове серого цвета, он сел в него и поехал в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он выехал на автомобиле в магазин, к нему обратился неизвестный мужчина, который сообщил, что автомобиль похищен. Он испугался, отъехал на автомобиле к гаражам в <адрес>, где бросил похищенный автомобиль.

Из показаний потерпевшего Р.И.В. следует, что у него в собственности находится автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, стоимостью примерно ... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был похищен. Машина была новая, в аварии не находилась, после кражи ему автомобиль вернули, на бамперах были царапины.

Свидетель Р.А.Н. дала аналогичные показания, подтвердив показания потерпевшего Р.И.В.

Согласно показаниям свидетелей В.А.Ю., П.В.В. сотрудников ... базы отдыха «...» от Р.И.В. им стало известно о хищении у него автомобиля «Toyota Ractis».

Из показаний свидетелей П.О.Г., Г.Н.А. следует, что из социальной сети «Инстаграм» им стало известно о хищении автомобиля «Toyota Ractis» серого цвета, г/н №, когда они увидели данный автомобиль, обратились в полицию с данной информацией.

Также в подтверждение виновности Гунько С.Н. в совершенном хищении автомобиля «...» судом исследованы и приведены письменные материалы, в том числе заявление Р.И.В. о хищении у него автомобиля (т. ... л.д. ...), протокол явки с повинной Гунько Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил стоимости автомобиля марки «...», которая составила ... рублей (т. ... л.д. ...).

Все исследованные судом доказательства, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и надлежаще оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что для правильной квалификации действий Гунько Н.С., необходимо проведение товароведческой экспертизы, а также истребовать информацию из ГИБДД о регистрации ДТП с участием автомобиля потерпевшего до совершения Гунько Н.С. его кражи, являются необоснованными. Гунько Н.С. совершил хищение имущества Р.И.В., стоимостью ... рублей, что подтверждается представленной в материалы справкой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, оснований полагать, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, не имеется. Судом проверялись указанные доводы, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих эту версию, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов допросов Гунько Н.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. При проведении его допросов участвовал адвокат. По окончании следственных действий с Гунько Н.С. и во время их проведения, каких-либо замечаний и заявлений от Гунько Н.С. не поступало.

Доводы осуждённого о признании недопустимыми доказательствами протоколов его явок с повинной, в связи с применением к нему недозволенных методов следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Аналогичные доводы осужденного и его защитника проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Протоколы явок с повинной соответствуют положениям ст. 142 УПК РФ. Судом правильно указано, что явки с повинной, данные Гунько Н.С., согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб об односторонности и обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия, являются голословными, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Правильно установив обстоятельства дела, оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гунько Н.С. в совершенных преступлениях.

Судом правильной квалифицированы действия Гунько Н.С. по хищению имущества у Ю.Л.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению имущества у У.Т.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению имущества у Р.И.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, выводы суда не противоречивы и последовательны, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, а не на предположениях и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все характеризующие, данные имеющиеся в материалах дела в отношении Гунько Н.С., были исследованы и учтены при принятии решения. Онований не доверять представленной характеристике участкового-уполномоченного у суда не имелось, поскольку она представлена уполномоченным должностным лицом и оформлена в установленном законом порядке. Как усматривается из протокола судебного заседания ходатайств об истребовании каких-либо иных характеризующих материалов осуждённый и его защитник не заявляли.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Гунько Н.С., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части также надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки утверждениям осуждённого, наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в костром осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен верно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, правильно разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений права на защиту осуждённого при его ознакомления с материалами уголовного дела допущено не было. Согласно имеющимся в материалах дела графиками, Гунько Н.С. ознакомлен в полном объеме с уголовным делом, по его заявлениям ему выдавались необходимые копии материалов, вручена копия протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гунько Николая Сергеевича, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Гунько Н.С., а также его защитника – адвоката Пермякова Е.Н. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи: Н.Н. Гончарова

Н.В. Зиновьева

...

Дело № 2-1207/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-000950-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьянова Е.В., с участием представителя истца Алавердовой А.Г., представителя ответчика Хижняк Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько ФИО6 к администрации Александровского сельского поселения Азовского района Ростовской области об исключении сведений из ЕГРН и ГКН, о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Гунько ФИО7 с иском к администрации Александровского сельского поселения Азовского района Ростовской области об исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <адрес>

При регистрации права собственности на объект незавершенного строительства была допущена ошибка, ввиду которой объекту незавершенного строительства дали статус «<данные изъяты>», в подтверждение чего прилагал: технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, акт о степени готовности выданный Азовским районным МПТИ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о степени готовности строящегося индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Алавердова А.Г. в суд явилась, подержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – глава администрации Александровского сельского поселения Азовского района Ростовской области Хижняк Н.Л. в судебное заседание я...

...вилась, при вынесении решения суда считала необходимым исключить администрацию из ответчиков, просила в иске к администрации Александровского сельского поселения отказать.

Третье лицо – представитель Администрация Азовского района Ростовской области в суд не явился, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства. Суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданским прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4)

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истца имеется земельный участок <адрес>

На указанном земельном участке согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН расположен жилой дом <данные изъяты>

Согласно представленным истцом в суд Актам о степени готовности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствует жилой домом, а располагается объект незавершенного строительства <данные изъяты>

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный объект недвижимости, возможно, признать жилым, после выполнения рекомендаций межведомственной комиссии и предлагаемых мер, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания.

В рамках судебного разбирательства была произведена экспертиза, согласно результатам, которой <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае имеет место воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в сведениях об объекте недвижимости <адрес>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунько ФИО8 к администрации Александровского сельского поселения Азовского района Ростовской области об исключении сведений из ЕГРН и ГКН, о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведения о жилом доме <адрес>

Признать за Гунько ФИО9 право собственности <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020 года.

Приговор

именем Российской Федерации

г. Омск 15 апреля 2014 года

Судья Советского районного суда г. Омска Кудрина Ж.Ф.

с участием государственного обвинителя Сухомлиновой О.К.,

подсудимого Гунько Н.С.,

защитника Вахрушевой Г.А.,

при секретаре Лаась М.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Гунько Н.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

установил:

Гунько Н.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 час. 50 мин. 19.02.2014 г. до 00 час. 21мин. 20.02.2014 г. Гунько Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на дачном участке № аллеи № СНТ «.......» в САО г. Омска, в результате умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, для осуществления поездки в личных целях, без разрешения на то собственника транспортного средства, подошел к автомобилю ВАЗ 11113 регистрационный знак ……, стоимостью 20000 рублей, принадлежащему Р. и припаркованному на участке местности, расположенном на указанном дачном участке, открыв не запертые двери автомобиля, сел в салон вышеуказанного автомобиля. После чего Гунько Н.С. завел двигатель автомобиля с помощью ключа замка зажигания, оставленного в замке зажигания автомобиля, и выехал за пределы дачного участка № аллеи № СНТ «.......» в САО г. Омска, проследовал около 3 метров по аллее № СНТ «.......» в САО г. Омска, где работа двигателя автомобиля ВАЗ 11113 регистрационный знак ….. остановилас...

...ь. Гунько Н.С. вышел из автомобиля и проследовал на аллею № СНТ «.......» в САО г. Омска, где был задержан Р.

В судебном заседании подсудимый Гунько Н.С. вину признал полностью и после консультации с адвокатом подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести. Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование установлению истины по делу, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства от соседей и с места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, социальную обустроенность подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Гунько Н.С., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить Гунько Н.С. наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении Гунько Н.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что в данном случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, а осужденный сможет доказать свое исправление в течение испытательного срока назначенного условного наказания.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую - суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гунько Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства и извещать об изменении места работы указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 11113 регистрационный знак ……, документы на данный автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, страховой полис), а также комплект ключей с брелком от указанного автомобиля, возвращенные потерпевшему Р. под сохранную расписку, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

1-47/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2019 г.

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Копыловой О.А.,

с участием государственных обвинителей Мясниковой О.В., Ким А.С., Федоренко А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО3,

защитника, адвоката Пермякова Е.Н.,

подсудимого Гунько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гунько Н. С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пер. Лесхозный, 6-1, регистрации и места жительства на территории <адрес> не имеет, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зейским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлениями Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», 162 ч. 2, 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Зейским райнным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Зейским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ сложением наказания по приго...

...вору Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на основании постановления Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 24 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Зейским районным судом <адрес> по ст. 307 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 01 год лишения свободы, п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание 01 год 03 месяца лишения свободы,

находящего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 02 часов до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы отдыха «Южный бриз» <адрес> муниципального района <адрес>, имеющем географические координаты: <адрес>, из дома, расположенного на данном участке, в котором проживал, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО2 После чего, на кухне данного дома взял ключи от дома и автомобиля марки «MAZDA MPV», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль «MAZDA MPV», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились: <данные изъяты>, на похищенном автомобиле, с похищенными денежными средствами и имуществом скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в период с 15 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном на базе отдыха «Южный Бриз» <адрес> муниципального района <адрес>, через незапертую дверь, проник в летний дом, используемый потерпевшей как жилище, расположенный на территории указанной базы, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2, после чего скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы отдыха «Красный Мыс» <данные изъяты> муниципального района, <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты>, подойдя к палатке, расположенной на территории данной базы, умышленно, тайно похитил ключ от автомобиля с пультом автомобильной сигнализации, которые находись в кармане куртки, расположенной на палатке. После чего, при помощи пульта автомобильной сигнализации, определил местоположение автомобиля марки «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №, находящегося на территории парковки данной базы отдыха, открыл вышеуказанный автомобиль, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеназванный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3, на котором скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Гунько вину в инкриминируемом преступлении кражи имущества ФИО26 признал, кражу имущества ФИО28 не признал, кражу имущества ФИО27 признал частично, не согласился со стоимостью похищенного. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> с сожительницей, после ссоры, в ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу. Ему негде было жить, в газете он нашел объявление ФИО26, в котором предлагалось бесплатное проживание и работа по хозяйству. Он приехал к ней в коттедж в <адрес>, помогал по хозяйству. Вскоре, ФИО26 предложила ему переехать на базу отдыха «Бриз» на море, где у нее был участок и домик. Он согласился. На базе отдыха он, совместно с детдомовским парнем по имени Костя, навели порядок, отремонтировали некоторое имущество. С 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ, когда окончили работу, сели выпивать с ФИО26 спиртное, Константин ушел сразу, ФИО26 ушла позже. В 5-00 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая с <адрес> Свидетель №6 и сказала, что уже 2 дня не может найти свою дочь, он без разрешения взял ключи от автомобиля ФИО26, написал ей записку и поехал в <адрес>, куда приехал к обеду. Они нашли дочь Свидетель №6, он хотел вернуться, но так сложились обстоятельства, что не смог, попал в ДТП в <адрес>, съехал на автомобиле в водосточную канаву, не было денег заправить автомобиль, о том, что в машине находятся инструменты, он не знал. Когда брал ключи от автомобиля, ФИО26 спала в своей комнате. Также он взял у ФИО26 деньги в размере 8000 рублей, где именно не помнит. Иск на <данные изъяты> рублей он признал, явку с повинной по данному факту кражи подтверждает. После того, как после задержания в полиции <адрес>, он сбежал, с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал на участке ФИО26 один. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел искупаться на море, по короткой дороге через сопку. По дороге зашел во двор пляжного домика, через который проходил его путь. Там увидел общающихся женщину и парня, хотел спросить пройти через их двор, но, не дождавшись, прошел мимо них, подошел к лестнице, где на перилах лежал телефон Айфон 6, он взял его и положил в карман одежды. При этом в жилой домик он не заходил. Как он взял телефон, никто не видел, продал его позже ФИО33 за 8-10 тысяч рублей. Явку писал оперативный сотрудник, он подписал. Кражу телефона он не совершал. После того, как искупался, пошел на автобусную остановку, по пути на пляже находились палатки, на одной из которых висела черную мужскую олимпийка, он взял ее, потом в кармане обнаружил ключи от машины, пошел на автостоянку, по сигнализации вычислил автомобиль серый светлый Рактис и поехал на ней в <адрес>. Там передвигался на нем 3 дня, потом его задержали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Гунько Н.С. (т. 4 л. д. 61-66) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ с диагнозом - перелом челюсти, находился на больничном, искал себе место жительства, так как поругался со своей девушкой по имени Анжела. Нашел объявление в газете о том, что неизвестная женщина по фамилии ФИО26, предлагала проживание и работу на территории ее дома в <адрес>. Он стал проживать на территории частного дома в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 предложила отремонтировать принадлежащую ей беседку, расположенную на территории принадлежащего ей домика на базе отдыха «Южный бриз». В <адрес>, на территории частного дома, он проживал, на зимней кухне, совместно с парнем по имени Константин. В конце ДД.ММ.ГГГГ с Константином из <адрес> он уехал на территорию базы отдыха «Южный Бриз». У ФИО26 на территории базы находился принадлежащей ей автомобиль марки «Mazda MPV», с ее разрешения, на нем он передвигался по территории базы отдыха «Южный бриз». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки (спирт) совместно с ФИО26 в беседке, расположенной на придомовой территории пляжного домика, примерно в 05 часов 30 минут ФИО26 уже спала, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил завладеть принадлежащим ей автомобилем. Он преследовал корыстный умысел, хотел похитить автомобиль и распорядится им по своему усмотрению, поехать на нем в <адрес> к своим знакомым, с которыми поддерживал отношения через сайт «Одноклассники». Документы на машину находились в бардачке, ему это было известно, ключ находился в кухне пляжного дома, он прошел в кухню, взял со стола ключ от автомобиля, прошел в спальню домика, убедился, что ФИО26 спала, на трюмо под одеждой заметил кошелек, открыл его и увидел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одна купюра номиналом <данные изъяты> рублей три купюры номиналом по <данные изъяты> рублей. У него возник умысел на хищение денежных средств, поскольку он очень нуждался в деньгах, они были нужны для поездки в <адрес>. С похищенными денежными средствами и ключами от автомобиля он вышел из домика и направился к автомобилю, припаркованного недалеко от дома, деньги поместил в карман шорт, выехал за территорию базы «Южный бриз» и поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он приехал в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ у девушки по имени ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля, съехал в кювет, автомобиль имел повреждения в виде: разбитой левой фары, поврежденного крыла с левой стороны. Имущество, которое находилось в автомобиле - инструменты, ковры, бензопила, остались в салоне автомобиля, более он к данному автомобилю не подходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он отправился в ближайший магазин, где по дороге его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел МО МВД России <адрес>», где он сознался в совершенной краже и написал явку с повинной. В содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он пешком из <адрес> добирался до территории базы отдыха «Мыс Красный» <адрес>. Примерно в 17 часов, находясь на базе отдыха, проснулся и решил поехать в <адрес> к своей знакомой по имени Александра, которая проживает по адресу <адрес>, но у него не было денежных средств. В этот момент у него возник умысел похитить у кого-либо из отдыхающих что-нибудь ценное, Примерно 17 часов 30 минут он подошел к одной из палаток отдыхающих на базе отдыха граждан, в палатке находилась куртка темного цвета, он залез в карман, обнаружил в кармане брелок с ключами и сигнализацией от машины, прошел на территорию парковки, пультом сигнализации нажал на кнопку «открыть», в результате чего открылась дверь на автомашине «Toyста Ructis», в кузове серого цвета, он сел в него и поехал в <адрес>. Примерно 14 или ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он выехал на автомобиле в магазин, к нему обратился неизвестный мужчина, который сообщил, что автомобиль похищен. Он испугался, отъехал на автомобиле к гаражам в <адрес>, где бросил похищенный им автомобиль. Далее его задержали сотрудники полиции, доставили в МО МВД России <адрес> где он дал признательные показания, написал явку с повинной. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он находился на территории базы отдыха «Южный Бриз», искупавшись в море, он направился к домику, где проживал у ФИО26. На базе имелись еще пляжные домики, в которых проживали отдыхающие. Проходя мимо одного двухэтажного дома, он обратил внимание, что вход на территорию двора свободен, калитка не заперта. Данный дом находился в районе 50 метров от моря, за домом имелась деревянная лестница, ведущая вниз к морю. Он решил пройти во двор дома, чтобы спуститься вниз к морю. Проходя мимо дома, подойдя к деревянной лестнице, он увидел на перилле лестницы мобильный телефон в чехле светлого цвета, у него возник умысел на хищение телефона, с целью его дальнейшей продажи, поскольку он очень нуждался в денежных средствах. Он вернулся в дом к ФИО26, осмотрел телефон, сразу же выключил, сначала спрятал в пляжном домике у ФИО26, потом забрал с собой. Похищенный телефон марки i-Phone он продал в <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ своей знакомой Александре за <данные изъяты> рублей, о том, что телефон похищен, ей не сообщал, сказав, что продает за ненадобностью, очень нуждался в денежных средствах.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-93, том № 1), следует, что она проживает в <адрес>, одна. В <адрес> районе, около базы отдыха «Южный Бриз» у нее в аренде имеется земельный участок, на котором она занимается строительством домика для отдыха, также на участке имеются беседки. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Время перемен» она подала объявление о поиске разнорабочих для строительства пляжного домика, к ней обратился Гунько Н.С. ДД.ММ.ГГГГ они, на автомобиле марки «Mazda MPV» государственный регистрационный знак №, поехали на базу отдыха «Южный Бриз», также с ними поехал Константин, который также помогал ей по хозяйству. В багажнике автомобиля она хранила: бензопилу марки «Champion», турбинку Интерскол (машина ручная электрическая шлифовальная угловая) №, металлический лобзик, шуруповерт фирмы Bosh, ножовку по дереву, набор инструментов, 2 банки акриловой краски, лак бесцветный, 1 рулон китайских обоев, 2 ковра, шурупы, гвозди, топор, пассатижи, молоток, домкрат, провода для прикуривателя «крокодилы», стропы, по приезду на базу отдыха указанные инструменты она сложила на территории возле пляжного домика. Гунько Н.С. и Константин с ее разрешения проживали в домике на базе отдыха «Южный Бриз». С 30 на ДД.ММ.ГГГГ она, Гунько Н.С. и Константин находились на базе, вечером употребляли спиртное, после чего, около 02 часов 00 минут она легла спать. Гунько Н.С. сказал ей, что будет спать в беседке, на улице, в дом не пойдет. Константин лег спать в домике. Зайдя в дом, она сняла одежду, положила ее на трюмо в комнате, под одежду она положила кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одна купюра <данные изъяты> рублей, три купюры <данные изъяты> рублей, одна купюра <данные изъяты> рублей, одна купюра <данные изъяты> рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ шел сильный дождь и все имущество, которое она ранее выгрузила из багажника, она вновь загрузила в автомобиль, после чего закрыв машину, забрав от нее ключи, она направилась спать. Входную дверь дома она не стала запирать, так как Гунько Н.С. находился в беседке и она подумала, что возможно он захочет пойти спать в дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут, она проснулась и увидела, что на одежде, которая находилась на трюмо, лежит небольшой фрагмент листа обоев, на котором имеется надпись якобы убили его сестру, что Гунько Н.С. забрал ее автомобиль и уехал. Она стала одеваться и обнаружила, что отсутствует кошелек, она направилась к кровати, где спал Константин, и обнаружила, что кошелек находится у него на кровати. Открыв кошелек, она не обнаружила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей остались в кошельке. Выйдя на улицу, она увидела, что ее автомобиля нет, в автомобиле также находилось все вышеперечисленное имущество и старый мобильный телефон марки «Alcatel», с 2 сим картами и картой памяти, материальной ценности для нее не представляют, техпаспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Поняв, что Гунько Н.С. совершил кражу ее денежных средств, автомобиля, она обратилась в полицию. Гунько Н.С. и Константин с ее разрешения ранее проживали в ее доме в <адрес>, также с ее разрешения Гунько Н.С. передвигался по территории базы отдыха «Южный Бриз», перевозил строительные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ее участием, а также при участии понятых, специалиста, был осуществлен осмотр места происшествия, в данном районе был обнаружен ее автомобиль марки «Mazda MPV» государственный регистрационный №, который похитил Гунько Н.С. ночью ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль возвращен ей на ответственное хранение. Также в автомобиле ей были обнаружены документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства, техпаспорт, страховое свидетельство, водительское удостоверение на ее имя, которые на момент хищения автомобиля находились в вещевом ящике салона автомобиля. Также в автомобиле под пассажирским передним сидением она обнаружила мобильный телефон Alcatel. Остальное имущество, которое находилось в багажнике автомобиле на момент кражи, она в автомобиле не обнаружила, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ей возвращены не были. Ей был подан иск о признании ее гражданским истцом на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были похищены Гунько Н.С., а также <данные изъяты> рублей, затраченные на ремонт и восстановление автомобиля.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что на базе отдыха «Южный Бриз», не доезжая <адрес>, у их семьи в аренде имеется домик на берегу моря, в котором они проживают летом. От дома вниз к морю ведет лестница. Через их участок проходят другие люди, спрашивая разрешения. В августе 2018 года она приобрела своему старшему сыну сотовый телефон Айфон 6 за <данные изъяты> рублей, через 2 недели он поставил его на зарядку на первом этаже домика и они пошли отдыхать на море около 14 часов, на зарядке также находили телефоны младшего сына и бабушки. В доме в это время была ее мать и свекровь, дверь в доме была не заперта, висела только шторка от комаров. Когда вернулись, телефон старшего сына не обнаружили, телефоны младшего сына и бабушки остались на месте, они искали телефон, она звонила на номер сына, сначала он был недоступен, потом пришло смс сообщение, что телефон подключили. В день кражи телефона разрешения пройти через участок у них никто не спрашивал. Телефон им вернули через полгода сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л. д. 212-215) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом, детьми, матерью ФИО11 находились на базе отдыха «Южный бриз». На базе отдыха у супруга имеется земельный участок в аренде, на котором расположен двухэтажный дом, выполненный из контейнеров, обшитый желтым сайтингом. В летнее время она совместно с супругом и детьми проживают в пляжном домике. Ранее у нее в пользовании был смартфон марки IPhone6 4.7 32 Gb - Space Grey, Imei код №, серийный номер №, данный смартфон она приобретала в <адрес> в магазине iShop, в торговом центре «Сити Центр» за <данные изъяты> рубль, товарный чек, гарантийный талон, коробка от смартфона у нее имеются в наличии. Весь день ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и детьми находилась на пляже, при ней был ее смартфон. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с супругом зашла в домик, поставила свой телефон на зарядку на стуле слева при входе в дом, после чего ушла на пляж, дом не закрывала, ее мать ФИО11 в это время направлялась на второй этаж, спать. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и детьми вернулись с пляжа, зайдя в домик, она обнаружила, что смартфон на месте отсутствует, блок питания зарядного устройства находился в розетке. Они начали осуществлять телефонные звонки на ее номер телефона, но абонентский номер был вне зоны доступа сети. Через некоторое время шли гудки, но вскоре звонки стали сбрасывать, после чего абонентский номер опять стал вне зоны сети. Находящаяся в доме ФИО11, пояснила, что в момент их отсутствия в доме, она находилась на втором этаже и спала, каких-либо посторонних шумов не слышала. Похищенный смартфон ей был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен с ее участием, приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и передан на ответственное хранение. Ущерб ей полностью возмещен. Исковые требования не заявлялись.

Потерпевший ФИО3, допрошенный по средствам видеоконференцсвязи показал, что в его собственности находится автомобиль Тайота Раксис, государственный регистрационный знак №, который он приобретал за 1 год и 4 месяца до кражи примерно за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на базе отдыха рядом с <адрес>, автомобиль оставил на парковке базы. Ключи от машины находились в куртке, в палатке. Обнаружив, что ключи от авто отсутствуют, он направился на парковку, машины там не обнаружил. Машина была новая в аварии не находилась, после кражи ему автомобиль вернули, на бамперах были царапины.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у него на базе «Южный Бриз» имеется участок, который находится напротив участка ФИО26. Участок ФИО26 не огорожен, имеются отдельно стоящие ворота. Гунько помогал ей по строительству на участке. Утром в ДД.ММ.ГГГГ она пожаловалась ему на то, что у нее угнали машину. Гунько оставил ей записку о том, что он уехал помогать сестре, машину вернет, чтобы она не обращалась в полицию. В автомобиле у нее хранились электроинструменты: шуруповерт, турбинка, циркулярка, которые он сам помогал ей загружать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №8 (л. д. 94-97,том 3) следует, что она проживает по адресу <адрес>, район РВС, <адрес>. У нее есть знакомый Гунько Н.С., с которым она знакома около 6 лет, находится с ним в дружеских отношениях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Гунько Н.С. приехал к ней в гости на черном автомобиле марки Mazda MPV. Гунько Н.С. пояснил, что автомобиль он купил для личного пользования. Периодически Гунько Н.С. уезжал к знакомой Александре в гости, которая также проживает в <адрес>, всего в <адрес> он находился примерно две недели. После чего связь с Гунько Н.С. оборвалась, с ним она более не общалась. О том, что автомобиль был им похищен, ей неизвестно, о данном факте он ничего ей не рассказывал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО34 будучи допрошенной в присутствии законного представителя ФИО13 (л. д. 98-102, том 3), следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях на сайте «Одноклассники» она познакомилась с Гунько Н.С., стала с ним общаться, находились в приятельских отношениях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в гости на автомобиле марки «MAZDA MPV», гостил у нее на протяжении 4-5 дней. Она интересовалась, его ли это автомобиль, он говорил, что автомобиль принадлежит ему. Позже Гунько вернулся без автомобиля, пояснил, что его отобрали сотрудники ГИБДД за нарушение правил дорожного движения. Хранились ли в салоне инструменты, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ Гунько предложил ей приобрести у него смартфон iPhone, в корпусе серебристого цвета, за <данные изъяты> рублей. Она поинтересовалась, откуда у него смартфон, он пояснил, что продает за ненадобностью, так как ему нужны деньги. У нее имелись денежные накопления, она передала ему <данные изъяты> рублей. После чего ей от сотрудников полиции стало известно, что смартфон краденный и что к краже причастен Гунько Н.С. Она добровольно выдала смартфон в ходе выемки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №6 (л. д. 104-107. том 3) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отъезде в <адрес>, ее дочь находилась дома одна. После того, как она вернулась домой, увидела, что ее дочь пользуется смартфоном iPhone. в корпусе серебристого цвета. Она поинтересовалась у нее. Откуда у нее новый смартфон, на что последняя ей сообщила, что приобрела его за денежные средства, которые накопила, из выделяемых ей на личные нужды. После чего ей от сотрудников полиции, стало известно, что телефон краденный и его необходимо изъять и вернуть собственнику.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №7 (л. д. 126-128, том 3) следует, что у него на базе отдыха «Южный Бриз» имеется в пользовании земельный участок, на котором он построил около 5 лет назад пляжный дом, состоящий из контейнеров, обшитый сайдингом желтого цвета, в летний период на данной базе отдыха он проживает совместно со своей семьей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей, а также матерью его жены ФИО11 находились на базе отдыха. ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой, детьми весь день находились на пляже, при супруге был смартфон марки i-Ppone 6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он совместно с супругой отправились к пляжному дому, чтобы поставить смартфон супруги на зарядку. Потерпевший №2 поставила телефон на зарядку, положив телефон при входе слева на стуле, ФИО11 в это время собиралась ложиться спать на втором этаже, после чего, они ушли на пляж, дом не закрывали. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись с пляжа. Зайдя в дом, супруга пошла к месту, где оставила на зарядку телефон, и не обнаружила его. Зарядный блок находился в розетке. Они стали осуществлять телефонные звонки на ее абонентский номер, но телефон был вне зоны доступа. Через какое-то время он стал доступен. Но при попытке дозвониться, кто-то сбрасывал звонки, после чего, он вновь оказался недоступен. Они интересовались у матери, не видела ли она кого-либо в их отсутствие, на что она сказала, что спала и никого постороннего не слышала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №5 (л. д. 183-185, том 1) следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО3 В собственности у него имеется автомобиль марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, который был приобретен им в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приехали на базу отдыха «Красный мыс», припарковали автомобиль на охраняемой парковке. На прибрежной территории ФИО3 расположил палатку, кроме одежды в ней более ничего не было. Ключи от автомобиля он поместил в карман куртки и оставил в палатке. ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать домой, но супруг не нашел ключи от автомобиля. Он отправился на парковку, вернувшись, сообщил, что автомобиль похищен. После чего они обратились в полицию. В автомобиле также находились документы на его имя и ее паспорт. Указанные документы возвращены ФИО3 вместе с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО14 (л.д. 186-188, том 1) следует, что он является генеральным директором <данные изъяты> базы отдыха «Мыс красный». ДД.ММ.ГГГГ. на базу отдыха приезжало много отдыхающих на автомобилях, которые заселялись в палатки на прибрежной зоне примерно в 200 метрах от парковки под сопкой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха. От отдыхающего ФИО3 ему стало известно, что у него с территории парковки неизвестное лицо похитило автомобиль серого цвета. При каких это обстоятельствах произошло, ему не известно, парковка охраняется сторожем Свидетель №1, у которого имеются проблемы со зрением и слухом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 189-191, том 1) следует, что он состоит в должности сторожа н абазе отдыха «Сихотэ-Алинь» «Красный мыс». В его обязанности входит контроль за въездом транспортных средств на территорию базы отдыха. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию заехало около 50 машин, точное количество он не считал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему обратился гражданин ФИО3 и сообщил, что у него похитили автомобиль. Поскольку за выездом транспорта он не наблюдает, он не мог предположить, что автомобиль, который выезжал за пределы территории базы отдыха был похищен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 (167-170, том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе <адрес> ему на встречу выехал автомобиль серого цвета и поехал по стороне встречного движения, с которым он чуть не столкнулся. За рулем находился мужчина, он запомнил номер автомобиля - №. Спустя некоторое время, с помощью социальной сети интернет, он узнал, что автомобиль похищен. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 20 минут он увидел автомобиль снова, запомнил марку «Toyota Ractis», который находился в районе <адрес>, рядом с домом №. Он позвонил сотрудникам полиции, сообщил данную информацию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО35 (л.д. 172-174, том № 3) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он проезжал по <адрес> в <адрес>. где около <адрес> увидел автомобиль марки «Toyota Ractis», г/н №. Ему показалось, что указанный автомобиль он уже видел, позже вспомнил, что в социальной сети «инстаграм», данный автомобиль находился в розыске. Он подъехал к автомобилю, в котором сидел Гунько. Он спросил у него, имеются ли у того документы на автомобиль, на что тот утвердительно кивнул головой, после чего уехал в неизвестном направлении. Вечером этого же дня, он совместно со своим другом Пильтяевым катался по <адрес>, проезжая по <адрес>, около <адрес> снова увидел автомобиль марки «Toyota Ractis», г/н № №, зашел в социальную сеть «инстаграм», убедился, что автомобиль в розыске, после чего позвонил в полицию.

Кроме того, вина подсудимого Гунько подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными материалами по уголовному делу:

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 02 часов до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного на территории базы отдыха «Южный Бриз» похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и автомобиль марки «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак № (л.д.55-56, том 1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в районе базы отдыха «Южный Бриз» Партизанского муниципального района <адрес>, с географическескими координатами: <данные изъяты>, зафиксирована обстановка совершенного преступления, также в ходе осмотра места происшествия изъята записка, оставленная Гунько Н.С. (л.д. 58-67-том № 1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотрен автомобиль «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак №, обнаруженный в <адрес>, зафиксировано место обнаружения автомобиля и его состояние, в ходе которого автомобиль был возвращен ФИО2 (л.д. 73-79. Том № 1),

- протоколом явки с повинной Гунько Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гунько Н.С. сообщил, что около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе базы отдыха «Южный Бриз» <адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и автомашины «MAZDA MPV» (л. д. 237, том № 1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъят мобильный телефон «Alcatel», который находился на момент хищения в салоне автомобиля MAZDA MPV» государственный регистрационный знак № (л. д. 109, том № 1),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Alcatel» с Imei-кодом 1) №, с двумя сим картами и картой памяти (л.д. 110-112, том 1),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена записка, оставленная Гунько Н.С. перед совершением им кражи автомобиля, принадлежащего ФИО2 (л.д.116-131, том 1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2. в ходе которой изъят автомобиль «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак №, документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверением на имя ФИО2, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78. том 3),

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Гунько Н.С., который в присутствии защитника Пермякова Е.Н. указал на участок местности расположенный в районе базы отдыха «Южный Бриз», и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступление, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу автомобиля и денежных средств, принадлежащего ФИО2 (62-70, 126-135 том № 2, 129-137. том 3),

-заявлением о преступлении Потерпевший №2 о том, что в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. с дома, расположенного на территории базы отдыха «Южный Бриз» <адрес> похищен принадлежащие ей смартфон марки iPhonc6. (л. д. 192. том 1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория пляжного дома, расположенного в районе базы отдыха «Южный Бриз» <адрес> муниципального района <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления, (л. д. 195-210. том 1),

- протоколом явки с повинной Гунько Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. в которой Гунько Н.С. сообщил, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы отдыха «Южный Бриз», совершил тайное хищение сотового телефона марки iPhone6 из дома для отдыха (л. д. 92, том 2),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которой изъяты товарный чек, гарантийный талон, коробка от смартфона iPhone6 (л. д. 219-231, том 1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, в ходе которой изъят смартфон iPhone 6, Imei код № (л. д. 108-104, том 3),

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен смартфон iPhone 6 с Imei-кодом356153090735959, изъятый в ходе выемки в <адрес> ПК по <адрес> у ФИО33, (л.д. 115-119, том 3), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - смартфона iPhone 6, с Imei-ко<адрес>. (л.д. 120, том 3)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 указал на территорию участка у пляжного дома, расположенного на территории базы отдыха «Южный Бриз» и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (62-70,126-135 том № 2),

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала на место в пляжном доме, где находился похищенный смартфон марки iPhone 6 (л.д.129-137, том 3),

- заявлением о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с участка местности расположенного на территории базы отдыха «Мыс Красный» <адрес>, похищены принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №. (л. д. 134, том 1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в районе базы отдыха «Мыс Красный» ООО «Схотэ-Алинь» <адрес> муниципального района <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления. (л. д. 136-143, том 1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, обнаруженный в <адрес>, зафиксировано место обнаружения и найденный автомобиль. (л. д. 166-171, том 1),

- протоколом явки с повинной Гунько Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гунько Н.С. сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «Мыс Красный» ООО «Сихотэ-Алинь» <адрес>, совершил хищение автомобиля TOYOTA RACTIS, в содеянном раскаивается (л. д. 245-246, том 1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3, в ходе которой изъят автомобиль «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №, документы на автомобиль – СОР и тех. паспорт (паспорт технического средства), водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 (л. д. 143-151, том 3),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №, документы на автомобиль – СОР и тех. паспорт (паспорт технического средства), водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 (л. д. 152-157, том 3),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Гунько Н.С., который в присутствии защитника Пермякова Е.Н. указал участок, расположенный на территории базы отдыха ООО «Сихотэ-Алинь» «Красный Мыс» <адрес> муниципального района, <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты>, и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (62-70, 126-135 том № 2),

- справкой о стоимости автомобиля марки «TOYOTA RACTIS», которая составила <данные изъяты> рублей (л. д. 149-150, том 1).

Судом, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и относятся к рассматриваемым преступлениям. Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

С учетом образования подсудимого, его жизненного опыта, адекватного поведения и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд в отношении содеянного признает Гунько Н.С. вменяемым.

За основу при постановлении приговора суд принимает явки с повинной Гунько Н.С. по всем эпизодам совершенных преступлений, его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами дела, замечаний и дополнений при составлении протоколов допросов не поступало.

Наряду с его признательными показаниями по краже имущества и денег у ФИО2, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО12, Свидетель №2, вышеназванными письменными материалами дела.

Выдвинутая подсудимым версия о том, что он не похищал сотовый телефон у ФИО28 из летнего домика, нашел его внизу на лестнице, ведущей к морю, признается судом несостоятельной, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, а именно его явкой с повинной, в которой он указал, что совершил хищение сотового телефона именно с одного из домиков для отдыха, расположенного на территории «Южный бриз», показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелем Свидетель №7, которые четко указали, что телефон до его исчезновения находился на подзарядке в доме, лишь проникнув в который он мог быть похищен, письменными материалами дела.

Суд отвергает доводы Гунько Н.С. и защитника о том, что не представлено достаточных доказательств относительно стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО27, поскольку стоимость автомобиля «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак № подтверждается как справкой о стоимости с сайта Drom.ru, так и показаниями потерпевшего ФИО27. Его виновность в совершении кражи имущества ФИО27 подтверждается помимо признательных показаниями Гунько, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, письменными материалами дела.

Показания вышеназванных потерпевших, свидетелей, суд находит последовательными, не противоречащими друг другу и согласующимися с явками с повинными и материалами дела.

Суд критически относится к доводам Гунько о том, что в ходе следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поскольку данные доводы являются безосновательными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования действия подсудимого Гунько по эпизоду кражи у ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду кражи у Потерпевший №2 верно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду кражи у ФИО3 верно квалифицированы п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гунько, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Гунько судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) суд не находит оснований, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, изменить подсудимому Гунько категорию преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ, и находит невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая изложенное, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Гунько, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия у Гунько смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение подсудимому иных видов наказаний за совершенное преступление, по мнению суда, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Также отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Гунько до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд полагает определить местом отбывания наказания Гунько исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гунько Н. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в», ст.158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 месяцев,

по ст.158 ч. 3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Гунько Н.С. в виде заключения под стражей оставить прежней, с содержанием его в СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иск ФИО2 к ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с Гунько Н. С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО2 в счет возмещения ущерба 101 480 рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> на имя ФИО2, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ оставить у потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> Гунько Н.С. – хранить при деле. <данные изъяты> оставить у потерпевшей Потерпевший №2 Автомобиль <данные изъяты> на имя ФИО3 оставить у потерпевшего ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования. В течение трех суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья Е.Е. Сычева