Гунько Валентина Владимировна

Дело № 2-1882/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Красных Ю.Г., истца Гунько В.В., представителя ответчика Завьяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько В.В. к акционерному обществу «Уральская сталь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гунько В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с АО «Уральская Сталь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что с августа 1995 года по ноябрь 2003 года она работала машинистом крана металлургического производства скрапоразделочного подучастка в электросталеплавильном цехе, машинистом крана металлургического производства участка шихтового двора подучастка скрапоразделочного с шихтовым пролетом электросталеплавильного цеха, машинистом крана металлургического производства на скрапоразделочном участке в копровом цехе ОАО «НОСТА». С декабря 2003 года по декабрь 2005 года работала машинистом крана металлургического производства скрапоразделочного участка ООО «Уральская Сталь». С февраля 2005 года по январь 2006 года – машинистом крана металлургического производства на скрапоразделочном участке в копровом цехе ООО «Уральская металлургическая компания». С января 2006 года по июнь 2007 года – машинистом крана металлургического производства в копровом цехе ООО «Уральская металлоломная компания». С июля 2007 по 31.05.2019 – машинистом крана металлургического производства участок шихтовый двор, подучасток скрапоразделочный с шихтовым пролетом в электросталеплавильном цехе, машинистом крана на печном участке электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь». В последние годы стала часто болеть, при обращении за медицинской помощью фиксировали воспаление бронхов, но при ежегодном прохождении медицинской комиссии признавалась годной к работе. Впервые в 2017 году в ходе похождения очередного комиссионного медицинского обследования было выявлено повышение артериального давления и гликемии натощак, в связи с чем, была признана временно непригодной к выполнению отдельных видов работ, связанных с повышением температуры воздуха, теплового излучения, рекомендовано пройти лечение и дообследован...

...ие в клинике ФБНУ «НИИ МТ». В ноябре 2017 года ей установлен окончательный диагноз: <данные изъяты>. В связи с ухудшением здоровья была направлена на повторное обследование в клинику ФБНУ «НИИ МТ», где по результатам детального клинико-функционального обследования диагностировано заболевание – <данные изъяты>. По факту установленного заболевания администрацией АО «Уральская Сталь» создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания. В результате проведенного расследования установлено, что данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия промышленного аэрозоля сложного состава. Наличие вины работника комиссия не установила. В соответствие с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро № 28 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» от 14.06.2019 Гунько В.В. в связи с профессиональным заболеванием установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности. Данное заболевание истец получила, работая в АО «Уральская Сталь». В связи с заболеванием Гунько В.В. перенесла и продолжает переносить физические и нравственные страдания.

Истец Гунько В.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» Завьялова Н.А. в судебном заседании иском не согласилась, указав на то, что виновными в получении профессионального заболевания истцом является не только АО «Уральская Сталь», но и ОХМК, правопреемником которого АО «Уральская Сталь» не является. Также указала, что компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей является завышенной. Требования о возмещении судебных расходов не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гунько В.В. 22.08.1995 принята в АО «НОСТА» ОХМК в электросталеплавильный цех машинистом крана металлургического производства по 4 разряду скрапоразделочного подучасткка с шихтовым пролетом, 04.12.2002 переведена в копровый цех машинистом канна металлургического производства 4 разряда на скрапоразделочный участок, где проработала до 30.11.2003.

01.12.2003 принята в копровый цех ООО «Уральская Сталь» машинистом крана металлугического производства 4 разряда на скрапоразделочный участок по переводу из ОАО «НОСТА» (ОХМК).

31.12.2005 уволена по п. 5 ст. 77 ТК РФ по переводу с согласия работника к другому работодателю.

01.02.2005 принята в копровый цех ООО «Уральская металлургическая компания» машинистом металлургического производства 4 разряда на скрапоразделочном участке по переводу из ООО «Уральская Сталь».

12.01.2006 уволена по п. 5 ст. 77 ТК РФ по переводу в ООО «Уральская металлоломная компания» с согласия работника.

12.01.2006 принята в копровый цех скрапоразделочный участок ООО «Уральская металлоломная компания» машинистом крана металлургического производства 4 разряда по переводу из ООО «Уральская металлургическая компания».

30.06.2007 уволена по п.5 ст. 77 ТК РФ по переводу к другому работодателю с согласия работника в ОАО «Уральская Сталь».

01.07.2007 принята в электросталеплавильный цех ОАО «Уральская Сталь» машинистом крана металлургического производства 4 разряда, участок шихтовый двор, подучасток скрапоразделочный с шихтовым пролетом по переводу из ООО «УралМетКом».

01.03.2014 переведена на участок печной электросталеплавильного цеха машинистом крана (крановщиком) 5 разряда.

01.02.2018 переведена на подучасток печной участок машинисты кранов металлургического производства электросталеплавильного цеха машинистом крана (крановщик) 5 разряда.

01.01.2019 переведена на подучасток печной участка грузоподъемных механизмов электросталеплавильного цеха машинистом крана (крановщик) №5-2015т 5 разряда.

31.05.2019 переведена на участок хозяйственная служба электросталеплавильного цеха подсобным рабочим 2 разряда.

При этом, принимается во внимание факт реорганизации ООО «Уральская Сталь» с 20.10.2005 года в ОАО «Уральская Сталь», а с 10.12.2015 года – факт переименования ОАО «Уральская Сталь» в АО «Уральская Сталь».

Таким образом, судом установлено, что Гунько В.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Уральская Сталь» 13 лет 11 месяцев, и на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 10.01.2018 № 5 в отношении Гунько В.В. следует, что условия труда машиниста крана (крановщика) на участке печной электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь» не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5 1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых домов и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», Руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

15.02.2019 ФГБНУ «НИИ МТ» Гунько В.В. в возрасте 42 лет установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из акта о случае профессионального заболевания от 08.04.2019, утвержденного начальником Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Главным государственным санитарным врачом по городу Орску, Домбаровскому району, городу Новотроицку, Светлинскому району, городу Ясный, Ясненскому району, установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Гунько В.В.

В соответствии с результатами данного расследования установлено, что общий стаж работы Гунько В.В. составляет 23 года 7 месяцев, а в должности машиниста крана (крановщика) 5 разряда – 23 года 7 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года 7 месяцев.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание Гунько В.В.: <данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия промышленного аэрозоля сложного состава.

Непосредственной причиной заболевания явилась длительная работа в условиях воздействия промышленного аэрозоля сложного состава.

За возникновение профессионального заболевания вина возлагается на предприятия ОАО «НОСТА» и АО «Уральская Сталь». Вина работника отсутствует.

Сведения о трудоспособности: противопоказана работа в контакте с пылью, веществами фиброгенного, раздражающего, аллергизирующего, сенсибилизирующего и токсического действия, в неблагоприятных микроклиматических условиях, связанная с тяжелыми физическими нагрузками, в случае невозможности рационального трудоустройства рекомендовано направить на МСЭ по месту жительства.

Согласно справке МСЭ-2011 № 0044033 от 14.06.2019 Гунько В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от 15.02.2019, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 14.06.2019 до 01.07.2020.

Анализ исследованных доказательств указывает на то, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей в АО «Уральская Сталь», где Гунько В.В. работала 13 лет 11 месяцев, ей не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у нее указанного профессионального заболевания.

Именно в результате не обеспечения ответчиком безопасных условий труда в настоящее время истцу противопоказана работа в контакте с пылью, веществами раздражающего, аллергизирующего, токсического действия. Ей необходимо дозировать физические нагрузки, она вынуждена постоянно принимать бронхолитические препараты.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – АО «Уральская Сталь» в причинении вреда здоровью Гунько В.В. и в возникновении у нее профессионального заболевания.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 30.05.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» «условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека».

Согласно абз. 2 ч. 3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Гунько В.В. о взыскании с АО «Уральская Сталь» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда Гунько В.В. суд учитывает, что истец 13 лет 11 месяцев работала в АО «Уральская Сталь» в условиях воздействия промышленного аэрозоля сложного состава.

Профессиональное заболевание возникло из-за длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Гунько В.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Вины Гунько В.В. в возникновении профзаболевания не имеется, ранее профзаболевание у нее не имелось.

Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающей возникшие в связи с профессиональным заболеванием - невозможность в 43 года вести полноценный образ жизни, в силу ухудшения здоровья истец вынуждена обращаться за медицинской помощью, ее зависимость в медицинском обследовании и лечении.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, с ответчика АО «Уральская Сталь» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 350 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

При этом доводы представителя ответчика о наличии вины ОАО «НОСТА» (ОХМК) в возникновении у истца профессионального заболевания, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Гунько В.В. работала в ОХМК в качестве машиниста крана металлургического производства 4 разряда скрапоразделочного подучастка с шихтовым пролетом электросталеплавильного цеха. С 22.08.1995 по 04.12.2000, машинистом канна металлургического производства 4 разряда на скрапоразделочном участке копрового цеха с 04.12.2000 по 31.11.2003. В АО «Уральская Сталь» истец проработала 13 лет 11 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов и именно в период работы в АО «Уральская Сталь» у истца в 2017 году ухудшилось состояние здоровья, а в 2019 году диагностировано профессиональное заболевание. Ответчиком доказательств наличия профессионального заболевания либо иных заболеваний легких до момента трудоустройства Гунько В.В. в АО «Уральская Сталь» суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунько В.В. к акционерному обществу «Уральская сталь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу Гунько В.В. компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований Гунько В.В. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20.11.2019

Судья: