Гуньков Сергей Николаевич

Дело № 2-3103/2022

УИД: 24RS0028-01-2022-003604-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Гунькову С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя следующим.

19.01.2008 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Гуньковым С.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, согласно которому Банк открыл клиенту банковский счет №, впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту на имя Гунькова С.Н., осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Гуньковым С.Н. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товара с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором по карте. ДД.ММ.ГГГГ г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженности в сумме 69752,95 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако, требование Банка Гуньковым С.Н. не было исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена и составляет согласно представленному расчету 69587,54 рублей. Учитывая изложенное, Банк просит взыскать ...

...с Гунькова С.Н. указанную задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2287,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гуньков С.Н. в судебное заседание не явился без уважительных причин, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку Гунькова С.Н. по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Гуньковым С.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», согласно которому Банк открыл Гунькову С.Н. банковский счет №, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Гуньковым С.Н. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком и следует из выписки по счету.

Согласно п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Гуньков С.Н. обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность) уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

С содержанием Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Гуньков С.Н. был согласен и ознакомлен, о чем лично в заявлении поставил подпись.

Пунктом 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что Банк по своему усмотрению может определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими условиями.

Таким образом, у Гунькова С.Н. перед Банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 69587,54 рублей. Представленный истцом расчёт проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк выставил Гунькову С.Н. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 69752,95 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., которое не было исполнено ответчиком. Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 69587,54 рубля.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности за вышеуказанный период в размере 69587,54 рублей. Размер задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, выпиской по счету. Доказательств отсутствия оставшейся задолженности суду не предоставлено.

Таким образом, у Гунькова С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность по основному долгу в размере 69587,54 рублей, с учетом условий заключенного договора, расчет которой не оспорен, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2287,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 69587,54 рублей, а также государственную пошлину в размере 2287,63 рублей, а всего 71875,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.11.2022 г.

Судья М.В. Серова

Дело № 2-80 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.

при секретаре Куницыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 к Максимовой Н.Н., Семеновой Т.Н., Гунькову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АК СБ РФ в лице филиала № 8605 АК СБ РФ - Брянского отделения обратился в суд с иском к Максимовой Н.Н., Семеновой Т.Н., Гунькову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Д.М.Г.. между АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Брянского отделения № 8605 и Максимовой Н.Н. был заключен кредитный договор №... и выдан кредит в сумме <....> рублей на срок по Д.М.Г., процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых, «На неотложные нужды».

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц Семеновой Т.Н., Гуньковым С.Н., с которыми истцом были заключены договора поручительства. Согласно договоров поручительства, поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежеме...

...сячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.

По состоянию на Д.М.Г. сумма задолженности составила <....> рублей.

В соответствии с кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/ или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан, досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Моисеева В.Ф. пояснила, что по состоянию на Д.М.Г. кредитная задолженность Максимовой Н.Н. полностью погашена. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <....> рублей.

Ответчики Максимова Н.Н., Семенова Т.Н.. Гуньков С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Д.М.Г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Брянского отделения № 8605 и Максимовой Н.Н. был заключен кредитный договор №... и выдан кредит в сумме <....> рублей на срок по Д.М.Г., процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых, «На неотложные нужды».

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц Семеновой Т.Н., Гуньковым С.Н. с которыми истцом были заключены договора поручительства №..., №... соответственно.

Согласно п. 2 договоров поручительства, поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По состоянию на Д.М.Г. кредитная задолженность полностью погашена.

Поскольку кредитная задолженность была погашена после предъявления иска в суд, в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Н.Н. в пользу АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 судебные расходы в размере <....> коп.

Взыскать с Семёновой Т.Н. в пользу АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 судебные расходы в размере <....> коп.

Взыскать с Гунькова С.Н. в пользу АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 судебные расходы в размере <....> коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска А.В. Соков

город Карачев, Брянская область 11 октября 2013 года

Судья Карачевского районного суда Брянской области Калашникова Р.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Гуньковой О.Н., Гунькова С.Н. к Нечаеву Н.С. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гунькова О.Н. и Гуньков С.Н. обратились в Карачевский районный суд с иском к Нечаеву Н.С. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что им принадлежит право собственности по № доли каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшаяся № доля в праве на указанный земельный участок принадлежит Скробову С.В..

Истцы обратились в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» (Росреестр) по Брянской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, предоставив свидетельства о государственной регистрации права и межевой план.

Однако решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» (Росреестр) по Брянской области от 16 апреля 2012 года в проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости отказано в соответствии с п.2 части 5 статьи 27 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. Рекомендовано провести согласование границ земельного участка в соответствии с требованиями ФЗ № 221 « О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. и подать в орган кадастрового учета заявление от всех участников общей долевой собственности, а так же доработать межевой план в соответствии с требованиями Приказа Минсоцэкономразвития РФ № 41...

...2 от 24.11.2008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»

Истцы просят установить границу земельного участка, принадлежащим им на праве собственности и земельным участком, принадлежащем ответчику, так как ответчик отказывается подписывать акт согласования границ земельных участков.

Ознакомившись с иском Гуньковой О.Н. и Гунькова С.Н., судья считает необходимым отказать в принятии заявления по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, примерная форма извещения о согласовании местоположения границ земельного участка утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412.

Статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч. 7).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.8).

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана (ч.9).

Статьей 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из содержания приведенной нормы права следует, что заинтересованное лицо должно активно выразить свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельных участков. При наличии несогласия с уточнением границ земельного участка заинтересованное лицо должно лично или через своего представителя представить свои возражения относительно данного согласования в письменной форме с обоснованием отказа от согласования.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

Положения статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривают, что в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться только заинтересованное лицо. Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если права и законные интересы заявителя не нарушены, когда у заявителя отсутствует право на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что в настоящее время права и законные интересы истцов не нарушены, так как отсутствует спор между сторонами о границе земельных участков.

Руководствуясь ст. 134 ч.1 п. 1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Гуньковой О.Н., Гунькова С.Н., в принятии искового заявленияк Нечаеву Н.С. об установлении границ земельного участка.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения

Судья: . Р.А. Калашникова

.

.

.

Дело № 2-138/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Карачев, Брянская область 10 апреля 2015 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием ответчика Скробова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуньковой О.Н., Гунькова С.Н. к Скробоау С.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гунькова О.Н., Гуньков С.Н. обратились в Карачевский райсуд с исковым заявлением к Скробову С.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что истцам на праве собственности по № доли в праве принадлежит жилой дои и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Просят выделить по № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - в натуре Гуньковой О.Н. и Гунькову С.Н., установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. в № часов № минут, истцы Гунькова О.Н., Гуньков С.Н. не явились об уважительности причин своей неявки, суд в известность не поставили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. в № часов № минут истцы Гунькова О.Н., Гуньков С.Н. не явились об уважительности причин своей неявки, суд в известность не поставили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не т...

...ребует рассмотрения дела по существу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что истцы были надлежащим образом извещены о месте и времени судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время не явились.

Учитывая, что у суда нет оснований для рассмотрения дела по существу и ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, и, в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст.222, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гуньковой О.Н., Гунькова С.Н. к Скробову С.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд по вторичному извещению.

Разъяснить истцам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении в случае если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

.

.

.

Дело № 2-336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Карачев Брянской области 30 июня 2015 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Паращенко М.А.,

с участием представителей истцов Гунькова С.Н., Гуньковой О.Н.

по доверенности Дударенкова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гунькова С.Н., Гуньковой О.Н. к Скробову С.В. об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гуньков С.Н., Гунькова О.Н. обратились в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Скробову С.В. об определении границ земельного участка, ссылаясь на то, что им и ответчику принадлежит земельный участок по № доли каждому, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Акименковым P.O. были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №№ и составлен межевой план.

Ответчик Скробов С.Н. отказывается согласовывать границы земельного участка, никак не мотивируя свой отказ. Это препятствует дальнейшему оформлению указанного земельного участка.

Просят, определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласно межевого плана.

В судебном заседании представитель истцов Гуньков С.Н., Гунькова О.Н. по доверенности Дударенков А.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание ответчик Скробов С.В. не явился. Он надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения данного дела, о чем в материалах дела имее...

...тся почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как он надлежащим образом уведомлен о месте и дате судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются собственниками земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес> в равных долях, т.е. по № доли в праве каждый.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме, реализовав свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, а так же принимая во внимание, что отказ истца от иска, является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска, заявленный представителем истцов Гунькова С.Н., Гуньковой О.Н. по доверенности Дударенкова А.Н..

Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Гунькова С.Н., Гуньковой О.Н. к Скробову С.В. об определении границ земельного участка, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы через Карачевский районный суд.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

.

.

.

.

Дело № 2-35/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 апреля 2016 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием истцов Гуньковой О.Н., Гунькова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуньковой О.Н., Гунькова С.Н. к Скробову С.В о выделе в натуре долей из общего имущества и об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гунькова О.Н. и Гуньков С.Н. обратились в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Скробову С.В. о выделе в натуре долей из общего имущества и об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что, стороны являются собственниками по № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время у сторон возник спор относительно границ земельного участка, так как ответчик Скробов С.В. отказывается согласовывать границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Гунькова О.Н. заказала межевой план, для того чтобы оформить свой земельный участок, однако до настоящего времени ответчик Скробов С.В. отказывается согласовывать границы земельного участка. В связи, с чем истцы до настоящего времени не могут реализовывать свое право по оформлению земельного участка.

Просят выделить по № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Гуньковой О.Н., Гунькову С.Н.. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Выделить в натуре доли из общ...

...его имущества на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования просили разделить дом и земельный участок согласно заключению эксперта по первому варианту, выделив в собственность истцам № доли вновь образованной квартиры «№» площадью № кв.м., состоящей из комнаты № и вновь образованной комнаты № площадью № кв.м., а так же холодную пристройку (Лит а). Выделить Скробову С.В. № долю вновь образованной квартиры «№ полезной площадью № кв.м., состоящей из вновь образованной комнаты № площадью № кв.м. и холодную пристройку (Лит а1). Переоборудования в виде: выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными квартирами «№» и «№», заложить оконный проем в комнате №, демонтировать перегородку между комнатами № и №, оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций, возложить на Гуньковых, а работы по выполнению дверного проема между вновь образованной комнатой № № и холодной пристройкой (Лит а1) возложить на Скробова С.В.. Взыскать с Гуньковых в пользу Скробова С.В. денежную компенсацию в размере № рублей за превышение реальной стоимости выделенной квартиры. Выделить Гуньковым земельный участок площадью № кв.м., указав поворотные точки согласно первого варианта раздела, выделить Скробову С.В. земельный участок площадью № кв.м.. Взыскать со Скробова С.В. в пользу Гуньковых № рублей за проведение экспертизы и № рублей за услуги представителя.

Истцы Гунькова О.Н., Гуньков С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель истцов Дударенков А.Н. в судебное заседание не явился, он надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела.

Ответчик Скробов С.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, в виду того, что он надлежащим образом извещен о рассмотрения дела.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, истцам и ответчику принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью № кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В связи с невозможностью достижения между сторонами соглашения относительно раздела в натуре принадлежащего им жилого дома и земельного участка, Гуньковы обратились в суд с соответствующим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что физический износ жилого дома составляет №%. Согласно нормативным требованиям техническое состояние строений с таким физическим износом оценивается как ветхое. Состояние несущих конструкций элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них.

Стоимость капитального ремонта будет составлять №% от восстановительной стоимости конструктивных элементов.

Жилой <адрес> в д. <адрес> не соответствует требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, которым должно отвечать жилое помещение.

Жилой <адрес> в д. <адрес>, согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, на дату экспертного осмотра не пригоден для постоянного проживания.

Работы по перепланировке и переоборудованию жилого <адрес> в д. <адрес> могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Раздел жилого <адрес> в д. <адрес> возможен при условии проведения в нем капитального ремонта, т.е. мероприятий, исключающих возможность разрушения строений.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО13. пояснил, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания. В настоящее время произвести раздел дома не представляется возможным ввиду того, что имеется вероятность его обрушения. Данный дом может быть разделен после его реконструкции. В своем заключении он предложил варианты раздела при условии его реконструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку раздел спорного жилого дома в натуре в настоящий момент с технической стороны невозможен, возможность такого раздела находится в прямой зависимости от проведения в будущем работ по реконструкции жилого дома.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Таким образом, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, производить раздел земельного участка без раздела домовладения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в иске истцам отказано, то судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и стоимости за проведение судебной строительной и землеустроительной экспертизы возлагаются на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гуньковой О.Н. и Гунькову С.Н. о разделе дома и земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

.

.

.

.

.

.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Карачев, Брянской области 25.12.2015года

Судья Карачевского районного суда Брянской области Калашникова Р.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления искового заявления Скробова С.В. к ведущему специалисту филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области Тишечкиной А.А., Гуньковой О.Н., Гунькову С.Н. о признании недействительными договора дарения, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Скробов С.В. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ведущему специалисту Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области Тишечкиной А.А., Гуньковой О.Н., Гунькову С.Н. о признании недействительными договора дарения, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности, ссылаясь на то, он является собственником № доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по № доли спорного имущества являются Гунькова О.Н. и Гуньков С.Н..

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными.

Определением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. поданное Скробовым С.В. исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Скробову С.В. было предложено, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. оформить исковое заявление в соответствии со ст.ст. 1...

...31, 132 ГПК РФ, указав всех ответчиков по данному делу, а так же место их жительство, уплатить госпошлину исходя из цены иска (стоимости № доли дома и земельного участка), предоставить документ, подтверждающий право собственности истца.

Во исполнение требований определения судьи Скробовым С.В. в порядке ст. 131 ГПК РФ было оформлено исковое заявление, где он просит принять в качестве оплаты госпошлины № рублей, так как в настоящее время определить стоимость № доли земельного участка и домовладения невозможно.

В исковом заявлении в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть указана цена иска. К нему в соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, определяемом согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материала, предметом заявленного требования является признание недействительным сделки, связанной с правом на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Следовательно, при подаче физическими лицами в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требование о признании сделки недействительной, связанной с правом на жилое помещение и применении последствий недействительности сделки, государственная пошлина должна исчисляться согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Между тем, в исковом заявлении цена иска не указана, материалы дела не содержат данных о том, что Скробовым С.В. оплачена государственная пошлина в установленном размере, при этом при повторном обращении им приложена квитанция на оплату государственной пошлины в размере № коп..

Доводы истца о том, что в настоящее время невозможно определить цену иска, судья находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что истец является сособственником спорного имущества и имеет право на получение документов, подтверждающих стоимость спорного имущества, в том числе справки ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризации». Кроме того, из материалов дела следует, что истец просит признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок, в котором так же содержится стоимость земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении истцом в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее, считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что Скробовым С.В. не исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ., судья считает необходимым возвратить данное заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Скробову С.В. к ведущему специалисту филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области Тишечкиной А.А., Гуньковой О.Н., Гунькову С.Н. о признании недействительными договора дарения, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Разъяснить Скробову С.В. право, на повторное обращения данным заявлением в случае устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Брянский областной суд путем подачи частной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Судья Карачевского

районного суда: . Р.А.Калашникова

.

.

.

.

.

.

.