Гуня Петр Николаевич

Дело № 22к-584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 05 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Гениятова Р.Н.,

осужденного Гуня П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу потерпевшего и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО6, ФИО7 - ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года, которым ходатайство ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2023 года в отношении Гуня П.Н., возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2023 года Гуня П.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Приговор вступил в законную силу 29 августа 2023 года.

28 ноября 2023 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым обратился потерпевший и законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО6, ФИО7 - ФИО1 с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного приговора относительно возможности передачи ему мобильного телефона «<данные изъяты>», очков, денежных средств в сумме № руб...

Показать ещё

...лей, связки ключей от квартиры, банковских карт РНКБ Банка (ПАО), предметов женской косметики, содержащиеся в сумке черного цвета, обнаруженной и изъятой на месте преступления 04 марта 2023 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года ходатайство ФИО1 возвращено без рассмотрения, с разъяснением ему возможности разрешения инициированного им вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда отменить, материалы дела передать в суд первой инстанции для разрешения ходатайства существу.

Указывает на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 марта 2023 года на месте происшествия были обнаружены и изъяты: мобильный телефон <данные изъяты>», очки, сумка черного цвета, в которой имеются денежные средства в сумме № рублей, влажные салфетки, связка ключей от квартиры, банковские карты РНК Банк (ПАО), зубная нить и предметы женской косметики, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатаны, снабжены биркой с пояснительной запиской, удостоверенной подписями участвующих лиц, заверенной оттиском печати синего цвета «Для пакетов № 26 ОМВД России по г. Евпатории».

Действуя в интересах несовершеннолетних детей, он обратился к следователю с просьбой передать содержимое сумки, а также мобильный телефон «<данные изъяты>», очки, обнаруженные на месте происшествия 04 марта 2023 года, однако следователем ему было разъяснено, что в приговоре от 11 августа 2023 года вопрос относительно перечисленных выше предметов, содержащихся в черной сумке убитой ФИО8, не разрешен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным ходатайством.

Считает, что судом неправомерно было возвращено без рассмотрения, заявленное им ходатайство о разъяснении неясностей и неточностей в приговоре Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2023 года, поскольку иным способом разрешить вопрос, поставленный в ходатайстве, в том числе в рамках гражданского судопроизводства, он не имеет возможности, поскольку предметы и денежные средства о которых ставится вопрос, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Следователь СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Мирзаев Б.З. разъяснил ему, что в случае отсутствия постановления суда о разъяснении приговора в части денежных средств и иных предметов, найденных на месте происшествия, он будет вынужден их уничтожить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Вместе с тем, как разъяснил, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Принимая обжалуемое решение, суд, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Из приговора суда следует, что суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах в полном объеме. Судьба предметов, которые изымались, но не были признаны вещественными доказательствами, судом не разрешалась, поскольку стороной обвинения они суду не заявлялись.

Таким образом, ходатайство ФИО1 не могло быть рассмотрено по существу, и суд первой инстанции обоснованно возвратил его заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО6, ФИО7 - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко

Свернуть

Дело №1-275/2023

(УИД 91RS0009-01-2023-001640-08)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием в ходе рассмотрения дела:

государственных обвинителей: - Провотаря Ю.А.,

- Подорожнего П.К.,

потерпевшего - ФИО4,

потерпевшего и законного

представителя несовершеннолетних

потерпевших ФИО18, ФИО19 - Потерпевший №1,

представителя Потерпевший №1 - адвоката Абдышаевой В.Р.,

защитника подсудимого - адвоката Жуковой А.И.,

подсудимого - Гуня П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гуни Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гуня Петр Николаевич умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на участке местности около <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lanos», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий знакомому его бывшей супруги – ФИО4.

Увидев указанный автомобиль, у Гуни П.Н., на почве личных неприязненных, обусловленных ревностью, отношений к ФИО4 возник преступный умысел, направленный на повре...

Показать ещё

...ждение указанного автомобиля, то есть на умышленное повреждение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел Гуня П.Н., находясь рядом с домом <адрес>, поднял с поверхности земли камень и с целью повреждения указанного автомобиля, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба и желая их наступления, ударом камня повредил лобовое стекло указанного выше и принадлежащего ФИО4 автомобиля.

В результате указанных преступных действий Гуни П.Н. потерпевшему ФИО4 причинен ущерб, согласно акту дефектовки ООО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 200 (двенадцать тысячи двести) рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, Гуня Петр Николаевич совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Гуни П.Н., находящегося у себя дома, в квартире по адресу: <адрес>, и неоднократно пытавшегося дозвониться своей бывшей супруге ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, из ревности, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6.

Реализуя свой преступный умысел, Гуня П.Н. взял из квартиры кухонный нож, с целью использования в качестве орудия для совершения убийства ФИО20, спрятал его в правый карман надетой на него куртки и преднамеренно направился в здание по адресу: <адрес>, зная о том, что там находится его бывшая супруга ФИО20, которая дожидается завершения гимнастики у их сына ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Гуня П.Н. прибыл в здание по вышеуказанному адресу. В коридоре указанного здания Гуня П.Н. увидел свою бывшую супругу ФИО20, которая вышла на лестничную площадку третьего этажа указанного здания поговорить по телефону. После чего Гуня П.Н. направился вслед за ней и примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке третьего этажа здания по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО20 и желая ее наступления, Гуня П.Н. достал из правого кармана надетой на него куртки кухонный нож и, держа указанный нож за рукоятку в правой руке, нанес острием клинка ножа два удара в область передней поверхности грудной клетки ФИО20, после чего последняя побежала по коридору третьего этажа указанного здания и упала на спину на пол коридора.

В результате указанных преступных действий Гуни П.Н. потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки, с повреждением сердца и колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого. Указанные колото-резанные ранения грудной клетки (как по отдельности, так и в совокупности) создали непосредственную угрозу для ее жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в коридоре третьего этажа здания по адресу: <адрес>, вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, с развитием геморрагического шока, после получения которого последняя могла совершать активные целенаправленные действия, в течение крайне короткого промежутка времени (не более 1 минуты).

В судебном заседании подсудимый Гуня П.Н. вину в совершении каждого из преступлений при указанных обстоятельствах признал в полном объеме и пояснил, что с ФИО21 и детьми ФИО22 и ФИО23 он не проживал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его брачные отношения с ФИО21 были прекращены. От дочери ФИО7 он узнал, что у его бывшей супруги появился другой мужчина. ФИО20 говорила ему, что детей он больше не увидит. Он пытался наладить с ней отношения, но у него ничего не получалось. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в гостях у своего кума ФИО24 После чего, он направился к себе домой. По дороге он прибыл во двор по месту проживания бывшей супруги и детей. Во дворе дома он увидел автомобиль нового мужчины ФИО6 - ФИО4 Из ревности он взял камень и бросил его в лобовое стекло автомобиля. Стекло разбилось, и он ушел к себе домой. Утром следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ он пытался дозвониться до ФИО6 Она не брала трубку. Он из ревности захотел убить ее, так как не хотел, чтобы его детей воспитывал другой мужчина. Он знал, что ФИО20 водит сына на гимнастику по адресу: <адрес>. Он взял кухонный нож, спрятал его в куртку и направился туда. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к зданию, поднялся на третий этаж, где были ФИО20, дочь ФИО7 и крёстную дочери ФИО25 Они некоторое время разговаривали. Затем ФИО5 по телефону позвонил ФИО4 Она вышла из помещения на лестничную площадку. Дочь и ее крестная остались ждать в помещении. Он направился за ФИО21, взял в правую руку нож и нанес последней два удара в область груди. Он понимал, что ФИО20 может умереть. ФИО20 убежала. Он спустился по лестнице и направился к дому. Очевидцев нанесения ударов ножом не было. По дороге домой он выкинул нож в мусорный контейнер. Из дома позвонил своей матери, попросил у нее прощения, затем позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Он сразу рассказал об убийстве, затем показал обстоятельства произошедшего сотрудникам полиции, написал явку с повинной. При совершении двух преступлений он был в состоянии опьянения, но это никак не повлияло на его действия. Он в любом случае совершил бы эти деяния. В трезвом состоянии у него тоже были мысли убить бывшую супругу. Преступления он совершил из-за ревности. Если бы ФИО5 по телефону в его присутствии не позвонил ФИО4, то, возможно он бы не совершил убийство.

Помимо признательных показаний Гуни П.Н., его вина в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, вина Гуни П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, согласно которым у него были отношения с ФИО21 Ему известно, что бывший муж ФИО6 был ревнивый и был против новых отношений своей бывшей супруги. ДД.ММ.ГГГГ он ночевал с ФИО21 и ее детьми по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут он услышал звук удара и сигнализацию своего автомобиля. В окно он увидел Гуню П.Н., который отходит от его автомобиля «Шевроле Ланос». Когда он вышел на улицу, подсудимого уже не был. Он обратился в полицию. Причиненный ущерб в сумме 12 200 рублей является для него значительным, поскольку его месячная заработная плата составляет около 40 000 рублей, при этом он материально помогает родителям-пенсионерам, арендует жилье за 12 000 рублей и тратит денежные средства на лекарства, в связи с его заболеваниями желудочно-кишечного тракта. Причиненный преступлением ущерб ему в настоящее время возмещен в полном объеме;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым, у него с Гуней П.Н. были дружеские отношения, они кумовья. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Гуней П.Н., купили бутылку водки, закуску и поехали к нему (ФИО24) домой по адресу: <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ они с Гуней П.Н. сидели у него дома, выпивали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Гуня П.Н. поехал домой на такси. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заметил у себя дома телефон Гуни П.Н. Он отправил ему его телефон на такси. После того, как Гуня П.Н. получил телефон, он перезвонил ему и пояснил, что вчера он кинул камень в автомобиль парня ФИО20 Он посоветовал ему позвонить и поговорить об этом с бывшей супругой (т.2 л.д.32-36);

- показаниями свидетеля ФИО27 - дознавателя ОМВД России по г. Евпатории, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группе. После ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о повреждении автомобиля по <адрес> был ФИО4 Было установлено повреждение на автомобиле «Ланос». ФИО4 пояснил, что видел, как подсудимый отходил от автомобиля после срабатывания сигнализации;

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры к Гуне П.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ повредил лобовое стекло его автомобиля, который был припаркован напротив <адрес> (т.1 л.д.68);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гуня П.Н. добровольно признался в повреждении ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ автомобиля сожителя бывшей супруги, припаркованного около <адрес>; указал обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lanos», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный на участке местности около <адрес>; в ходе осмотра зафиксировано повреждение лобового стекла автомобиля и изъят камень (т.1 л.д.72-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен камень, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, которым Гуня П.Н. разбил стекло автомобиля ФИО4 (т.2 л.д.203-205);

- актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость устранения дефекта лобового стекла автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 12 200 рублей (т.1 л.д.85).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Гуни П.Н. в совершении данного преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Под повреждением чужого имущества понимается нарушение целостности такого имущества.

В судебном заседании установлено, что лобовое стекло автомобиля, принадлежащего потерпевшему, было умышленно разбито Гуней П.Н. камнем.

Причастность к совершенному преступлению не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что слышал звук удара и видел Гуню П.Н. возле автомобиля непосредственно после повреждения лобового стекла.

Сумма, причинённого преступлением ущерба подтверждается актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85), показаниями потерпевшего ФИО28 в ходе рассмотрения дела.

Причинение «значительного ущерба» также нашло свое подтверждение в суде, о чем свидетельствует указание потерпевшего на причинение ему значительного ущерба, его невысокое материальное положение с учетом месячной заработной платы около 40 000 рублей, наличия на иждивении родителей-пенсионеров, необходимости аренды жилья за 12 000 рублей, покупки лекарственных средств, в связи с заболеваниями, а также общая сумма фактического ущерба, которая согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ превышает 5000 рублей.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Вина Гуни П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что погибшая ФИО20 являлась его родной сестрой. Не смотря на то, что они с сестрой проживали в разных городах, между ними как братом и сестрой была тесная родственная связь, они поддерживали близкие, доверительные отношения: часто созванивались, навещали друг друга, делились переживаниями, знали обстоятельства семейной жизни друг друга. Ему известно, что сестра после развода с подсудимым проживала в другой квартире. ФИО20 иногда оставляла детей с подсудимым. Его супруга, которая также общалась с ФИО21, рассказывала, что подсудимый угрожал сестре «Либо ты будешь со мной, либо не с кем». Очевидцем убийства он не был. На него сейчас возложена опека по воспитанию и содержанию детей ФИО18 и ФИО19;

- показаниями потерпевшего ФИО29, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что у него была родная сестра ФИО20, которая была замужем за Гуней П.Н., в браке у них родилось двое детей. Осенью 2022 года его сестра ФИО14 развелась с Петром, вместе с детьми съехала от него и стала проживать на съемной квартире по адресу: <адрес>. Причины развода ему неизвестны, но Наталья говорила ему, что они не сошлись с ним характером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили общие знакомые, которые сообщили о том, что Петр зарезал его сестру ФИО14 в районе магазина «Универсам» в г. Евпатории. Полагает, что причиной убийства ФИО50 послужила ревность со стороны Петра к другому мужчине (т. 1 л.д. 119-121);

- показаниями ФИО4, согласно которым, в день убийства ФИО20 говорила, что подсудимый пришел на тренировку сына. Она просила его не приезжать, чтобы не было драки, сказала что перезвонит. Затем он звонил, но она не брала трубку. ФИО20 раньше ему говорила, что бывший супруг грозился их убить;

- показаниями свидетеля ФИО30, допрошенного в ходе рассмотрения дела, согласно которым весной этого года он водил ребенка на занятия по гимнастике. В день произошедшего он видел девушку-потерпевшую ФИО6 Она общалась по телефону. Пришел подсудимый. Потерпевшая и подсудимый пообщались. Потерпевшей кто-то позвонил и она вышла на лестничную площадку. Подсудимый пошел за ней. Через какое-то время потерпевшая прибежала обратно и крикнула, что ее ударили ножом. У нее было ранение в районе сердца. Он и еще один мужчина оказывали ей медицинскую помощь до ее гибели;

- показаниями свидетеля ФИО31, допрошенного в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что в первую субботу ДД.ММ.ГГГГ он привез ребенка на занятие по гимнастике. Он сидел напротив двери, где проходила спортивная секция. Рядом с ним сидела девушка и разговаривала по телефону. К девушке подошел подсудимый. Как он понял из их разговора, это был ее бывший муж. У девушки зазвонил телефон, она вышка на лестницу. Подсудимый пошел за ней. Через какое-то время она прибежала с криком «Он пырнул меня ножом». Девушка сначала присела, потом легла на пол. Он и ФИО13 начали оказывать ей медицинскую помощь, кто-то позвонил в скорую. Прибывшие врачи после реанимационных мероприятий констатировали смерь девушки;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что она работает детским тренером в центре спортивной подготовки детей «Kidssport» по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 привела к ней на занятия сына и ждала его в коридоре со своей дочкой. Когда открывалась дверь, она увидела, что ФИО20 сидела на скамейке, перед ней стоял ее бывший муж. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она услышала крик в коридоре. В зал заглянул ФИО13, сказал не выпускать детей и попросил аптечку. Она дала аптечку, вышла в коридор и увидела, что на полу лежит ФИО20 ФИО13 и ФИО51 оказывали ей первую медицинскую помощь. Вокруг ФИО6 было много пятен крови (т.1 л.д.227-229);

- показаниями свидетеля ФИО25, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она привела сына на гимнастику. Подходя к центру, где проходят занятия, она встретила подсудимого. Они зашли вместе. У ФИО6 позвонил телефон и она вышла на лестничную площадку. Подсудимый пошел за ней. Минуты через 3 ФИО20 вернулась и сказала: «Вызовите скорую, он ударил меня ножом». Мужчины начали оказывать ей помощь до ее гибели;

- показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО25 и попросила приехать, забрать детей ФИО6 По приезду она узнала, что бывший супруг ФИО6 нанес ей ножевые удары. У подсудимого и ФИО6 были ссоры, но раньше он физической силы не применял. В конце октября ФИО20 познакомилась с молодым человеком, они начали встречаться. Подсудимый об это знал. ФИО14 рассказывала, что подсудимый угрожал ей: «Или ты будешь со мной, или ни с кем». Подсудимый тоже говорил: «Я её завалю, если не будет со мной»;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым она проходила стажировку на должность администратора в студию растяжки «Miss Stretching» по адресу: <адрес>. Ее рабочее место находится при входе на третий этаж здания. Дальше по коридору на 3 этаже имеется центр спортивной подготовки детей «Kidssport». ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она услышала в коридоре женский крик и вышла из своего кабинета. Она видела женщину, которая бежала в сторону зала детских тренировок и кричала: «Срочно, срочно, помогите, вызывайте скорую». Она пошла в сторону зала детских тренировок и увидела, что на полу лежала указанная женщина, вокруг нее было очень много подтеков крови и двое мужчин оказывали ей первую медицинскую помощь. Она сразу же позвонила в больницу, вызвала работников скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 246-249);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО33 и сообщила, что по адресу: <адрес> Гуня П.Н. убил ФИО6 Она поехала по указанному адресу и в здании на 3 этаже увидела, что на полу лежит уже мертвая ФИО20 (т.2 л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО36 и сообщила, что Гуня П.Н. зарезал ФИО6 По приезду она увидела, что ФИО20 уже мертва. Ей известно, что подсудимый был игроман, закладывал золото в ломбард, в связи с чем они с супругой расстались;

- показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым, ФИО20 ее родная сестра. Ранее подсудимый не поднимал руку на ФИО6, но он ее морально унижал. Они расходились и по итогу расстались. ФИО20 рассказывала, что подсудимый угрожал ей. Об обстоятельствах убийства ей рассказала жена брата;

- показаниями свидетеля ФИО38, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый его сын. Может охарактеризовать его как чувственного. Подсудимый мог выпить, но не напивался. ДД.ММ.ГГГГ сын Гуня П.Н. позвонил матери – его супруге и сказал: «Я убил ФИО14»;

- показаниями свидетеля ФИО39, допрошенной в судебном заседании, согласно которым подсудимый ее сын. Может охарактеризовать его с положительной стороны. О каких-либо конфликтах с ФИО21 ей не известно. О произошедшем она узнала от сына, он позвонил и сказал: «Я убил ФИО14»;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым, Гуня П.Н. ни разу не поднимал руку на ФИО6 и очень сильно ее любил. В начале ноября 2022 года он узнал от подсудимого, что они разводятся с ФИО21 Подсудимый говорил, что вернет супругу обратно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гуня П.Н., стал прощаться и сказал, что он убил свою бывшую жену, два раза ударил ее ножом (т.2 л.д.32-36);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО41- медицинской сестры ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», согласно которым, после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от диспетчеров получили срочный вызов (ножевое ранение в грудь) по адресу: <адрес>. Она в составе бригады скорой помощи вместе с врачом – ФИО42 и водителем ФИО49 выехали по указному адресу, куда прибыли в течение примерно 6-7 минут. По приезду ими было установлено, что на полу в коридоре 3-го этажа здания лежала женщина примерно 30-35 лет. Женщина была без сознания и двое мужчин находящихся на месте проводили ей реанимационные мероприятия. Они подсоединили ее к кардиографу и начали по стандартам реанимационных действий оказывать ей первую медицинскую помощь в течение 30 минут. По истечении 30 минут была констатирована биологическая смерть (т. 2 л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля ФИО42 –врача ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», который сообщил, что поступил вызов о ножевом ранении. К месту вызова доехали через 7 минут. До их приезда очевидцы оказывали помощь пострадавшей. Они продолжили реанимационные мероприятия, которые не принесли результат;

- протоколами явок с повинными Гуни П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гуня П.Н. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в здании по адресу: <адрес>, с целью убийства ФИО6 нанес ей два удара имеющимся при себе ножом в область груди (т. 1 л.д. 48-49, 57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписями передвижения Гуни П.Н. ДД.ММ.ГГГГ на место совершения преступления и от места совершения преступления (т. 2 л.д. 193-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 были обнаружены телесные повреждение в виде двух колото-резаных ранений грудной клетки, с повреждением сердца и левого легкого, создавшими непосредственную угрозу для жизни; смерть ФИО20 наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, с развитие геморрагического шока; между колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением сердца имеется прямая причинная связь с наступлением смерти ФИО20; после получения колото-резаного ранения пострадавшая могла совершать активные целенаправленные действия, в течение крайне короткого промежутка времени (не более 1 минуты) (т. 2 л.д. 73-77);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Гуни П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гуня П.Н. показал на лестничной площадке здания по адресу: <адрес>, как он из правого кармана куртки вытащил нож и держа указанный нож за рукоятку в правой руке нанес острием клинка ножа два удара в область передней поверхности грудной клетки ФИО6; также показал, куда он пошел после совершения преступления и где выбросил орудие преступления (кухонный нож) (т. 2 л.д. 56-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6 в виде двух колото-резаных ранений грудной клетки, с повреждением сердца и левого легкого, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал ДД.ММ.ГГГГ Гуня П.Н. в ходе проверки показаний на месте, а именно в результате двух ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки слева (т.2 л.д. 147-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия - коридор третьего этажа здания по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО6; в ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета с пола коридора третьего этажа указанного здания, смыв вещества бурого цвета с пола под трупом ФИО6, личные вещи ФИО6 (т.1 л.д. 30-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был проведен осмотр участка местности около <адрес>; в мусорном контейнере было обнаружено и изъято орудие преступления - нож (т.1 л.д. 42-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр ножа, которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара в область передней поверхности грудной клетки ФИО20, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 206-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаные повреждения образовались в результате двух травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и выраженную режущую кромку; представленный на экспертизу клинок ножа, как орудие травмы, причинившее колото-резаные повреждения на кожных лоскутах от трупа ФИО20, не исключается (т. 2 л.д. 157-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные следы крови в «смыве с пола с коридора здания», обнаруженные следы крови в «смыве с поля рядом с трупом», обнаруженные следы крови на клинке ножа произошли от трупа ФИО6; обнаруженные на рукояти ножа эпителиальные клетки произошли от Гуни П.Н. и трупа ФИО6 (т.2 л.д. 92-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Евпаторийском отделении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» по адресу: <адрес>, была изъята одежда ФИО6, в которой она была в момент смерти: кофта, куртка, штаны, бюстгальтер, трусы, носки, кроссовки и бумажный конверт с образцом крови ФИО20 (т. 2 л.д. 171-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови, обнаруженные на куртке, брюках (штанах), кофте, паре кроссовок, паре бахил, носке, бюстгальтере, трусах произошли от трупа ФИО6 (т. 2 л.д. 119-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр одежды, в которую была одета ФИО20, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный конверт с образцом крови ФИО20, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с образцом буккального эпителия Гуни П.Н., изъятый при личном обыске ДД.ММ.ГГГГ; бумажные конверты со смывами вещества бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр одежды, в которую был одет Гуня П.Н. в момент совершения преступления: спортивные штаны, куртка с капюшоном, изъятой при личном обыске у Гуни П.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180-182).

Иные исследованные документы, исходя из их содержания, а именно: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, брюках (штанах), принадлежащих Гуне П.Н., кровь человека не обнаружена (т.2 л.д. 110-112); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Nokia TA 1212» Гуни П.Н., изъятый в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-175); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxy A32», очки и черная сумка погибшей ФИО6, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-179), по мнению суда доказательственного значения не имеют.

Также, в обвинительном заключении следователем включено в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 210-212).

Однако, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств.

В связи с изложенным, постановление следователя в качестве доказательства судом не оценивается.

Анализируя иные приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Гуни П.Н. в совершении указанного преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показания приведенных выше лиц согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Гуни П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказанной, поскольку его причастность к совершению этого преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Также суд признает достоверными доказательствами приведенные выше экспертные заключения, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены в необходимых случаях с участием понятых, все происходящее зафиксировано в протоколах, соответствующих требованиям УПК РФ и подписанных участниками действий.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Гуня П.Н., на лестничной площадке третьего этажа здания по адресу: <адрес>, действуя умышлено на почве возникшей личной неприязни к ФИО5 из ревности, достал из правого кармана надетой на него куртки кухонный нож и, держа указанный нож за рукоятку в правой руке, нанес острием клинка ножа два удара в область передней поверхности грудной клетки ФИО20, что в последующем повлекло смерть ФИО6 на месте происшествия.

О наличии умысла у Гуни П.Н. на лишение жизни ФИО6 свидетельствуют: осознанно выбранное виновным орудие преступления, нанесение ударов кухонным ножом, характер и локализация телесных повреждений, нанесение их в грудную клетку - места расположения жизненно важных органов, приложение усилия, их количество.

Механизм образования телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причинно-следственная связь с наступлением смерти подтверждены указанными выше судебно – медицинскими экспертизами.

В данном случае также установлена последовательность течения времени произошедших событий, умышленных действий подсудимого, в результате которых наступила смерть ФИО6

Действия подсудимого не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта в том понимании, котором он имеет уголовно-правовое значение.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Гуня П.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение, сознание и деятельность) не находился. Какого-либо тяжелого психического расстройства, (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства) у Гуни П.Н. не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; по своему психическому состоянию Гуня П.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Какого-либо тяжелого расстройства у Гуни П.Н. не выявляется, в применении принудительных мер медицинского характера Гуня П.Н. не нуждается (т.2 л.д.82-85).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого.

У суда также не возникло сомнений в вменяемости подсудимого, то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что им совершаются действия, которые повлекут за собой смерть потерпевшей.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоял и не состоит, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого Гуню П.Н. вменяемым.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил наличие у него умысла на убийство ФИО6

Об умысле подсудимого на лишение жизни и осознанности его действий свидетельствуют и фактически совершенные подсудимым действия после нанесения ударов ножом потерпевшей. Подсудимый совершил ряд осознанных, последовательных и рациональных действий: - после нанесения потерпевшей телесных повреждений направился в сторону дома, нож выбросил, сообщил о совершенном убийстве близким лицам.

Исследованные доказательства не оставляют у суда сомнений в том, что Гуня П.Н. совершил умышленное убийство, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, и желал их наступления. Не смотря на то, что ФИО20 после ранений еще короткое время самостоятельно передвигалась, Гуня П.Н. не сомневался в неизбежности ее смерти. Из показаний матери подсудимого - ФИО39 и друга подсудимого- ФИО24 следует, что Гуня П.Н. позвонил им и сообщил об убийстве ФИО6, как о свершившемся факте.

При этом суд считает необходимым отметить, что хотя подсудимый и скрылся с места непосредственного совершения преступления, однако в дальнейшем сам позвонил в полицию, сообщил о своем местонахождении, сдался добровольно, явился с повинной, активно рассказывал и показывал обстоятельства совершения преступления, в т.ч. место, куда он выкинул орудие совершения убийства, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Мотивом убийства явилась личная неприязнь на фоне ревности.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО5 смерти по неосторожности, при необходимой обороне либо превышении пределов, в состоянии аффекта, наступлении смерти в результате несчастного случая, повлекших по неосторожности смерть, - не имеется.

Гуня П.Н. не высказывал о физическом, психологическом давлении на него со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений.

Об отсутствии физического воздействия на подсудимого свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Гуни П.Н. не обнаружено телесных повреждений (т.2 л.д.69).

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств вины Гуни П.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, деяния Гуни П.Н. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о видах и мерах наказаний подсудимому за каждое из преступлений, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказания, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гуня П.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное особо тяжкое преступление соответственно.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.3 л.д.44-46), по месту проживания нарушений правил проживания и общественного порядка не допускал, на профилактических учетах не состоял (т.3 л.д.51), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.50), военнообязанный (т.3 л.д.45 оборот), не судим (т.3 л.д.47-48).

Смягчающими подсудимому наказания обстоятельствами по каждому преступлению являются:

- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем сообщения о них, дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а именно: добровольное возмещение через родителей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т.3 л.д.116), участие через родителей в расходах на погребение ФИО6;

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие родителей - пенсионеров (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказания обстоятельств не имеется.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении каждого из преступлений, хотя и следует из показаний самого подсудимого, который не отрицал употребление алкоголя, однако к обстоятельству, отягчающему его наказания, данный факт суд не относит. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований, по которым следует прийти к выводу о необходимости признания указанного состояния в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством в данном случае не имеется. Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.50); из показаний допрошенных по делу лиц не следует, что подсудимый имеет алкогольную зависимость, равно как и не следует, что после употребления алкоголя он становился агрессивным, опасным для окружающих. Преступления им совершены из чувства ревности. Судом не установлено, что опьянение находилось в прямой и безусловной причинно-следственной связи с преступлениями, увеличило общественную опасность деяний и негативность их последствий.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказаний, судом не установлено.

Определяя виды и размеры наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида наказания Гуни П.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы за данное преступление (ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств), и учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание по данному преступлению в виде обязательных работ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему основное наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения Гуне П.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории Республики Крым, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека и нуждается в контроле и ограничении его поведения после освобождения из мест лишения свободы на протяжении определенного периода времени. По убеждению суда, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и устанавливаемые подсудимому ограничения и обязанность будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, способствовать формированию у него правопослушного поведения, уважения к законам, чем содействовать его исправлению.

Гуня П.Н. не относится к лицам, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначается ограничение свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок отбывания ограничения свободы следует исчислять с момента освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Поскольку в данном случае ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, при установлении ограничений соответствующее муниципальное образование конкретно не указывается, поскольку установленные ограничения, будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, все смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

Суд назначает окончательное основное наказание Гуне П.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний (ч. 3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ), - в виде лишения свободы.

Оснований для применения к окончательному наказанию ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что цель наказания будет достигнута только реальным отбытием лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает Гуне П.Н. отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО7 и ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда в свою пользу 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетних потерпевших по 2 000 000 рублей (т.1 л.д.167-168).

Исковые требования обоснованы указанием на то, что в подсудимый умышленно лишил жизни родную сестру Потерпевший №1 и мать несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 Потеря матери стала сильнейшим психологическим ударом для ее детей, дети сломлены, восстановление их психического состояния потребует длительной работы с психологом, а возможно и с психиатром. Потеря сестры стала раной на сердце Потерпевший №1, которая никогда не заживет и, воспитывая детей, будет кровоточить всю оставшуюся жизнь. ФИО20 вела активный образ жизни, постоянно стремилась к совершенствованию себя, как личности. Была надежным кормильцем своих детей. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата родной матери и сестры, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Абдышаева В.Р. в судебном заседании гражданский иск поддержала. Согласно поступившего в адрес суда заявления от потерпевшего Потерпевший №1, последний заявленный гражданский иск, поданный в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования подсудимый не признал, обратив внимание, в том числе на то, что заявленные суммы не соразмерны с его имущественным положением.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 5 УПК РФ близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. По смыслу закона каждое из перечисленных лиц в случае причинения вреда в результате преступления в виде смерти близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе как уголовного, так и гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1, являясь родным братом погибшей, и несовершеннолетние ФИО18 и ФИО19, являясь детьми погибшей, в рамках настоящего уголовного дела в отношении Гуни П.Н. признаны потерпевшими (т.1 л.д.154, 189, 203).

В настоящий момент Потерпевший №1 является законным представителем несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, которые постановлением администрации города Евпатория Республики Крым переданы ему под предварительную опеку (т.1 л.д.174, 193-194). Таким образом, гражданский иск подписан и подан надлежащим лицом. Имеющиеся в гражданском иске описки в имени подсудимого и отчестве несовершеннолетних потерпевших носят явный технический характер и не препятствуют рассмотрению судом гражданского иска по существу.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.п.), которые причинены гражданскому истцу, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.д.). В частности, учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для восстановления прежнего состояния. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Из анализа приведенных норм следует, что умышленное причинение смерти близкому человеку является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Суд признает установленным факт причинения Потерпевший №1 и несовершеннолетним ФИО43 и ФИО44 морального вреда в виде нравственных страданий, связанных со смертью родной сестры и матери соответственно в результате преступления, поэтому с подсудимого на основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ подлежит взысканию в их пользу каждого из них компенсация морального вреда вследствие потери родного человека, невозможности восполнения утраты.

Суд полагает, что наступление смерти сестры Потерпевший №1 бесспорно причинило ему нравственные страдания, связанные с потерей близкого для него человека – родной сестры, психоэмоциональное состояние истца было усугублено тем, что смерть сестры наступила в результате убийства, совершенного с нанесением ножевых ранений туловища, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, довод подсудимого о том, что моральный вред не подлежит возмещению брату погибшей, суд находит необоснованным, поскольку в силу ст.5 п.4 УПК РФ к числу близких родственников погибшего в результате преступления относятся родные братья и родные сестры, согласно положениям статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся также полнородные и неполнородные братья и сестры.

При рассмотрении дела судом установлено, что не смотря на то, что Потерпевший №1 и ФИО20 проживали в разных городах, между ними как братом и сестрой была тесная родственная связь, они поддерживали близкие, доверительные отношения: часто созванивались, навещали друг друга, делились переживаниями, знали обстоятельства семейной жизни друг друга. После смерти ФИО20 Потерпевший №1 занимался организацией похорон. У суда не возникло сомнений в наличии у Потерпевший №1 нравственных страданий вследствие умышленного причинения подсудимым смерти его родной сестре, которая была близким ему человеком.

Также суд отвергает высказанные стороной защиты сомнения в наличии факта причинения морального вреда несовершеннолетним ФИО18 и ФИО19 в силу малолетнего возраста последних.

Суд считает, что такие обстоятельства дела, как лишение жизни матери, сами по себе свидетельствуют о причинении детям нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают их личные неимущественные права и посягают на принадлежащие им нематериальные блага. В конкретной жизненной ситуации, обусловленной смертью одного из родителей, факт причинения морального вреда детям во всяком случае должен предполагаться, в том числе если на момент смерти матери дети являются малолетними. Иной подход к вопросу о компенсации морального вреда, не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности прав детей, предопределяемый сложившимся в правовом государстве конституционным правопорядком, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить эффективную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а также достоинства личности), необоснованные препятствия для применения гарантий реализации прав детей на особую заботу и помощь, принципов приоритета их интересов и благосостояния во всех сферах жизни, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации.

В данном случае учитываются и правовые позиции, отраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2023 года №7-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО45».

Боль от потери родного человека в любом возрасте является горем.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца, суд учитывает все приведенные выше обстоятельства и обстоятельства совершенного Гуня П.Н. умышленного особо тяжкого преступления, степень нравственных страданий истцов, материальное положение ответчика, его нахождение под стражей и дальнейшее длительное нахождение в местах лишения свободы, а также наличие у него родителей-пенсионеров.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка по 1 000 000 рублей.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении Гуни П.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуню Петра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.167 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений при отбытии ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), с возложением обязанности в период отбывания ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию), в дни и часы, определенные указанным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний (с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ), а также согласно ч.4 ст.69 УК РФ путем присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначить Гуне Петру Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Гуне Петру Николаевичу следующие ограничения при отбытии наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденного Гуню Петра Николаевича обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию), в дни и часы, определенные указанным органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гуни Петра Николаевича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения (ч.2 ст.49 УИК РФ).

Меру пресечения Гуне Петру Николаевичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО7 и ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Гуни Петра Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Гуни Петра Николаевича в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Гуни Петра Николаевича в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A32», очки, сумку, одежду ФИО6, образцы буккального эпителия, смывы вещества бурого цвета, камень, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, - уничтожить;

- мобильный телефон «Nokia TA 1212», одежду Гуни П.Н. (спортивные штаны, куртка с капюшоном), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, - возвратить по принадлежности Гуне П.Н.;

- оптический диск с видеозаписью, - хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение пятнадцати суток с дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров

Свернуть