Бадмажапов Владимир Гениндоржиевич

УИД №75RS0010-01-2024-000805-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Сеньковская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-349/2024 (№ 10719000-760/2024) в отношении

гражданина РФ Бадмажапова Владимира Гениндоржиевича, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бадмажапов В.Г. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

07 марта 2024 г. с 03 часов 35 минут местного времени на направлении «Въезд в РФ» здание №16 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого Бадмажаповым В.Г.

При прохождении таможенного контроля Бадмажапов В.Г. пассажирскую таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо не предъявленных к таможенному контролю ответил отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при Бадмажапове В.Г., обнаружен товар, заключением таможенного эксперта идентифицированный как - комплект «Автопилот CHCNAV NX510» - программно-аппаратный комплекс, встраиваемый в различные самоходные машины и транспортные средства в количестве 1 шт., общим вес...

...ом 14 кг, явился предметом административного правонарушения.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 29 мая 2024 года в отношении Бадмажапов В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение в КХВД №6 Читинской таможни.

Согласно заключению таможенного эксперта, № 12408040/0006775 от 02.05.2024, выполненного экспертами ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Иркутск, представленный на исследование товар, идентифицирован как: комплект «Автопилот CHCNAV NX510» - программно-аппаратный комплекс, встраиваемый в различные самоходные машины и транспортные средства. Устанавливается на трактора, комбайны и самоходные опрыскиватели. Средняя рыночная стоимость товара составила 551 843,21 рублей (л.д.47-55).

Таможенная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 437970,80 руб. (л.д. 57).

Бадмажапов В.Г., надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования (л.д. 34-36), Бадмажапов В.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что перемещал товар для установки на трактор, как вспомогательное устройство для орошения огорода. Собственником трактора является его брат, но трактор находится в его пользовании.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.256 ТК ЕАЭС определен порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу.

В соответствии с п. 46 ст.2 ТК ЕАЭС, к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно п.4 ст.256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Согласно п.7 ст.256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат декларированию в общем порядке с подачей декларации на товары.

Согласно Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 № 74 (ред. от 01.03.2022) «Об отдельных вопросах, связанных с транспортными средствами для личного пользования» утвержден перечень отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования. Трактор МТЗ-80Л не входит в перечень транспортных средств для личного пользования.

Инспектор таможни, исходя из предназначения товара, признал, что данный товар перемещается Бадмажапов В.Г. не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным.

Согласно п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС к товарам, не отнесенным к товарам для личного пользования, не применяются положения главы 37 ТК ЕАЭС, соответственно товары, перемещаемые гр. Бадмажаповым В.Г., подлежали декларированию в общем порядке с подачей декларации на товары (ч. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС).

Принимая во внимание указанное, Бадмажапов В.Г. обязан был задекларировать товар в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, однако своей обязанностью пренебрег, товар не задекларировал.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Бадмажапов В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Вина Бадмажапов В.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д.15), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.9-12), актом приема – передачи на ответственное хранение (л.д.13-13а), протоколом опроса лица (л.д.34-36), копией паспорта МТЗ -80Л (л.д. 22-24), заключением эксперта (л.д.47-55), служебной запиской о стоимости товаров (л.д. 57).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Бадмажапов В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, полностью доказана.

Действиям Бадмажапова В.Г. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства –привлечения к административной ответственности в области таможенного дела в течение года впервые (л.д.86), суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом данного административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Бадмажапова Владимира Гениндоржиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - комплекта «Автопилот CHCNAV NX510» - программно-аппаратного комплекса, встраиваемого в различные самоходные машины и транспортные средства в количестве 1 шт., общим весом 14 кг.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда подписано Н.Ю. Сеньковская

Копия верна судья Н.Ю. Сеньковская

Председательствующий по делу Дело №3245/2019

судья Власов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.

Судей: Непомнящих Н.А. и Ануфриева К.И.

при секретарях судебного заседания Ивановой К.А. и Дондоковой Д.З.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.

осужденного Бадмажапова В.Г.

адвоката Эрдынеевой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бадмажапова В.Г., адвокатов Дашидондокова Ж.М., Эрдынеевой В.А., потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Агинского района Забайкальского края Цырендоржиева Д.Г. на приговор Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым:

Бадмажапов Владимир Гениндоржиевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Бадмажапова В.Г. и адвоката Эрдынеевой В.А., мнение прокурора Буданова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бадмажапов В.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторож...

...ности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 04 часов до 11 часов <Дата>, у Бадмажапова В.Г., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ПОТЕРПЕВШИЙ2 сформировался преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, Бадмажапов В.Г., в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ПОТЕРПЕВШИЙ2 и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, с силой нанес последнему не менее двух ударов руками в область головы, тела и конечностей, от чего ПОТЕРПЕВШИЙ2 упал на пол. Бадмажапов В.Г., продолжая реализацию преступного умысла, в указанное время, в указанном месте, подошел к лежащему на полу ПОТЕРПЕВШИЙ2 и нанес ему не менее десяти ударов ногами, обутыми в обувь, в область головы, тела и конечностей, после чего, встав на ПОТЕРПЕВШИЙ2 обеими ногами, прыгал и топтался в области его груди и тела не менее пяти раз, причинив своими действиями ПОТЕРПЕВШИЙ2.:

- тупую травму грудной клетки с закрытыми переломами 5 правого ребра по среднеключичной линии, 6 правого ребра по передней подмышечной линии, с закрытыми двойными переломами 7 правого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, 8 правого ребра по передней и задней подмышечным линиям, 9 правого ребра по средней и задней подмышечным линиям, 10 правого ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям, 11, 12, правых ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям, с закрытым переломом 3 левого ребра по средней подмышечной линии, закрытыми двойными переломами 4 левого ребра по окологрудинной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, 5 левого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, с закрытыми многофрагментарно-оскольчатыми переломами 6 левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 8 левого ребра между передней и средней подмышечными линиями, 9 левого ребра между среднеключичной и средней подмышечной линиями, с закрытым тройным переломом 7 левого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части, по передней и средней подмышечной линиями, с закрытым двойным переломом 10 левого ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям, с закрытыми переломами 11, 12 левых ребер по лопаточной линии, с закрытым переломом тела грудины на уровне 3 ребра, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани грудной стенки, с ушибом верхней доли левого легкого с массивным субплевральным кровоизлиянием, с множественными кровоподтеками передней поверхности грудной клетки, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- тупую травму головы с субарахноидальным кровоизлиянием левой теменной доли головного мозга, с ссадинами лобной области справа, левой лобно-височной области с переходом на левую скуловую, щечную области, наружную поверхность левой ушной раковины, в области правой и левой ноздрей носа, в области носогубного треугольника, у края нижней челюсти слева, с ссадинами и кровоподтеками правой лобно-височно-скуловой области с переходом на окружность правого глаза, на спинке носа слева с переходом на окружность левого глаза, подбородочной области, с кровоизлиянием в склеру левого глаза, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобно-височной области слева, лобно-височной области справа с переходом в теменную область, которые у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

- ссадины левого плечевого сустава, наружной поверхности правого тазобедренного сустава, кровоподтеки левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ПОТЕРПЕВШИЙ2 наступила на месте происшествия через непродолжительное время от тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними закрытыми переломами ребер, с переломом тела грудины, с ушибом верхней доли левого легкого, в результате указанных действий Бадмажапова В.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции Бадмажапов В.Г. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что преступление не совершал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор прокуратуры Агинского района Забайкальского края Цырендоржиев Д.Г. не оспаривая правильности юридической квалификации содеянного, считает, что постановленный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Акцентирует внимание, что в ходе судебного следствия было установлено наличие у Бадмажапова на иждивении пожилых родителей, однако данное обстоятельство необоснованно не было признано смягчающим. Просит изменить приговор в сторону улучшения положения осужденного – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Бадмажапова на иждивении престарелых родителей и снизить наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бадмажапов В.Г., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, вопреки требованиям законодательства, принял во внимание и учел в качестве доказательственной базы показания лиц, заинтересованных в лишении его свободы, в частности лица, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, причастно к совершению преступления. Указывает, что предварительное расследование проведено с нарушениями, которые не удалось восполнить в судебном заседании. Одежда, обувь и подногтевое содержимое у него изначально не изымались, необходимые экспертизы не проводились. Алиби СВИДЕТЕЛЬ1 надлежащим образом проверено не было. Кроме того, судом не дан анализ показаниям свидетелей, утверждавших, что СВИДЕТЕЛЬ1 неоднократно избивал ПОТЕРПЕВШИЙ2 и применил в отношении него оружие – нож, после чего потерпевший проходил лечение в больнице. Анализируя показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, утверждает, что она вместе со своим сыном СВИДЕТЕЛЬ1 его оговаривают. Считает привлечение его к уголовной ответственности основанным лишь на показаниях заинтересованных лиц. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Бадмажапова В.Г., адвокат Дашидондоков Ж.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предварительное следствия проведено с недостатками, которые не удалось восполнить в судебном следствии. Первоначальные следственные действия проведены необъективно и поверхностно, в связи с тем, что преступление совершено в праздничный день, в период дежурства следователя иного района Забайкальского края. Одежда, обувь и подногтевое содержимое не были изъяты ни у его подзащитного, ни у иных лиц, в связи с чем необходимые экспертизы по уголовному делу не проводились. Акцентирует внимание, что в последствии судебно-биологическая экспертиза одежды его подзащитного состоялась, однако следов крови потерпевшего на ней обнаружено не было. При этом у следователя не было оснований назначать дактилоскопическую экспертизу, поскольку факт нахождения его подзащитного на месте совершения преступления сторонами не оспаривался. Считает, что алиби сына СВИДЕТЕЛЬ2 – СВИДЕТЕЛЬ2 не проверено надлежащим образом, хотя достоверно установлено, что последний неоднократно причинял вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ2 о чем подтвердили свидетели. Напротив ни один из свидетелей в своих показаниях не указал на наличие конфликтных ситуаций и неприязненных отношений между ПОТЕРПЕВШИЙ2 и его подзащитным. При таких обстоятельствах, полагает, что виновность Бадмажапова в совершении преступления вызывает сомнение. Акцентирует, что полиграфического исследования в отношении его подзащитного, СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ1 не проводилось. Свидетели СВИДЕТЕЛИ видели избитого потерпевшего и помогли ему подняться с земли <Дата> около 22:00 часов. По его мнению, их показания опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы о давности наступления смерти потерпевшего. Кроме того, следствием неверно установлено время совершения преступления, поскольку свидетели СВИДЕТЕЛЬ5 и СВИДЕТЕЛЬ4 показали, что Бадмажапов <Дата> находился поочередно у каждого из них в гостях. Указывает, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 пояснил, что сомневается в виновности Бадмажапова в совершении преступления, при этом высказал предположение о причастности к смерти ПОТЕРПЕВШИЙ2 сына сожительницы отца - СВИДЕТЕЛЬ1. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 также указала на причастность СВИДЕТЕЛЬ1 к совершению преступления совместно с СВИДЕТЕЛЬ2, в связи с чем у них имелись основания для оговора его подзащитного. Показания родителей и родственников Бадмажапова согласуются между собой и подтверждают его алиби, которое в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было. Считает, что его подзащитный привлечен к уголовной ответственности лишь на основании показаний заинтересованных лиц. Полагает, что вина его подзащитного в совершении преступления не доказана, в доказательствах имеются существенные противоречия, в связи с чем судом нарушен принцип презумпции невиновности, а также требования УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Просит отменить обжалуемый приговор, вынести в отношении Бадмажапова В.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Бадмажапова В.Г., адвокат Эрдынеева В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Бадмажапова в совершении преступления основаны на догадках и предположениях, поскольку не подтверждаются имеющимися доказательствами, а обстоятельства, указывающие на его невиновность - не проверены, и, соответственно, не учтены судом. Считает, что поскольку свидетели СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ1 являются родственниками и заинтересованными в исходе дела лицами, их показания не могут быть отнесены к доказательствам. Указывает на противоречивость их показаний относительно установления факта местонахождения ПОТЕРПЕВШИЙ2 в момент совершения преступления и в период, предшествующий его смерти. Кроме того, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 относительно даты, когда ее навещал СВИДЕТЕЛЬ6 а также времени, когда к ней <Дата> пришли Бадмажапов и ПОТЕРПЕВШИЙ2. По мнению автора апелляционной жалобы, анализ всех показаний указанных свидетелей дает основания полагать, что со стороны СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ1, имеет место оговор ее подзащитного. Приводит анализ показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2. При первоначальном допросе СВИДЕТЕЛЬ2 пояснила, что <Дата>, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она приехала в свой дом по адресу: <адрес> ей позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ2 и сказал, что придет к ней в 3 часа ночи, как только уснет Бадмажапов. ПОТЕРПЕВШИЙ2 пришел в 3 часа, и они с ним проговорили до утра. Затем, в 7 часов 30 минут <Дата> к ним в дом вошел Бадмажапов с претензиями и сразу же стал наносить удары по телу ПОТЕРПЕВШИЙ2, бросил его на диван, стал звонить своей матери. В это время ПОТЕРПЕВШИЙ2 еще дышал. Пока она чистила кровь в доме, она заметила, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 уже не дышит. Вместе с тем в протоколе допроса от <Дата> она показала, что <Дата>, в утреннее время, когда она находилась с ПОТЕРПЕВШИЙ2 дома, пришел Бадмажапов и сказал им пойти убрать за его скотом. Однако, они не пошли к Бадмажапову, так как вместе с пришедшим к ним домой СВИДЕТЕЛЬ6 распивали спиртное. После распития спиртного СВИДЕТЕЛЬ6 ушел, а она с ПОТЕРПЕВШИЙ2 легли спать на диване в зальной комнате. Под утро к ним в дом вошел находящийся в алкогольном опьянении Бадмажапов с претензиями к ним обоим за то, что не убрали за его скотом, и сразу стал наносить удары по телу ПОТЕРПЕВШИЙ2. Затем бросил ПОТЕРПЕВШИЙ2 на диван, потрогал пульс и сказал, что он не дышит. Затем Бадмажапов позвонил своей матери и сообщил ей, что ее брат умер от алкоголя. В ходе судебного заседания свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показала, что <Дата> у них в доме не было электричества, горела свечка, варили мясо, жарили картошку, сколько было спиртного - не знает, так как знакомые люди «приходили-уходили». Сын ее приехал с <адрес> <Дата>. Таким образом, из данных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 следует, что с ПОТЕРПЕВШИЙ2 она была либо с <Дата> до самой его смерти <Дата>, либо встретилась с ним только в 3 часа 00 минут <Дата>. Полагает, что показания СВИДЕТЕЛЬ2 противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и не согласуются с ними. Считает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено точное время смерти ПОТЕРПЕВШИЙ2, поскольку согласно представленным материалам его труп обнаружен в 13 часов 05 минут. Приводит доводы, что Бадмажапов заходил к СВИДЕТЕЛЬ4 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут <Дата>, в 11 часов 30 минут заходил к СВИДЕТЕЛЬ5. В это же время СВИДЕТЕЛЬ7 видела СВИДЕТЕЛЬ2 на <адрес> в <адрес>. Вместе с тем последняя утверждает, что смерть ПОТЕРПЕВШИЙ2 наступила в промежуток времени с момента прихода Бадмажапова и нанесения ударов по телу ПОТЕРПЕВШИЙ2, то есть в последующий короткий промежуток времени после 07:30 часов. Однако, согласно заключению судебно-медицинского эксперта и показаниям эксперта ЭКСПЕРТ1 данным в судебном заседании, давность телесных повреждений у ПОТЕРПЕВШИЙ2 составляет не более 12 часов до момента наступления смерти, то есть, не исключено, что их образование произошло при обстоятельствах, изложенных свидетелем СВИДЕТЕЛЬ8 который видел потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2 <Дата> в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут в нетрезвом состоянии с телесными повреждениями. Акцентирует внимание на показаниях эксперта о том, что разграничить повреждения, полученные потерпевшим <Дата> от полученных <Дата> - невозможно. Кроме того, ПОТЕРПЕВШИЙ2 после их получения был способен на самостоятельные активные действия, в том числе на передвижение на небольшие расстояния в течение неопределенного короткого промежутка времени. Ссылаясь на показания осужденного Бадмажапова, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ9 и СВИДЕТЕЛЬ3 считает, что, судом не установлено время совершения преступления, местонахождение потерпевшего <Дата> и достоверность приезда свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 в <адрес> <Дата>. Кроме того, невыяснено, какие лица находились в ее доме в указанную дату. Указывает, что следов, свидетельствующих о причастности к совершению преступления Бадмажаповым, который находился на месте происшествия в присутствии свидетелей, на его одежде и обуви не обнаружено. Полагает, что суд сделал вывод о виновности ее подзащитного только на основании показаний двух заинтересованных свидетелей – СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ1. При этом акцентирует внимание, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 неоднократно причинял вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ2, в том числе с применением ножа. Данный свидетель давал противоречивые показания о времени его приезда в <адрес>, времени прихода в дом его матери, и месте его нахождения с <Дата> по <Дата>. Считает, что у СВИДЕТЕЛЬ1 имеется личная неприязнь к семье Бадмажаповых, а СВИДЕТЕЛЬ2, являясь его матерью, давала ложные показания и пыталась представить сына в более выгодном свете. Органом предварительного следствия версия о причастности СВИДЕТЕЛЬ1 к совершению преступления проверена не была. Суд первой инстанции, по мнению автора апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения уголовного дела нарушил принцип состязательности сторон, поскольку постановил приговор, руководствуясь обвинительным заключением, без оценки позиции стороны защиты. Цитируя ч.2 ст.14 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», указывает, что бремя доказывания виновности лица лежит на стороне обвинения и не относится к компетенции председательствующего по делу, а обвинительный приговор может быть постановлен только при доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Вопреки требованиям законодательства, бесспорных доказательств виновности Бадмажапова в смерти ПОТЕРПЕВШИЙ2 суду не представлено. Просит отменить обжалуемый приговор, вынести в отношении Бадмажапова В.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, заявляет о невиновности Бадмажапова В.Г. в совершении преступления.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Бадмажапова В.Г., прокурор прокуратуры Агинского района Забайкальского края Цырендоржиев Д.Г. выражает несогласие с доводами осужденного о его оговоре свидетелями СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ1 Указывает, что судом в полном объеме исследованы представленные доказательства, в том числе проверена информация о причастности к совершению преступления иных лиц, а также о заинтересованности свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ1 в исходе уголовного дела. Кроме того, судом при принятии решения учтены данные о личности осужденного. Просит оставить апелляционную жалобу Бадмажапова В.Г. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бадмажапов В.Г. и адвокат Эрдынеева В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора. Возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Прокурор Буданов Н.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и постановлении оправдательного апелляционного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда о квалификации действий Бадмажапова В.Г. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ2 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период времени с <Дата> на <Дата>, точное время не установлено, неустановленные лица в <адрес> причинили ПОТЕРПЕВШИЙ2

- тупую травму грудной клетки с закрытыми переломами 5 правого ребра по среднеключичной линии, 6 правого ребра по передней подмышечной линии, с закрытыми двойными переломами 7 правого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, 8 правого ребра по передней и задней подмышечным линиям, 9 правого ребра по средней и задней подмышечным линиям, 10 правого ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям, 11, 12, правых ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям, с закрытым переломом 3 левого ребра по средней подмышечной линии, закрытыми двойными переломами 4 левого ребра по окологрудинной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, 5 левого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, с закрытыми многофрагментарно-оскольчатыми переломами 6 левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 8 левого ребра между передней и средней подмышечными линиями, 9 левого ребра между среднеключичной и средней подмышечной линиями, с закрытым тройным переломом 7 левого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части, по передней и средней подмышечной линиями, с закрытым двойным переломом 10 левого ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям, с закрытыми переломами 11, 12 левых ребер по лопаточной линии, с закрытым переломом тела грудины на уровне 3 ребра, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани грудной стенки, с ушибом верхней доли левого легкого с массивным субплевральным кровоизлиянием, с множественными кровоподтеками передней поверхности грудной клетки, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- тупую травму головы с субарахноидальным кровоизлиянием левой теменной доли головного мозга, с ссадинами лобной области справа, левой лобно-височной области с переходом на левую скуловую, щечную области, наружную поверхность левой ушной раковины, в области правой и левой ноздрей носа, в области носогубного треугольника, у края нижней челюсти слева, с ссадинами и кровоподтеками правой лобно-височно-скуловой области с переходом на окружность правого глаза, на спинке носа слева с переходом на окружность левого глаза, подбородочной области, с кровоизлиянием в склеру левого глаза, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобно-височной области слева, лобно-височной области справа с переходом в теменную область, которые у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

- ссадины левого плечевого сустава, наружной поверхности правого тазобедренного сустава, кровоподтеки левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ПОТЕРПЕВШИЙ2. наступила на месте происшествия через непродолжительное время от тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними закрытыми переломами ребер, с переломом тела грудины, с ушибом верхней доли левого легкого.

В заседании суда первой инстанции, как и в ходе предварительного расследования, подсудимый Бадмажапов В.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал и стабильно пояснял, что его дядя ПОТЕРПЕВШИЙ2 проживал у них дома с 22 по <Дата>, после чего ушел к сожительнице СВИДЕТЕЛЬ2. <Дата> он встал в 09 часов, сходил во двор, выгнал скот из стаек и дал сена. После этого зашел домой, позавтракал, затем снова вышел на улицу чистить стайки. Примерно в 10:30-10:35 часов он погнал скот на водопой, и по пути зашел к соседу СВИДЕТЕЛЬ4 собой у него было спиртное, они с СВИДЕТЕЛЬ4 немного выпили. Далее он пошел к СВИДЕТЕЛЬ5 с которым они попили чай. От СВИДЕТЕЛЬ5 он пошел к СВИДЕТЕЛЬ2, чтобы поздравить дядю с новым годом. Когда он зашел в дом СВИДЕТЕЛЬ2 и ПОТЕРПЕВШИЙ2 спали на диване. СВИДЕТЕЛЬ2 встала, а дядя продолжал лежать. На его вопрос СВИДЕТЕЛЬ2 ответила, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 пришел ночью избитый. Они с СВИДЕТЕЛЬ2 выпили спиртное и в этот момент пришел сын СВИДЕТЕЛЬ2 – СВИДЕТЕЛЬ1. На его вопрос, что случилось с дядей, СВИДЕТЕЛЬ1 ответил, что он не в курсе. С СВИДЕТЕЛЬ1 они также выпили и в этот момент в дом зашел СВИДЕТЕЛЬ6. В процессе распития спиртного СВИДЕТЕЛЬ2 сказала ему дать ПОТЕРПЕВШИЙ2 опохмелиться. Он подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ2, тот дышал через раз, а затем дышать перестал. Он пощупал пульс на руке и на шее, пульса не было. Тогда он сказал всем присутствовавшим, что дядя умер. После этого, он с дядиного телефона позвонил матери, рассказал о случившемся, попросил сообщить врачу и участковому. Затем они с СВИДЕТЕЛЬ1 сходили к нему домой, взяли спиртное и вернулись домой к СВИДЕТЕЛЬ2. ПОТЕРПЕВШИЙ2 он не избивал, телесных повреждений ему не причинял. Ранее он также никогда не бил ПОТЕРПЕВШИЙ2, напротив СВИДЕТЕЛЬ1 избивал того неоднократно, в том числе наносил ему ножевые ранения. В этот день он видел у СВИДЕТЕЛЬ1 царапину на лице.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции необоснованно отверг показания подсудимого Бадмажапова В.Г., поскольку они являются стабильными, непротиворечивыми, соответствуют действительности и согласуются с другими исследованными доказательствами.

В подтверждение виновности осужденного Бадмажапова В.Г. стороной обвинения представлены, а судом положены в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

- показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 которая пояснила, что сожительствовала с ПОТЕРПЕВШИЙ2, который перед новым годом выписался из больницы и предложил ей встретиться. До <Дата> она с ним не виделась, так как недавно приехала с Индии, где находилась длительное время. <Дата>, примерно в 15-16 часов она приехала в свой дом, расположенный по адресу: <адрес> чтобы встретиться с ПОТЕРПЕВШИЙ2. Он позвонил ей и сказал, что придет в 03 часа, когда Бадмажапов Владимир уснет. <Дата> ПОТЕРПЕВШИЙ2 пришел, и они с ним проговорили до утра. В 07:30 часов к ним пришел Бадмажапов Владимир, который стал предъявлять претензии ПОТЕРПЕВШИЙ2, что тот ушел и некому работать, после чего стал его избивать. Сначала нанес 3-4 удара кулаком по лицу, отчего у ПОТЕРПЕВШИЙ2 пошла кровь. Затем он уронил ПОТЕРПЕВШИЙ2 на пол и стал наносить ему удары ногами по голове и телу, нанеся 3-4 удара. Далее Бадмажапов встал на ПОТЕРПЕВШИЙ2 двумя ногами и прыгнул на нем 3-4 раза, в результате чего у него пошла кровь изо рта. Она просила Бадмажапова остановиться, однако он оттолкнул ее. Она хотела уйти, но он заставил ее отмывать полы и отскабливать стены от крови. ПОТЕРПЕВШИЙ2 Бадмажапов положил на диван и позвонил своей матери, сказав, что тот умирает с похмелья. Через некоторое время в дом зашла мать Бадмажапова со своей невесткой <данные изъяты>, которым она сказала, что Владимир избил ПОТЕРПЕВШИЙ2. Мать Бадмажапова сказала, чтобы она говорила, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 пришел с улицы избитый. Затем пришел ее сын СВИДЕТЕЛЬ1, которому Бадмажапова сказала увезти труп ПОТЕРПЕВШИЙ2 в морг. В этот день к ней также заходил СВИДЕТЕЛЬ6, в какой именно момент она не помнит. Ранее у ее сына были конфликты с ПОТЕРПЕВШИЙ2, он наносил ему телесные повреждения.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 данных в ходе предварительного расследования <Дата>, следует, что <Дата> они с ПОТЕРПЕВШИЙ2 находились дома. В это время к ним пришел Бадмажапов В.Г. и сказал, чтобы они убрались за его скотом. Они не пошли к Бадмажаповым, так как распивали спиртное, с ними также находился СВИДЕТЕЛЬ6. После распития спиртного СВИДЕТЕЛЬ6 ушел, а они с ПОТЕРПЕВШИЙ2 легли спать на диван в зальной комнате. Под утро к ним в состоянии алкогольного опьянения пришел Бадмажапов В.Г., который стал предъявлять претензии, почему они не убрались за скотом и начал избивать ПОТЕРПЕВШИЙ2. Он уронил ПОТЕРПЕВШИЙ2 с дивана и стал его избивать кулаками и ногами, прыгать по телу и по лицу ПОТЕРПЕВШИЙ2. Она просила его прекратить избивать ПОТЕРПЕВШИЙ2, но тот сказал ей не вмешиваться. Затем Бадмажапов бросил ПОТЕРПЕВШИЙ2 на диван, потрогал у него пульс и сказал, что тот не дышит. Далее Бадмажапов позвонил своей матери и сказал, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 умер от алкоголя. Ей он сказал, чтобы она сидела дома и никому не говорила о случившемся. Она побежала искать врача, но никого не нашла и вернулась домой. Бадмажапов заставил ее вымыть в зале полы и соскоблить стены от крови. Через некоторое время пришли мать Бадмажапова Д.Г. с невесткой, которая сказала ей говорить, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 пришел ночью домой избитый (т.1 л.д.59-62).

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, данных в ходе предварительного расследования <Дата>, следует, что <Дата> ПОТЕРПЕВШИЙ2 уходил от нее, вернулся около трех-четырех часов ночи <Дата> (т-1 л.д.189-192).

- показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, который пояснил, что <Дата>, около 14:00 часов, он приехал в <адрес>, чтобы встретить новый год с одноклассниками. Спиртные напитки он распивал до двух-трех часов ночи, после чего пошел домой к своей матери. Домой к матери он зашел через незапертую входную дверь и сразу же лег спать в детской комнате. Проснулся он около семи-восьми часов утра от криков Бадмажапова Владимира, который в зале предъявлял претензии ПОТЕРПЕВШИЙ2 за неубранный двор, после чего услышал звуки 3-4 ударов. Опасаясь, что Бадмажапов изобьет и его, он вышел из дома и ушел к своим знакомым опохмеляться. Спиртное он распивал до 12:00 часов, после чего вернулся к матери, где в этот момент находились мать, Бадмажапов Владимир, его мать и невестка, а также мертвый ПОТЕРПЕВШИЙ2. Мать сказала, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 избил Бадмажапов Владимир. С Владимиром они сходили к нему домой за спиртным, вернулись к матери, где распили спиртное. После этого, он, по просьбе участкового увез труп ПОТЕРПЕВШИЙ2, в <адрес>. У него ранее были конфликты с потерпевшим, он причинял ему телесные повреждения, за что был осужден.

- показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4 который пояснил, что <Дата> в 11-м часу к нему домой пришел сосед Бадмажапов Владимир, поздравить его с новым годом. С ним они немного выпили, поговорили, после чего Бадмажапов ушел. Каких либо изменений в его поведении он не заметил, Бадмажапов вел себя как обычно. Взаимоотношения у Бадмажапова В.Г. и ПОТЕРПЕВШИЙ2 были хорошие, они вместе работали, о конфликтах между ними он не слышал.

- показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ9 который пояснил, что новый год он встречал с супругой и сыном Владимиром. <Дата> проснулся он около 08:00 часов, Владимир уже пил чай. Затем сын ушел на улицу убираться за скотом, а когда управился по хозяйству пошел к соседу. В обеденное время сын пришел домой и сообщил, что умер их родственник ПОТЕРПЕВШИЙ2

- показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 которая пояснила, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 приходился ей братом, сожительствовал с СВИДЕТЕЛЬ2. В декабре 2018 года он ушел жить к СВИДЕТЕЛЬ2, затем лежал в больнице. Они с сыном Володей забрали его из больницы, но он опять ушел к СВИДЕТЕЛЬ2. В новогоднюю ночь его с ними не было, новый год они встречали втроем, она, муж и сын Владимир. <Дата> Владимир проснулся около 09:00 часов, в 09:30 часов он ушел работать во двор. В 11:00 часов он зашел домой, покушал и в 12-м часу куда-то ушел. В обеденное время Владимир позвонил ей и сообщил, что умер ее брат ПОТЕРПЕВШИЙ2 Они с невесткой <данные изъяты> поехали домой к СВИДЕТЕЛЬ2, где находились Владимир, СВИДЕТЕЛЬ2 и ее сын СВИДЕТЕЛЬ1. СВИДЕТЕЛЬ2 рассказала, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 пришел к ней избитым около 04 часов утра. Она видела у СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ1 царапины на лице, полагает, что именно они причинили телесные повреждения ее брату. Ранее СВИДЕТЕЛЬ1 постоянно избивал ее брата, причинял ему ножевые ранения, в результате чего она неоднократно увозила его в больницу.

- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен труп ПОТЕРПЕВШИЙ2. с признаками насильственной смерти (т-1 л.д.18-23).

- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты два следа обуви, два смыва на марлевый тампон, куртка, соскоб, четыре следа пальцев рук, один след ладони (т-1 л.д.4-15).

- протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: конверт со следами рук; два марлевых тампона с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь; конверт с образцами крови ПОТЕРПЕВШИЙ2 (т-2 л.д.9-10).

- протокол следственного эксперимента от <Дата>, согласно которому СВИДЕТЕЛЬ2 продемонстрировала, каким образом Бадмажапов В.Г. нанес телесные повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ2 (т-1 л.д.245-249).

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от <Дата> №, согласно которому на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ2 обнаружены следующие повреждения:

- тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 5 правого ребра по среднеключичной линии, 6 правого ребра по передней подмышечной линии, с закрытыми двойными переломами 7 правого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, 8 правого ребра по передней и задней подмышечным линиям, 9 правого ребра по средней и задней подмышечным линиям, 10 правого ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям, 11, 12, правых ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям, с закрытым переломом 3 левого ребра по средней подмышечной линии, закрытыми двойными переломами 4 левого ребра по окологрудинной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, 5 левого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, с закрытыми многофрагментарно-оскольчатыми переломами 6 левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 8 левого ребра между передней и средней подмышечными линиями, 9 левого ребра между среднеключичной и средней подмышечной линиями, с закрытым тройным переломом 7 левого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части, по передней и средней подмышечной линиями, с закрытым двойным переломом 10 левого ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям, с закрытыми переломами 11, 12 левых ребер по лопаточной линии, с закрытым переломом тела грудины на уровне 3 ребра, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани грудной стенки, с ушибом верхней доли левого легкого с массивным субплевральным кровоизлиянием, с множественными кровоподтеками передней поверхности грудной клетки, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- тупая травма головы с субарахноидальным кровоизлиянием левой теменной доли головного мозга, с ссадинами лобной области справа, левой лобно-височной области с переходом на левую скуловую, щечную области, наружную поверхность левой ушной раковины, в области правой и левой ноздрей носа, в области носогубного треугольника, у края нижней челюсти слева, с ссадинами и кровоподтеками правой лобно-височно-скуловой области с переходом на окружность правого глаза, на спинке носа слева с переходом на окружность левого глаза, подбородочной области, с кровоизлиянием в склеру левого глаза, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобно-височной области слева, лобно-височной области справа с переходом в теменную область, которая у живых лиц влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;

- ссадины левого плечевого сустава, наружной поверхности правого тазобедренного сустава, кровоподтеки левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ2 образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (не более чем за 12 часов до наступления смерти), в результате многократных ударов тупым твердым предметом (предметами) по лицу, голове, туловищу, конечностям, какими могли быть кисть, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и другие предметы.

Смерть ПОТЕРПЕВАШИЙ2 наступила на месте происшествия через непродолжительное время от тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними закрытыми переломами ребер, с переломом тела грудины, с ушибом верхней доли левого легкого (т.1 л.д.33-41).

- показания эксперта ЭКСПЕРТ1 который, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснил, что работает судебно-медицинским экспертом, проводил экспертизу трупа ПОТЕРПЕВШИЙ2 Все повреждения на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ2 образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате многократных ударов тупым твердым предметом (предметами) по голове, туловищу, конечностям, какими могли быть кисть, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и другие предметы. Смерть ПОТЕРПЕВШИЙ2 наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними закрытыми переломами ребер, с переломом тела грудины, с ушибом верхней доли левого легкого. Образование телесных повреждений, обнаруженных у ПОТЕРПЕВШИЙ2, более вероятно при обстоятельствах, указанных свидетелем СВИДЕТЕЛЬ2, то есть при нанесении ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям потерпевшего, а также при прыжках ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки последнего. Все повреждения, обнаруженные у ПОТЕРПЕВШИЙ2, образовались незадолго до наступления смерти, время которой более точно определить невозможно, поскольку оно зависит от физиологических особенностей организма и других параметров. Давность образования всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ2, составляет не более 12 часов до момента наступления смерти, и, если данные повреждения укладываются по давности образования в этот временной интервал, то не исключается их образование при обстоятельствах, указанных свидетелем СВИДЕТЕЛЬ1 При этом невозможно разграничить повреждения, которые имелись у ПОТЕРПЕВШИЙ2 <Дата>, и те, которые ему причинены около семи-восьми часов <Дата>, поскольку при нанесении ударов руками, ногами в ту же область, где уже имелось повреждение (синяк, царапины), образуется единое телесное повреждение. Образование телесных повреждений, обнаруженных у ПОТЕРПЕВШИЙ2, при падении из положения стоя исключается, о чем свидетельствует их локализация, поскольку они расположены на различных сторонах тела потерпевшего. После получения телесных повреждений не исключается возможность самостоятельных активных действий потерпевшим, в том числе передвигаться, говорить и так далее в течение неопределенно короткого промежутка времени. Однако учитывая тяжесть и характер травмы в области грудной клетки ПОТЕРПЕВШИЙ2, покрытие им больших расстояний маловероятно. Судя по локализации, количеству телесных повреждений, в переднюю и боковые поверхности грудной клетки могло быть нанесено не менее пяти ударов тупым предметом (предметами).

- заключение эксперта № от <Дата>, согласно которому один след пальца руки, изъятый <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> образован указательным пальцем левой руки Бадмажапова В.Г. (т.1 л.д.173-177).

Кроме того, в суде первой инстанции допрошены свидетели стороны защиты, показания которых судом первой инстанции были отвергнуты.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ10 показал, что <Дата> они с женой, около 22:00 часов, подъезжая к дому, увидели пьяного человека, который два раза упал на землю. Он вышел из машины и помог этому человеку подняться, им оказался ПОТЕРПЕВШИЙ2. В свете фар он рассмотрел, что на правой щеке ПОТЕРПЕВШИЙ2 была свежая царапина, а на левой щеке грязь или синяк.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ11 показала, что <Дата> в вечернее время они с мужем возвращались со стоянки и увидели мужчину, который упал на землю. Супруг помог подняться этому мужчине, и они поехали дальше. Дома муж рассказал ей, что это был ПОТЕРПЕВШИЙ2. Также он сообщил ей, что у ПОТЕРПЕВШИЙ2 была царапина на лице. На следующий день около 10:20-11:00 часов она видела СВИДЕТЕЛЬ2 которая шла по <адрес> в сторону магазина.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 показал, что Бадмажапов В.Г. пришел к нему домой <Дата> около 11:30 часов и пробыл у него примерно 30 минут. Они вдвоем попили чай и Владимир ушел. Владимир находился в веселом состоянии, рассказывал, как встречал новый год. Он не слышал, чтобы между Бадмажаповым В.Г. и ПОТЕРПЕВШИЙ2 были какие-либо конфликты.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 показал, что <Дата>, около 12:00 часов, он пришел к СВИДЕТЕЛЬ2 в гости. Там находились СВИДЕТЕЛЬ2 Бадмажапов В.Г., ПОТЕПРЕВШИЙ2 и еще один неизвестный ему мужчина. ПОТЕРПЕВШИЙ2 в этот момент лежал на диване. Бадмажапов отнес ему водку и сказал, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 не дышит. Он сразу же ушел от них. До этого он в этом доме не был. СВИДЕТЕЛЬ2 когда Бадмажапов сказал, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 умер, испугалась.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ12 показала, что 1 января 2019 года они приехали к родителям мужа на праздники. В обеденное время им сообщили, что умер их родственник ПОТЕРПЕВШИЙ2 Она с СВИДЕТЕЛЬ3 поехали домой к СВИДЕТЕЛЬ2, где в этот момент находились сама СВИДЕТЕЛЬ2, ее сын, Бадмажапов Владимир, а также труп ПОТЕРПЕВШИЙ2. СВИДЕТЕЛЬ2 говорила, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 пришел домой избитый в три-четыре часа ночи. СВИДЕТЕЛЬ3 ни о чем не просила СВИДЕТЕЛЬ2, в том числе об изменении показаний.

Кроме того в суде первой инстанции был допрошен потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 а также оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ13 оценка показаний которых судом первой инстанции не дана.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 пояснил, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 приходился ему отцом, после развода с матерью тот проживал в гражданском браке с СВИДЕТЕЛЬ2. Они вместе с ней злоупотребляли спиртными напитками, он увозил отца, но тот постоянно возвращался к СВИДЕТЕЛЬ2. Несколько лет назад он приезжал к отцу и видел его в синяках. На его вопрос отец ответил, что его избил сын СВИДЕТЕЛЬ2. Он стал расспрашивать его и отец пояснил, что тот иногда бьет его. Также от ЛИЦО1 ему стало известно, что отец лежит в больнице. Он приехал к нему и тот рассказал, что его ударил ножом сын СВИДЕТЕЛЬ2. По характеру отец был спокойный, никогда ни с кем не вступал в конфликты. Полагает, что Бадмажапов В.Г. не мог причинить смерть его отцу, так как между ними всегда были теплые родственные отношения.

Из оглашенных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ13 следует, что <Дата> около 12:50 часов ему на сотовый телефон позвонила фельдшер <адрес>, которая сообщила, что по адресу <адрес> находится труп ПОТЕРПЕВШИЙ2 Когда он прибыл на указанный адрес там находились Бадмажапов В.Г., СВИДЕТЕЛЬ3 СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ1. В ходе устного опроса присутствовавшие пояснили, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 пришел домой к СВИДЕТЕЛЬ2 с телесными повреждениями в области лица ночью с <Дата> на <Дата> (т-2 л.д.35-37).

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о достаточности исследованных доказательств для признания Бадмажапова В.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ1 суд признал их достоверными, указав, что в своей основе они являются стабильными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта № от <Дата>, показаниями эксперта ЭКСПЕРТ1 в части механизма образования телесных повреждений у ПОТЕРПЕВШИЙ2 в целом раскрывают картину преступления. Имеющиеся в показаниях СВИДЕТЕЛЬ2 противоречия относительно того, когда к ней пришел ПОТЕРПЕВШИЙ2 уходил ли он от нее накануне преступления, в какой день к ней заходил СВИДЕТЕЛЬ6 суд связал с ее алкогольным опьянением на момент происходящих событий и ее престарелым возрастом.

Однако судебная коллегия не соглашается с данной оценкой исходя из следующего.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 как в ходе предварительного, так и судебного следствия являются нестабильными и противоречивыми.

В апелляционной жалобе адвоката Эрдынеевой В.А., верно, указано на противоречия в показаниях свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 в части того, когда к ней пришел ПОТЕРПЕВШИЙ2 Изначально свидетель поясняла, что приехала в <адрес> <Дата>, в этот день с ПОТЕРПЕВШИЙ2 не встречалась, созванивалась с ним, он пообещал прийти к ней в 3 часа ночи <Дата>, как только уснет Бадмажапов. ПОТЕРПЕВШИЙ2 пришел в указанное время, и они проговорили с ним до утра. Затем СВИДЕТЕЛЬ2 показала, что <Дата> она с ПОТЕРПЕВШИЙ2, в утреннее время, находилась дома, куда пришел Бадмажапов и сказал им пойти убираться за его скотом. Однако они не пошли к Бадмажапову, так как вместе с СВИДЕТЕЛЬ6 распивали спиртное. Впоследствии СВИДЕТЕЛЬ2 стала утверждать, что <Дата> ПОТЕРПЕВШИЙ2 уходил куда-то, вернулся ночью около трех-четырех часов. Данные противоречия суд апелляционной инстанции находит существенными, поскольку они свидетельствуют о неискренности показаний СВИДЕТЕЛЬ2, которые изменяются согласно развитию судебно-следственной ситуации.

Кроме того, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 о том, что Бадмажапов В.Г. пришел к ней домой около 07:30-08:00 часов, избил ПОТЕРПЕВШИЙ2, после чего сразу же позвонил своей матери, которой сообщил о смерти ПОТЕРПЕВШИЙ2, а та вскоре приехала к ней домой с невесткой опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что смерть ПОТЕРПЕВШИЙ2 наступила в период с 12:00 до 13:00 часов <Дата>, что подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный Бадмажапов В.Г. пояснил, что он около 12:00 часов пришел домой к СВИДЕТЕЛЬ2, где вместе с СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ6 начал распить спиртное. По просьбе СВИДЕТЕЛЬ2 он отнес ПОТЕРПЕВШИЙ2 опохмелиться и в этот момент ПОТЕРПЕВШИЙ2 умер.

В этой части показания осужденного подтверждаются, а показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 опровергаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6 который пояснил, что действительно в указанное время Бадмажапов отнес водку ПОТЕРПЕВШИЙ2 и сказал, что тот не дышит.

Свидетели СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ12 подтвердили, что Бадмажапов В.Г. сообщил им о смерти ПОТЕРПЕВШИЙ2 в обеденное время, а не в районе 08:00 часов утра, как утверждает СВИДЕТЕЛЬ2.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ13 пояснил, что об обнаружении трупа ПОТЕРПЕВШИЙ2 ему сообщила фельдшер <Дата> в 12:50 часов.

Также показания свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ2 являются недостоверными в части того, что она сразу же указала на Бадмажапова В.Г., как на лицо совершившее преступление и не говорила, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 пришел к ней избитым с улицы.

В этой части ее показания помимо показаний Бадмажапова В.Г., СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ12 опровергаются показаниями незаинтересованного свидетеля – участкового СВИДЕТЕЛЬ13 прибывшего на место происшествия одним из первых, и пояснившего, что в ходе устного опроса все присутствовавшие указали, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 пришел домой к СВИДЕТЕЛЬ2 с телесными повреждениями ночью с 31 декабря на 1 января.

Более того, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 опровергаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7 которая пояснила, что видела СВИДЕТЕЛЬ2 <Дата> около 10:20-11:00 часов, которая шла по <адрес> в сторону магазина. В свою очередь СВИДЕТЕЛЬ2 в одних показаниях утверждала, что вообще не выходила из дома, в других поясняла, что непосредственно после избиения Бадмажаповым ПОТЕРПЕВШИЙ2 побежала искать врача, но никого не нашла и вернулась домой.

Судебная коллегия находит противоречия в показаниях свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 настолько существенными и очевидными, что не может согласиться с их достоверностью.

Вывод суда о том, что показания СВИДЕТЕЛЬ2 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, в связи с чем свидетельствуют о виновности Бадмажапова в совершении преступления, нельзя признать правильным, так как она могла обладать информацией о количестве, механизме и локализации ударов нанесенных ПОТЕРПЕВШИЙ2 иным лицом. Выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ЭКСПЕРТ1 сами по себе не доказывают, что телесные повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ2, повлекшие его смерть были причинены Бадмажаповым В.Г.

К показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 судебная коллегия также относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Сам факт того, что СВИДЕТЕЛЬ1 <Дата> никем незамеченным зашел в дом, лег спать и также незаметно ушел, вызывает сомнение. Если основываться на показаниях свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, всю ночь она с ПОТЕРПЕВШИЙ2 не спала, соответственно не могла не видеть, как пришел ее сын.

Также СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что вернулся домой к матери в тот момент, когда ПОТЕРПЕВШИЙ2 уже был мертв, и там находились Бадмажапов Владимир, его мать и невестка, а также СВИДЕТЕЛЬ2. Однако это противоречит показаниям осужденного Бадмажапова В.Г. и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6 согласно которым СВИДЕТЕЛЬ1 находился в квартире, когда умер ПОТЕРПЕВШИЙ2. Свидетели СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ12 также указали, что когда приехали домой к СВИДЕТЕЛЬ2 СВИДЕТЕЛЬ1 уже находился там.

При этом, как достоверно было установлено в ходе судебного разбирательства, именно у СВИДЕТЕЛЬ1. ранее были конфликты с ПОТЕРПЕВШИЙ2 он неоднократно его избивал, наносил ножевые ранения, за что привлекался к уголовной ответственности.

Напротив, как пояснили потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 и свидетели в ходе судебного разбирательства, у осужденного Бадмажапова В.Г. с ПОТЕРПЕВШИЙ2 никогда конфликтов не возникало, он заботился о нем, построил дом, навещал его в больнице, оказывал материальную помощь.

Учитывая, что в момент произошедшего и СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ1 находились в одном месте с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ2 их алиби кроме их самих подтвердить никто не может, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционных жалоб об их заинтересованности в исходе дела. Иных доказательств, кроме показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ1 свидетельствующих о виновности Бадмажапова В.Г. в совершении преступления стороной обвинения не предоставлено.

Напротив, все остальные доказательства, исследованные в судебном заседании, указывают на непричастность Бадмажапова В.Г. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ПОТЕРПЕВШИЙ2

Алиби Бадмажапова В.Г., вопреки утверждению суда первой инстанции, стороной обвинения не опровергнуто. В ночь с <Дата> на <Дата>, в том числе с 07:00 до 10:00 часов утра, он находился у себя дома, что подтверждают свидетели СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ9 Затем он погнал скот на водопой и поочередно, в период времени примерно с 10:00 до 12:00 часов, заходил к односельчанам СВИДЕТЕЛЬ4 и СВИДЕТЕЛЬ5 При этом, как пояснили СВИДЕТЕЛЬ4 и СВИДЕТЕЛЬ5, Бадмажапов вел себя как обычно, каких-либо изменений в его поведении они не заметили. После этого, около 12:00 часов он пришел к СВИДЕТЕЛЬ2, что подтверждает свидетель СВИДЕТЕЛЬ6

Совокупность показаний вышеуказанных свидетелей в свою очередь опровергает показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 о том, что Бадмажапов В.Г. после избиения ПОТЕРПЕВШИЙ2 не уходил из ее дома, а сразу позвонил своей матери и сообщил о случившемся.

Критическую оценку показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 данную судом первой инстанции, судебная коллегия не может признать верной. Суд отверг показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 потому, что они противоречат показаниям свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1 СВИДЕТЕЛЬ9 Однако учитывая, что показания СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ1 противоречат всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, данный вывод суда нельзя признать обоснованным. Показания же свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 в целом согласуются с показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ9 существенных противоречий в их показаниях судебная коллегия не находит.

В целом показания осужденного Бадмажапова В.Г., свидетелей СВИДЕТЕЛЬ3 СВИДЕТЕЛЬ9 СВИДЕТЕЛЬ 4 СВИДЕТЕЛЬ5 СВИДЕТЕЛЬ6 СВИДЕТЕЛЬ12. и СВИДЕТЕЛЬ13 оцененные в совокупности относительно обстоятельств происшедшего, являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Указанные лица пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому признаются судебной коллегией достоверными. При этом, по мнению судебной коллегии, родственные отношения свидетелей СВИДЕТЕЛЬ3 СВИДЕТЕЛЬ9 и СВИДЕТЕЛЬ12 с осужденным не оказывают влияния на достоверность их показаний по вышеизложенным основаниям.

Также судебная коллегия не может не учитывать, что на одежде и обуви Бадмажапова В.Г. в которой он находился в день совершения преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ2 и в которой был задержан, не обнаружено следов преступления, которые если исходить из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 о количестве, механизме и локализации нанесенных потерпевшему ударов, в безусловном порядке должны были бы остаться.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, стороной обвинения не было представлено суду каких-либо убедительных и достаточных доказательств, как того требуют нормы уголовно-процессуального закона, подтверждающих умышленное причинение Бадмажаповым В.Г. ПОТЕРПЕВШИЙ2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Предусмотренный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера совершения преступления.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены обвинительного приговора в отношении Бадмажапова В.Г. и постановления в отношении него оправдательного приговора.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Бадмажаповым В.Г. следует признать право на реабилитацию.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления об изменении приговора удовлетворению не подлежат, а апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего и адвокатов подлежат полному удовлетворению.

В связи с отменой обвинительного приговора и оправданием Бадмажапова В.Г. уголовное дело следует направить руководителю Агинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Избранная в отношении Бадмажапова В.Г. мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене. Бадмажапова В.Г. следует освободить из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ после истечения срока кассационного обжалования оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Бадмажапова Владимира Гениндоржиевича отменить и постановить новый приговор.

Признать Бадмажапова Владимира Гениндоржиевича невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании ст.134 УПК РФ признать за Бадмажаповым В.Г. право на реабилитацию.

Меру пресечения Бадмажапову В.Г. в виде заключения под стражу, отменить.

Освободить из зала суда немедленно.

Уголовное дело направить руководителю Агинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционные жалобы осужденного Бадмажапова В.Г., потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2 адвокатов Дашидондокова В.А. и Эрдынеевой В.А. удовлетворить, апелляционное представление прокурора Цырендоржиева Д.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Воросов С.М.

Судьи Непомнящих Н.А.

Ануфриев К.И.

Дело № 1-99/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «20» июня 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Будаевой Э.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Агинского района Цырендоржиева Д.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бадмажапова В.Г.,

защитника - адвоката Дашидондокова Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бадмажапова Владимира Гениндоржиевича, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бадмажапов В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 04 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у Бадмажапова В.Г., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО7 сформировался преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, Бадмажапов В.Г., в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, и желая их наступления, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наст...

...упление этих последствий, с силой нанес последнему не менее двух ударов руками в область головы, тела и конечностей, от чего ФИО7 упал на пол.

Бадмажапов В.Г., продолжая реализацию преступного умысла, в указанное время, в указанном месте, подошел к лежащему на полу ФИО7 и нанес ему не менее десяти ударов ногами, обутыми в обувь, в области головы, тела и конечностей, после чего, встав на ФИО7 обеими ногами, прыгал и топтался в области его груди и тела не менее пяти раз, причинив своими действиями ФИО7:

тупую травму грудной клетки с закрытыми переломами 5 правого ребра по среднеключичной линии, 6 правого ребра по передней подмышечной линии, с закрытыми двойными переломами 7 правого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, 8 правого ребра по передней и задней подмышечным линиям, 9 правого ребра по средней и задней подмышечным линиям, 10 правого ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям, 11, 12 правых ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям, с закрытым переломом 3 левого ребра по средней подмышечной линии, закрытыми двойными переломами 4 левого ребра по окологрудинной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, 5 левого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, с закрытыми многофрагментарно-оскольчатыми переломами 6 левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиям, 8 левого ребра между передней и средней подмышечными линиями, 9 левого ребра между среднеключичной и средней подмышечной линиями, с закрытым тройным переломом 7 левого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части, по передней и средней подмышечной линиями, с закрытым двойным переломом 10 левого ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям, с закрытыми переломами 11, 12 левых ребер по лопаточной линии, с закрытым переломом тела грудины на уровне 3 ребра, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани грудной стенки, с ушибом верхней доли левого легкого с массивным субплевральным кровоизлиянием, с множественными кровоподтеками передней поверхности грудной клетки, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

тупую травму головы с субарахноидальным кровоизлиянием левой теменной доли головного мозга, с ссадинами лобной области справа, левой лобно-височной области с переходом на левую скуловую, щечную области, наружную поверхность левой ушной раковины, в области правой и левой ноздрей носа, в области носогубного треугольника, у края нижней челюсти слева, с ссадинами с кровоподтеками правой лобно-височно-скуловой области с переходом на окружность правого глаза, на спинке носа слева с переходом на окружность левого глаза, подбородочной области, с кровоизлиянием в склеру левого глаза, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобно-височной области слева, лобно-височной области справа с переходом в теменную область, которые у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

ссадины левого плечевого сустава, наружной поверхности правого тазобедренного сустава, кровоподтеки левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия через непродолжительное время от тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними закрытыми переломами ребер, с переломом тела грудины, с ушибом верхней доли левого легкого, в результате указанных действий Бадмажапова В.Г.

В судебном заседании подсудимый Бадмажапов В.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал.

По существу уголовного дела подсудимый Бадмажапов В.Г. пояснил, что его дядя ФИО7 после выписки из тубдиспансера с 22 до ДД.ММ.ГГГГ проживал у них. ДД.ММ.ГГГГ, пока они были в <адрес>, дядя ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов его разбудил отец. Он сходил во двор, выгнал скот из стаек и дал сена. Далее она зашел домой и попил чай. После этого он снова вышел на улицу чистить стайки. Примерно в 10.30 – 10.35 он прогнал скот на водопой и зашел к соседу ФИО8 собой у него было 2 бутылки водки. С Жамбалнимбуевым они немного выпили. Он пробыл у Жамбалнимубева примерно 20 минут. Далее он пошел к ФИО9 Бальжиновым они попили чай. От Бальжинова он пошел к Сансараевой чтобы поздравить дядю. Когда он зашел в дом, Сансараева и ФИО22 спали на диване в зале. При этом ноги у дяди свисали с дивана. Он поправил ноги дяди и укрыл его. В этот момент проснулась ФИО13 и начала перелезать через дядю. Дядя застонал. Он спросил у Сансараевой: «Что случилось с дядей?». Она ответила, что он ночью пришел избитый. Далее они выпили с Сансараевой. В этот момент в дом зашел Свидетель №1. Он спросил у него: «Что случилось с дядей?». Свидетель №1 ответил, что не в курсе. Они выпили с ФИО23. После этого в дом зашел Тудунов. Далее они все вместе собрались выпить, Сансараева сказала ему, чтобы он унес дяде опохмелиться. Он подошел к дяде, потряс его. Дядя дышал через раз, затем перестал дышать. Он пощупал пульс на руке, на шее, пульса не было. Он вышел на кухню и сказал, что дядя умер. Далее он нашел дядин телефон и позвонил матери, рассказал о случившемся, попросил сообщить врачу и участковому. В этот момент Тудунов ушел. Далее он пошел домой. Свидетель №1 захотел еще выпить и пошел вместе с ним. Взяв дома бутылку водки, они с Аюшей вернулись к Сансараевой, ждать участкового.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 являлся его отцом. После развода родителей отец сошелся с Сансараевой Цыцык. Во время проживания с Сансараевой отец стал злоупотреблять спиртным. Он увозил отца от Сансараевой, но тот возвращался к ней. Несколько лет назад он приезжал к отцу и видел его в синяках. Он спросил у отца, кто его избил. Отец рассказал, что это сделал сын Сансараевой. Также отец сообщил, что сын Сансараевой иногда бьет его. Кроме того, несколько лет назад ему от ФИО21 Цырендулмы стало известно, что его отец лежит в больнице. Он приехал к отцу и тот рассказал, что его ударил ножом сын Сансараевой. Отец по характеру был спокойным, никогда ни с кем не вступал в конфликты. В состояния алкогольного опьянения отец оставался таким же. Считает, что Бадмажапов В.Г. не мог причинить смерть его отцу в силу теплых родственных отношений.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Бадмажапова В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что перед новым годом ФИО7 позвонил ей, рассказал, что выписался из больницы и предложил встретиться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 – 16 часов она приехала в свой дом по <адрес>, чтобы встретиться с Гомбо. ФИО22 снова позвонил ей и сказал, что придет в 03 часа, когда Бадмажапов Владимир уснет. Гомбо пришел в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ. Они проговорили с ним почти до утра. В 07.30 к ней домой зашел Бадмажапов Владимир. ФИО3 сказал Гомбо: «Ты почему не сказал и пришел? Кто будет работать?». Далее ФИО3 нанес Гомбо 3 – 4 удара кулаками по лицу. От ударов у ФИО22 из носа пошла кровь. После этого ФИО21 уронил ФИО22 на пол и начал по кругу наносить ему удары ногами. ФИО21 нанес ФИО22 примерно 3 - 4 удара ногами, бил по голове и телу. Далее ФИО21 встал на ФИО22 двумя ногами и, держась за окошко, 3 – 4 раза прыгнул на нем. От этих прыжков у Гомбо изо рта пошла кровь. Она просила ФИО21 остановиться, он сказал ей: «Не лезь не в свое дело» и толкнул ее. От толчка она упала на пол. Когда она лежала на полу, Гомбо махнул ей рукой, чтобы она ушла и не вмешивалась. Она собралась уйти, но ФИО21 остановил ее и заставил отмывать полы и отскабливать стены от крови. Сам ФИО21 положил ФИО22 на диван, позвонил своей матери и сказал ей, что Гомбо умирает с похмелья. В это время Гомбо еще дышал. Через некоторое время в дом зашла мать ФИО21 со своей невесткой Валей. Она рассказала им, что ФИО21 избил ФИО22. Мать ФИО21 сказала, чтобы она всем говорила, будто Гомбо пришел с улицы побитый и в крови. Далее в дом зашел ее сын Свидетель №1. ФИО21 сказала ему увезти ФИО22 в морг. Ее сын на скорой увез ФИО22 в морг. ФИО21 ушли домой. В тот день к ней домой также заходил Тудунов, в какой именно момент, не помнит.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО22 находились дома. В это время к ним пришел Бадмажапов В.Г. и сказал, чтобы они убрались за его скотом. Они с ФИО22 не пошли к ФИО21, так как стали вдвоем распивать спиртное, затем к ним присоединился Тудунов Цыренжап. После распития спиртного Тудунов ушел домой, а они с ФИО22 легли спать на диван в зальной комнате. При этом они не запирали входную дверь, так как не имеют такой привычки. Под утро к ним домой в состоянии алкогольного опьянения пришел Бадмажапов В.Г., который сразу начал кричать: «Почему не убрались за скотом?». Далее Бадмажапов В.Г. сразу прошел в зал, уронил с дивана ФИО22 и стал его избивать кулаками и ногами, прыгать по телу и по лицу ФИО22. Она просила ФИО21 перестать избивать ФИО22, поскольку последний болеет, недавно перенес операцию на легких, но ФИО21 крикнул, чтобы она не вмешивалась. ФИО21 избивал ФИО22 со всей силы. Сколько по времени ФИО21 избивал ФИО22, не знает, поскольку была напугана. Затем ФИО21 бросил ФИО22 на диван, потрогал у него пульс и сказал, что Гомбо не дышит. Далее ФИО21 позвонил своей матери и сказал, что ФИО22 умер от алкоголя. ФИО21 сказал, чтобы она никому не говорила о случившемся и сидела дома. Говорил ли еще что-нибудь ФИО21, не знает, потому что в это время побежала искать врача, думала, что ФИО22 можно спасти. На улице она никого не нашла и вернулась домой. В квартире ФИО21 заставил ее вымыть в зале полы, которые были в крови. Также на стене за диваном были брызги и подтеки крови. ФИО21 заставил ее ножом соскоблить следы крови со стены. Через некоторое время к ней в дом пришли Свидетель №3 с невесткой. Свидетель №3 сказала ей, чтобы она всем говорила, будто ФИО22 ночью избитым пришел домой (т. 1, л.д. 59 – 62).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она созванивалась с ФИО22 по телефону и он сообщил, что придет к ней после того как его племянник ФИО3 уснет. ФИО22 уходил куда-то и вернулся около 03 – 04 часов. Были ли у него на лице телесные повреждения, она не заметила, поскольку у нее в доме нет электричества. Когда ФИО22 пришел, они стали обсуждать, как жить дальше. Разговаривали они примерно до 08 часов. В это время в дом зашел племянник ФИО22 – ФИО3, который стал кричать на Гомбо: «Почему не убрались за скотом?» и наносить ему удары. ФИО3 ударил ФИО22 два раза по лицу. От этих ударов ФИО22 упал на пол. Далее ФИО3 нанес ФИО22 не менее 10 ударов ногами и не менее 5 раз прыгнул на него. Она попыталась остановить ФИО3, но он оттолкнул ее. Далее ФИО3 позвонил своей матери и сказал, что ФИО22 умирает от спиртного. Она хотела выбежать на улицу, но ФИО3 схватил ее за куртку и сказал, чтобы она вымыла полы от крови (т. 1, л.д. 189 – 192).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бадмажапов В.Г. около 07 – 08 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой за ФИО7 в связи с тем, что тот не убрался за скотом. ФИО21 сразу же стал кричать на ФИО22. Затем ФИО21 начал наносить Гомбо удары руками по голове. От этих ударов ФИО22 упал на пол. Далее ФИО3 стал пинать ФИО22 по телу, голове, ногам и рукам, встал на него и стал топтаться по его груди, животу. От этого ФИО22 скончался утром ДД.ММ.ГГГГ. Она просила ФИО21 прекратить избивать Гомбо, но он не реагировал на ее слова. После того как ФИО22 умер, ФИО21 положил его на кровать, а ее заставил вымыть полы и стены от крови (т. 2, л.д. 1 – 3).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал в <адрес>, чтобы встретить новый год с одноклассниками. С одноклассниками он распивал спиртное до 02 – 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошел к матери. Домой к матери он зашел через не запертую входную дверь и сразу лег спать в детской комнате. Проснулся он около 07 - 08 часов от криков Бадмажапова Владимира, который в зале предъявлял ФИО7 претензии за неубранный двор. Далее он услышал звуки 3 – 4 ударов. После этого он вышел из дома и направился к своим знакомым, чтобы опохмелиться. В зал не заходил, поскольку опасался, что ФИО21 изобьет и его. Со своими знакомыми он распивал спиртное примерно до 12 часов, после чего пошел к матери, чтобы рассказать ей о рождении дочери. Дома была его мать, ФИО21, мать ФИО21, ее невестка Валентина и мертвый ФИО22. Далее они с ФИО3 сходили к ФИО21 домой за настойкой. Взяв настойку, они вернулись. У матери они выпили настойку и он, по просьбе участкового, увез труп в морг.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу к нему домой пришел его сосед Бадмажапов Владимир, у которого с собой было чуть больше половины бутылки красного вина. ФИО3 сказал, что пришел поздравить его с новым годом. Они немного выпили, поговорили, после чего ФИО21 ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что новый год они встречали втроем: он, его жена и сын Бадмажапов В.Г. Далее они легли спать. Проснулся он около 08 часов. Его сын уже встал и пил чай. Затем сын ушел на улицу убирать за скотом. Сделав все по хозяйству, сын ушел к соседу. В обеденное время сын пришел домой и сказал, что умер дядя Гомбо. Полагает, что ФИО22 убили Сансараева и ее сын.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 встал в 09 часов. В 09.30 сын ушел работать во двор. В 11 часов сын зашел в дом и поел. В 12-м часу сын куда-то ушел. В послеобеденное время сын позвонил ей и сообщил, что дядя Гомбо умер. В это время приехала ее невестка Валентина. Они вдвоем поехали к Сансараевой. Дома у Сансараевой находились ее сын ФИО3, сама Сансараева, Свидетель №1. Сансараева рассказала ей, что Гомбо около 04 часов ночи пришел к ней избитым и в крови. Далее приехал участковый уполномоченный. С ним она дошла до калитки, но не обнаружила следов крови. Во время разговора она заметила, что левая щека у Сансараевой была исцарапана. Также у ФИО23 под носом была царапина. Возможно, эти царапины им нанес ее брат. Считает, что Сансараева и ее сын убили ФИО22.

Показаниями эксперта ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, образовались прижизненно, в результате многократных ударов тупым твердым предметом (предметами) по голове, туловищу, конечностям, какими могли быть кисть, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и другие предметы, незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО7 наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними закрытыми переломами ребер, с переломом тела грудины, с ушибом верхней доли левого легкого. Образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, более вероятно при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО13, то есть при нанесении ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям ФИО22, а также при прыжках ногами, обутыми в обувь, в области грудной клетки последнего. Все повреждения, обнаруженные у ФИО22, образовались незадолго до наступления смерти, которое более точно оценить невозможно, поскольку оно зависит от физиологических особенностей организма и других параметров. Давность образования всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7, составляет не более 12 часов до момента наступления смерти, и, если данные повреждения укладываются по давности образования в этот временной интервал, то не исключается их образование при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО23. При этом невозможно разграничить повреждения, которые имелись у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, и те, которые ему причинены около 07-08 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при нанесении ударов руками, ногами в ту же область, где уже имелось повреждение (синяк, царапины), образуется единое телесное повреждение. Образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, при падении из положения стоя исключается, о чем свидетельствует их локализация: расположены на различных сторонах тела ФИО7 После получения телесных повреждений не исключается возможность самостоятельных активных действий, в том числе передвигаться, говорить и так далее в течение неопределенно короткого промежутка времени, однако, учитывая тяжесть и характер травмы в области грудной клетки ФИО22, покрытие им больших расстояний маловероятно. Судя по локализации, количеству телесных повреждений, в переднюю и боковые поверхности грудной клетки могло быть нанесено не менее 5 ударов тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО13, то есть при прыжках, топтании по груди, о чем свидетельствует обширность и значительное разрушение ребер.

Объективно вина подсудимого Бадмажапова В.Г. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При проведении осмотра обнаружен труп ФИО7 с кровоподтеками и гематомами на лице (т. 1, л.д. 18-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При проведении осмотра обнаружены и изъяты: два следа обуви, два смыва на марлевый тампон, куртка, соскоб, четыре следа пальцев рук, один след ладони (т. 1, л.д. 4-15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: конверт со следами рук, один из которых пригоден для идентификации и принадлежит Бадмажапову В.Г.; два марлевых тампона с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь; конверт с образцами крови ФИО7 (т. 2, л.д. 9-10);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 продемонстрировала каким образом Бадмажапов В.Г. нанес телесные повреждения ФИО7 (т. 1, л.д. 245-249);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО7 обнаружены следующие повреждения:

- тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 5 правого ребра по среднеключичной линии, 6 правого ребра по передней подмышечной линии, с закрытыми двойными переломами 7 правого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, 8 правого ребра по передней и задней подмышечным линиям, 9 правого ребра по средней и задней подмышечным линиям, 10 правого ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям, 11, 12 правых ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям, с закрытым переломом 3 левого ребра по средней подмышечной линии, закрытыми двойными переломами 4 левого ребра по окологрудинной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, 5 левого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части и по передней подмышечной линии, с закрытыми многофрагментарно-оскольчатыми переломами 6 левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиям, 8 левого ребра между передней и средней подмышечными линиями, 9 левого ребра между среднеключичной и средней подмышечной линиями, с закрытым тройным переломом 7 левого ребра по среднеключичной линии по хрящевой части, по передней и средней подмышечной линиям, с закрытым двойным переломом 10 левого ребра по средней подмышечной и лопаточной линиям, с закрытыми переломами 11,12 левых ребер по лопаточной линии, с закрытым переломом тела грудины на уровне 3 ребра, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани грудной стенки, с ушибом верхней доли левого легкого с массивным субплевральным кровоизлиянием, с множественными кровоподтеками передней поверхности грудной клетки, которая является опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- тупая травма головы с субарахноидальным кровоизлиянием левой теменной доли головного мозга, с ссадинами лобной области справа, левой лобно-височной области с переходом на левую скуловую, щечную области, наружную поверхность левой ушной раковины, в области правой и левой ноздрей носа, в области носогубного треугольника, у края нижней челюсти слева, с ссадинами с кровоподтеками правой лобно-височно-скуловой области с переходом на окружность правого глаза, на спинке носа слева с переходом на окружность левого глаза, подбородочной области, с кровоизлиянием в склеру левого глаза, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобно-височной области слева, лобно-височной области справа с переходом в теменную область, которая у живых лиц обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель и по этому признаку квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести;

- ссадины левого плечевого сустава, наружной поверхности правого тазобедренного сустава, кровоподтеки левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти, правого предплечья, у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, образовались прижизненно, в результате многократных ударов тупым твердым предметом (предметами) по лицу, голове, туловищу, конечностям, какими могли быть кисть, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и другие предметы, незадолго до наступления смерти.

Смерть ФИО7 наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними закрытыми переломами ребер, с переломом тела и грудины, с ушибом верхней доли левого легкого (т. 1, л.д. 33-41);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, образован указательным пальцем левой руки Бадмажапова В.Г. (т. 1, л.д. 173-177).

Стороной защиты в опровержение обвинения представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они с женой, подъезжая к дому, увидели пьяного человека, который два раза упал на землю. Он вышел из машины и помог этому человеку подняться. Им оказался ФИО22 Гомбо. В свете фар он рассмотрел, что на правой щеке у ФИО22 была свежая царапина, а на левой щеке грязь или синяк. Когда он поднимал ФИО22, тот застонал.

Показания свидетеля ФИО11, пояснившей, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с мужем возвращались со стоянки и увидели мужчину, который упал на землю. Муж помог подняться этому мужчине, и они поехали дальше. Дома муж рассказал ей, что этим мужчиной был ФИО22 Гомбо. Также муж сообщил ей, что у ФИО22 была царапина на лице. На следующий день около 10.20 – 11.00 она видела ФИО13, которая в состоянии алкогольного опьянения шла по <адрес> в сторону магазина.

Показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что Бадмажапов В.Г. пришел к нему домой ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 и пробыл у него примерно 30 минут. Они вдвоем попили чай и ФИО3 ушел.

Показания свидетеля ФИО20, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел к ФИО13 в гости. Там находились сама ФИО13, Бадмажапов В.Г., ФИО7 и еще один неизвестный ему мужчина. ФИО7 в этот момент лежал на диване. Он предложил всем выпить. Бадмажапов В.Г. поднес рюмку к ФИО7 Через некоторое время Бадмажапов В.Г. сказал, что ФИО7 не дышит. После этого он выпил и ушел из дома.

Показания свидетеля ФИО12, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3 ездила к ФИО13 ее присутствии Свидетель №3 не просила ФИО13 изменить показания.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бадмажапова В.Г. доказанной. Действия Бадмажапова В.Г. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Бадмажапов В.Г. наносил ФИО7 удары по голове и туловищу, прыгал и топтался в области груди, то есть наносил травматические воздействия по жизненно важным частям тела, где имеются внутренние органы и крупные кровеносные сосуды, нормальное функционирование которых необходимо для организма, а их повреждение может повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Удары и иные травматические воздействия (прыжки, топтания) Бадмажапов В.Г. наносил с силой и, используя собственную массу, о чем свидетельствуют наличие множественных переломов ребер, перелома тела грудины, ушиба верхней доли левого легкого у потерпевшего ФИО7

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый Бадмажапов В.Г. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, желал их наступления, но, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №1, поскольку в судебном заседании не установлено оснований, по которым бы перечисленные лица могли оговорить Бадмажапова В.Г.

Кроме того, показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №1 в своей основе являются стабильными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО19 в части механизма образования телесных повреждений у ФИО7, в целом раскрывают картину преступления. Имеющиеся в показаниях ФИО13 противоречия относительно того, когда к ней пришел ФИО7, уходил ли он от нее накануне преступления, в какой день к ней заходил ФИО20, суд связывает с алкогольным опьянением свидетеля на момент происходящих событий и ее престарелым возрастом.

К позиции подсудимого о том, что когда он пришел к ФИО13 в дом, ФИО7 был уже избитым, он не наносил ФИО7 телесных повреждений, суд относится критически, расценивает ее как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №1

Показания свидетелей защиты о том, что накануне преступления они видели ФИО7 с телесными повреждениями в области щек, а также подтверждающие нахождение Бадмажапова В.Г. в период с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ не на месте преступления, не опровергают показаний свидетелей ФИО13 и Свидетель №1

Что касается показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ встал в 09 часов, до 11 часов находился во дворе, ушел из дома в 12 часу, то суд не принимает их во внимание, расценивает как попытку оказать содействие подсудимому в уклонении от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что около 08 часов, когда он встал, его сын уже пил чай, показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №1 о том, что около 07 – 08 часов Бадмажапов В.Г. наносил телесные повреждения ФИО7

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты без каких-либо существенных процессуальных нарушений, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное Бадмажаповым В.Г., относится к категории особо тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических его обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства Бадмажапов В.Г. характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо доказательств того, что опьянение Бадмажапова В.Г., вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает необходимым назначить Бадмажапову В.Г. наказание в виде реального лишения свободы, но без ограничения свободы.

При избрании режима отбывания наказания суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бадмажапова Владимира Гениндоржиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бадмажапову В.Г. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Бадмажапову В.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Бадмажапову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы пальцев рук, диск с фотоснимками следов обуви – хранить при уголовном деле; два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, образцы крови ФИО7 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной

инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов