Гуппоева Лейля Яккубовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-3284/2025

УИД № 07RS0004-01-2023-003345-71

№ 2-28/2024

в суде первой инстанции

9 апреля 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геграева Хамзата Исхаковича к Гуппоевой Лейле Якубовне, Кочкаровой Розе Якубовне и администрации с. п. Яникой Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Геграева Хамзата Исхаковича на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения Геграева Хамзата Исхаковича и его представителя Шак Алексея Анатольевича, действующего по ордеру № от 9 апреля 2025 г., поддержавших кассационную жалобу, обсудив поступившие возражения представителя Гуппоевой Лейлы Якубовны и Кочкаровой Розы Якубовны – Геграевой Сакинат Байдуллаховны, действующей по доверенностям от 9 августа 2022 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

9 октября 2023 Геграев Х.И. обратился в суд с иском к Гуппоевой Л.Я., Кочкаровой Р.Я. и местной администрации с.п. Яникой Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация) об установлении границ принадлежащего ему земельного участка общей площадь...

...ю 2 240 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом по осевой линии между домовыми строениями №, перпендикулярно <адрес>, изготовленного кадастровым инженером Битоковым А.В. от 13 сентября 2023 г.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2024 г., исковые требования Геграева Х.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, с признанием отсутствующим у ответчиков права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в части площади наложения 240 кв.м. и истребованием имущества в указанной части из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным ЕГРН Геграеву Х.И. на праве собственности с 19 декабря 2019 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> смежный земельный участок, площадью 1594 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кочкаровой Р.Я., Гуппоевой Л.Я., Гуппоеву С.Х.

Обращаясь в суд с настоящим иском Геграев Х.И. в его обоснование указал, что принадлежащий ему земельный участок имеет площадь 2 240 кв.м. Для уточнения границ земельного участка он обратился в АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (далее - АНО «Эксперт-Профи»), специалистами которого было выявлено, что уточняемый земельный участок совместно с участками №, сдвинуты от <адрес>, что привело к пересечению границ его участка, площадь пересечения составила 679,85 кв.м.

Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике приостановило государственный кадастровый учет в отношении его земельного участка до 29 марта 2021. При межевании смежного земельного участка с кадастровым номером № было допущено нарушение технологии производства землеустроительных работ, что привело к грубым искажениям в определении геодезических координат поворотных точек границ участков, неверные значения координат были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является кадастровым искажением в сведениях. Кроме того, в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого являлся Геграев Я.М., в графе обозначение характерных точек и частей границ №, где имеются данные истца как смежного собственника, стоит чужая подпись и чужие паспортные данные.

На этом основании Геграев Х.И. обращался в суд с иском к Геграеву Я.М.. Трамову Ш.М. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике» о возложении обязанности исключить искаженные сведения из государственного кадастра недвижимости.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2022 года по делу № 2-16/2022 постановлено:

обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике» исключить искаженные сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с.<адрес>;

обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике» исключить искаженные сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с.<адрес>;

признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, границы его участка и границы смежных земельных участков в настоящее время не определены.

Для уточнения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру Битокову А.В., который 15 сентября 2023 г. изготовил межевой план с описанием координат границ его земельного участка общей площадью 2 239+/-16 кв.м. Ответчики смежную границу не согласовали, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план земельного участка с кадастровым номером № с площадью 2 240 кв.м., подготовленный кадастровым инженером Битоковым А.В., не соответствует требованиям действующего законодательства; процедура согласования границ участка истца с ответчиками должным образом не обеспечена и не проведена; по данным ЕГРН имеет площадь 2000 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 1 777 кв.м., по фактически сложившемуся порядку использования экспертом определены координаты поворотных точек участка и приведены в таблице 1, и вопрос установления границ участка по этому варианту оставлен экспертом на усмотрение суда.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по ограждающим конструкциям и элементам строений составляет 1500 кв.м., по данным ЕГРН – 1584 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по ограждающим конструкциям и элементам строений составляет 1546 кв.м., по данным ЕГРН – 1647 кв.м.

Из выводов кадастрового инженера следует, что, земельный участок истца занимает площадь в размере 2 240 кв.м., что существенно превышает допустимую погрешность в 10% от указанной в правоустанавливающих документах, и установление границ по предложенному им варианту приведет к уменьшению площади смежного земельного участка ответчиков на одну треть, который, исходя из данных судебной экспертизы и в настоящее время фактически меньше (1 500 кв.м.), чем это указано в ЕГРН (1 584 кв.м.).

Принимая во внимание, что экспертом предложен единственный вариант установления границ земельного участка истца исходя из фактически занимаемой им сейчас площади, которая существенно меньше, чем это указано в сведениях ЕГРН, в интересах истца суд отверг данный вариант, поскольку он приведёт к ущемлению прав Геграева Х.И. как собственника, заявляющего иные координаты и площадь земельного участка.

Установление судом границ земельного участка истца по тем координатам, которые определил эксперт, не устранит выявленные нарушения и не создаст определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что обстоятельства нахождения смежной спорной границы согласно межевому плану от 15 сентября 2023 г. не доказаны; предложенный судебным экспертом вариант установления смежной границы земельного участка приведёт к ущемлению прав истца как его собственника (уменьшению кадастровой площади его земельного участка); при этом требований об оспаривании права ответчиков на часть принадлежащего им земельного участка не предъявлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на ошибочном понимании закона и направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Судья Ажахова М.К. Дело № 33-2893/2024

дело № 2-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Молова А.В. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием истца Г.М.И.,

его представителя Ш.А.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Г.М.И. к Г.Л.Я., К.Р.Я. и администрации с.п. Яникой Чегемского района КБР об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Г.М.И. на решение Чегемского районного суда КБР от 26 сентября 2024г.,

у с т а н о в и л а :

09.10.2023 Г.М.И. обратился в суд с иском к Г.Л.Я., К.Р.Я. и местной администрации с.п. Яникой Чегемского района КБР (далее – Администрация) об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Для уточнения границ земельного участка он обратился в АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (далее – АНО «Эксперт-Профи»), специалистами которого было выявлено, что уточняемый земельный участок совместно с участками № и № сдвинуты от <адрес>, что привело к пересечению границ его участка, площадь пересечения составила 679,85 кв.м.

В связи с вышеизложенным, Управление Росреестра по КБР приостановило государственный кадастровый учет в отношении его земельного участка до 29.03.2021. Это стало возможным в связи с тем, что при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером № было допущено нарушение технологии производства землеустроительных работ, что привело к грубым искажениям в определении геодезических координат поворотных точек границ участков, неверные значения координат были внесены в документы...

..., на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является кадастровым искажением в сведениях. Кроме того, в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого являлся Г.Я.М., в графе обозначение характерных точек и частей границ Н3-Н4, Н4-Н5, Н5-Н6, где имеются данные истца как смежного собственника, стоит чужая подпись и чужие паспортные данные.

На этом основании Г.М.И. обращался в суд с иском о возложении обязанности исключить искаженные сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 07:08:0901012:30, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 07:08:0901012:31, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Чегемского районного суда КБР от 16.08.2022 постановлено:

- обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» исключить искаженные сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» исключить искаженные сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, границы его участка и границы смежных земельных участков в настоящее время не определены.

Для уточнения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру Б.А.В., который изготовил межевой план с описанием координат границ его земельного участка. Обратился за согласованием границ к ответчикам, которые ответ на его обращение не дали.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, границы земельного участка истца подлежат установлению в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, составленном Б.А.В.

Решением Чегемского районного суда КБР от 26.09.2024 исковые требования Г.М.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Г.М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, не проверив надлежащим образом все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, не дал им должной оценки и постановил решение, не соответствующее нормам материального и процессуального права; ссылаясь на ч.ч. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также на ст.304 ГК РФ, заявитель отмечает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В жалобе также указано, что в соответствии с определением судьи Чегемского районного суда КБР от 09.11.2023 была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, с составлением соответствующего заключения №136 от 05.08.2024; по мнению автора жалобы, при проведении указанной экспертизы не учтена и была проигнорирована фактическая площадь унаследованного заявителем земельного участка, а также последующие изменения площади данного участка в сторону её уменьшения.

Кроме того, заявитель отмечает, что ему не ясен и не понятен предложенный экспертом вариант установления границ и проведения межевой линии данного участка со смежным земельным участком; также судом не принят во внимание приобщённый к материалам дела предоставленный на адвокатский запрос ответ нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР от 01.11.2023 №195 о совершении 15.01.2000 нотариальных действий третьими лицами Б.С.Ю. и Ч.Ф.А. в подтверждение принадлежности семье отца Г.М.И. ныне находящегося в его собственности земельного участка.

Помимо прочего, заявитель утверждает, что суд проигнорировал находящуюся в материалах дела справку колхоза имени Байсултанова (ныне – ЗАОР НП им.Байсултанова) №43 от 02.09.1998 о выделении семье отца Г.М.И. земельного участка площадью 25 соток; также суд первой инстанции фактически ограничил заявителя в предоставлении доказательств и оборвал его выступление в прениях сторон, не принял во внимание доказательства и позицию, а также существенные обстоятельства, подтверждённые материалами по настоящему делу.

В дополнении к апелляционной жалобе Г.М.И. представил копию обращения в адрес директора АНО «Эксперт-Профи» о несогласии с выводами эксперта, проводившего исследование по делу, и обеспечении его явки в судебное заседание.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчики по делу Г.Л.Я., К.Р.Я. и администрация с.п. Яникой Чегемского района КБР в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Г.М.И. и его представителем Ш.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 16.08.2022 постановлено:

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» исключить искаженные сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» исключить искаженные сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение приведено в исполнение, таким образом, в настоящее время границы участка истца и границы смежных земельных участков не определены.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Г.М.И. (право зарегистрировано 19.12.2019); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1594 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности К.Р.Я. Г.Л.Я., Г.С.Х. Перечисленные земельные участки являются смежными.

Из пояснений сторон установлено, что Г.С.Х. умер, а К.Р.Я. 14.03.2024 заключила с Г.С.Б. договор дарения 1/3 доли жилого и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, сторона истца на замену ненадлежащего ответчика в этой части надлежащим в лице нового сособственника участка Г.С.Б. суду своего согласия не дала.

По заказу истца Г.М.И. 15.09.2023 кадастровым инженером Б.А.В. был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, в котором указано, что фактически площадь участка составляет 2240 кв.м., исходя из которой кадастровый инженер определил координаты характерных точек границ участка, приведенные в межевом плане.

В Кадастровую палату Росреестра указанный межевой план истцом представлен не был.

По ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №136 от 05.08.2024, межевой план, подготовленный кадастровым инженером Б.А.В., не соответствует требованиям действующего законодательства; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1777 кв.м., по фактически сложившемуся порядку использования экспертом определены координаты поворотных точек участка и приведены в таблице 1, и вопрос установления границ участка по этому варианту оставлен экспертом на усмотрение суда.

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными в решении суда нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в частности, ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 6, 15, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), и, указав понятие, порядок выявления и исправления технических ошибок и реестровых ошибок, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), сославшись на ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», привел порядок согласования с заинтересованными лицами и установления местоположения границ земельного участка, а также указал, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

При этом в ходе рассмотрения заявленной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившийся в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения и, в частности, нарушение законных интересов непосредственно данного землепользователя.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Из приведенных норм права следует, что требования об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Согласно представленным материалам дела и исследовательской части заключения судебной экспертизы от 05.08.2024, при составлении по заказу истца межевого плана кадастровым инженером Б.А.В. перечисленные требования закона соблюдены не были, процедура согласования границ участка истца с ответчиками должным образом не обеспечена и не проведена. Кроме того, исходя из выводов кадастрового инженера, земельный участок истца занимает площадь в размере 2240 кв.м., что существенно превышает допустимую погрешность в 10% от указанной в правоустанавливающих документах, и установление границ по предложенному им варианту приведет к уменьшению площади смежного земельного участка ответчиков на одну треть, который, исходя из данных судебной экспертизы и в настоящее время фактически меньше (1500 кв.м.), чем это указано в ЕГРН (1584 кв.м.).

Принимая во внимание, что экспертом предложен единственный вариант установления границ земельного участка истца исходя из фактически занимаемой им сейчас площади, которая существенно меньше, чем это указано в сведениях ЕГРН, в интересах истца суд отверг данный вариант, поскольку он приведёт к ущемлению прав Г.М.И. как собственника, заявляющего иные координаты и площадь земельного участка.

Установление судом границ земельного участка истца по тем координатам, которые определил эксперт, не устранит выявленные нарушения и не создаст определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Ссылаясь на пункты 1, 2 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 32, 36, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, обращая внимание, что в судебном заседании истец неоднократно заявлял о том, что часть принадлежащего ему участка была незаконно занята, а затем зарегистрирована на праве собственности за ответчиками, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты своего права, поскольку между сторонами имеется спор о праве на часть земной поверхности, который не может быть разрешен в рамках данного дела об установлении границ без исследования всех земельных участков кадастрового квартала и выяснения изначального размера площадей смежных участков при их выделении землевладельцам. Если запись в ЕГРН о собственности ответчиков на их земельный участок нарушает право истца на земельный участок с кадастровым номером №, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права общества является предъявление требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на данный участок в части его наложения и истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

При этом судом также правомерно разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд указал, что Г.М.И. следовало обратиться в суд с иными исковыми требованиями, однако, на предложение уточнить (изменить) предмет или основание иска, он своего согласия в судебном заседании не выразил, в связи с чем, учитывая взаимосвязанные предписания ст.ст. 56, 57, 196 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 1 и ст. 12 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не установлено таких оснований и судебной коллегией, поскольку приведенные выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела, в отличие от доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании стороной истца также заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта АНО «Эксперт-Профи» Д.А.В. для дачи пояснений по делу.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку названный эксперт представил свою позицию по делу в виде вышеуказанного заключения №136 от 05.08.2024, а также был допрошен судом первой инстанции по ходатайству заявителя в судебном заседании, дал пояснения по заявленным вопросам и не согласился с замечаниями автора жалобы (показал, что для правильного выяснения всех обстоятельств дела, с учетом того, что площадь участка истца, а также площади участков смежных с ним землепользователей фактически меньше, чем это указано в сведениях ЕГРН, необходимо исследовать все земельные участки этого кадастрового квартала на предмет установления причин уменьшения площади и, соответственно, установления границ участков таким образом, чтобы это не привело к уменьшению площадей свыше допустимого и вопреки сведениям ЕГРН о размерах площадей) (т. 2 л.д. 108-114), в связи с чем, судебной коллегией не установлено юридически значимых обстоятельств, которые могут быть установлены путем допроса названного эксперта, а также сведений, вызывающих затруднения в понимании его мнения.

Прочие доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда по мотиву иной оценки представленных доказательств, которым, однако, дана надлежащая правовая оценка; в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия также лишена возможности разрешения заявленного спора путем установления координат характерных точек в соответствии с предложенным экспертом вариантом, поскольку он не соответствует требованиям истца (что будет противоречить требованиям ст.196 ГПК РФ), а также ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы по результатам её рассмотрения (что недопустимо в соответствии с правилом запрета поворота к худшему).

Таким образом, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, в рассматриваемой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание отказать.

Решение Чегемского районного суда КБР от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.В. Молов

Т.Х. Сохроков

Дело №2-28/2024 07RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 26 сентября 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре судебного заседания – Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геграева Х.И. к Гуппоевой Л.Я., Кочкаровой Кочкарова Р.Я. и администрации с.<адрес> КБР об установлении границ земельного участка,

установил:

Геграев Х.И. обратился в суд с иском к Гуппоевой Л.Я., Кочкаровой Р.Я. и администрации с.<адрес> КБР об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска Геграев Х.И. указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КБР, <адрес> <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Для уточнения границ земельного участка он обратился в Центр судебных экспертиз «Экперт Профи», специалистами которого было выявлено, что уточняемый земельный участок совместно с участками <данные изъяты> сдвинуты от <адрес>, что привело к пересечению границ его участка, площадь пересечения составила 679,85 кв.м.

В связи с вышеизложенным, Управление Росреестра по КБР приостановило государственный кадастровый учет в отношении его земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ Это стало возможным в связи с тем, что при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было допущено нарушение технологии производства землеустроительных работ, что привело к грубым искажениям в определении геодезических координат поворотных точек границ участков, неверные значения координат были внесены в документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального Закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре не...

...движимости" является кадастровым искажением в сведениях. Кроме того, в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, собственником которого являлся Геграев Я.М., в графе обозначение характерных точек и частей границ НЗ-Н4, Н4-Н5, Н5-Н6, где имеются данные истца как смежного собственника, стоит чужая подпись и чужие паспортные данные.

На этом основании Геграев Х.И. обращался в суд с иском о возложении обязанности исключить искаженные сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: с.<адрес>, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: с.<адрес>, признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» исключить искаженные сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: с.<адрес>.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» исключить искаженные сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: с.<адрес>.

Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: с.<адрес>.

Таким образом, границы его участка и границы смежных земельных участков в настоящее время не определены.

Для уточнения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру Битокову А.В., который изготовил межевой план с описанием координат границ его земельного участка. Обратился за согласованием границ к ответчикам, которые ответ на его обращение не дали.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, границы земельного участка истца подлежат установлению соответствии с координатами, указанными в межевом плане, составленном Битоковым А.В.

Истец Геграев Х.И. и его представитель адвокат Шак А.А., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом сторона истца возражала против установления границ участка в соответствии с координатами, которые были определены заключением судебной экспертизы. Кроме того, пояснили, что на границе участков истца и ответчиков несколько лет стоит сетка, с местоположением которой Геграев Х.И. не согласен, полагает, что часть принадлежащей ему территории, примерно около пяти соток, расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и самовольно занята ответчиками.

Ответчики Гуппоева Л.Я., Кочкарова Р.Я., представители администрации <адрес> КБР и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» ФСГР, КиК по КБР, будучи извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд на основании ст.167 ч.3, ч.4 ГПК РФ рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Представители ответчиков Гуппоевой Л.Я. и Кочкаровой Р.Я. – Бозиева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, и Геграева С.Б., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что при составлении межевого плана, согласно которому истец хочет установить границы своего участка, были нарушены требования закона, процедура извещения смежных собственников не соблюдена.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № и инвентарные дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (ч. 2). В кадастр недвижимости вносятся в качестве основных сведения об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 закона N 218-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» исключить искаженные сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: с.<адрес>.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» исключить искаженные сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: с.<адрес>.

Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: с.<адрес>.

Решение приведено в исполнение, таким образом, в настоящее время границы участка истца и границы смежных земельных участков не определены.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Перечисленные участки являются смежными.

Из пояснений сторон установлено, что Гуппоев С.Х. умер, а Кочкарова Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Геграевой С.Б. договор дарения 1/3 доли жилого и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> КБР, <адрес> <адрес>

При этом, сторона истца на замену ненадлежащего ответчика в этой части надлежащим в лице нового сособственника участка Геграевой С.Б. суду не дала своего согласия.По заказу истца Геграева Х.И. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Битоковым А.В. был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого следует, что фактически площадь участка составляет 2240 кв.м., исходя из которой кадастровый инженер определил координаты характерных точек границ участка, приведенные в межевом плане.

В Кадастровую палату Росреестра указанный межевой план истцом не представлялся, отказа он не получал.

По ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план, подготовленный кадастровым инженером Битоковым А.В., не соответствует требованиям действующего законодательства. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 07:08:0901012:133 составляет 1777 кв.м., по фактически сложившемуся порядку использования экспертом определены координаты поворотных точек участка и приведены в таблице 1, и вопрос установления границ участка истца по этому варианту оставлен экспертом на усмотрение суда.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. При согласовании местоположения границ (частей границ) земельных участков с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке допускается осуществлять такое согласование в электронном виде при условии наличия усиленной квалифицированной электронной подписи у всех заинтересованных лиц - участников согласования местоположения границ определенного земельного участка, включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Как указано в ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

При рассмотрении заявленной категории дел, должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения и, в частности, нарушение законных интересов непосредственно данного землепользователя.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных норм права следует, что требования об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Согласно представленным материалам дела и исследовательской части заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении межевого плана кадастровым инженером Битоковым А.В. перечисленные требования закона не были соблюдены, процедура согласования границ участка истца с ответчиками должным образом не обеспечена и не проведена. Кроме того, исходя из выводов кадастрового инженера, земельный участок истца занимает площадь в размере 2240 кв.м., что существенно превышает допустимую погрешность в 10%, и установление границ по предложенному им варианту приведет к уменьшению площади смежного земельного участка ответчиков на одну треть, который, исходя из данных судебной экспертизы и в настоящее время фактически меньше (1500 кв.м.), чем это указано в ЕГРН (1584 кв.м.).

Эксперт Дубовицкая А.В. в судебном заседании показала, что для правильного выяснения всех обстоятельств дела, с учетом того, что площадь участка истца, а также площади участков смежных с ним землепользователей фактически меньше, чем это указано в сведениях ЕГРН, необходимо исследовать все земельные участки этого кадастрового квартала на предмет установления причин уменьшения площади и, соответственно, установления границ участков таким образом, чтобы это не привело к уменьшению площадей свыше допустимого и вопреки сведениям ЕГРН о размерах площадей.

Между тем, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили. Соответственно, истец не обосновал площадь, на которую следует, по его мнению, перенести границы его участка с захватом части площади земельного участка ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец настаивал на установлении границ его участка именно по варианту, отраженному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный иск удовлетворен быть не может.

Принимая во внимание, что экспертом предложен единственный вариант установления границ земельного участка истца исходя из фактически занимаемой им сейчас площади, которая существенно меньше, чем это указано в сведениях ЕГРН, в интересах истца суд отвергает и этот вариант, поскольку он приведёт к ущемлению прав Геграева Х.И. как собственника.

Установление судом границ земельного участка истца по тем координатам, которые определил эксперт, не устранит выявленные нарушения и не создаст определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что в судебном заседании истец неоднократно заявлял о том, что часть принадлежащего ему участка незаконно была занята, а затем зарегистрирована на праве собственности за ответчиками, суд полагает, что им избран неправильный способ защиты своего права, поскольку между сторонами имеется спор о праве на часть земной поверхности, который не может быть разрешен в рамках данного дела об установлении границ без исследования всех земельных участков кадастрового квартала и выяснения изначального размера площадей смежных участков при их выделении землевладельцам.

Если запись в ЕГРН о собственности ответчиков на их земельный участок нарушает право истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права общества является предъявление требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на данный участок в части его наложения и истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Земельный участок ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН с 2016 г. имеет площадь 1584 кв.м., фактически – 1500 кв.м., однако, проанализировав представленные документы, с учетом того, что в частности, в инвентарных делах, решении Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, решении Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о том, что ранее площадь этого земельного участка (предыдущий собственник Геграев Я.М. – отец ответчиков) составляла 0,13 га, и каких-либо документов, подтверждающих правомерность увеличения его участка до 1584 кв.м. в суде не исследовалось, Геграеву Х.И. необходимо было обратиться в суд с иными исковыми требованиями, однако, на предложение уточнить (изменить) предмет или основание иска, он своего согласия в судебном заседании не выразил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Геграева Х.И. к Гуппоевой Л.Я., Кочкаровой Кочкарова Р.Я. и администрации с.<адрес> КБР об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья М.К.Ажахова