Ахрамович Ирина Сергеевна

Дело № 2-179/2021

УИД № 18RS0007-01-2021-000149-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 07 июня 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко М. Е. к Веретенниковой В. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко М. Е. обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Веретенниковой В. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что Лысенко М.Е. на карту ПАО Сбербанк <номер> были перечислены денежные средства <дата> в размере 5 000,00руб.; <дата> – 16 000,00руб.; <дата> – 15 000,00руб.; <дата> – 27 000,00руб., всего на общую сумму 63 000,00руб. Держателем карты является Веретенникова В. Р., зарегистрированная по адресу: УР, <адрес>. Указанные денежные средства были перечислены на карту ошибочно.

<дата> в адрес ответчика направлено письменное обращение с просьбой осуществить возврат денежных средств, однако, ответ получен не был, денежные средства не возвращены.

С Веретенниковой В.Р. у Лысенко М.Е. договорные отношения и неисполненные обязательства отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосн...

...овательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с Веретенниковой В. Р. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 63 000,00 рублей, проценты на сумму долга, начиная с <дата> по <дата> в размере 1 668,63 рублей и с <дата> до момента исполнения решения суда, также просит взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 090,00 рублей.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена Ахрамович И. С..

В судебное заседание истец Лысенко М.Е. не явился, уведомлен путем размешения информации на официальном сайте Балезинского районного суда УР в сети «Интернет», ранее при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует: ответчик не отрицает получение денежных средств от истца, таким образом, признала факт неосновательного обогащения, отсутствие договорных (правовых отношений) и неисполненных обязательств. Приложенные ответчиком копии чеков по операциям Сбербанка от <дата>, <дата>, <дата> подтверждают наличие отношений между Веретенниковой В.Р. и Ахрамович И.С., но не являются доказательством отношений между Лысенко М.Е. и ООО «МЦ «Право и недвижимость» или Ахрамович И.С., суммы и даты переводов денежных средств не соответствуют датам переводов истца ответчику. Факт трудовых отношений ответчика с ООО «Московский Центр «Право и Недвижимость» не подтвержден. У Лысенко М.Е. правоотношения с ООО «Московский Центр «Право и Недвижимость» не возникало, с Ахрамович И.С., как с физическим или должностным лицом, он не знаком. Письменные возражения ответчика Веретенниковой В.Р. противоречивы.

До <дата> не существовало единых правил возврата ошибочно переведенных на карту денежных средств. Ответчик уклонялась от возврата неосновательного обогащения, что подтверждается претензией истца. Изначально получатель денежных средств истцу известен не был, поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, требуется время для получения данной информации. Имущество, приобретенное ответчиком без каких-либо на то оснований, является неосновательным обогащением, подлежит возврату.

Истец не перечислял Веретенниковой В.Р. денежные средства с целью благотворительности, оснований полагать об отсутствии обязательств возврата не было. Представленные ответчиком письменные доказательства являются ненадлежащими, противоречат требованиям, установленным ст. 55 ГПК РФ. Доказательства представлены в копиях, которые не заверены, оригиналы отсутствуют, следовательно, они не могут являться источником сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Письменное объяснение Краснова не является доказательством, так как сам он непосредственно не опрошен судом. Доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ответчик Веретенникова В.Р. в судебное заседание не явилась, уведомлена посредством смс-сообщения, имеется согласие на извещение ее о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, указан номер телефона. Представила письменные возражения на исковое заявление, содержание которых аналогично ранее данным в судебном заседании пояснениям, согласно которых: требования истца не признала в полном объеме, ей на карту ПАО Сбербанк <номер> были перечислены денежные средства <дата> в размере 5 000,00руб.; <дата> – 16 000,00руб.; <дата> – 15 000,00руб.; <дата> – 27 000,00руб. Лысенко М.Е. Согласно квитанции <номер> от <дата> отправителем Лысенко М.Е. имеется сообщение «от Краснова за юр. услуги». Имеющаяся переписка между Красновым А.О. и Лысенко М.Е. подтверждает наличие между ними договорных отношений по оказанию юридических услуг. Денежные средства были перечислены целенаправленно. Перечисления производились неоднократно с интервалом в несколько дней, однако, с просьбой о возврате Лысенко М.Е. обратился только <дата>, что опровергает ошибочность перечисления денежных средств, кроме того, перевод производился по номеру телефона. У Лысенко М.Е. имелись договорные отношения с ООО «Московский Центр «Право и Недвижимость», где в июне 2020 года работала Веретенникова В.Р. администратором-кассиром и бухгалтером без оформления трудового договора. Перечисленные Лысенко М.Е. денежные средства Веретенникова В.Р. переводила на карту руководителя данного общества Ахрамович И.С., но не сразу в день поступления, а позже, так как были и иные перечисления. Факт трудовых отношений Веретенниковой В.Р. с ООО «Московский Центр «Право и Недвижимость» подтверждается неоднократными перечислениями (<дата>, <дата>) с карты Веретенниковой В.Р. на карту Тарасова В.В. денежных средств. Перепиской в мобильном телефоне по факту изготовления вывесок на дверь для ООО «Московский Центр «Право и Недвижимость», обсуждением рабочих моментов. В материалах дела имеется скан паспорта Веретенниковой В.Р., предоставленный Лысенко М.Е., при обращении с заявлением в суд, который мог быть предоставлен ООО «Московский Центр «Право и Недвижимость», так как при трудоустройстве сканировали паспорт.

Законом «О банкротстве» введен мораторий на взыскание неустоек и иных финансовых санкций, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец с заявлением в Б. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств после первого перечисления не обращался, а продолжал перечислять денежные средства, что подтверждает перевод истцом денежных средств в качестве задатка по несостоявшейся в последствии сделке (оказания юридических услуг ООО «Московский Центр «Право и недвижимость»), а не ошибочный перевод на банковскую карту ответчика. Истцу изначально был известен получатель платежа, из детализации телефонных звонков абонента Веретенниковой В.Р. следует, что <дата>, <дата>, <дата> с ответчиком состоялись телефонные разговоры, после чего им были произведены переводы денежных средств на банковскую карту ответчика.

Доказательств перечисления денежных средств ответчику ошибочно и то, что ответчику об этом было известно, истцом не представлено.

Представитель ответчика Светлакова Е.П., действующая по доверенности за Веретенникову В.Р., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца не признала в полном объеме.

Третье лицо Ахрамович И.С. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась с отметко й «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по <адрес> Ахрамович И.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, адрес регистрации и извещения о судебном заседании совпадает. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебное заседание представила письменное возражение, в котором указала: истец Лысенко М.Е. ей неизвестен, в период с июля 2019 года по август 2020 года находилась в приятельских отношениях с ответчиком Веретенниковой В.Р., одалживали друг другу денежные средства, оказывала Веретенниковой В.Р. юридические услуги в возникшем между Веретенниковой В.Р. и ООО «Мебельный дом» споре. Данные услуги Веретенниковой В.Р. были частично оплачены <дата> в сумме 10 000,00руб. В период с <дата> по <дата> были перечислены денежные средства на сумму 159 855,00руб. с учетом оплаты юридических услуг. Размер перечисляемых денежных сумм свидетельствует о характере бытовых отношений между Веретенниковой В.Р. и Ахрамович И.С. По отношению к Веретенниковой В.Р. работодателем Ахрамович И.С. не выступала. С сентября 2020 года отношения с Веретенниковой В.Р. не поддерживает. Ахрамович И.С. является учредителем ООО «Московский центр «Право и Недвижимость», до <дата> общество было зарегистрировано в многоквартирном жилом доме, признаков деятельности общества не имелось, <дата> внесены изменения в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица. В обоснование своих доводов представила отсканированные претензию от имени Веретенниковой В.Р. к ООО «Мебельный дом» от <дата>, эскиз, счет, акт приема-передачи товара, договор возмездного оказания услуг, кассовый чек, банковскую выписку по счету, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, согласно квитанций, выписок по счету Лысенко М.Е. с принадлежащих ему банковских карт АО «ТИНЬКОФФ Б.», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Кредит Европа Б. (Россия)» перечислил денежные средства <дата> в размере 5 000,00руб.; <дата> – 16 000,00руб.; <дата> – 15 000,00руб.; <дата> – 27 000,00руб., всего на общую сумму 63 000,00руб. на счет карты <номер>, держателем которой является Веретенникова В. Р.. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Претензией от <дата> Лысенко М.Е. просит Веретенникову В.Р. возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 63 000,00руб.

Согласно расчета истца от <дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 1668,63руб., период просрочки 226 дней.

Скан и копия паспорта, справочная информация МП отдела «Балезинский» от <дата> подтверждают, что Веретенникова В.Р. родилась <дата> в <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрирована с <дата> по адресу: УР, <адрес>.

Копия паспорта Лысенко М.Е. подтверждает, что он родился <дата> в <адрес> Литовской ССР, зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>.

Из представленных ответчиком Веретенниковой В.Р. чеков по операциям от <дата>, <дата>, <дата> следует, что ею со счета карты ****9093 переведены денежные средства в размере 49 465,00руб., 19 700,00руб., 10 000,00руб. соответственно на счет держателя карты ****4345 получателем является И. С. А.

Согласно ответа Генерального директора ООО «Московский центр «Право и Недвижимость» Тарасова В.В. от <дата> Веретенникова В.Р., <дата> года рождения, в трудовых отношениях с обществом не состояла, сведениями о перечислении обществу в период с <дата> по <дата> денежных средств Веретенниковой В.Р. не располагают. До августа 2020 года ООО «Московский центр «Право и Недвижимость» не осуществляло предпринимательскую деятельность, в связи с изменением места нахождения общества расчетный счет был открыт <дата>. Лысенко М.Е., <дата> года рождения, в договорных отношениях с ООО «Московский центр «Право и Недвижимость» не состоял, расчеты с обществом не производил.

Предоставленные по запросу суда ПАО Сбербанк выписки по карте <номер> за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> на имя Веретенниковой В.Р. подтверждают поступление на ее карту денежных средств: <дата> в размере 5 000,00руб. с карты отправителя АО «ТИНЬКОФФ Б.» <номер>, <дата> – 16 000,00руб. с карты отправителя АО «ТИНЬКОФФ Б.» без указания номера; <дата> – 15 000,00руб. с карты отправителя АО «Кредит Европа Б. (Россия)» <номер>; <дата> – 27 000,00руб. с карты отправителя ПАО «Промсвязьбанк» <номер>, всего на общую сумму 63 000,00руб. Данная выписка содержит сведения о неоднократных перечислениях в указанный период денежных средств на счет держателя карты <номер> Ахрамович И. С. и возврат денежных средств Веретенниковой В.Р. на карту Ахрамович И.С.

Выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России на <дата> подтверждает, что ООО «МЦ «Право и Недвижимость» зарегистрировано <дата>, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, комната 10, о чем внесены сведения <дата>, генеральным директором и учредителем является Тарасов В.В., сведения внесены <дата>, основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

По данным сервиса Контур Фокус на <дата> ООО «МЦ «Право и Недвижимость» зарегистрировано <дата>, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, комната 10, о чем внесены сведения <дата>, в период с <дата> до <дата> располагалось по адресу: <адрес>, с <дата> до <дата> располагалось по адресу: <адрес>; генеральным директором и учредителем является Тарасов В.В., сведения внесены <дата>, в период с <дата> до <дата> генеральным директором являлась Ахрамович И. С., основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

Детализированный счет по номеру телефона +7 982 815 97 93 представленный ответчиком в судебное заседание подтверждает наличие звонков с абонентом по телефону + 7 999 994 54 25 <дата>, <дата>, <дата>.

Справка УУП отдела «Балезинский» лейтенанта полиции Емельянова А.В. от <дата>, копия заявления Веретенниковой В.Р. от <дата>, постановление о передаче сообщения по подведомственности от <дата> подтверждают обращение Веретенниковой В.Р. в правоохранительные органы с заявлениями по факту обнаружения ксерокопии паспорта в материалах гражданского дела, перевода денежных средств физическими лицами при осуществлении деятельности ООО «МЦ «Право и Недвижимость» на личные счета сотрудников.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что представленные ответчиком письменные объяснения свидетеля Краснова А.О., его смс-переписка в мессенджере Vatsapp с Лысенко М.Е., а также переписка Веретенниковой В.Р. с мобильного телефона на изготовление вывески ООО «МЦ «Право и Недвижимость», с Тарасовым В.В. судом при вынесении решения приняты как достоверные доказательства быть не могут, суд к ним относится критически, поскольку сам телефон с имеющейся перепиской не представлен, Краснов А.О. при даче пояснений не предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ.

Чеки по операциям от <дата>, <дата> о перечислении денежных средств по номеру карты и счету ООО «МЦ «Право и недвижимость», чеки по операциям Ахрамович И.С., выписка по счету о перечислении денежных средств Ахрамович И.С. с достоверностью не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между Веретенниковой В.Р. и ООО «МЦ «Право и недвижимость», так как суммы перечислений и их даты не совпадают с датами и суммами перечисленных платежей истцом, основание платежей отсутствует. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений между Веретенниковой В.Р. и ООО «МЦ «Право и Недвижимость», в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в спорный период истец была фактически допущена к выполнению работы с ведома или по поручению работодателей или его представителей, подчинялась Правилам внутреннего распорядка, получала заработную плату, суду также не представлено.

Детализированный счет по номеру телефона +7 982 815 97 93 также не может быть принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства по данному делу, так как сведения о принадлежности телефона с номером + 7 999 994 54 25 Лысенко М.Е. отсутствуют.

Не принимаются судом как достоверные доказательства, представленные третьим лицом Ахрамович И.С. документы в виде незаверенных копий, выписок, так как основание платежей отсутствует, подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов суду не представлены.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено сознательно, добровольно четыре последовательных перевода денежных средств на счет ответчика в течение одного месяца, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами. Напротив, множественность выполненных истцом денежных переводов, значительность переданной суммы являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в силу свидетельства данных обстоятельств о невозможности заблуждения истца относительно получателя и отсутствия в отношении него финансовых обязательств, в силу которых производилась оплата (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Кроме того, Лысенко М.Е. не обращался в Б. по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов и обладает информацией о месте жительства ответчика, его номере телефона, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Кроме того, представленный истцом чек по операции от <дата> имеет в графе сообщение основание платежа «от Краснова за юр. услуги», что также свидетельствует о наличии между сторонами спора обязательственных отношений.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данное требование является производным от основного, в связи с отказом истцу в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с <дата> по <дата> в размере 1 668,63 рублей и с <дата> до момента исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом истцу в иске его требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лысенко М. Е. к Веретенниковой В. Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000,00 рублей, проценты на сумму долга начиная с <дата> по <дата> в размере 1 668,63 рублей и с <дата> до момента исполнения решения суда – отказать.

Ходатайство Лысенко М. Е. к Веретенниковой В. Р. о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 090,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Гафурова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25878/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Пияковой Н.А., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Максима Евгеньевича на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-179/2021 по иску Лысенко Максима Евгеньевича к Веретенниковой Виктории Рафаиловне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко М.Е. обратился в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Веретенниковой В.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Лысенко М.Е. ошибочно на карту ПАО Сбербанк № 5469 3800 1071 9093 перечислены денежные средства: 07 июня 2020 г. в размере 5000 руб., 08 июня 2020 г. 16000 руб.; 18 июня 2020 г. 15000 руб.; 22 июня 2020 г. 27000 руб., всего 63000 руб. Держателем карты является Веретенникова В.Р., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Лысенко М.Е. просил взыскать с Веретенниковой В.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 руб., проценты на сумму долга, начиная с 23 ноября 2020 г. по 03 февраля 2021 г. в размере 1 668 руб. 63 коп. ...

...и с 04 февраля 2021 г. до момента исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 090 руб.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Лысенко М.Е. к Веретенниковой В.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб., проценты на сумму долга, начиная с 23 ноября 2020 г. по 03 февраля 2021 г. в размере 1 668 руб. 63 коп. и с 04 февраля 2021 г. до момента исполнения решения суда отказать. Ходатайство Лысенко М.Е. к Веретенйиковой В.Р. о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2090 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021 г. решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысенко М.Е. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Лысенко М.Е., Веретенникова В.Р., Ахрамович И.С. будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, истец Лысенко М.Е. с принадлежащих ему банковских карт АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» перечислил денежные средства 07 июня 2020 г. в размере 5000 руб., 08 июня 2020 г. 16000 руб.; 18 июня 2020 г. 15000 руб.; 22 июня 2020 г. 27000 руб., всего 63000 руб. на счет карты № 5469 3800 1071 9093, держателем которой является ответчик Веретенникова В.Р.

Претензией от 05 ноября 2020 г. Лысенко М.Е. просил Веретенникову В.Р. возвратить сумму неосновательного обогащения 63000 руб.

Из представленных ответчиком Веретенниковой В.Р. чеков по операциям от 03 июля 2020 г., 10 июня 2020 г., 08 июня 2020 г. установлено, что ею со счета карты ****9093 переведены денежные средства в размере 49 465 руб., 19 700 руб., 10 000 руб. соответственно на счет держателя карты ****4345, получателем является: «Ирина Сергеевна А.».

Из ответа ООО «Московский центр «Право и Недвижимость» установлено, что Веретенникова В.Р. в трудовых отношениях с указанным обществом не состояла, сведений о перечислении обществу в период с 01 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. денежных средств Веретенниковой В.Р. не имеется; до августа 2020 г. ООО «Московский центр «Право и Недвижимость» не осуществляло предпринимательскую деятельность, в связи с изменением места нахождения общества; расчетный счет открыт 22 июля 2020 г.; Лысенко М.Е. в договорных отношениях с ООО «Московский центр «Право и Недвижимость» не состоял, расчеты с обществом не производил.

Из предоставленных по запросу суда ПАО Сбербанк выписок по карте № 5469 3800 1071 9093 за период с 01 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г., с 01 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. на имя Веретенниковой В.Р. установлено поступление на ее карту денежных средств: 07 июня 2020 г. в размере 5 000 руб. с карты отправителя АО «ТИНЬКОФФ БАНК» № 5536913808397984, 08 июня 2020 г. 16 000 руб. с карты отправителя АО «ТИНЬКОФФ БАНК» без указания номера; 18 июня 2020 г. 15 000 руб. с карты отправителя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» № 5598130999506340; 22 июня 2020 г. 27 000 руб. с карты отправителя ПАО «Промсвязьбанк» №5203738054590681, всего на сумму 63 000 руб.

Судебными инстанциями указано, что выписка содержит сведения о неоднократных перечислениях в указанный период денежных средств на счет держателя карты № 4817760189864345 Ахрамович И.С. и возврат денежных средств Веретенниковой В.Р. на карту Ахрамович И.С.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что ООО «Московский центр «Право и Недвижимость» зарегистрировано 16 июля 2018 г., расположено по адресу: <адрес>, о чем внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и учредителем является Тарасов В.В., сведения внесены 04 сентября 2020 г., основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на то, что: денежные средства истцом перечислены целенаправленно, неоднократно, по её номеру телефона; с заявлением об их возврате Лысенко М.Е. обратился только 05 ноября 2020 г.; у Лысенко М.Е. имелись договорные отношения с ООО «Московский Центр «Право и Недвижимость», где в июне 2020 г. Веретенникова В.Р. осуществляла деятельность администратора-кассира и бухгалтера без оформления трудового договора; перечисленные Лысенко М.Е. денежные средства Веретенникова В.Р. переводила на карту руководителя данного общества Ахрамович И.С.; истцом в дело представлен скан паспорта ответчика, что также исключает ошибку при перечислении денег.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к вводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих то, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрела или сберегла сумму за счет истца в размере 63 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания неосновательного обогащения не представлено. Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом совершено четыре последовательных перевода денежных средств на счет ответчика в течение одного месяца, доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При названных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Из содержания судебных актов следует, что суды установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева