Гурачок Иван Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Рено Логан» регистрационный знак С335УН34rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность истца, также застрахована в САО «ВСК» страховой полис ССС№.

Истец обратился в САО «ВСК» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, произведена выплата в неоспоримой части, в размере 159 333 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «Мобис – Сервис» согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 253 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес САО «ВСК» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако САО «ВСК» выплаты по предсудебной прет...

...ензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 58 766 рублей 67 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 506 рублей 24 копеек, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагав требования исполненными.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный знак С335 УН 34rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Рено Логан» регистрационный знак С 335 УН 34rus причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» страховой полис ССС№.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ№.

Истец обратился в САО «ВСК» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, произведена выплата в неоспоримой части, в размере 159 333 рублей.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Мобис-сервис» согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 253 000 рублей.

Между тем по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Анвальт-Эксперт» сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта поскольку его сумма без учета износа 333 300 рублей, в то время как рыночная стоимости автомобиля 330 800 рублей, и стоимость годных остатков 77 700 рублей. Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения, не может превышать 80%. Так, размер ущерба составил 253 100 рублей.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Анвальт- Эксперт» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Так, проведенной судьбина экспертизой, подтвердились доводы стороны истца о размере ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2016г.

В этой связи, суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Анвальт-эксперт» и приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 58 766 рублей 67 копеек, то есть за вычетом выплаченных сумм.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 506 рублей 24 копейки.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф, в размере 29 383 рубля 33 копейки, не усматривая законных оснований для его снижения.

Как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, суду со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа, у суда не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО7 размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 58 766 рублей 67 копеек, стоимость независимой оценки, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 29 383 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 506 рублей 24 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО4

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак С335УН34, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 58766,67 рублей, стоимость услуг независимой оценки 10000 рублей, при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Требования о взыскании неустойки не заявлялись, хотя просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 25 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения в размере 159333 рубля), исходя из расчета 253100*1%*25 на сумму 63275 рублей; 116 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата в размере 35000 рублей), исходя из расчета 93767*1%*116 на сумму 108769,72 рублей;...

... 134 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения) исходя из расчета 58766,67*1%*134 на сумму 78747,34 рублей, а всего 250792,06 рубля.

Истец, просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неустойку в размере 250792,06 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С335УН34.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак С335УН34, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 58766,67 рублей, стоимость услуг независимой оценки 10000 рублей, при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, состоявшимся решением суда установлены факты наступления страхового случая, и то есть ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения к страховщику за выплатой, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сроки обращений истца к ответчику, размеры произведённых выплат.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 25 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения в размере 159333 рубля), исходя из расчета 253100*1%*25 на сумму 63275 рублей; 116 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата в размере 35000 рублей), исходя из расчета 93767*1%*116 на сумму 108769,72 рублей; 134 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения) исходя из расчета 58766,67*1%*134 на сумму 78747,34 рублей, а всего 250792,06 рубля, суд признает его обоснованным и математически верным.

При этом суд считает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимания, ввиду следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме превысит само страховое возмещение в два раза, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей, что отвечает как целям правосудия и так принципу разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО4 в размере 10000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.

По основания ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.

В остальной части иска – о взыскании неустойки на 150 792 рубля, и расходов по оплате услуг представителя на 5000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина

Судья Самсонова М.В. Дело № 33а-11283/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО5 незаконными – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области по сносу объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г<адрес>, общей площадью <.......>

В обоснование заявленного требования указал, что 22 августа 2014 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли - продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Никаких ограничений по распоряжению или отметки о судебном споре в ЕГРП отраже...

...но не было.

Дополнительным соглашением № <...> в договор аренды земельного участка № <...> от 10.11.2011 года, на котором расположен вышеуказанный объект имущества, были внесены изменения в части сведений об арендаторе (с ФИО3 на него) и в части срока.

С момента переоформления на него договора аренды земельного участка под купленным объектом недвижимости он исправно оплачивал арендную плату.

В начале июля 2015 года ему стало известно, что по адресу нахождения недвижимого имущества приходил судебный пристав ФИО5 с угрозами снести принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Как ему стало известно, судебный пристав действует в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО3

Считал, что снос самовольной постройки может осуществляться только в судебном порядке, принадлежащей ему объект недвижимости не является самовольной постройкой.

На основании изложенного просил суд признать действия судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5 незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушения прав заявителя действиями должностного лица ССП.

Представитель ФИО3 ФИО4 в апелляционной жалобе также оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что суд в решении отразил обстоятельства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу; судом не была дана оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ФИО3 ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2015 года.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, не затронуты права, свободы и законные интересы ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 не является лицом, имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО4 без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

До введения в действие КАС РФ, аналогичное правовое регулирование публичных правоотношений предусматривалось правилами, содержащимися в ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <.......>., что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное нежилое здание было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 22 августа 2014 года.

23 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО УФССП по Волгоградской области на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа серии ВС № <...> от 23 апреля 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя администрации Кировского района Волгограда, предметом исполнения по которому явилось снос самовольно возведенных строений.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2012 года, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, на ФИО3 возложена обязанность освободить занятый земельный участок по адресу: <адрес> от самовольно установленных временных объектов – сооружения из металлоконструкций, обшитого листами металлопрофиля, навеса из металлических стоек.

24 июля 2014 года указанное выше исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 было передано на исполнение в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области с присвоением ему нового регистрационного номера № <...>

Как следует из просительной части поданного в суд заявления, административным истцом заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по сносу объекта недвижимого имущества общей площадью <.......>., расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из заявленного требования, имеющими юридическое значение при рассмотрении настоящего дела являются обстоятельства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем (административным ответчиком) действий, не соответствующих закону и нарушающих права административного истца.

При этом новым процессуальным законом (КАС РФ), так же, как и ранее действовавшим (ГПК РФ), бремя по представлению доказательств законности действия возложено на должностное лицо, а бремя доказывания факта совершения действия и причинение таким действием нарушения права гражданина, возложено на административного истца.

Между тем, в представленных в судебное заседание доказательствах отсутствуют сведения относительно совершения должностным лицом ССП ФИО5 каких-либо действий, направленных на снос принадлежащего ФИО1 объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5 действий по сносу объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, за оспариванием которых последний обратился в суд, соответственно, об отсутствии нарушений его прав и свобод, наличие которых является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым оставить вынесенное судом решение без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении действиями пристава прав и законных интересов ФИО1 признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку содержат указания на положения действующего законодательства об исполнительном производстве, однако не опровергают выводов об отсутствии доказательств совершения должностным лицом действий, нарушающих права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО4 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев