Колюшина Ольга Георгиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько Виктора Федоровича к Низкой Оксане Степановне, Корко Татьяне Генриховне, третье лицо – Колюшина Ольга Георгиевна, об установлении доли на земельный участок, перераспределении доли в праве собственности на домовладение, признании дома домом блокированной застройки, разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Низкой Оксаны Степановны к Редько Виктору Федоровичу, Корко Татьяне Генриховне, третье лицо – Колюшина Ольга Георгиевна, о перераспределении долей в домовладении, разделе домовладения в натуре, выделении в натуре фактической доли, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком, определении доли совладельцев на земельный участок,

по встречному иску Корко Татьяны Генриховны к Редько Виктору Федоровичу к Низкой Оксане Степановне, третье лицо – Колюшина Ольга Георгиевна, об определении доли в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, разделе домовладения в натуре, прекращении права долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участко...

Показать ещё

...м,

по апелляционным жалобам Корко Татьяны Генриховны, Редько Виктора Федоровича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

24.12.2018 года Редько В.Ф. обратился в суд с иском к Низкой О.С., Корко Т.Г., в котором просил:

- признать за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком;

- признать жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А1», общей площадью 56,1 кв.м. домом блокированной застройки, прекратив право общей долевой собственности;

- выделить ему в натуре жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А1», общей площадью 56,1 кв.м., пристройку литер «а1», «В» площадью 10,1 кв.м, помещение 2-1, площадью 14,5 кв.м, нежилой площадью литер «Г», площадью 16,8 кв.м.

Уточнив иск, просил: установить его долю земельного участка по фактическому использованию, установив, что его доля в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, соответствует размеру, установленному экспертом; определить порядок пользования земельным участком согласно выводам экспертизы; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение; в остальной части исковые требования оставил в первоначальной редакции.

В обоснование искового заявления Редько В.Ф. указывал на то, что ему принадлежит 14/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>. Совладельцами домовладения являются Низкая О.С., и Корко Т.Г., которым принадлежит 29/100 и 57/100 долей соответственно. Земельный участок по данному адресу передан в собственность совладельцам на основании решения 27-й сессии 6 созыва Симферопольского городского Совета от 17.11.2011 года № 277, площадью 0,0424 га. В фактическом пользовании истца находится обособленная часть земельного участка, отгороженная от участка совладельцев забором.

Низкая О.С. обратилась в суд с собственным иском к Редько В.Ф., Корко Т.Г., в котором просила:

- перераспределить доли совладельцев в праве общей долевой собственности, установив новый размер долей совладельцев пристроек литер «а2, аЗ, а4»;

- разделить между совладельцами имущество, находящееся в общей долевой собственности с учетом нового размера долей;

- выделить ей в натуре в целом изолированный жилой блок в литере «А» с общей площадью 43,7 кв.м, а также сарай литер «В», ;уборные; литер «И»; и «3», признать за ней право собственности пи выделенное имущество в целом;

- прекратить право общей долевой собственности;

- установить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию.

В обоснование иска указывала на то, что она, с согласия совладельцев, к занимаемой части жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес> возвела пристройки, обозначенные в плане лит. «а2, аЗ, а4», которые были приняты в эксплуатацию в состав жилого дома литер «А». В результате, общая площадь жилого дома литер «А» увеличилась до 68,3 кв.м, соответственно за счет вышеуказанных пристроек была фактически увеличена ее доля.

Корко Т.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Низкой О.С., в котором просила:

- определить долю наследодателя Гаврик В.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле домовладения, в размере 57/100 долей;

- включить в наследственную массу после смерти Гаврик В.Н. указанную долю земельного участка;

- признать за ней право собственности на 57/100 долей земельного участка в порядке наследования после смерти Гаврик В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Корко Т.Г. просила разделить домовладение в натуре, выделив ей согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ на 57/100 долей жилой дом литер «Б» и хозяйственные строения: лит. «В» - сарай, площадью 7,4 кв.м, лит. «Д» - сарай, площадью 9,4 кв.м, лит. «О» - сарай, площадью 6,4 кв.м, лит. «К» - уборную, площадью 2,0 кв.м, признав за ней право собственности на выделенное имущество; прекратить право общей долевой собственности Корко Т.Г. домовладение № по <адрес> в <адрес>; взыскать в ее пользу с Редько В.Ф. и Низкой О.С. компенсацию за отступление от идеальной доли в домовладении в соответствии с п. 2.1 исследовательской части заключения эксперта №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 484,00 руб.; определить порядок пользования земельным участком, площадью 424 кв.м.

В обоснование иска Корко Т.Г. указывала на то, что она является собственником 57/100 долей двух жилых домов по вышеуказанному адресу, площадью 29,3 кв.м. и 56,1 кв.м. с соответствующей долей хозяйственно-бытовых построек. Доля наследодателя Гаврик В.Н., после которого она приняла наследство на вышеуказанную долю домовладения в государственном акте на право собственности на земельный участок определена не была, в связи с чем свидетельство на наследство на земельный участок ей выдано не было.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Редько В.Ф. удовлетворен частично.

Определена доля наследодателя Гаврик В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 29/100 доли.

Признано за Корко Т.Г. право собственности на 29/100 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. в порядке наследования после смерти Гаврик В.Н., умершего 20.11 2013 года.

Определена доля Редько В.Ф. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 34/100 доли.

Определена доля Низкой О.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 37/100 доли.

Определен порядок пользования земельным участком, площадью 424 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, по второму варианту заключения порядка пользования земельным участком повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование Редько В.Ф. передан земельный участок площадью 144 кв.м, что соответствует 34/100 доли, в том числе площадь под строениями.

Описание границ земельного участка:

Площадь 0,0144 га

Периметр 56,45 м

В пользование Низкой О.С. передан земельный участок площадью 92 кв.м, что соответствует 35/100 доли, в том числе, площадь под строениями.

Описание границ земельного участка:

Площадь 0,0079 га

Периметр 37,13 м

Площадь 0,0006 га

Периметр 10,10м

Площадь 0,0007 га

Периметр 10,91 м

В пользование Корко Т.Г. передан земельный участок площадью 72 кв.м, что соответствует 31/100 доли, в том числе площадь под строениями.

Описание границ земельного участка:

Площадь 0,0060 га

Периметр 37,15 м

Площадь 0,0012 га

Периметр 14,65 м

В общем пользовании Низкой О.С. и Корко Т.Г. оставлен земельный участок, площадью 116 кв.м.

Описание границ земельного участка:

Площадь 0,0116 га

Периметр 70,08 м

В остальной части исковых и встречных исковых требований - отказано.

Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Корко Т.Г., Редько В.Ф. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение.

Корко Т.Г. не согласна с выводом суда о том, что доли в земельном участке должны определяться, исходя из фактического пользования совладельцами частями земельного участка, полает, что доли должны были быть определены согласно доли в праве общей собственности.

Редько В.Ф. в свою очередь указывает на то, что он не согласен с отказом в удовлетворении требований о разделе жилого дома с кадастровым номером: 90:22:010303:76, полагает, что технически разделить дом возможно.

В возражениях на апелляционную жалобу - Низкая О.С. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Корко Т.Г. в своих возражениях указывает на необоснованность доводов Редько В.Ф.

Представители Редько В.Ф. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы Редько В.Ф. поддержали, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Корко Т.Г.

Корко Т.Г., ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Редько В.Ф., поддержав собственную апелляционную жалобу.

Низкая О.С., третье лицо Колюшина О.Г. в звскдании коллегии судей просили разрешить дело на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Редько В.Ф. является собственником 14/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11).

Низкая О.С. является собственником 29/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11).

Гаврик Виктор Николаевич являлся собственником 57/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврик В.Н. умер (т. 1 л.д. 120).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Корко Т.Г. унаследовала 57/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Гаврик В.Н. (т. 1 л.д. 129)

Таким образом, Редько В.Ф., Низкая О.С. и Корко Т.Г. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Доля Редько В.Ф. составляет 14/100, Низкой О.С. - 29/100, Корко Т.Г. - 57/100 (л.д. 9-11, 66-70, 138-139, 129-130 т.1).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию н ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-21), и инвентаризационного дела №, в состав домовладения входили следующие строения: литер «А» жилая, общей площадью 56,1 кв.м; литер «Б», общей площадью 29,3 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-147 т.1) домовладение по данному адресу состояло из следующих помещений: жилой дом литер «А», площадью 46,3 кв.м; тамбур лит. «а», площадью 8,4 кв.м; тамбур лит. «а2», площадью 7,8 кв.м; пристройка лит. «А1», площадью 13,5 кв.м; тамбур лит. «а3», площадью 6,2 кв.м; тамбур лит. «а4», площадью 9,0 кв.м; жилой дом лит. «Б», площадью 41,7 кв.м; тамбур лит. «б», площадью 4,6 кв.м; сарай лит. «В», площадью. 7,4 кв.м; сарай лит. «Г», площадью 16,8 кв.м; сарай лит. «Д», площадью 9,4 кв.м; уборная лит. «Е», площадью 1,0 кв.м; уборная лит. «И», площадью 2,0 кв.м; уборная лит. «К», площадью 2,0 кв.м: сарай лит. «О», площадью 6,4 кв.м; уборная;лит. «3», площадью 1,4 кв.м.

Низкой О.С. на основании разрешения на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Инспекцией ГАСК, были возведены пристройки - тамбуры лит. «а2», «а3», «а4» (л.д. 140 т. 1).

На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК утвержден Акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию; тамбуров лит. «а2», «а3», «а4» на <адрес> индивидуального застройщика Низкой О.С. (л.д. 141 т. 1).

В результате исследования данных инвентаризационного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 254 об. т. 3) установлено, что в домовладении имеются самовольно выстроенные строения, а именно, сарай лит. «П».

ДД.ММ.ГГГГ собственникам домовладения № по <адрес> в <адрес> Редько В.Ф., Гаврик В.Н. и Низкой О.С. в совместную собственность выделен земельный участок, площадью 0,0424 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т. 1 л.д.27-28).

Наследником Гаврик В.Н. по завещанию является его супруга - Корко Т.Г., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 57/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 129-131).

В ходе рассмотрения дела с целью выяснения обстоятельств относительно возможности раздела домовладения в натуре, установления долей совладельцев на земельный участок и определения порядка пользования земельным участком, судом назначались судебные экспертизы.

Так, в рамках разрешения дела представлены заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-288), заключение повторной судебной экспертизы ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-126), и заключение повторной судебной экспертизы ООО «Строительно- техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-151).

При этом, судом первой инстанции признаны в качестве недопустимых доказательств заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-288), и повторной судебной экспертизы ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» №- СТЗ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ критически расценено судом первой инстанции, поскольку экспертом строение уборной лит. «Д» признано самовольным и в раздел не включалось, тогда как указанное строение таковым не является и носит статус сарая.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» №-СТЗ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом неправильно избрана методика раздела долей, а также не учтено решение народного суда 5-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право собственности Гузеевой П.Е. на лит. «Б» жилое, «б» тамбур и сарай «Д» по <адрес> в <адрес>, что составляет 57/100 долей домовладения (т. 1 л.д. 45-46).

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Строительно- техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-151), экспертом установлено, что между истцом Редько В.Ф. и ответчиком Низкой О.С.; сложился порядок пользования одноэтажным жилым домом лит. «А, а, а2, А1, а3, а4», общей площадью 68,3 кв.м. и надворными постройками.

Фактически жилой дом лит. «А, а, а2, А1, а3, а4», общей площадью 68,3 кв.м, разделен на два блока.

В фактическом пользовании Редько В.Ф. находится обособленная, изолированная часть жилого дома литер «А, А1» с общей площадью 24,6 кв.м, состоящая из помещений 14,5 кв.м, №, площадью 10,1 кв.м. ;

В фактическом пользовании Низкой О.С. находится обособленная, изолированная часть жилого дома лит. «А, а, а2, а3, а4», общей площадью 47,7 кв.м., состоящая из помещений № жилая, площадью 10,1 кв.м, № жилая, площадью 8,7 кв.м, № коридор, площадью 6,6 кв.м, №, площадью 6,1 кв.м, № кладовая, площадью 5,2 кв.м, № топочная, площадью 4,1 кв.м, помещение № кладовая, площадью 1,9 кв.м, № туалет, площадью 1,0 кв.м.

В фактическом пользовании ответчика Корко Т.Г. находится жилой дом литер «Б», а именно, помещение № жилая, площадью 13,8 кв.м; помещение № жилая, площадью 12,7 кв.м; тамбур литер «б»: помещение №, площадью 2,8 кв,м; в целом сарай литер «Д», уборная литер «К».

Жилой дом лит. «А, а, а2, А1, а3, а4», общей площадью 68,3 кв.м, представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух блоков, блоки имеют общую стену без проемов, жилой дом расположен на земельном участке - и имеет выходы на территорию общего пользования.

Жилой дом лит. «А, а, а2, А1, а3, а4». общей площадью 68,3 кв.м, по мнению эксперта, является жилым домом блокированной застройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Низкой О.С., Редько В.Ф. в части перераспределения долей в домовладении.

Судебная коллегия не может не согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, в соответствии с ч. 2 вышеприведенной статьи ГК РФ может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из п. 2 ст. 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из указанных норм закона следует, что доли в праве долевой собственности, установленные соглашением участников долевой собственности, могут быть изменены только по соглашению этих участников либо в случае, предусмотренном п. 3 ст. 245 ГК РФ (осуществление неотделимых улучшений одним из участников долевой собственности). Прекращение права общей долевой собственности возможно либо по соглашению участников долевой собственности, либо путем раздела общего имущества и выдела из него доли, либо путем выплаты соответствующей компенсации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ.

Рассмотрение вопроса о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации).

Аналогичным образом регулировались спорные правоотношения нормами законодательства Украины, действовавшего на момент возведения пристроек.

В рассматриваемом случае сособственники, владеющие на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласия на возведение пристроек к жилому дому, не давали.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что сособственники дома достигли соглашения относительно возведенных пристроек и перераспределения долей сособственников в результате их возведения.

Спорные пристройки являются составной частью жилого дома, однако сведений об обоюдном согласии каждого из сособственника на возведение конкретных спорных строений, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы Редько В.Ф., Корко Т.Г. мотивированных доводов, критикующих выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исков Низкой О.С., Редько В.Ф. в части перераспределения долей в домовладении не содержат.

Суд первой инстанции, учитывая заключение проведенной по делу повторной экспертизы, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Редько В.Ф., Корко Т.Г., Низкой О.С. о разделе домовладения, прекращении на него права общей долевой собственности, признании выделяемых долей домами блокированной застройки.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

Критикуя решение суда первой инстанции, апеллянтами Редько В.Ф., Корко Т.Г. выражено несогласие с выводом суда о технической невозможности выдела долей в спорном домовладении, исходя из недостаточности земельного участка под ним для выдела отдельных блоков.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Так, судом первой инстанции учтено, что для осуществления раздела общего имущества недостаточно технической возможности обеспечить изоляцию части дома, и что принятое решение должно отвечать принципу исполнимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельный вход, автономные системы инженерного оборудования.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1).

До 4 августа 2018 года индивидуальным жилым домом признавался отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускала осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 г. № 725/пр.

В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При разрешении спора о выделе доли из жилого дома применению наряду с положениями статьи 252 ГК РФ подлежат также приведенные выше нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № 79 от 01.09.2020 года, предполагаемые к выделу сторонам группы выделяемых помещений представляют собой автономные блоки.

Из материалов дела, пояснений сторон, а также данных экспертного заключения следует, что земельный участок под жилым домом в <адрес> имеет площадь 424 кв.м.

Согласно публичной информации о Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь минимальная площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства - от 500 кв.м.

Следовательно, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности выдела долей истцов. Во-первых, в результате такого выдела жилой дом блокированной застройки не может быть образован, в том числе, и потому, что этот объект имеет общие стены с объектом, из которого производится выдел. Во-вторых, выделяемые объекты при формировании земельного участка под каждым из них будут располагаться на земельном участке менее 500 кв.м., что не отвечает Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь и обязательному признаку дома блокированной застройки.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность раздела жилого дома, сторонами в нарушении требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было, то следует признать, что в данном случае реальный раздел спорного жилого дома не возможен.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из технического паспорта и правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, расположенном на едином земельном участке.

В данном случае, на момент предъявления настоящего иска, вступила в силу норма части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которой установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В редакции, действующей в настоящее время, в указанной норме Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» запрет на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме сохранен.

Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, которые ведут к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета, а именно - дома блокированной застройки, либо многоквартирного дома.

В данном случае, Редько В.Ф. и Низкой О.С. в собственность предлагается передача экспертом частей жилого дома литер «А», которые фактически являются помещениями единого жилого дома, в отношении которых законодателем установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности (часть 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что без изменения статуса спорного жилого дома, исходя из его предполагаемого нового функционального назначения, и соответственно изменения вида разрешенного использования земельного участка под домом его раздел в судебном порядке не допустим.

Поскольку в рамках настоящего дела истцы настаивали именно на выделе своих долей из общего имущества, и требований об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками не заявляли, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исков Редько В.Ф., Корко Т.Г., Низкой О.С. о разделе домовладения, прекращении на него права общей долевой собственности, признании выделяемых долей домами блокированной застройки.

Удовлетворяя исковые требования Редько В.Ф., Корко Т.Г., Низкой О.С. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из сложившегося между нынешними сособственниками порядка пользования земельным участком и соответствующих ему площадей, поскольку размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилой дом, указанный в их правоустанавливающих документах, не отражает фактических данных занимаемых ими площадей земельного участка.

Согласно расчету эксперта на занимаемую Корко Т.Г. площадь земельного участка приходится 29/100 доли, а на занимаемую площадь Редько В.Ф. - 34/100 доли, соответственно Низкой О.С. – 37/100 доли.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Как достоверно установлено, право собственности на части жилого дома возникло до передачи спорного земельного участка под ним в общую совместную собственность.

По смыслу приведенных положений закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, определение долей в земельном участке, находящемся в совместной собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке в отношении жилого дома под ним. Однако в нарушение указанных норм права суд произвел раздел земельного участка не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на жилой дом, а исходя из фактически сложившегося землепользования.

Следовательно, решение суда в названной части подлежит изменению с определением доли Корко Т.Г., после Гаврик Виктора Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 57/100 доли, определив за Редько В.Ф. - 34/100 доли, соответственно, за Низкой О.С. – 37/100 доли.

При этом решение суда в части признания за Корко Т.Г. права собственности в порядке наследования после Гаврик В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сторонами не обжалуется.

Критика решения суда сводится исключительно к определению долей сторон в земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Приведенной выше нормой ст. 35 ЗК РФ не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. № 749-О, от 24 сентября 2012 г. № 1585-О, от 17 июня 2013 г. № 993-О).

Судом первой инстанции правильно учтено, что порядок пользования земельным участком сложился между сособственниками на протяжении длительного времени, который соответствует варианту № 2 порядка пользования земельным участком, отраженному в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № 79 от 01.09.2020 года.

При этом, представитель Корко Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против порядка пользования земельным участком согласно варианта № 2 указанного заключения эксперта, а Редько В.Ф. и Низкая О.С. не представили доводов нуждаемости в земельном участке в соответствии с иными вариантами заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права лишь в части определения долей в спорном земельном участке, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2020 года изменить, изложив абзацы 2-4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Определить долю наследодателя Гаврик Виктора Николаевича, умершего 20.11.2013 года, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 57/100 доли.

Признать за Корко Татьяной Генриховной право собственности на 57/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. в порядке наследования после смерти Гаврик В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю Редько Виктора Федоровича в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 14/100 доли.

Определить долю Низкой Оксаны Степановны в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 29/100 доли.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7146/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым заявления Редько Виктора Федоровича о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Определена доля наследодателя Гаврик В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 29/100 доли.

Признано за ФИО3 право собственности на 29/100 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 20.11 2013 года.

Определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 34/100 доли.

Определена доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 37/100 доли.

Определен порядок пользования земельным участком, площадью 424 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, по второму варианту заключения порядка пользования земельным участком повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая эк...

Показать ещё

...спертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО1 передан земельный участок площадью 144 кв.м, что соответствует 34/100 доли, в том числе площадь под строениями.

В пользование ФИО4 передан земельный участок площадью 92 кв.м, что соответствует 35/100 доли, в том числе, площадь под строениями.

В пользование ФИО3 передан земельный участок площадью 72 кв.м, что соответствует 31/100 доли, в том числе площадь под строениями.

В общем пользовании ФИО4 и ФИО3 оставлен земельный участок, площадью 116 кв.м.

В остальной части исковых и встречных исковых требований - отказано.

Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО3, ФИО1 принесли апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложины абзацы 2-4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Определить долю наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 57/100 доли.

Признать за ФИО3 право собственности на 57/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 14/100 доли.

Определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 29/100 доли.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО6 поступило заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО1, предоставил суду правоустанавливающий документ – восстановительный договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Отделом коммунального Хозяйства Исполкома Симферопольского городского совета депутатов трудящихся в лице Завотделом ФИО8 и ФИО9, которым ФИО9 был передан земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Согласно надписи на договоре о праве застройки земельного участка, удостоверенного в Симферопольской Госнотконторе 1-го августа 1951 года по реестру за №, гласит, что ФИО9 и ФИО10, проживающие в <адрес> о том, что ФИО9 продала, а ФИО10 купила 1/3 доли в праве застройки земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с материалами инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес>, долей ФИО10 обладает ФИО1, в связи с чем, считает, что указанный документ является бесспорным основанием для пересмотра долей земельного участка № по <адрес> в <адрес>, так как свидетельствует, что в 1951 году предшественник доли ФИО1 выкупил долю земельного участка равную 1/3 доли от всего существующего земельного участка. Полагает, что данные обстоятельства являются новым обстоятельством для пересмотра апелляционного определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО11 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, указанном в ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ.В соответствии со ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно прелдоставленного ответа Центрального районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, третье лицо – ФИО5, об установлении доли на земельный участок, перераспределении доли в праве собственности на домовладение, признании дома домом блокированной застройки, разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, третье лицо – ФИО5, о перераспределении долей в домовладении, разделе домовладения в натуре, выделении в натуре фактической доли, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком, определении доли совладельцев на земельный участок, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 к ФИО4, третье лицо – ФИО5, об определении доли в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, разделе домовладения в натуре, прекращении права долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком, направлены в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО12

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции может отменить или изменить апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что рассмотрение вопроса о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, без материалов гражданского дела не представляется возможным, прихожу к выводу, о том, что на данной стадии рассмотрение указанного заявления является нецелесообразным в связи с чем, заявление истца ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения заявление истца ФИО1, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заявитель не лишен права повторно обратится в суд с указанным заявление, после того как основания послужившие для оставления заявления без рассмотрения, отпадут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без рассмотрения.

Судья:

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельств

14 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Редько Виктора Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Редько Виктора Федоровича к Низкой Оксане Степановне, Корко Татьяне Генриховне, третье лицо – Колюшина Ольга Георгиевна, об установлении доли на земельный участок, перераспределении доли в праве собственности на домовладение, признании дома домом блокированной застройки, разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Низкой Оксаны Степановны к Редько Виктору Федоровичу, Корко Татьяне Генриховне, третье лицо – Колюшина Ольга Георгиевна, о перераспределении долей в домовладении, разделе домовладения в натуре, выделении в натуре фактической доли, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком, определении доли совладельцев на земельный участок, по встречному иску Корко Татьяны Генриховны к Редько Виктору Федоровичу к Низкой Оксане Степановне, третье лицо – Колюшина Ольга Георгиевна, об определении доли в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, разделе домовладения в натуре, прекращении права долевой собс...

Показать ещё

...твенности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного определения, заявления, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.12.2020 иск Редько В.Ф. удовлетворен частично.

Определена доля наследодателя ФИО16 умершего <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 29/100 доли.

Признано за Корко Т.Г. право собственности на 29/100 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. в порядке наследования после смерти Гаврик В.Н., умершего 20.11 2013.

Определена доля Редько В.Ф. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 34/100 доли.

Определена доля Низкой О.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 37/100 доли.

Определен порядок пользования земельным участком, площадью 424 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, по второму варианту заключения порядка пользования земельным участком повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование Редько В.Ф. передан земельный участок площадью 144 кв.м, что соответствует 34/100 доли, в том числе площадь под строениями.

Описание границ земельного участка:

Площадь 0,0144 га

Периметр 56,45 м

В пользование Низкой О.С. передан земельный участок площадью 92 кв.м, что соответствует 35/100 доли, в том числе, площадь под строениями.

Описание границ земельного участка:

Площадь 0,0079 га

Периметр 37,13 м

Площадь 0,0006 га

Периметр 10,10м

Площадь 0,0007 га

Периметр 10,91 м

В пользование Корко Т.Г. передан земельный участок площадью 72 кв.м, что соответствует 31/100 доли, в том числе площадь под строениями.

Описание границ земельного участка:

<данные изъяты>

Периметр 37,15 м

<данные изъяты>

Периметр 14,65 м

В общем пользовании Низкой О.С. и Корко Т.Г. оставлен земельный участок, площадью 116 кв.м.

Описание границ земельного участка:

Площадь 0,0116 га

Периметр 70,08 м

В остальной части исковых и встречных исковых требований - отказано.

Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.04.2021 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.12.2020 изменено, абзацы 2-4 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Определить долю наследодателя Гаврик В.Н., умершего 20.11.2013, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 57/100 доли.

Признать за Корко Т.Г. право собственности на 57/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти Гаврик В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю Редько В.Ф. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 14/100 доли.

Определить долю Низкой О.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 29/100 доли.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

21.06.2022 Редько В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывал на то, что на момент рассмотрения дела ни суду, ни сторонам не было известно о наличии восстановительного договора о праве застройки от 23.07.1951, где имеется надпись, согласно которому Редько В.Ф. (как правопреемник Мальченко А.Ф.) принадлежит доля земельного участка в размере 1/3, в связи с чем размер долей земельного участка подлежит перераспределению между сторонами, а апелляционное определение пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с заявлением было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21.04.2021 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что о наличии, указанных в заявлении обстоятельствах, он узнал 17.04.2021. 05.07.2021 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в Верховный Суд Республики Крым, однако определением суда от 17.08.2021 его заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду нахождения материалов дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, в связи с чем полагает, что срок пропущен ими по уважительной причине.

Представитель и Редько В.Ф., а также Низкая О.С. просили удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу заявления, а также само заявление о пересмотре судебного решения.

Корко Т.Г. возражала против удовлетворения заявления Редько В.Ф.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания заявления извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 Редько В.Ф. обращался в суд с аналогичным заявлением, которое определением Верховного Суда Республики Крым от 17.08.2021 было оставлено без рассмотрения, поскольку материалы дела находились на рассмотрении в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно штампу на сопроводительном письме Четвертого кассационного суда общей юрисдикции дело было возвращено в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым – 19.04.2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая, что заявитель в 2021 году обращался в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и оно не могло быть рассмотрено судом, приходит к выводу, что срок подачи заявления пропущен по уважительным причинам и его следует восстановить.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Из восстановительного договора о праве застройки от 23.07.1951 следует, что Титовой Марии Петровны предоставлено право на застройку земельного участка по <адрес>, общей площадью 300 кв.м.

Согласно надписи на договоре о праве застройки земельного участка от 19.11.1951 Титова М.П. продала Мельченко А.Ф. 1/3 долю из принадлежащих ей строений, возведенных на праве застройки земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Наследником после смерти Мельченко А.Ф. являлась Вишневская Лидия Сергеевна, которая 12.12.1983 продала Редько В.Ф. 14/100 долей дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 427 кв.м., по адресу: ул. Полигонная, 31, г. Симферополь.

Земельный участок по вышеуказанному адресу передан в собственность совладельцам на основании решения 27-й сессии 6 созыва Симферопольского городского Совета от 17.11.2011 года № 277, площадью 0,0424 га

Из указанных документов следует, что в 1951 году Титовой М.В. предоставлялось лишь право на застройку спорного земельного участка, а не право собственности на него и в последующем Редько В.Ф. купил 14/100 долей дома, а не земельного участка, кроме того площадь земельного участка в 1951 году была 300 кв.м., а не 424 кв.м. и земельный участок в собственность сторонам был передан в 2011 году.

Ссылка в заявлении на то, что Редько В.Ф. выкупил долю земельного участка равную 1/3, основывается на неверном толковании договоров.

Предусмотренный ст. 392 ГПК РФ перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому предъявление в суд договора вновь открывшимся, а также новым обстоятельством в рамках ст. 392 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Таким образом, заявителем не приведено фактов, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Редько Виктора Федоровича о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.

Восстановить Редько Виктору Федоровичу срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления Редько Виктора Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года – отказать.

Свернуть

Дело № 2-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО7,

в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении доли на земельный участок, перераспределении доли в праве собственности на домовладение, признании дома домом блокированной застройки, разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о перераспределении долей в домовладении, разделе домовладения в натуре, выделении в натуре фактической доли, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком, определении доли совладельцев на земельный участок, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении доли в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, разделе домовладения в натуре, прекращении права долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит 14/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>. Совладельцами домовладения являются ФИО2, и ФИО3, которым принадлежит 29/100 и 57/100 долей соответственно. Земельный участок по данному адресу передан в собственность совладельцам на основании решения 27-й сессии 6 созыва Симферопольского городского Совета от 17.11.2011 года № 277, площадью 0,0424 га. В фактическом пользовании истца находится обособленная часть земельного участка, отгороженная от участка совладельцев забором. Просил признать за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка, определить порядок пользования в соответствии со сложившимся порядком; признать жилой дом литер А с пристройкой литер А1, общей площадью 56,1 кв.м домом бл...

Показать ещё

...окированной застройки, прекратить право общей долевой собственности; выделить ему в натуре жилой дом литер А с пристройкой литер А1, общей площадью 56.1 кв.м, пристройку литер а1, площадью 10.1 кв.м, помещение 2-1, площадью 14.5 кв.м, нежилой площадью литер Г, площадью 16.8 кв.м. В последующем дважды уточнил исковые требования, окончательно просил установить его долю земельного участка по фактическому использованию; установить, что его доля в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, соответствует размеру, установленному экспертом; определить порядок пользования земельным участком согласно выводам экспертизы; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение; в остальной части исковые требования оставил в первоначальной редакции.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о перераспределении долей в домовладении, выделении в натуре фактической доли, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она, с согласия с совладельцев, к занимаемой части жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес> возвела пристройки, обозначенные в плане лит. «а2, а3, а4», которые были приняты в эксплуатацию в состав жилого дома литер «А». В результате, общая площадь жилого дома литер «А» увеличилась до 68,3 кв.м, соответственно за счет вышеуказанных пристроек была фактически увеличена ее доля. Просила перераспределить доли совладельцев в праве общей долевой собственности, установив новый размер долей совладельцев за счет пристроек литер «а2, а3, а4»; разделить межу совладельцами имущество, находящееся в общей долевой собственности с учетом нового размера долей; выделить ей в натуре в целом изолированный жилой блок в литере «А» с общей площадью 43,7 кв.м, а также сарай литер «В», уборные литер «И» и «З», признать за ней право собственности на выделенное имущество в целом; прекратить право общей долевой собственности; установить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об определении доли в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 57/100 долей двух жилых домов по вышеуказанному адресу, площадью 29,3 кв.м, и 56,1 кв.м. с соответствующей долей хозяйственно-бытовых построек. Доля наследодателя ФИО4, после которого она приняла наследство на вышеуказанную долю домовладения в государственном акте на право собственности на земельный участок определена не была, в связи с чем свидетельство на наследство на земельный участок ей выдано не было. Просила определить долю наследодателя ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле домовладения, в размере 57/100 долей; включить в наследственную массу после смерти ФИО4 указанную долю земельного участка; признать за ней право собственности на 57/100 долей земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила разделить домовладение в натуре, выделив ей согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» № № от 26.03.2020 года на 57/100 долей жилой дом литер «Б» и хозяйственные строения: лит. «В» - сарай, площадью 7,4 кв.м, лит. «Д» - сарай, площадью 9,4 кв.м, лит. «О» - сарай, площадью 6,4 кв.м, лит. «К» - уборную, площадью 2,0 кв.м, признав за ней право собственности на выделенное имущество; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение № по <адрес> в <адрес>; взыскать в ее пользу с ФИО1, и ФИО2 компенсацию за отступление от идеальной доли в домовладении в соответствии с п.2.1 исследовательской части заключения эксперта №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 484,00 руб.; определить порядок пользования земельным участком, площадью 424 кв.м.

Определением суда от 13.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1, его представители, ответчик ФИО2 и ее представитель, а также третье лицо ФИО9 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, повестки не получили и она возвратилась в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения».

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 признала частично. Настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО3 Полагает возможным разделить домовладение в натуре по 2-му варианту судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от 01.09.2020 года. Возражала относительно исковых требований ФИО2 о перераспределении долей в домовладении, поскольку письменного согласия на возведение пристроек совладельцы не давали. Возможность пользования ФИО2 данными пристройками не является основанием для перераспределения долей в домовладении. Согласны с вариантом раздела, при котором все части домовладения будут выделены в отдельные объекты.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что стороны ФИО8, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Доля ФИО1 составляет 14/100, ФИО2 – 29/100, ФИО3 – 57/100 (л.д.9-11, 66-70, 138-139, 129-130 т.1).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 15.03.1991 года (т.1 л.д. 15-21), и инвентаризационного дела №, в состав домовладения входили следующие строения: литер «А» жилая, общей площадью 56,1 кв.м; литер «Б», общей площадью 29,3 кв.м.

По состоянию на 13.08.2004 года (л.д. 143-147 т.1) домовладение по данному адресу состояло из следующих помещений: жилой дом литер «А», площадью 46,3 кв.м; тамбур лит. «а», площадью 8,4 кв.м; тамбур лит. «а2», площадью 7,8 кв.м; пристройка лит. «А1», площадью 13,5 кв.м; тамбур лит. «а3», площадью 6,2 кв.м; тамбур лит. «а4», площадью 9,0 кв.м; жилой дом лит. «Б», площадью 41,7 кв.м; тамбур лит. «б», площадью 4,6 кв.м; сарай лит. «В», площадью 7,4 кв.м; сарай лит. «Г», площадью 16,8 кв.м; сарай лит. «Д», площадью 9,4 кв.м; уборная лит. «Е», площадью 1,0 кв.м; уборная лит. «И», площадью 2,0 кв.м; уборная лит. «К», площадью 2,0 кв.м; сарай лит. «О», площадью 6,4 кв.м; уборная лит. «З», площадью 1,4 кв.м.

Ответчиком ФИО2 на основании разрешения на выполнение строительных работ № от 11.09.2001 года, выданной Инспекцией ГАСК, были возведены пристройки – тамбуры лит. «а2», «а3», «а4» (л.д.140 т.1).

На основании Протокола № от 21.09.2001 года Инспекцией ГАСК утвержден Акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию тамбуров лит. «а2», «а3», «а4» на <адрес> индивидуального застройщика ФИО2 (л.д. 141 т.1).

В результате исследования данных инвентаризационного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.254 об., т.3) установлено, что в домовладении имеются самовольно выстроенные строения, а именно, сарай лит. «П».

16.07.2012 года собственникам домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в совместную собственность выделен земельный участок, площадью 0,0424 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т.1 л.д.27-28).

В соответствии с требованиями со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 за 2017 год, для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Как ранее установлено, пристройки – тамбуры лит. «а2», «а3», «а4» были возведены ответчиком ФИО2 в 2001 году.

В этот период времени действовал Гражданский кодекс Украинской ССР 1963 года.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Украинской ССР, если участник общей долевой собственности на жилой дом увеличит в нем за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, проведенной с согласия остальных участников и в установленном порядке, доли участников в совместной собственности на дом и порядок пользования в нем подлежат соответствующему изменению.

Доказательств согласия на изменение соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение ответчиком ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о перераспределении долей в домовладении не имеется.

Истец ФИО1 не привел доводов в обоснование своих требований о перераспределении его доли в праве общей долевой собственности на домовладение, соответствующих доказательств не представил.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 в данной части также следует отказать.

Что касается требований сторон о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела с целью выяснения обстоятельств относительно возможности раздела домовладения в натуре, установлении долей совладельцев на земельный участок, и определения порядка пользования земельным участком, судом назначались судебные экспертизы.

Так, в дело представлены заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-Д от 01.08.2019 года (т.1 л.д.181-288), заключение повторной судебной экспертизы ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» № от 26.03.2020 года (т.2 л.д.59-126), и заключение повторной судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от 01.09.2020 года (т.3 л.д.2-151).

При этом, судом признаны в качестве недопустимых доказательств заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-Д от 01.08.2019 года (т.1 л.д.181-288), и повторной судебной экспертизы ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» № от 26.03.2020 года.

При таких обстоятельствах судом на основании ст. 67 ГПК РФ оценивается заключение повторной судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от 01.09.2020 года (т.3 л.д.2-151).

Экспертом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложился порядок пользования одноэтажным жилым домом лит. «А, а, а2, А1, а3, а4», общей площадью 68,3 кв.м, и надворными постройками. Фактически жилой дом лит. «А, а, а2, А1, а3, а4», общей площадью 68,3 кв.м, разделен на два блока.

В фактическом пользовании ФИО1 находится обособленная, изолированная часть жилого дома литер «А, А1» с общей площадью 24,6 кв.м, состоящая из помещений 14,5 кв.м, № 2-2, площадью 10,1 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО2 находится обособленная, изолированная часть жилого дома лит. «А, а, а2, а3, а4», общей площадью 47,7 кв.м, состоящая из помещений № 1-3 жилая, площадью 10,1 кв.м, № 1-4 жилая, площадью 8,7 кв.м, № 1-6 коридор, площадью 6,6 кв.м, № 1-7, площадью 6,1 кв.м, № 1-8 кладовая, площадью 5,2 кв.м, № 1-9 топочная, площадью 4,1 кв.м, помещение № 1-10 кладовая, площадью 1,9 кв.м, № 1-11 туалет, площадью 1,0 кв.м.

В фактическом пользовании ответчика ФИО3 находится жилой дом литер «Б», а именно, помещение № 1-1 жилая, площадью 13,8 кв.м; помещение № 1-2 жилая, площадью 12,7 кв.м; тамбур литер «б»: помещение № 1-3, площадью 2,8 кв.м; в целом сарай литер «Д», уборная литер «К».

Жилой дом лит. «А, а, а2, А1, а3, а4», общей площадью 68,3 кв.м, представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух блоков, блоки имеют общую стену без проемов, жилой дом расположен на земельном участке и имеет выходы на территорию общего пользования.

Жилой дом лит. «А, а, а2, А1, а3, а4», общей площадью 68,3 кв.м, по мнению эксперта, является жилым домом блокированной застройки.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

В соответствии с положением статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус – жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома. Кроме того жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28 апреля 2016 года № 733 «Об утверждении Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым» утверждены Временные правила землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Статья 17 Временных правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым устанавливает, что общая площадь земельного участка (земельных участков), предназначенного (предназначенных) для блокированной жилой застройки, определяется из расчета не менее 300 кв.м на один блок.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый №, равна – 424 кв.м, таким образом, площадь земельного участка не позволяет расположить на нем два блока дома блокированной застройки, поскольку в таком случае земельный участок должен быть не менее 600 кв.м.

Таким образом, разрешая вопрос о разделе дома, суд приходит к выводу, что раздел дома лит. «А, а, а2, А1, а3, а4», общей площадью 68,3 кв.м, которым пользуются истец ФИО1 и ответчик ФИО2, невозможен, поскольку площадь земельного участка не позволяет образовать на данном участке два отдельных блока дома блокированной застройки, не смотря на то, что технически разделить дом возможно.

Также не может быть произведен выдел в натуре доли ФИО3 на домовладение, учитывая, что эксплуатация ее доли домовладения по назначению и расположению влияет на возможность выдела в натуре долей собственников земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, основаниями для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, которые закреплены в статьях 26 и 27 данного Закона являются, в том числе, отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута (пункт 26 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и часть 2.1 Закона о кадастре); несоответствие размера образуемого или измененного земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (пункт 28 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и пункт 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре).

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно ст. 19 Закона Республики Крым № 66-ЗРК/2015 от 15.01.2015 г. «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых других вопросах земельных отношений» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа устанавливаются в пределах от 0,05 га до 0,08 га.

Ответчику ФИО3 в соответствии с выводами эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от 01.09.2020 года предлагается выделить в пользование земельный участок площадью 72,0 кв.м, что соответствует 29/100 доли (1 и 2 вариант); и 159,0 кв.м, что соответствует 37/100 доли (3 вариант).

Таким образом, размеры земельных участков, которые предлагается определить ответчику ФИО3, меньше минимальных размеров, установленных действующим законодательством, что не дает возможности реализовать ее право на выдел принадлежащей ей доли домовладения в натуре.

Что касается определения долей сособственников домовладения на земельный участок, суд учитывает следующее.

Как следует из государственного акта, выданного 16.07.2012 года Управлением Государственного комитета по земельным ресурсам в г. Симферополе АР Крым, собственникам домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в совместную собственность выделен земельный участок, площадью 0,0424 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т.1 л.д.27-28, 114-117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (т.1 л.д.120).

Наследником ФИО4 по завещанию является его супруга – ответчик ФИО3, которой 27.06.2015 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 57/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 129-131).

По вопросу оформления наследственных прав на земельный участок на основании государственного акта на земельный участок, выданного 16.07.2012 года Управлением Государственного комитета по земельным ресурсам в г. Симферополе АР Крым, нотариусом разъяснено о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство после умершего ФИО4, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на долю земельного участка умершего (т.1 л.д. 119).

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Частью 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как ранее установлено, собственниками домовладения являются: ФИО1 (14/100 доли), ФИО2 (29/100 доли), и ФИО3 (57/100 доли).

В государственном акте, на основании которого собственникам домовладения ФИО1, ФИО4 и ФИО2 был передан в собственность земельный участок, доли сособственников земельного участка в определены не были.

В то же время из заключения судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от 01.09.2020 года усматривается, что в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок, общей площадью 144 кв.м, включая площадь, занятую под строениями, что составляет 34/100 доли. Доля совладельца ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 424 кв.м, с учетом сложившегося порядка, в том числе с учетом занятых надворными постройками составляет 37/100 доли. Доля совладельца ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 424 кв.м, с учетом сложившегося порядка, в том числе с учетом занятых надворными постройками составляет 29/100 доли (вопрос 8, л.д.110 т.3).

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

При таких обстоятельствах определение размера долей сособственников земельного участка с учетом долей в праве собственности на жилой дом будет нарушать права и законные интересы сособственников жилого дома, поскольку лишит их возможности пользоваться частью земельного участка, занятой принадлежащими им строениями и сооружениями и необходимой для их использования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер долей сособственников земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 424 кв.м, кадастровый №, должен быть определен с учетом сложившегося порядка пользования данным земельным участком, при котором доля наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29/100; доля ФИО1 – 34/100; доля ФИО2 – 37/100.

Поскольку ФИО3 унаследовала долю ФИО4, за ней в порядке наследования следует признать право собственности на 29/100 доли земельного участка.

Что касается требований об определении порядка пользования земельным участком между сособственниками, суд исходит из следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016 года) разрешая споры об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Порядок пользования земельным участком сложился между сособственниками на протяжении длительного времени, который соответствует варианту № 2 порядка пользования земельным участком, отраженному в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от 01.09.2020 года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивала на порядке пользования земельным участком также на 2-м варианте указанного заключения эксперта.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не представили доводов о нуждаемости в земельном участке в соответствии с иными вариантами заключения эксперта.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает также, что порядок пользования земельным участком, занятого объектами недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник такого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Поскольку сарай литер «П» является самовольным, его наличие не должно учитываться при определении порядка пользования земельным участком.

В данном случае использование земельным участком с учетом вышеуказанных требований будет соответствовать 2-му варианту ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от 01.09.2020 года.

При таких обстоятельствах, разрешив спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы №-Д от 01.08.2019 года вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы представлено в суд 08.08.2019 года (т. 1 л.д.180-288).

Размер расходов на экспертизу составляет 40 000,00 руб., которые до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 и ответчиков по встречным искам ФИО2, и ФИО3 удовлетворены частично, несмотря на то, что выводы данной экспертизы не были положены в основу решения суда, суд полагает необходимым распределить судебные расходы на проведение экспертизы поровну, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Определить долю наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 29/100 доли.

Признать за ФИО3 право собственности на 29/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 34/100 доли.

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 37/100 доли.

Определить порядок пользования земельным участком, 424 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по второму варианту заключения порядка пользования земельным участком повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от 01.09.2020 года.

В пользование ФИО1 передать земельный участок площадью 144 кв.м, что соответствует 34/100 доли, в том числе площадь под строениями. Описание границ земельного участка:

Площадь 0,0144 га

Периметр 56,45 м

В пользование ФИО2 передать земельный участок площадью 92 кв.м, что соответствует 35/100 доли, в том числе площадь под строениями. Описание границ земельного участка:

Площадь 0,0079 га

Периметр 37,13 м

Площадь 0,0006 га

Периметр 10,10 м

Площадь 0,0007 га

Периметр 10,91 м

В пользование ФИО3 передать земельный участок площадью 72 кв.м, что соответствует 31/100 доли, в том числе площадь под строениями. Описание границ земельного участка:

Площадь 0,0060 га

Периметр 37,15 м

Площадь 0,0012 га

Периметр 14,65 м

В общем пользовании ФИО2 и ФИО3 оставить земельный участок, площадью 116 кв.м. Описание границ земельного участка:

Площадь 0,0116 га

Периметр 70,08 м

В остальной части исковых и встречных исковых требований – отказать.

Взыскать в равных частях с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ИНН 2311226318, КПП 231101001, расчетный счет 40702810726000005693 в Южном филиале «Райффайзенбанк» г. Краснодар, корр. Счет 30101810900000000556, БИК 040349556), расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 40000 руб., то есть по 13333,33 руб. с каждой (тринадцать тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.01.2021 года.

Свернуть