Гураль Елена Сергеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16678/2023

78RS0014-01-2022-011783-81

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Осининой Н.А., Байковой В.А.,

при секретаре

Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1961/2023 с апелляционной жалобой Гураль Елены Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года по иску Гураль Елены Сергеевны к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Гураль Е.С., представителя ответчика ООО «Профи Ассистанс» - Коваленко М.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Гураль Е.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты в размере 285000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3076,26 рублей, убытков в размере 9990,71 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1044,2 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею приобретен автомобиль с использованием кредитных денежных средств. В этот же день между сторонами подписан договор публичной оферты, согласно которому истец присоединилась к программе обслуживания "ComboProU" и ей предоставлена услуга доступа к сервису, а также приобретено непериодического электронного издания "Rightandlaw", однако истец с содержанием услуги и порядке ее использования, а также с фактическим содержанием договора оферты не ознакомлена. Заявление на перевод денег ответчику истец не подписывала, на обращение...

... истца к представителю банка о том, что истице не нужен договор публичной оферты и на возражения о том, что договор оферты не связан с получением кредита, представитель банка сообщил, что в случае ее отказа от присоединения возможен отказ от заключения кредитного договора в этот же день.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований Гураль Е.С. к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Гураль Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «КарМарт», ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с пунктом 2 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащим обмену относятся непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Гураль Е.С. и ООО «КарМарт» был заключен договор купли-продажи № РКМ2206547 автомобиля марка «Honda CR-V».

Автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств, для чего <дата> между Гураль Е.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор в соответствии условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1801636 рублей, которыми истец распорядилась следующим образом: 1475000 рублей сумма на оплату стоимости автомобиля, 10000 рублей в счет оплаты стоимости оборудования, 316636 рублей в счет оплаты иных потребительских нужд.

<дата> между сторонами заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». Как следует из содержания заявления, оно подписано истцом добровольно и собственноручно, а также Гураль Е.С. ознакомлена с условиями, указанными в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-diver.ru.

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «COMBO PRO U», предоставляющий право клиенту воспользоваться услугами, указанными в пункте 1.2 Правил, а также получить предусмотренный Правилами товар.

Суд первой инстанции установил, что заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Асснстанс», подписанное истцом <дата>, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о том, что на основании заявления о присоединении, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

В соответствии с п. 3.3 заявления (оферты) о присоединении, стоимость карты «COMBO PRO U» составляет 300000 рублей, из которых 15000 рублей являются стоимостью услуг, а 285000 рублей являются стоимостью товара в виде непериодического электронного издания. Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 правил, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочноконсультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на электронном носителе.

Согласно п. 2.2 правил ответчик оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничений по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с 12.08.2022 по 02.08.2029.

Согласно п. 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB- flash накопителе), причем ознакомление истца с его содержанием содержится в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

16.08.2022 истцом ООО «Профи Ассистанс» направлено заявление (претензия) об отказе от договора по программе ««Combo Pro U», в ответ на указанное заявление ответчиком денежные средства в размере 15000 рублей (стоимости услуг) возвращены, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.25.08.2022 ответчиком истцу возвращены денежные средства, уплаченные по договору в размере 15000 рублей(л.д.55).

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор публичной оферты по программе «Combo Pro U» является исполненным 24.07.2022 в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и прекращенным в части оказания услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, в то время как у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Так, статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В приведённой норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключённого с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции о применении к договору сторон положений о купле-продаже является ошибочным, поскольку правовая природа данного вида договора предполагает ни сколько куплю-продажу вещей, а осуществление комплекса действий на протяжении длительного периода.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что истец будучи потребителем финансовых услуг, была вправе отказаться от договора, заключенного ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 285000 рублей, уплаченные по абонентскому договору от 12.08.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязательство по осуществлению возврата денежных средств должно было быть исполнено ответчиком до 25.08.2022, то с 26.08.2022 начинается просрочка исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 16.10.2022, в связи с чем судебной коллегией произведен расчет процентов следующим образом: (285000*8%/365*23 дня) + (285000 *7,5%/365*28) = 3076,26 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в длительном неисполнении требования о возврате денежных средств, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования истца в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение права потребителя, то в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 139038,13 рублей (270000+3076,26+5000)/2).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Разрешая требования истца о признании пункта 3.4 заявления(оферты) недействительным, судебная коллегия полагает, что пунктом, устанавливающим цену договора, а также определяющим порядок распределения денежных средств ответчиком, права истца как потребителя не нарушаются, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением дела, а также учитывая удовлетворение требований истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1044,2 рубля.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» уплаченные денежные средства в размере 285000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3076,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 139038,13 рублей, почтовые расходы в размере 1044,26 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16678/2023

78RS0014-01-2022-011783-81

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

Осининой Н.А., Байковой В.А.,

при секретаре

Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1961/2023 с апелляционной жалобой Гураль Елены Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года по иску Гураль Елены Сергеевны к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» уплаченные денежные средства в размере 285000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3076,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 139038,13 рублей, почтовые расходы в размере 1044,26 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв ФИО1, при секретаре Зекрач Л.Г., с участием защитника ФИО2., государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО3.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды Закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» Куликова ФИО4 (далее ЗАО «Тревожное Зарево»),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – инженер по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ЗАО «Тревожное Зарево» Куликов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за нарушение должностным лицом требований ч.ч.2,3 ст.16 (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых в вину деяний), ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядок заполнения и предоставления формы «Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду», утвержденный Приказом ...

...Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №204 от 05.04.2007.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 в интересах Куликова Ф.М., обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указала, что контролирующим органом установлено, что Общество эксплуатировало пилораму и столярный цех и плата за негативное воздействие рассчитана без учета выбросов загрязняющих веществ (древесной пыли) в атмосферный воздух. Между тем, объект столярный цех находится в стадии строительства, не введен в эксплуатацию, соответственно не является объектом, подлежащим инвентаризации как стационарный источник выбросов в атмосферный воздух. Объект пилорама был принят рабочей комиссией Общества ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не эксплуатировался в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверно не установлено, что объекты столярный цех и пилорама эксплуатировались в ДД.ММ.ГГГГ. Контролирующий орган указывает, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие устанавливается Правительством РФ, при этом не указывает каким именно постановлением Правительства РФ определен указанный порядок. Кроме того, контролирующий орган ссылается на приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 №204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», который утратил силу. Документы, на которые ссылается контролирующий орган, а именно Методические пособия по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности и строительных материалов и Временные методические указания по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятиями деревообрабатывающей промышленности (издание второе, переработанное и дополненное) не являются нормативно-правовыми актами, устанавливающими какие-либо требования для юридических лиц и носят рекомендательный характер, в частности Методические указания служат пособием для работников служб охраны окружающей среды при заполнении формы статотчетности 2-ТП (воздух), разработке мероприятий по охране окружающей среды, для оценки выбросов загрязняющих веществ в атмосферу предприятиями деревообрабатывающей промышленности при разработке нормативов ПДВ (ВСВ). Вывод контролирующего органа о том, что Куликовым не приняты меры по предоставлению достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды не соответствуют действительности. Инвентаризация источников выбросов при разработке проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) проводилась Обществом в ДД.ММ.ГГГГ, учтены были все объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. На основании данных инвентаризации Обществом получено Разрешение Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. При этом корректировка данных инвентаризации осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации. Оснований, предусмотренных законодателем для проведения корректировки данных инвентаризации, у Общества на день совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не было, соответственно инвентаризация проведена на основе достоверной информации и в расчете платы за негативное воздействие указаны все источники выбросов, оказывающие воздействие на окружающую среду, расчет платы в ДД.ММ.ГГГГ произведен верно. Недопустимым является приобщение к материалам дела об административном правонарушении акта проверки ЗАО «Тревожное Зарево» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как такой документ в адрес Общества не поступал. С актом проверки ЗАО «Тревожное Зарево» от ДД.ММ.ГГГГ Куликов ознакомлен не был. Также недопустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении являются данные журнала обращения с отходами Общества в ДД.ММ.ГГГГ, с указанием отхода - Обрезь натуральной чистой древесины, так как достоверно не установлено, что указанные отходы образовались именно от эксплуатации столярного цеха и пилорамы. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ является умышленная вина, при этом контролирующий орган установил, что административное правонарушение совершено по неосторожности. Полагает, что должностным лицом контролирующего органа не доказана вина Куликова Ф.М., выводы, изложенные в постановлении, доказательствами не подтверждены.

Защитник ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление и прекратить производство.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО3 в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы и представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых в вину деяний), негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Приказом Ростехнадзора от 5 апреля 2007 года № 204, применявшегося на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении ЗАО «Тревожное Зарево» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, утвержден Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее Порядок).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Приложения 2 Приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Расчет) заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия". Расчет представляется плательщиками в одном экземпляре в управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, межрегиональные территориальные управления по экологическому и технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальные органы Ростехнадзора) по местонахождению каждой производственной территории, передвижного объекта негативного воздействия, объекта размещения отходов или по своему местонахождению в случае, если разрешительная документация выдана в целом на хозяйствующий субъект. Расчет представляется плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 № 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", Приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.10.2010 №311 «О наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования полномочиями администраторов доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду», от 29.10.2010 №332 «О внесении изменений в приказ Росприроднадзора от 20.10.2010 №311»), Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю осуществляет учёт, и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-пр и от ДД.ММ.ГГГГ №-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства юридическим лицом ЗАО «Тревожное Зарево».

При обследовании объектов ЗАО «Тревожное Зарево», расположенных на территории <адрес>, установлено, что ЗАО «Тревожное Зарево» осуществляет хозяйственную деятельность на <адрес> на основании лицензии на недропользование <данные изъяты>.

ЗАО «Тревожное Зарево» при осуществлении своей хозяйственной и иной деятельности оказывает следующие виды негативного воздействия на окружающую природную среду:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

- размещение отходов.

Источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ЗАО «Тревожное зарево» на территории <адрес> являются:

- буровзрывные работы в штольнях рудника, работы по откатке пород на поверхность - склад руды;

- техника на отвале;

- верхний вахтовый поселок (котельная. ДЭС);

- нижний вахтовый поселок (котельная, ДЭС);

- ЗИФ и производственная лаборатория.

Выброс загрязняющих веществ в атмосферу от объектов ЗАО «Тревожное зарево» на производственной площадке <адрес> осуществляется на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Предприятием представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеназванных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В ходе проведения плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ был проведён натурный осмотр объектов ЗАО «Тревожное Зарево», находящихся на территории <адрес>.

На территории <адрес> располагается пилорама и столярный цех, которые не были учтены в проекте ПДВ.

В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО «Тревожное зарево» в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло эксплуатацию столярного цеха и пилорамы.

Эксплуатация столярного цеха и пилорамы в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными журналов учета в области обращения с отходами за указанные периоды, в результате чего образуются отходы - обрезь натуральной чистой древесины (код <данные изъяты>).

Согласно журналу учета в области обращения с отходами ЗАО «Тревожное Зарево» в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии образовалось следующее количество отхода – Обрезь натуральной чистой древесины:

ДД.ММ.ГГГГ г. – 0,343 т., ДД.ММ.ГГГГ г.- 0., ДД.ММ.ГГГГ г.- 0,264 т., ДД.ММ.ГГГГ г.- 0,026 т.

Согласно «Методическому пособию по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности и строительных материалов» и «Временным методическим указаниям по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятиями деревообрабатывающей промышленности» при эксплуатации пилорамы и столярной мастерской в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: пыль древесная.

Установлено, что ЗАО «Тревожное Зарево» эксплуатировало столярный цех и пилораму в ДД.ММ.ГГГГ. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ рассчитана ЗАО «Тревожное Зарево» без учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от пилорамы и столярного цеха. Выбросы древесной пыли в расчетах платы отсутствуют.

В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО «Тревожное Зарево» осуществляло хозяйственную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и эксплуатировало источники выбросов пилорама и столярный цех, расположенные в <адрес>.

Вместе с тем, в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды выбросы загрязняющих веществ от вышеназванных источников указаны не были.

Проверкой установлено, что юридическим лицом ЗАО «Тревожное Зарево» осуществлявшим хозяйственную деятельность на объектах <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ оказывающую негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников предоставлена недостоверная информация об источниках загрязнения окружающей среды, таким образом, обществом не выполняются требования, предусмотренные статьями 16 (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых в вину деяний), статьями 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения должностного лица ЗАО «Тревожное Зарево» Куликова Ф.М. к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило выявленное при проведении плановой выездной проверки, нарушение экологических требований, выразившиеся в том, что ЗАО «Тревожное Зарево» осуществляло хозяйственную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и эксплуатировало источники выбросов пилорама и столярный цех, расположенные в <адрес>, а именно в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды выбросы загрязняющих веществ от вышеназванных источников указаны не были, что является нарушением требований ч.ч.2,3 ст.16 (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых в вину деяний), ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно приказа ЗАО «Тревожное Зарево» № от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов Ф.М. является ведущим инженером по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ЗАО «Тревожное Зарево».

Согласно п.п.2.24., 2.26., должностной инструкции, в должностные обязанности инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ЗАО «Тревожное Зарево» входит осуществление первичного учета вредных воздействий на окружающую среду, осуществление расчета платежей природоохранного значения, своевременное представление расчетов государственным органам.

Указанные обстоятельства и виновность должностного лица ЗАО «Тревожное Зарево» Куликова Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в приказе о проведении плановой выездной проверки ЗАО «Тревожное Зарево» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр с дополнениями внесенными приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, акте натурного осмотра объектов ЗАО «Тревожное Зарево» (<адрес> №) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблиц, акте проверки Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю ЗАО «Тревожное Зарево» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с приложениями№№1,2, нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам ЗАО «Тревожное Зарево» по источникам выбросов от производственной территории <адрес>», проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ЗАО «Тревожное Зарево», расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду, учете в области обращения с отходами ЗАО «Тревожное Зарево» <адрес>, приказе о приеме на работу и сообщение о назначении ответственных лиц за соблюдение требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в ЗАО «Тревожное Зарево», должностной инструкции инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что юридическим лицом ЗАО «Тревожное Зарево» осуществлявшим хозяйственную деятельность на объектах <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ оказывающую негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, предоставлена недостоверная информация об источниках загрязнения окружающей среды, что является нарушением требований природоохранного законодательства. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что должностное лицо ЗАО «Тревожное Зарево» Куликов Ф.М. должен был предоставить достоверную информацию об источниках загрязнения окружающей среды в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников ЗАО «Тревожное Зарево» в расчетах платы за негативное воздействие за ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у должностного лица ЗАО «Тревожное Зарево» имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, за нарушение которого ст. 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности инженер по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ЗАО «Тревожное зарево» Куликов Ф.М. не выполнил, не принял меры по предоставлению достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников ЗАО «Тревожное Зарево» в расчетах платы за негативное воздействие за ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы о виновности инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ЗАО «Тревожное Зарево» Куликова Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.5 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, по следующим основаниям:

Объективной стороной указанного правонарушения является, в частности, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации.

Экологической информацией по смыслу указанной статьи является информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают или могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность сообщать вышеназванную информацию.

При наличии данных элементов состава административного правонарушения лицо может быть подвергнуто административному наказанию по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, ЗАО «Тревожное зарево» при осуществлении своей хозяйственной деятельности и иной деятельности оказывает следующие виды негативного воздействия на окружающую природную среду: - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; - сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; размещение отходов. Источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ЗАО «Тревожное зарево» на территории <адрес> являются: - буровзрывные работы в штольнях рудника, работы по откатке пород на поверхность - склад руды; - техника на отвале; - верхний вахтовый поселок (котельная. ДЭС); - нижний вахтовый поселок (котельная, ДЭС); - ЗИФ и производственная лаборатория. Выброс загрязняющих веществ в атмосферу от объектов ЗАО «Тревожное зарево» на производственной площадке <адрес> осуществляется на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Предприятием представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеназванных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, в ходе проведения плановой проверки было установлено, что на территории <адрес> располагается пилорама и столярный цех, которые не были учтены в проекте ПДВ. ЗАО «Тревожное зарево» в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло эксплуатацию столярного цеха и пилорамы. Эксплуатация столярного цеха и пилорамы в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными журналов учета в области обращения с отходами за указанные периоды, в результате чего образуются отходы - обрезы натуральной чистой древесины.

Согласно журналу учета в области обращения с отходами ЗАО «Тревожное Зарево» в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии образовалось следующее количество отхода – Обрезь натуральной чистой древесины: ДД.ММ.ГГГГ г. – 0,343 т., ДД.ММ.ГГГГ г.- 0., ДД.ММ.ГГГГ г.- 0,264 т., ДД.ММ.ГГГГ г.- 0,026 т. При эксплуатации пилорамы и столярной мастерской в атмосферный воздух выбрасывается загрязняющее вещество - пыль древесная.

ЗАО «Тревожное Зарево» осуществляло хозяйственную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и эксплуатировало источники выбросов пилорама и столярный цех, расположенные в <адрес>.

Однако, в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды выбросы загрязняющих веществ от вышеназванных источников указаны не были.

Таким образом, юридическим лицом ЗАО «Тревожное зарево» осуществлявшим хозяйственную деятельность на объектах <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ оказывающую негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников предоставлена недостоверная информация об источниках загрязнения окружающей среды.

Согласно сообщения ЗАО «Тревожное Зарево» от ДД.ММ.ГГГГ №, объекты, принадлежащие ЗАО «Тревожное Зарево» баня и столярный цех находятся в стадии строительства. Объект пилорама был принят рабочей комиссией ЗАО «Тревожное Зарево» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, изучением фотоматериалов к акту осмотра установлено, что пилорама эксплуатируется, видны следы древесины, имеется куча опилок.

Кроме того, эксплуатация столярного цена и пилорамы в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными журналов учета в области обращения с отходами за указанные периоды, в результате чего образуются отходы - обрезы натуральной чистой древесины.

Так, согласно журналу учета в области обращения с отходами ЗАО «Тревожное Зарево» в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии образовалось следующее количество отхода – Обрезь натуральной чистой древесины: ДД.ММ.ГГГГ г. – 0,343 т., ДД.ММ.ГГГГ г.- 0., ДД.ММ.ГГГГ г.- 0,264 т., ДД.ММ.ГГГГ г.- 0,026 т.

Довод жалобы о том, что достоверно не установлено, что объекты столярный цех и пилорама эксплуатировались в ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, актом натурного осмотра объектов ЗАО «Тревожное Зарево» (<адрес> №) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблиц, актом проверки Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю ЗАО «Тревожное Зарево» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, независимо от того, используются ли данные объекты в процессе наладочных работ, или они уже введены в эксплуатацию на постоянной основе, на такое использование распространяются нормы законодательства об охране атмосферного воздуха, а потому разработка проекта нормативов выбросов загрязняющих веществ от этой установки и утверждение таких нормативов, а также определение необходимых мероприятий по регулированию выбросов являются обязательными, на что указывают положения ст. 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", содержащей понятие источника выброса, которым признается любое сооружение, техническое устройство, оборудование, выделяющее в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, а также пункта 3 ст. 12 и пункта 1 ст. 14 этого Федерального закона о порядке установления предельно допустимых выбросов и о том, что такой выброс от стационарного источника допускается на основании разрешения, выданного указанными в законе органами.

Довод жалобы о том, что контролирующий орган ссылается на приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 №204, который утратил силу, являются несостоятельными, поскольку Приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" сохранял свою актуальность до 01 января 2016 года. Должностному лицу вменяется предоставление недостоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды на объектах Асачинского месторождения в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы, что методические пособия по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности и строительных материалов и временные методические указания по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятиями деревообрабатывающей промышленности не являются нормативно-правовыми актами, устанавливающими какие-либо требования для юридических лиц и носят рекомендательный характер, являются несостоятельными, поскольку временное методическое пособие по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов предназначено для ориентировочных расчетов количества вредных веществ, выбрасываемых в атмосферу неорганизованными источниками предприятий промышленности строительных материалов. Оно может быть использовано также при проведении инвентаризации выбросов путем расчета их количественных характеристик в тех случаях, когда прямые методы измерений по каким-либо причинам затруднены.

Довод жалобы о том, что недопустимым является приобщение к материалам дела об административном правонарушении акта проверки ЗАО «Тревожное Зарево» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как такой документ в адрес Общества не поступал, является несостоятельным, поскольку акт проверки Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю ЗАО «Тревожное Зарево» № от ДД.ММ.ГГГГ получен лично представителем по доверенности ЗАО «Тревожное Зарево» ФИО5 и Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91,93).

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о виновности инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ЗАО «Тревожное Зарево» Куликова Ф.М. в совершении данного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, нашло свое подтверждение в судебном заседании, что имеется невыполнение должностным лицом ЗАО «Тревожное Зарево» Куликовым Ф.М. публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО «Тревожное Зарево» на <адрес>.

Доказательств того, что Куликовым Ф.М. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для снижения размера назначенного наказания, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ЗАО «Тревожное Зарево» Куликова ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу защитника Гураль Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв

РЕШЕНИЕ

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв ФИО1,

при секретаре Зекрач Л.Г.,

с участием защитника ФИО2., государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО3.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды Закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» Куликова ФИО4 (далее ЗАО «Тревожное Зарево»),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - инженер по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ЗАО «Тревожное Зарево» Куликов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение должностным лицом требований ч.1 ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.24, ч.1 ст.34, ч.ч.1,2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.19, ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 в интересах Куликова Ф.М., обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование указала, что Обществом ведется учет всех образовавшихся и размещенных отходов в журналах учета движения отходов. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду Обществу установлены и согласованы Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, а именно нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (предельно-допустимые выбросы в атмосферный воздух (ПДВ), нормативы допустимых сбросов в водные объекты (НДС), нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. Общество является крупным производственным предприятием, в процессе деятельности которого в разные периоды года образуется различное количество отходов, размещение которых производится в хвостохранилище, имеющее достаточный объем для размещения указанных отходов, с соблюдением требований природоохранного законодательства, исключающим негативное воздействие на окружающую среду. При этом Обществом св...

...оевременно производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и в случае превышения лимитов на размещение отходов плата вносится с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного законодательством. Вывод контролирующего органа о том, что Куликов не выполнил должностные обязанности в части соблюдения установленных норм допустимого воздействия допустив размещение отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) с превышением установленных лимитов в ДД.ММ.ГГГГ на 0,2 %, чем нарушил требования ст.8.2 КоАП РФ является несостоятельным, так как фактически установить наличие превышения лимитов на размещение невозможно, при этом Куликовым соблюдены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при размещении отходов производства, доказательств негативного воздействия на окружающую среду не представлено. Недопустимым является приобщение к материалам дела об административном правонарушении акта проверки ЗАО «Тревожное Зарево» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как такой документ с таким номером в адрес Общества не поступал, с актом проверки ЗАО «Тревожное Зарево» от ДД.ММ.ГГГГ Куликов ознакомлен не был. Полагает, что должностным лицом контролирующего органа не доказана вина Куликова, выводы, изложенные в постановлении, доказательствами не подтверждены.

Защитник ФИО2. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО3. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно ч.4 ст.18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. Аналогичное толкование нормы ст. 8.2 КоАП РФ дается и Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.04.2015 № 308-АД14-4895 по делу № А32-13704/2013 и иных постановлениях.

Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-пр и от ДД.ММ.ГГГГ №-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства юридическим лицом ЗАО «Тревожное Зарево».

ЗАО «Тревожное зарево» осуществляет хозяйственную деятельность на <адрес> на основании лицензии на недропользование <данные изъяты>.

ЗАО «Тревожное Зарево» осуществляет 21 вид деятельности, основными из которых являются добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы); по <данные изъяты>

В ходе добычи руд и песков драгоценных металлов на <адрес> ЗАО «Тревожное Зарево» образуется отход «Отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)».

Разработка <адрес>» ведется подземным способом.

Согласно технологической схеме при добыче золота используется метод прямого цианирования всей руды с последующим сорбционным извлечением золота.

Для складирования хвостов – Отход «Отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» предусмотрено хвостовое хозяйство, включающее в себя хвостохранилище, систему гидротранспорта хвостов, систему оборотного водоснабжения.

Данный отход размещается в карте №1 хвостохранилища <адрес>, включенного в Государственный реестр объектов размещения отходов под №.

Хвостохранилище расположено в бассейне рек Вичаевская и Иреда.

ЗАО «Тревожное Зарево» разработало Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

ЗАО «Тревожное Зарево» Управлением утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № от ДД.ММ.ГГГГ) на 36 наименований отходов 1-5 класса опасности (срок действия ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ЗАО «Тревожное зарево» утверждены лимиты на отход после переработки руды «Отходы при добыче рудных полезных ископаемых» в количестве <данные изъяты> тонн/год (Код по ФККО №, утвержденный приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу новый Федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО), утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №

ЗАО «Тревожное Зарево» при организации деятельности в области обращения с отходами производства и потребления, ведении учета образовавшихся отходов, составлении отчетности самостоятельно соотнесло отход «Отходы при добыче рудных полезных ископаемых» (по ФККО ДД.ММ.ГГГГ.) с отходом «Отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» (по ФККО ДД.ММ.ГГГГ., Код №).

ЗАО «Тревожное Зарево» ведет учет в области обращения с отходами в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами (утв. Приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 г. №721).

Согласно журнала учета в области обращения с отходами ЗАО «Тревожное зарево за ДД.ММ.ГГГГ на предприятии образовалось следующее количество отхода «Отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)»: 1 кв. – <данные изъяты> т., 2 кв. – <данные изъяты> т., 3 кв. – <данные изъяты> т., 4 кв. – <данные изъяты> т.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Тревожное Зарево» образовалось <данные изъяты> тонн отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), что превысило установленный лимит на <данные изъяты> тонны.

В ходе плановой проверки установлено, что ЗАО «Тревожное Зарево» в ДД.ММ.ГГГГ разместило отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) с превышением установленных лимитов.

Из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо ЗАО «Тревожное Зарево» - инженер по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды Куликов Ф.М. привлечён к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, за то, что надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности не выполнил в части соблюдения установленных норм допустимого воздействия на объектах ЗАО «Тревожное Зарево» в результате чего фактическое размещение отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в хвостохранилище в ДД.ММ.ГГГГ превысило установленные лимиты.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа ЗАО «Тревожное Зарево» №с от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов Ф.М. является ведущим инженером по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ЗАО «Тревожное Зарево».

Согласно п.п.2.17., 2.18. должностной инструкции, в должностные обязанности инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ЗАО «Тревожное Зарево» входит осуществление контроля соблюдений действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды на объектах ЗАО «Тревожное Зарево»; контроль за реализацией и выполнением проектов нормативов вредных воздействий на окружающую среду и иной документации природоохранного значения.

Вина должностного лица подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: сведениями, зафиксированными в приказе о проведении плановой выездной проверки ЗАО «Тревожное Зарево» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр с дополнениями внесёнными приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, акте натурного осмотра объектов ЗАО «Тревожное Зарево» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблиц, акте проверки Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю ЗАО «Тревожное Зарево» № от ДД.ММ.ГГГГ, решении об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ЗАО «Тревожное Зарево» от ДД.ММ.ГГГГ, документе об утверждении нормативов образования отходов ЗАО «Тревожное Зарево», учёте в области обращения с отходами ЗАО «Тревожное Зарево» (<адрес>), должностной инструкции инженера по охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в ЗАО «Тревожное Зарево», протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о виновности должностного лица ЗАО «Тревожное Зарево» инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды Куликова Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Куликова Ф.М. имелась возможность для соблюдения экологических требований при размещении с отходами производства и потребления, за нарушение которого ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Обществом соблюдены все требования ч.1 ст.19, ч.4 ст.19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ч.1 ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.24, ч.1 ст.34, ч.ч.1,2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», поскольку Обществом ведется учет всех образовавшихся и размещенных отходов в журналах учета движения отходов, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду Обществу установлены и согласованы Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, а именно нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (предельно-допустимые выбросы в атмосферный воздух (ПДВ), нормативы допустимых сбросов в водные объекты (НДС), нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение, что Общество является крупным производственным предприятием, в процессе деятельности которого в разные периоды года образуются различное количество отходов, размещение которых производится в хвостохранилище с соблюдением требований природоохранного законодательства, исключающим негативное воздействие на окружающую среду, при этом обществом своевременно производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и в случае превышения лимитов на размещение отходов плата вносится с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного законодательством, являются несостоятельными, так как ЗАО «Тревожное Зарево», при осуществлении хозяйственной деятельности, было обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации к обращению с отходами. В силу требований закона предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, обязаны предоставлять расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, следует учесть, что плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от осуществления под контролем государства деятельности, оказывающей негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и предназначены для проведения государством мероприятий по охране окружающей среды и устранению последствий выбросов загрязняющих веществ, размещения отходов в пределах установленных нормативов такого допустимого воздействия. Поэтому плата за негативное воздействие на окружающую среду не является мерой юридической ответственности (санкцией) за виновные действия субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Довод жалобы о том, что вывод контролирующего органа о том, что Куликов не выполнил должностные обязанности в части соблюдения установленных норм допустимого воздействия, допустив размещение отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) с превышением установленных лимитов в ДД.ММ.ГГГГ на 0,2% чем нарушил требования ст.8.2 КоАП РФ, является несостоятельным, так как фактически установить наличие превышения лимитов на размещение невозможно, при этом Куликовым соблюдены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при размещении отходов производства, доказательств негативного воздействия на окружающую среду не представлено, не влияет на законность принятого по делу постановления и не опровергает вину должностного лица Куликова Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Исходя из этого принципа, в данном случае, юридическое лицо должно представить доказательства отсутствия вреда для окружающей среды от осуществляемой им хозяйственной деятельности. Таких доказательств, представлено суду не было.

Довод жалобы о том, что недопустимым является приобщение к материалам дела об административном правонарушении акта проверки ЗАО «Тревожное Зарево» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как такой документ с таким номером в адрес Общества не поступал, с актом проверки ЗАО «Тревожное Зарево» от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Ф.М. ознакомлен не был, является несостоятельным, поскольку акт проверки Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю ЗАО «Тревожное Зарево» № от ДД.ММ.ГГГГ получен лично представителем по доверенности ЗАО «Тревожное Зарево» ФИО5 и Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Указание в постановлении должностного лица на № акта проверки ЗАО «Тревожное Зарево» № вместо № является технической опечаткой и не может повлечь отмену обжалуемого постановления (л.д.90,92).

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о виновности инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ЗАО «Тревожное Зарево» Куликова Ф.М. в совершении данного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, нашло свое подтверждение в судебном заседании, что имеется невыполнение должностным лицом ЗАО «Тревожное Зарево» Куликовым Ф.М. публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО «Тревожное Зарево» на <данные изъяты>.

Доказательств того, что Куликовым Ф.М. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для снижения размера назначенного наказания, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды Закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево» Куликова ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Соловьёв

Дело № 12-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Калугина М.В.,

при секретаре Беляевой Я.В.,

рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты>Гураль на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, которым:

должностное лицо - инженер по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ЗАО «Тревожное Зарево» Куликов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 27.12.2017 должностное лицо инженер по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ЗАО «Тревожное Зарево» Куликов <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение требований ч. 1 ст. 19, и. 4 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что 28 октября 2016 года Куликов <данные и...

...зъяты> как лицо ответственное за соблюдением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды на объектах ЗАО «Тревожное Зарево», не обеспечил соблюдение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при размещении отходов и допустил размещение отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) с превышением лимитов, установленных на 2015 год.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Куликова <данные изъяты>. - Гураль <данные изъяты> обратилась с жалобой в Елизовский районный суд Камчатского края и просила постановление отменить, производство по делу в отношении Куликова М.Ф. прекратить, обосновывая требования тем, что с актом проверки ЗАО «Тревожное Зарево» № 3440/16-15 от 28.10.2016 он не был ознакомлен. Фактически установить наличие превышения лимитов на размещение невозможно, доказательств негативного воздействия на окружающую среду не представлено.

Куликов <данные изъяты>. и его защитник Гураль <данные изъяты> о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, для рассмотрения дела не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную за данное административное правонарушение.

Административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждены Обществу на период с 6 марта 2014 года по 1 июля 2019 года в количестве <данные изъяты> тонн/год.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Тревожное Зарево» в период с ДД.ММ.ГГГГ года выявлено, что на Асачинском месторождении в ДД.ММ.ГГГГ году образовалось <данные изъяты> тонн отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы): за 1 квартал - <данные изъяты> тонн; за 2 квартал- <данные изъяты> тонны; за 3 квартал - <данные изъяты> тонн; за 4 квартал - <данные изъяты> тонн, что превысило установленный на ДД.ММ.ГГГГ лимит на <данные изъяты> тонн.

То есть, согласно материалам дела, превышение лимитов на размещение отходов на ДД.ММ.ГГГГ год имело место в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на начало четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года остаток лимита размещения отходов «Отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» составлял <данные изъяты> тонны.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Инкриминируемое Куликову <данные изъяты>. административное правонарушение не является длящимся, поскольку ограничено периодом, на который были утверждены лимиты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения начинает течь с момента фактического превышения установленных лимитов размещения отходов.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, является неверным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действиях Куликова <данные изъяты>. инкриминируемое ему событие административного правонарушения отсутствовало.

Согласно ст. 26.1 и 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется суть правонарушения, вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

На основании изложенного, судья считает, что административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, не всесторонне, обстоятельства по делу не выяснены, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а жалоба защитника – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника <данные изъяты>Гураль удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 27 декабря 2016 года, которым инженер по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ЗАО «Тревожное Зарево» Куликов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 статьи 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, наделенными таким правом, в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В.Калугина