Сирота Владимир Вилерович

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2017 года № 33-4178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Опрячиной Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сирота В.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2017, которым с Сирота В.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 1899654 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20439 рублей 89 копеек.

Обращено взыскание на жилой дом, площадью ... кв.м, с кадастровым №... и земельный участок, общей площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4500000 рублей согласно залоговой стоимости, в том числе жилого дома залоговой стоимостью 3837000 рублей, земельного участка залоговой стоимостью 663000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Сирота В.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», далее АО «Россельхозбанк», банк, кредитор) и Сирота В.В. (далее также заемщик) заключен кредитный договор №... на сумму 3000000 рублей, под ... % годовых, на срок до <ДАТА> с целе...

...вым назначением: для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из семи комнат, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м и расположенного на земельном участке из состава земель населенных пунктов общей площадью ... кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме, что подтверждается банковским ордером №... от <ДАТА>.

Заемщик Сирота В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение установленных сроков платежей.

Банком в адрес заемщика направлено требование от <ДАТА> о досрочном погашении задолженности в срок до <ДАТА>. Требование банка не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Со ссылкой на наличие задолженности, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Сирота В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>, определенную по состоянию на <ДАТА>, в размере 2447977 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – 2116666 рублей 49 копеек, просроченный основной долг – 140134 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом – 181809 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 4792 рубля 44 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 4574 рубля 21 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью ... кв.м, инв.№..., лит.А, адрес: <адрес> кадастровый №... и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м, адрес: <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, равной 4500000 рублей, в том числе: залоговая стоимость жилого дома в размере 3837000 рублей, залоговая стоимость земельного участка в размере 663000 рублей.

В процессе рассмотрения дела АО «Россельхозбанк» заявленные исковые требования неоднократно уточняло, окончательно просило взыскать с Сирота В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА>, определенную по состоянию на <ДАТА>, в размере 1899654 рубля 59 копеек, в том числе: основной долг – 1899654 рубля 59 копеек. В остальной части исковые требования оставило без изменения.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указала, что исковые требования с учетом уточнения поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Сирота В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Сирота В.В. просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения, указав, что банком ему были предоставлены заемные денежные средства в размере 3000000 рублей, на настоящий момент в счет погашения кредитной задолженности им уплачены денежные средства в общей сумме 2440000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Белозерова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Сирота В.В. задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком Сирота В.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением согласованного графика возврата кредита, что применительно к договору займа (кредитному договору) является существенным нарушением его условий.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения Сирота В.В. обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, применив положения статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы на законность состоявшегося судебного акта повлиять не могут.

Действительно, согласно представленной судебной коллегии справке АО «Россельхозбанк» от <ДАТА> №... задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА>, в том числе и заявленная в исковых требованиях, Сирота В.В. погашена в полном объеме (остаток задолженности погашен <ДАТА>). По состоянию на <ДАТА> Сирота В.В. не имеет задолженности, кредитный договор №... от <ДАТА> закрыт.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров: №... от <ДАТА> на сумму 100000 рублей; №... от <ДАТА> на сумму 490000 рублей; №... от <ДАТА> на сумму 100000 рублей, поступивших в счет исполнения обязательств заемщика Сирота В.В. и учтенных при расчете задолженности на дату вынесения оспариваемого решения суда.

Также Сирота В.В. представлены копии приходных кассовых ордеров: №... от <ДАТА> на сумму 1350000 рублей; №... от <ДАТА> на сумму 400000 рублей. Внесение указанных денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности произведено после вынесения обжалуемого судебного акта.

Тем не менее, ссылка автора жалобы на то, что после вынесения судебного решения им перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, основанием к отмене решения в части размера задолженности не является, поскольку данные обстоятельства могли быть учтены в случае возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имевшие место на дату вынесения судебного акта, постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Между тем, учитывая что ответчиком Сирота В.В. оспариваемое решение в части взыскания задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме в добровольном порядке до вступления решения суда в законную силу, а также принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество обусловлено не надлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, исполнительные листа на принудительное исполнение решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество выдаче не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирота В.В. – без удовлетворения.

Исполнительные листы на принудительное исполнение заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2017 в части взыскания в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 1899654 рубля 59 копеек, а также в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, выдаче взыскателю не подлежат.

Председательствующий:

Судьи: