Перфилова Наталья Павловна

Мировой судья судебного 24MS0003-01-2023-00003330-12

участка № 3 в г. Ачинске Дело № 11-25/2024

Красноярского края Захаров В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием представителя ответчика ООО «ФСИК» Алиева А.Д., действующего на основании доверенности № 1446/23 от 11.08.2023 сроком на три года,

при секретаре судебного заседания Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Перфиловой Анастасии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Функциональный сервис информирования клиентов» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ФСИК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 02 ноября 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования территориального отдела в г. Ачинске Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах Перфиловой Анастасии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Функциональный сервис информирования клиентов» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Функциональный сервис информирования клиентов» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Перфиловой Анастасии Павловны (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>): денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере 17 000,00 руб., неустойку (в порядке ч. 1 ст. 23, с учетом абзаца четвертого ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») за период с 20.04.2023 по 02.11.2023 г. в размере 17 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02...

....1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», в размере 19 500,00 руб. Всего взыскать 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Функциональный сервис информирования клиентов» (ИНН 7714442663) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 1 520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.»,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске обратился в суд с исковым заявлением в интересах Перфиловой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Функциональный сервис информирования клиентов» (далее ООО «ФСИК») о защите прав потребителя по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что Перфилова А.П. на сайте <данные изъяты> нашла объявление об аренде квартиры. 10.04.2023 позвонила на номер телефона <данные изъяты>, в ходе беседы с сотрудником ответчика ей было предложено заполнить анкету. После чего на электронный адрес заявителя были направлены типовая форма договора, инструкция на оплату услуг. Перфилова А.П. перевела на реквизиты ответчика денежные средства в размере 6 000 руб. и 11 000 руб., всего 17 000 руб. После перевода денежных средств сотрудник проинформировал истца о том, что сделка по аренде квартиры будет проходить 10.04.2023 в 14.00 часов. В 13 часов 30 минут истцу позвонили и сказали, что сделка отменяется по причине сотрудничества собственника квартиры с другим риэлторским агентством. Истец предложила вернуть денежные средства или найти другую квартиру для аренды. Через некоторое время истцу позвонил сотрудник и пояснил, что для возврата денежных средств ей необходимо заключить новый договор и заплатить 16 000 руб. Более с истцом никто не связывался, денежные средства не возвратили. 10.04.2023 истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 17 000 руб. Требования претензии ответчиком не исполнены. Процессуальный истец полагает, что действиями ответчика нарушены требования законодательства РФ о защите прав потребителей и права потребителя Перфиловой А.П. На этом основании просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественно оказанной услуги в размере 10 540 руб. за период с 20.04.2023 по 26.06.2023, и с 21.06.2023 до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 2-4).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 37, 56-60).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «ФСИК» подал апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 62) и дополнение к ней (т. 2 л.д. 85-88), в которой просил решение мирового судьи от 02.11.2023 отменить полностью, принять по делу новое решение, мотивировав требования тем, что считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что истец обратилась к ответчику 10.04.2023 с запросом на предоставление информации о вариантах недвижимого имущества, а именно 1-комнатных квартир в г. Ачинске, истец ознакомилась с условиями договора № <данные изъяты> и акцептовала его посредством полной оплаты в размере 17 000 руб. Предметом заключенного договора с Перфиловой Н.П. являлось оказание услуги по предоставлению информации о вариантах недвижимого имущества (п.1.1. договора), срок договора –в течение 24 часов с момента акцепта (п. 1.16 договора), существенные условия запроса клиента – тип жилья 1-комнатные квартиры в г. Ачинске (п. 1.5), результат услуги –смс-отчет, направляемый абоненту и содержащий информацию о вариантах недвижимого имущества (п. 4.1. договора), надлежащее качество услуги подразумевало наличие в результате услуги (смс-отчет) двух критериев:1. Направлен абоненту в течение 24 часов с момента акцепта, 2. Содержит в себе информацию с названием улицы, номера дома и номера телефона. В решении суд делает вывод, что сведения из смс-отчета не соответствовали существенным условиям запроса истца, так как ответчик должен был максимально четко и полно выяснить параметры запроса истца, а именно срок, цену и местоположение имущества. Из смс-отчета следует, что варианты недвижимого имущества были направлены истцу 10.04.2023 в 11 часов 22 минуты, то есть в течение 24 часов с момента акцепта, информация об объектах недвижимого имущества содержит в себе название улиц с номерами домов и номерами телефонов, из чего следует, что услуга была оказана в установленные договором сроки и надлежащего качества. Сведения из смс-отчета полностью соответствуют существенным условиям запроса истца и содержат всю необходимую информацию для выбора истцом подходящего варианта, в связи с чем, вывод суда о несоответствии результата услуги существенным условиям запроса полностью не соответствуют обстоятельствам дела.

Также, в решении суд указывает, что после оплаты, предоставленные варианты истца не устроили, после чего делает вывод, что ответчик не произвел действий по исполнению оплаченной услуги. На основании п.п. 1.1., 1.6 договора оператор формирует коммерческое предложение по предоставлению вариантов недвижимого имущества в формате подписки. Между тем, как следует из смс-отчетов, ответчик в общей сложности направил истцу шесть вариантов недвижимого имущества, следовательно, произвел все действия по исполнению услуг в строгом соответствии с условиями заключенного договора. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не произвел действий по оказанию услуги полностью противоречит обстоятельствам дела.

В решении суд указывает, что ответчик не поставил истца в известность о том, что предоставляемая информация может быть недостоверной, неактуальной, а значит ввел истца в заблуждение относительно потребительских качеств предоставленных сведений, тем самым ответчик предоставил неактуальную, недостоверную информацию, не предупредив истца о возможных рисках, из-за чего истец не смогла использовать результат услуги для реализации своей цели. Согласно гл. 20, п. 8, п.п. 14 Правил обслуживания, оператор не может гарантировать заселение абонента, в связи с тем, что результат услуги оператора может лишь способствовать достижению такой цели абонентом и не является достаточным для ее достижения. Для достижения данной цели абоненту необходимо самостоятельно прозвонить предоставленные варианты, выехать на просмотр объекта недвижимого имущества, предметно оценить состояние недвижимости и принять решение о выборе или не выборе объекта. Оператор гарантирует проверку информации о наличии предложения недвижимого имущества по адресу, об актуальности предложения и наличии контактных данных лиц, заинтересованных в реализации имущества. Информация о стоимости, комплектности и визуальном представлении объекта недвижимости может быть изменена или искажена правообладателем в любой момент. В соответствии с гл. 20, п.8, п.п. 12 Правил обслуживания предложение правообладателей объектов недвижимости размещается в форме объявлений. Такие объявления не являются публичной офертой и не обязывают лиц к отчуждению прав на недвижимое имущество. Данные объявления имеют все признаки рекламных объявлений. При осуществлении анализа предложения на рынке оператор собирает информацию из объявлений, структурирует ее и дублирует без модификации «как есть». Объявление о наличии предложения по объекту недвижимости может содержать непроверенные оператором сведения. Оператор ставит в известность абонента о том, что единственный способ получить достоверную информацию – оценка абонентом объекта в момент непосредственного просмотра. Принятие абонентом решения о выборе того или иного объекта на основании рекламного объявления без фактического осуществления предварительного просмотра связано с возникновением существенного риска и в случае принятия такого решения оператор не гарантирует благоприятного для целей абонента результата. Указанный риск не возникает в связи с действиями оператора и обусловлено исключительно потребительским поведением абонента.

Договор был направлен истцу в личном сообщении (мессенджер <данные изъяты>) с условиями которого истец была ознакомлена. Действия истца по заключению договора свидетельствуют о том, что действуя своей волей и в своем интересе, истец посчитала для себя возможным заключить его на предложенных условиях. Из чего следует, что о наличии вышеперечисленных рисков истец была поставлена в известность ответчиком посредством их прямого указания в договоре. Согласно гл. 14, п. 11 Правил обслуживания информация о вариантах недвижимого имущества считается актуальной в течение 30 минут с момента отправки оператором смс-отчета. Ответчиком на момент отправки смс-отчета была проверена достоверность и актуальность сведений посредством телефонных звонков по всем представленным объектам недвижимого имущества. На момент их отправления абоненту варианты недвижимого имущества были полностью достоверны и актуальны. Результат услуг соответствовал цели истца – арендовать объект недвижимости, однако истец не предприняла никаких действий для того, чтобы воспользоваться результатом услуг и выбрать для себя подходящий объект недвижимости. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего недостоверность или неактуальность направленных вариантов. Вывод суда о том, что ответчик не поставил истца в известность о риске предоставления недостоверной и не актуальной информации полностью не соответствует как обстоятельствам дела, так и условиям договора, в котором прямо прописаны данные риски, и о которых истец была поставлена в известность при заключении договора. В решении суд указывает, что ответчик исполнил предостережение № 7510, привел нормы договора в соответствии с нормами закона, делает вывод, что отдельные положения договора не соответствовали действующему законодательству и нарушили право истца на получение услуги надлежащего качества. Исходя из буквального толкования пунктов 4.3, 4.8, 5.2.4.,5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.3.5, 5.4, 7.4, 10.2 договора следует, что ни один из них не связан с предметом договора, ни с качеством оказания услуги, ни с результатом оказываемой услуги, следовательно, к существу спора между истцом и ответчиком не имеют отношения. Факт анализа данных пунктов договора не свидетельствует о не оказании или оказании услуги ненадлежащего качества. Предостережение носит рекомендательный характер и является оспоримым в отдельном судебном процессе. Истец и представитель истца условия договора в исковом заявлении не оспаривают, напротив, подтверждают заключение договора на предложенных условиях. Суд, делая вывод о нарушении права истца на получение услуги надлежащего качества, основывается на недоказанных обстоятельствах, так как комментируемые Роспотребнадзором положения договора не относятся к условиям о качественности услуги. В решении суд указывает, что расходы ответчика учету не подлежат ввиду того, что данные расходы не относятся к затратам по указанию услуги истцу по заключенному договору. Из представленной бухгалтерской справки, ответа ООО <данные изъяты> акта выполненных работ следует, что расходы, понесенные ответчиком в результате оказания услуг, связаны непосредственно с договором № <данные изъяты>. Вывод суда о несоотносимости данных расходов к затратам по оказанию услуги не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

Ценность оказанной Перфиловой Н.П. услуги выражается в оперативном предоставлении достоверной и актуальной информации о сдаче объектов недвижимости. После получения данной информации потребитель осуществляет физический просмотр предоставленных вариантов, самостоятельно договаривается об условиях найма непосредственно с собственником жилого помещения (т. 2 л.д.145).

В судебное заседание истец Перфилова А.П., а также представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (т. 2 л.д. 153, 154), просили судебное заседание провести в отсутствие истцов (т. 2 л.д. 157). От представителя процессуального истца <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от 10.01.2024 № <данные изъяты>, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 111, 116-117, 125-127), в которых просит решение мирового судьи от 02.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно указала, что фактически реального исполнения услуги поиска вариантов недвижимого имущества ответчиком не было. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом использование Ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Данная позиция указана в Определении ВС РФ от 11 июля 2023 г. № 5-КГ23-57-К2. Согласно представленной суду переписки, потребитель изначально самостоятельно выбрала 2 квартиры и поинтересовалась о сумме, которую необходимо заплатить агентству для того, чтобы снять квартиру в аренду. Ответчиком был направлен договор и пошаговая инструкция для оплаты. Потребитель перевела на реквизиты ООО «ФСИК» денежные средства в размере 6000 рублей и 11000 рублей (всего 17000 рублей). Согласно разъяснениям оператора сумма сложилась следующим образом: 6000 руб. - плата агентству, 11000 руб. - стоимость проживания арендованной квартиры за 1 месяц. Так же потребителя уверили в том, что оплатив 11000 руб., заселение будет в этот же день в выбранную потребителем квартиру. После перевода денежных средств оператор проинформировал заявителя о том, что сделка по аренде квартиры будет проходить 10.04.2023 в 14.00 часов. В 13.30 часов Истцу позвонили и сказали, что сделка отменяется по причине сотрудничества собственника квартиры с другим риэлтерским агентством. Фактически реального исполнения услуги поиска вариантов недвижимого имущества ответчиком не было. Потребитель умышленно была введена в заблуждение относительно предмета сделки. Пытаясь демонстрировать исполнение договорных обязательств, ответчик придумал причину, по которой квартира, выбранная потребителем, не сдавалась в аренду. ответчик дополнительно присылал информацию по другим двум квартирам, которые не соответствовали критериям, отвечающим интересам потребителя. Недобросовестное поведение ответчика подтверждено скриншотами отзывов потребителей, которые ранее заключили договор с ответчиком. Истец, поняв, что ее вводят в заблуждение, обратилась в полицию. Также, обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, Ответчиком было предложено написать заявление, что истец и сделала. Цель ответчика изначально была в получении финансовых средств и для этой цели все способы были использованы: введение в заблуждение - неправильное ошибочное представление лица об элементах совершаемой сделки; заблуждение в отношении предмета сделки; заблуждение относительно природы сделки. Доказательств оказания истцу данных услуг ответчиком, отвечающих требованиям тех условий, из которых истец изначально исходила, вступая в сделку, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было. Согласно п. 1.19 публичной оферты «Стоимость Подписки определяется Оператором на основании «Прайс-листа на оказание услуги поиска жилья в формате подписки», «политики лояльности», а также раздела 20 правил обслуживания, опубликованных на веб-сайте <данные изъяты>. Согласно п. 1.20 публичной оферты «Стоимость Подписки сообщается Абоненту сотрудником Оператора до момента акцепта Договора устно при телефонном звонке или письменно, с использованием электронных каналов обмена информацией». Ответчик не предоставил истцу при направлении договора возможность ознакомиться с Прайсом на оказание услуги поиска жилья. Ответчик в самом начале переписки направил договор публичной оферты, реквизиты и сумму (6000 руб.) для оплаты. В договоре публичной оферты стоимость услуг не указана. То обстоятельство, что ответчик в нарушение действующего законодательства не информирует о стоимости оказываемых услуг (самостоятельно в одностороннем порядке определяет стоимость услуг), должно быть расценено судом как ущемление прав потребителя (п. 1, 6 ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ранее в судебном заседании процессуальный истец представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске <данные изъяты> действующая на основании доверенности и истец Перфилова А.П. просили оставить решение мирового судьи от 02.11.2023 без изменения. Истец Перфилова А.П. суду пояснила, что ее цель была снять квартиру в аренду, данное объявление о снятии в аренду квартиры она нашла самостоятельно, позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении, полагая, что это риелторское агентство. Там была указана цена за найм 12 000 рублей, цена ее устроила. Написала по номеру телефона смс, что квартира ей понравилась, и она хочет ее снять. За услуги она оплатила 17 000 рублей, как ей пояснили, 6 000 за услуги агентства и 11 000 за аренду квартиры за первый месяц. Ее эти условия устроили. Однако, через некоторое время ей перезвонили и сказали, что квартиру уже сдали и предложили подыскать другой вариант. Она согласилась, но опять получилось то же самое. Тогда она попросила вернуть деньги, но деньги ей возвращены не были, после чего, она обратилась в полицию. Она является лицом из числа детей-сирот и данная сумма для нее значительна. Лица, с которыми она разговаривала по телефону позиционировали себя, как агентство недвижимости (риелторы). До последнего они и представлялись риелторами. Никакой услуги по информированию ей оказывать не надо было, она сама нашла себе варианты квартир. У нее было четкое намерение – снять квартиру, однако, ответчиками она была введена в заблуждение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФС ИК» <данные изъяты> действующий на основании доверенности от 11.08.2023 сроком на три года (л.д.72, оборот) просил решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Подтвердил позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Дополнительно пояснил, что услуга истцу была оказана ответчиком в полном объеме, с условиями договора истец была ознакомлена и с ними согласилась. Результатом услуги является смс-отчет о вариантах объектов недвижимого имущества, сформированный на основании основных критериев запроса абонента, актуальность данного смс-отчета 30 минут, что также указано в договоре. Ответчик не несет ответственности за то, что истец не смогла арендовать квартиру, поскольку ответчик не является риелторским агентством и не занимается предоставлением данного вида услуг. Истец в данном случае подменяет понятия, указывая, что предметом договора является конкретная квартира, в то время как предметом договора была информация, результат услуги – предоставление информации, выраженной в смс-отчете.

Представители третьих лиц ООО «ВК», ООО «В КОНТАКТЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (т. 2 л.д. 155, 159), ходатайств, возражений не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определят механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 779 ГК РФ под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, обладающих полезным для заказчика эффектом.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «г» п. 3, подп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав доводы явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 10.04.2023 истец Перфилова А.П., намереваясь заключить долгосрочный договор аренды квартиры, нашла в сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений <данные изъяты> объявление о сдаче квартиры в аренду, позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении и после телефонных переговоров с оператором ответчика истец перевела на реквизиты ООО «ФСИК» денежные средства в размере 6 000 руб. и 11 000 руб., а всего 17 000 руб., что подтверждается представленными истцом чеками (т. 1 л.д.28,29) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца Перфиловой А.П., истец имела намерение снять квартиру в аренду на длительный срок, для чего в сети «Интернет» на сайте объявлений <данные изъяты> нашла интересующую ее квартиру и набрала указанный в объявлении номер телефона, полагая, что звонит в риелторское агентство, которое окажет истцу услугу по найму квартиры. Предоставление информационных услуг ей не требовалось. Она сама нашла интересующие ее варианты квартир, объявления о сдаче в аренду которых она и направила ответчику в смс-переписке, выразив желание заключить договор найма конкретного объекта недвижимости.

После чего, истцу от ответчика поступил договор (оферта) и пошаговая инструкция об оплате услуг ответчика, которую истец акцептовала, оплатив указанный ответчиком устно в телефонном режиме непосредственно перед заключением договора размер денежных средств в общей сумме 17 000 рублей двумя платежами 11 000 и 6 000 рублей (т. 1 л.д.16-21).

Суд считает вышеуказанные обстоятельства достоверно установленными и соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец имела намерение именно на заключение договора по предоставлению ей услуг по найму квартиры, а не на оказание информационных услуг, как указано представителем ответчика в апелляционной жалобе. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе скриншотом переписки сторон, согласно которой из сообщения истца, направленного ответчику следует, что «…Хотела бы снять квартиру. Интересует, сколько необходимо заплатить агентству?...» и здесь же в сообщении указывает варианты квартир, подобранные самостоятельно на сайте объявлений (т. 1 л.д. 16-21).

Судом установлено, что 10.04.2023 между Перфиловой А.П. (Абонент) и ООО «Функциональный сервис информирования клиентов» (ООО «ФСИК») (Оператор) заключен договор возмездного оказания услуг, который реализуется в форме публичной оферты, размещенной в сети Интернет на официальном сайте ответчика и считается заключенным с момента оплаты абонентом подписки (л.д. 28,29 т.1).

Согласно условиям Договора (Предмет договора) следует, что Оператор на основании запроса Абонента оказывает услуги по поиску вариантов недвижимого имущества, а также иные услуги в соответствии с Договором, а Абонент обязуется принять и оплатить услуги Оператора в соответствии с условиями Договора (п. 1.1.).

Абонент формирует запрос на предоставление информации о вариантах недвижимого имущества в соответствии с критериями, отвечающими его интересам (п. 1.3 Договора). Оператор осуществляет анализ запроса Абонента и формирует коммерческое предложение по предоставлению услуги поиска вариантов недвижимого имущества (п. 1.4 Договора).

Существенными условиями запроса Абонента признаются административно-территориальная принадлежность объектов недвижимого имущества в части указания населенного пункта, а также тип объекта недвижимого имущества, согласно Правил обслуживания (п. 1.5 Договора). Коммерческое предложение Оператора обязано учитывать существенные условия запроса Абонента. Коммерческое предложение реализуется в формате Подписки.

Подписка содержит в себе информацию о вариантах недвижимого имущества, состоящую из адреса и контактного номера телефона лица или группы лиц, заинтересованных в предоставлении прав на недвижимое имущество (п. 1.7 Договора). Подписка является результатом услуг Оператора по поиску вариантов недвижимого имущества, с учетом существенных условий запроса Абонента (п. 1.8 Договора). Оператор передает отчет о результате услуг посредством смс-сообщения (п. 1.9 Договора). Абонент принимает смс-сообщения, содержащие части смс-отчета и самостоятельно принимает решение о выборе варианта недвижимого имущества, отвечающего его интересам (п.1.10 Договора). Смс-отчет признается актуальным в течение 30 минут с момента отправки оператором (п.1.11 Договора).

Оператор осуществляет Подписку и считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом с момента отправки Оператором смс-отчета на номер телефона Абонента (п.1.13 Договора). Подписка является осуществленной одномоментно с отправкой смс-отчета на телефонный номер Абонента (п. 1.17 Договора).

Стоимость Подписки определяется Оператором на основании «Прайс-листа на оказание услуги поиска жилья в формате подписки», «политики лояльности», а также раздела 20 Правил обслуживания, опубликованных на веб-сайте компании (п. 1.19 Договора). Стоимость Подписки сообщается Абоненту сотрудником Оператора до момента акцепта договора устно при телефонном звонке или письменно, с использованием электронных каналов обмена информацией (п. 1.20 Договора). Договор считается заключенным между Абонентом и Оператором с момента акцепта Абонентом договора (т. 1 л.д.23-27).

Согласно Правилам обслуживания, утвержденным генеральным директором ООО «ФСИК» 02.06.2021, размещенным на официальном сайте ответчика, следует, что услуги, оказываемые Оператором носят информационный характер, Оператор не является стороной в сделке по отчуждению или временной передаче прав на недвижимое имущество. Согласно раздела 13 Правил следует, что претензия Абонента принимается исключительно в письменной форме на адрес электронной почты Департамента контроля качества обслуживания, ответ на претензию предоставляется Оператором в течение 10 рабочих дней тем же способом, каким была передана претензия (т. 1 л.д.76-94).

В рамках заключенного договора согласно представленных ответчиком сведений по смс-переписке с истцом, ООО «ФСИК» истцу были направлены смс-отчеты с предложенными вариантами жилья и номерами контактных данных лиц (правообладателей) на недвижимое имущество. Согласно сведениям, представленным ответчиком о направлении истцу смс-отчетов следует, что за 10.04.2023 ответчиком истцу был направлен 1 смс-отчет (2 варианта объекта недвижимости с номерами телефонов), за 11.04.2023 – 1 смс-отчет (2 варианта объекта недвижимости с номерами телефонов), за 12.04.2023 и 15.04.2023 – по 1 смс-отчету (л.д.75 т.1).

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, предоставленная ответчиком информация оказалась неактуальной, заключить договор найма подходящей ей квартиры не удалось, после чего, придя к выводу о том, что услуга ей была ответчиком оказана некачественно, цель предоставления услуги не достигнута, в связи с чем, в тот же день 10.04.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в телефонном режиме, а также с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме 17 000 руб. (т. 1 л.д.22), которую направила на адрес электронной почты ответчика, указанную ответчиком в смс-переписке (т. 1 л.д. 21, 107-111). А также, 10.04.2023 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» с сообщением о том, что агентство по аренде квартир не выполнило договорные обязательства (т. 1 л.д. 13, 14-15).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, риелторские услуги они не оказывают, оказывают информационные услуги, о чем истцу было известно после ознакомления с условиями договора, направленного истцу посредством смс-переписки в мессенджере. При таких обстоятельствах, поскольку условиями заключенного договора предусматривалось предоставление истцу лишь информационной услуги, реализованной в формате подписки путем направления абоненту смс-отчетов о вариантах недвижимого имущества, согласно запросу абонента, что и было полностью исполнено в соответствии с заключенным договором, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за то, что истец не смогла арендовать жилье. Ценность оказанной Перфиловой А.П. услуги выражается в оперативном предоставлении достоверной и актуальной информации о сдаче объектов недвижимости. На вопрос суда о том, почему номер телефона ответчика размещен под объявлениями о сдаче в аренду конкретных жилых помещений, что тем самым может ввести потребителя в заблуждение относительно предмета оказываемой услуги, если ответчик не занимается при этом оказанием риелторских услуг, ответчик пояснил, что номер телефона ответчика размещает на объявлениях в сети «Интернет» организация, с которой у ответчика заключен агентский договор, позволяющий использовать ООО «ФСИК» информацию с закрытых баз данных недвижимого имущества. Между тем, какого-либо договора с правообладателями жилых помещений на возможность размещения номера телефона ответчика под объявлениями подобного рода суду стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих актуальность и достоверность сведений, предоставленных истцу в смс-отчетах о вариантах недвижимого имущества для целей истца о заключении договора его найма.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически предметом договора являлось предоставление истцу лишь информационных услуг, с условиями договора истец ознакомилась, акцептовала оферту, тем самым согласившись с данными условиями, ответчик в свою очередь условия договора исполнил, направив истцу смс-отчеты о вариантах недвижимого имущества, согласно запросу Перфиловой А.П., а достижение/либо недостижение результата (в данном случае, заключение/незаключение договора аренды), условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено, суд полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом достоверно установлено, что полная и достоверная информация о предмете совершаемой сделки по предоставлению информационной услуги по подбору недвижимого имущества и стоимости оказываемой услуги до заключения договора, в нарушение Закона о защите прав потребителя ответчиком до истца доведена не была, напротив истец была введена в заблуждение ответчиком относительно ее предмета, добросовестно полагая, что все действия ответчика были направлены на оказание ей услуги по заключению договора арены квартиры, оказавшейся безрезультатной, доказательств качества предоставленной истцу информационной услуги (ее актуальность и достоверность), стороной ответчика суду не представлено, напротив, как установлено судом, сделка по заключению договора найма объекта недвижимости истцом, являющимся лицом <данные изъяты>, так и не была совершена, несмотря на однозначные намерения истца на ее заключение, в связи с чем, суд полагает действия ответчика нарушающими права истца, как потребителя.

Размещая номер телефона ответчика на конкретных объявлениях объектов недвижимости, ответчик тем самым ввел потребителя в заблуждение, относительно потребительской ценности предоставляемой услуги, направленной не на оказание услуги потребителю по оформлению прав (аренда, купля/продажа и тп.) на недвижимое имущество, а лишь отсылая потребителя на контактный номер телефона оператора ответчика. Какой-либо ссылки на официальный сайт компании, на котором размещена типовая форма оферты, содержащая условия договора, а также прайс-лист с ценами для детального ознакомления потребителя с условиями оказываемой ответчиком информационной услуги и оплаты ее стоимости, данные объявления также не содержали.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оказанная ответчиком услуга была ненадлежащего качества, в свою очередь истец была введена в заблуждение относительно потребительских качеств и актуальности предоставляемых сведений и возможности их использования для реализации потребителем своей цели – заключении договора найма квартиры. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки представленных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также, к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за заявленный в исковом заявлении период, согласно правилам ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограниченным размером общей цены договора, в сумме 17 000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Перфиловой А.П. взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которого в сумме 5000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, исходя из размера присужденных сумм, взыскал с ООО «ФСИК» в пользу Перфиловой А.П. штраф в размере 19 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих правомерность данных выводов суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 02 ноября 2023 года изменению и отмене не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика ООО «ФСИК» также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Функциональный сервис информирования клиентов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2024 года.

Дело № 2-2839/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2012 года Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфиловой Н.П. к Балясову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Перфилова Н.П. обратилась в суд с иском к Балясову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 958 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla Spacio государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Mark2 государственный регистрационный знак №, под управлением Балясова А.В. ДТП произошло по вине ответчика Балясова А.В., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД. Согласно отчету № 10/У/79/12 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту», стоимость восстановительного ремонта составляет 199678,59 рублей. Страховая компания выплатила истцу 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба 79678,59 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 8800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей, всего – 97178,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3115,36 рублей.

В судебном заседании истец Перфилова Н.П. обратилась с заявлением об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику Балясову А.В...

.... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с тем, что ответчик ущерб возместил, просила прекратить производство по делу.

Ответчик пояснил, что ущерб полностью возместил, не возражает прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявление Перфиловой Н.П. о прекращении производства по делу обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Истцу Перфиловой Н.П. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ судом принимается.

Руководствуясь ст. 152, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-2839/2012 г. по исковому заявлению Перфиловой Н.П. к Балясову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Чернышова Р.В.