Гуральник Павел Анатольевич

1 декабря 2011 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой И.П. к Гуральник П.А. о взыскании денежных средств

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа,процентов, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указала на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ года договора займа на сумму 140 000 руб. между сторонами, обязательство о возврате по которому ответчиком не исполнено, в результате чего образовалась задолженность. Не уплачены проценты в размере 15% годовых, также допущена просрочка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 дня.

В судебном заседании истец и ее представитель Выжлевцова П.А. требования искового заявления и доводы в их обоснование поддержали, уточнив сумму задолженности в размере 72 400 руб. основного долга, проценты 42 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку долга - 37 286 руб., неустойку за задержку процентов - 4326 руб., дополнительно пояснив, что на день судебного заседания задолженность ответчиком погашена в сумме 67 600 руб., других гашений сумм не было.

Ответчик иск признал в части, считая, что у него имеется задолженность в сумме 54 000 руб., остальные средства им выплачены путем зачисления денег на вклады истца в ОАО «Уралсиб Банк»в течение 2009-2011 годов, а также переданы наличными. Просил снизить размер неустойки за неисполнение обязательства по основному долгу...

... до 2 000 руб., за неуплату процентов - до 1000 руб.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами законодательства, приходит к следующему.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на 140 000 руб., по условиям которого займодавец предоставил ответчику на возвратной основе данную сумму со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Заем предоставляется с уплатой процентов 15% годовых, уплата долга и процентов осуществляется ежемесячно в размере 7600 руб., и за два года всего долг с процентами равен 182 000 руб., что следует из п.1.3 договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В суд расписку представил истец.

Из договора установлен факт передачи денежных средств, доказательств суду погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Истец в судебном заседании уточнила задолженность в размере 72 400 руб., указывая на частичное погашение долга ответчиком.

Материалами дела, в частности выписками из счетов истца в банке Уралсиб, подтверждается, что на ее имя поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67600 руб.

Таким образом остаток задолженности составляет 140 00 руб.- 67 600 руб.=72 400 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из условий договора, проценты за пользование денежными средствами составляют 15% годовых, что в год равно 21 000 руб., следовательно за два года они составят 42 000 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своей позиции. Ответчиком допустимых законом доказательств погашения задолженности в ином размере суду не представлено, как и доказательств невозможности исполнения обязательства, в силу чего заявленный иск подлежит удовлетворению в сумме долга и процентов, указанных выше. Не принимает суд в качестве доказательства погашения долга показания свидетеля Г.И.А.., он является заинтересованным лицом, т.к находится в родственных отношениях с ответчиком, его показания непоследовательны, истец факт получения денежных средств отрицает. Погашение задолженности по договору может подтверждаться теми же доказательствами, в какой форме заключен договор на основании ст.162 ГК РФ.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.329,330, 331 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая определяется как денежная сумма, уплачиваемая должником в случае неисполнения обязательства.

Стороны согласовали при заключении договора неустойку в виде взимания процентов в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки(п.3.1),а за просрочку уплаты процентов -0,1% пени за каждый день просрочки (п.3.2).

Данные условия подписаны заемщиком, что делает их обязательными для сторон.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 103 дня за просрочку уплаты основного долга равна 37 286 руб, а за просрочку уплаты процентов - 4 326 руб.

Учитывая, что остаток заемных средств и процентов равен 114 400 руб, размер договорных процентов высок, заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства на основной долг и проценты с учетом периода просрочки. Таким образом, займодавцем установлен чрезмерно высокий размер неустойки, принимая во внимание то, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание материальное положение ответчика, его частичную выплату в погашение задолженности, суд считает возможным уменьшить размер общей неустойки до 5 000 руб.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Взыскание сниженной суммы неустойки будет отвечать требованиям справедливости, судом также учитывается то обстоятельство, что истец в свою очередь не принимал меры ко взысканию долга по истечении срока исполнения обязательства, способствуя увеличению размера неустойки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина при подаче иска 5266 руб.

Исходя из заявленных требований на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, уплаченная госпошлина истцом подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4320 руб., т.к решение о снижении неустойки принято судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск Харламовой И.П. к Гуральник П.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гуральник П.А. в пользу Харламовой И.П. задолженность основного долга 72 400 руб., проценты 42 000 руб., неустойку 5 000 руб., возврат госпошлины 4 320 руб. 24 коп, всего 123 320 руб. 24 коп.

В остальной части отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -5 декабря 2011 года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Лутьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуральника П. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гуральник П.А. обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Махлышевой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, где застрахована гражданская ответственность виновника. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 12 168 руб. 40 коп. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 29 936 руб. 80 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17768 руб. 40 коп., неустойку в размере 83 424 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Бобкова С.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Макогонова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что страховое возмещение истцу было выплачено. Полагала...

..., расходы на оплату услуг представителя завышенными, просила снизить заявленный истцом размер неустойки.

Третье лицо Махлышева Е.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представила. Пояснила, что в момент ДТП была не согласна со своей виной в причинении ущерба имуществу истца, но с привлечением ее к административной ответственности согласилась, вину свою не оспаривала. В настоящий момент также не оспаривает вину и полагает возможным иск удовлетворить за счет ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Гуральник П.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты> под управлением Махлышевой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что Махлышева Е.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>, произошло столкновение. Махлышева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ней.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив весь пакет необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

По заданию истца НП «Автоспас-связь» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 26 436 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Доказательств, опровергающих данные отчета о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 12 168 руб. 40 коп.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляет 17 768 руб. 40 коп. (29936 руб. 80 коп. - 12168 руб. 40 коп.).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из страховой суммы.

Истец просит взыскать неустойку за 632 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), период ответчиком не оспорен. Сумма неустойки составляет 83 424 руб. (120 000 руб.*8,25%:75*632 дн.). Арифметическая часть расчета, представленного истцом, судом проверена, признана правильной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму недоплаченного страхового возмещения.

Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При определении разумности суммы заявленной к взыскании неустойки суд учитывает и длительное бездействие истца по защите своего нарушенного права, что свидетельствует о необоснованном затягивании вопроса с выплатой и необоснованном увеличении суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 17 768 руб. 40 коп.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без достаточных на то оснований не принял во внимание документы, представленные истцом, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 768 руб. 40 коп. ((17768 руб. 40 коп. + 17768 руб. 40 коп. )* 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 10000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики, несложность спора и отсутствие правового спора.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 266 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гуральника П. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гуральника П. А. страховое возмещение в размере 17 768 руб. 40 коп., неустойку в размере 17 768 руб. 40 коп., штраф в размере 17 768 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 266 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Шахлара А. О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Рустамов Ш.А. О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гуральника П.А принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80570 руб. 54 коп.., расходы за оценку составили 8000 руб. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80570 руб. 54 коп., расходы за оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за ко...

...пию отчета в сумме 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец Рустамов Ш.А. О. не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования полностью поддерживал.

Представитель истца Цисинский В.П. в настоящем судебном заседании исковые требования уменьшил по результатам судебной экспертизы. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах Ковалева М.С. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривала результаты судебной экспертизы. Считала, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом необходимых документов. Просила отказать по взыскании штрафа либо снизить его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы за услуги представителя считала чрезмерными.

Третьи лица по делу Шнайдер А.Э., Гуральник П.А. в судебное заседание отзывов, возражений не представили, не явились для рассмотрения дела, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта Насонова И.А., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Рустамов Ш.А. О. является собственником транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> Гуральник П.А., управляя автомобилем «GMC YVKON SNS20-B2TEN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который получил механические повреждения.

В отношении Гуральника П.А. сотрудником ГИБДД составлен ДД.ММ.ГГГГ. протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вины истца в данном ДТП не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Рустамов Ш.А. О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал о технической неисправности автомобиля. При этом перечень неисправностей не был конкретизирован. К заявлению истец приложил приглашение на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. По адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акта осмотра ООО «<данные изъяты>», осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. По адресу: г<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рустамов Ш.А. О. направил страховщику претензию, к которой приложил оценку.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 80570 руб. 54 коп.

За оценку расходы составили 8000 руб.

Страховая компания отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием о неисполнении обязанности по представлению копии водительского удостоверения и документов ГИБДД об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Гуральника П.А., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученные автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО <данные изъяты>» автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имел повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, подкрылка переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составила 49200 руб.

В судебном заседании эксперт Насонов И.А. полностью подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, также указал, что повреждения зеркала автомобилем истца могли быть получены в результате действий Гуральника П.А. после ДТП, повреждения диска колесного могли быть получены исключительно в результате наезда на препятствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения ООО <данные изъяты>», являются объективными и обоснованными.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило полностью обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца Рустамова Ш.А. О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49200 руб.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, кроме прочего, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, Рустамов Ш.А. О. при обращении к страховщику представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы, в том числе: справку о ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении Гуральника П.А.

При этом, вину Гуральника П.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик не оспаривал.

Иные документы, истребованные страховщиком, истец не имел возможности представить в силу того, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Истец не являлся стороной по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Гуральника П.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств тому, что страховая компания принимала меры по истребованию постановления у мирового судьи, в связи с чем продлила срок рассмотрения заявления Рустамова Ш.А. О., суду не представлено.

С учетом изложенного, требование Рустамова Ш.А. О. о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению по результатам судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, в пользу Рустамова Ш.А. О. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 24600 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, равно как и оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

Утверждения ответчика о непредставлении истцом необходимых документов опровергнуты в ходе рассмотрения дела, автомобиль был осмотрен страховой компанией, которая имела возможность оценить размер ущерба и выплатить истцу страховое возмещение.

Понесенные истцом расходы за оценку в размере 8000 руб., подтвержденные материалами дела, в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая нарушения права Рустамова Ш.А. О., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Подтвержденные материалами дела расходы истца за составление претензии в размере 3000 руб. подлежат взысканию в составе страховой суммы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рустамова Ш.А. О..

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела в двух судебных заседаниях, возражения ответчика, частичную обоснованность требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копию отчета в сумме 1000 руб.

Руководителем экспертного учреждения в суд направлено заявление о возмещение расходов за производство судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9041 руб. 20 коп., с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 4958 руб. 80 коп. (с учетом обоснованности заявленных требований).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Рустамова Шахлара А. О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рустамова Шахлара А. О. страховое возмещение в размере 49200 рублей, штраф в размере 24600 рублей, убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за копию отчета в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2216 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9041 рубль 20 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с Рустамова Шахлара А. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4958 рублей 80 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова