Гурба Вячеслав Васильевич

Дело № 2-54/2023

86RS0003-01-2022-001340-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием истца Михеевой В.Г., представителя ответчика Гурба В.В. – Гурба Г.М., представителя ответчика ООО Компания «Земля» по доверенности Бондаревой О.А., представителя третьего лица ДНТ «Дорожник-1» Загороднюк Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по исковому заявлению Михеевой В. Г. к Гурба В. В., ООО Компания «Земля» об оспаривании результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Михеева В.Г. обратилась в суд с иском к Гурба В.В., ООО Компания «Земля» об оспаривании результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка №, № площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного в ДНТ «Дорожник-1», а ответчик Гурба В.В. – собственник земельного участка №, с кадастровым номером № который расположен напротив ее земельного участка. Ранее собственниками земельного участка № являлись ФИО1 и ФИО2, которые унаследовали его от матери – ФИО3, которой участок был предоставлен на основании постановления администрации Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь участка указана 400 кв. м. Летом 2020 года ФИО1 поставила забор захватив часть общего имущества ДНТ «Дорожник-1» - дороги общего пользования и опоры электропередач, на котором расположен ее прибор учета электрической энергии. В связи с чем, проезжая часть дороги общего пользования уменьшилась с 5,6 м до 3 м в ширину, а опора электропередач, с установленным прибором учета, оказался на территории ответчика. Данные обстоятельства препятствуют ей снятию показаний прибора учета, создают препятствия в пользовании дорогой. Считает, что при межевании земельного участка № в 2012 году местоположение участка было определено в соответствии с фактически существующим на местности забором, где опора электроснабжения с узлами учета электроэнергии членов ДНТ «Дорожник-1», оказалась на территории ответчика. При этом, согласно заявлению ФИО3 по описанию местоположения, границы предоставляемого земельного участка вместе со смежными участками №, 161 а, находятся на одной линии и граничат с дорогой общего пользования. ФИО3 был предоставлен участок, площадью 400 кв. м, однако при регистрации права собственности на него, площадь участка составила уже 469 кв. м. Площадь участка была увеличена за счет переноса забора. При этом при первоначальном образовании земельных участков в 1985...

... году были обозначены проезды и стоянки для личного транспорта каждого члена ДНТ, проезды определялись по линии уже существующей ЛЭП 6 кв. Установленные при межевании участка ответчиков границы не соответствуют фактически существовавшим на момент межевания в 1985 году. При формировании границ земельного участка в 2012 году кадастровым инженером была допущена ошибка в указании его координат, само межевание участка не соответствует требованиям законодательства. Кадастровый инженер при межевании земельного участка № неверно определил его границы, без учета объекта, существующего более 15 лет. На основании изложенного, просила признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № проведенного ООО Компания «Земля» ДД.ММ.ГГГГ, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № и установить границу указанного земельного участка в соответствии с данными землеустроительного дела «по отводу земельного участка, площадью 10 га. под сады-огороды товарищества «Дорожник-1» для работников Нижневартовского райисполкома и треста <данные изъяты>» из земель Госземзапаса» 1986 года», то есть установить границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с проездом общего пользования, до линии уже существующей ЛЭП 6кВ, где площадь земельного участка № в ДНТ Дорожник-1 будет соответствовать площади, определенной согласно постановлению администрации Нижневартовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков» и п. 21 выписки из данного постановления – 400 кв. м, а ширина проезда общего пользования будет соответствовать ширине – 6 метров.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ДНТ «Дорожник-1» и администрация Нижневартовского района.

В судебном заседании истец Михеева В.Г. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что она является членом ДНТ «Дорожник-1» с самого его основания и имеет в собственности земельный участок №. Напротив ее участка, находится участок ответчика, при приватизации которого предыдущими собственниками были неверно определены границы, поскольку до приватизации столб, на котором находится ее прибор учета, находился за границами земельного участка ответчика. В связи с тем, что она не может подойти к столбу для снятия показаний счетчика, а также в связи с невозможностью парковки автомобиля, просила ответчика переставить забор и освободить дорогу общего пользования. Пояснила, что на ее участке межевание не производилось, что считает, что ее границы установлены правильно. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что не просит лишить ответчиков права собственности на землю, а просит перенести забор.

Ответчик Гурба В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Гурба Г.М.

Представитель ответчика Гурба В.В. – Гурба Г.М. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать истцу в иске, пояснив, что земельный участок был приобретен ими с уже установленными границами и поставленным забором. Предыдущими собственниками было произведено межевание земельного участка, и он был поставлен на кадастровый учет. Кроме того, пояснила, что они свой автомобиль ставят с другой стороны участка, поэтому истец может как беспрепятственно ставить свой автомобиль на дороге общего пользования, так и снимать показания со счетчика, доступ к которому обеспечен. Также, она может перенести счетчик на свой забор. Более того, собственник соседнего с ними участка ФИО4 предоставил истцу часть своего участка для пользования, в частности для парковки автомобиля.

Представитель ответчика ООО Компания «Земля» Бондарева О.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истцу в иске. В обоснование своих возражений указала, что существуют разные виды кадастровых работ. Межевые работы по участку № в 2012 году проводились ООО Компания «Земля» для образования земельного участка, ранее не существовавшего. Кадастровые работы проводились на основании плана организации и застройки территории ДНТ, произведенной ими топографической съемки. И из плана организации и застройки ДНТ и из топографической съемки видно, что столб электропередач, о котором говорит истец, находился в границах земельного участка №. Межевание проводилось по существующему забору. Площадь земельных участков, указанная в членских книжках членов ДНТ «Дорожник-1», являлась условной и поэтому при обращении с заявлениями о приватизации земельных участков в заявлении указывалась площадь, указанная в членских книжках садовода. Граница земельного участка, проходящая вдоль дороги (проезда общего пользования) была согласована с ДНТ «Дорожник-1». Границы земельного участка № соответствуют межевому плану. Участок ответчика существует в тех же границах, что и в 2012 году при проведении межевых работ. После последнего судебного заседания инженером – геодезистом ООО «Компания «Земля» был произведен выезд в ДНТ «Дорожник-1» и составлен акт выноса в натуру земельного участка №, в соответствии с которым фактическое использование земельного участка № соответствует границам земельного участка, внесенным в государственный реестр объектов недвижимости. Истец обратился в суд спустя 10 лет после проведения межевых работ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика председатель ДНТ «Дорожник-1» Загороднюк Т.Н. суду пояснила, что она является председателем ДНТ «Дорожник-1» с 2016 года, а его членом с 2007 года и имеет в пользовании земельный участок № №. За время ее членства в ДНТ, все участки по <адрес> остались в прежних границах. По <адрес> имеются два кармана для заезда машин. Один из которых сделал владелец участка №-а, граничащего с участком ответчика. Две машины свободно туда можно поставить. Что касается доступа к электрическим счетчикам, то показания приборов учета в ДНТ снимает ежемесячно электрик ФИО5 Каких-либо жалоб от него о том, что к счетчикам нет доступа, не поступало.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Нижневартовского района в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дорожник-1», участка № и № соответственно. Указанные участки расположены напротив друг друга по <адрес>.

Ранее собственниками земельного участка № были ФИО1 и ФИО2, которые унаследовали его от своей матери ФИО3, которой в 2012 году участок был передан в собственность на основании постановления администрации Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ и подлежит выбору лицом, обратившимся в суд.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты прав на землю является восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что в результате неверного определения границ земельного участка № при выполнении межевых работ в 2012 году ООО «Компания «Земля», и последующей приватизации указанного земельного участка, произошел захват части общего имущества ДНТ – дороги общего пользования и опоры электропередач. В результате проезжая часть дороги общего пользования стала значительно уже и ей негде припарковать свой автомобиль, а прибор учета электрической энергии, прикрепленный к опоре электропередач, оказался на территории ответчика и она не имеет к нему доступ для снятия показаний прибора учета.

Ранее истица обращалась с исковым заявлением к прежним собственникам земельного участка № ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения права пользования имуществом общего пользования. При этом, в исковом заявлении были приведены аналогичные доводы.

Решением Нижневартовского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Михеевой В.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ею не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчиков.

Решением было установлено, что земельный участок №, расположенный напротив земельного участка истца, используется в установленных границах, которые в свою очередь установлены в соответствии Планом организации и застройки территории ДНТ «Дорожник-1», составленным по материалам тахеометрической съемки 2004 года и дорогу общего пользования не занимает. В судебном заседании не нашел подтверждения факт самовольного захвата земель общего назначения.

Так же в судебном заседании было установлено, что по <адрес> в СНТ «Дорожник-1» имеются две разъездные площадки, одна из которых расположена напротив участка истца и сделана владельцем участка №-а. Что касается столба электропередач, на котором установлен прибор учета электричества истца, то указанный столб на момент приватизации находился в границах земельного участка № и в настоящее время возможно установление сервитута.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании председатель СНТ «Дорожник-1» Загороднюк Т.Н. показания приборов учета снимает электрик СНТ, доступ для снятия показаний имеется, в настоящее время членами СНТ принято решение о необходимости выноса приборов учета на забор, ограждающий участки для свободного к ним доступа электрика.

Что касается требований истца о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка №, то суд приходит к следующему.

Межевание земельного участка представляет собой процедуру установления и закрепления его границ на местности. Без проведения межевания границы земельного участка считаются неустановленными.

На основании постановления администрации Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность» ФИО3 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок №, площадью 400 кв. м.

Этим же постановлением собственникам земельных участков было рекомендовано обеспечить проведение работ по формированию земельных участков, в связи с чем ФИО3 и обратилась в ООО «Компания «Земля» для проведения кадастровых работ и составления межевого плана.

ООО «Компания «Земля» в марте 2012 года были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка № путем раздела земельного участка, предоставленного в аренду ДНТ «Дорожник-1», с кадастровым номером № и составлен межевой план.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на дату проведения межевых работ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на дату проведения кадастровых работ, в связи с формированием земельного участка № с кадастровым номером №, местоположение границ земельного участка подлежало обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ являлось определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей, другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. (ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»)

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. (п. 5 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»)

Поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, не является смежным земельным участком с участком, принадлежащим ответчику, согласование с ней границ участка при его межевании не требовалось.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется Акт согласования границы земельного участка № с председателем ДНТ «Дорожник-1», так как земельный участок № граничит, в том числе и с проездом (дорогой) общего пользования в границах земельного участка, предоставленного ДНТ «Дорожник-1».

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Компания «Земля» при проведении кадастровых работ кадастровым инженером границы земельного участка были установлены по фактическому землепользованию, границы земельного участка соответствуют Плану организации и застройки территории СОТ «Дорожник-1», составленному по материалам тахометрической съемки, выполненной в июле 2004 года. Тахометрическая съемка, произведенная ими в 2012 году, совпадает с тахометрической съемкой 2004 года.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями председателя ДНТ «Дорожник-1» Загороднюк Т.Н., ответом на обращение истца в МБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, планом организации и застройки территории СОТ «Дорожник-1», что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в ранее (как минимум с 2004 года) существовавших границах.

Согласно п. 6 ч. 15 ст. 29 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории и связанная с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков.

В судебном заседании не было установлено какой-либо ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО «Компания «Земля» при проведении кадастровых работ в марте 2012 года в процессе формирования земельного участка №.

Кроме того, споры о границах земельных участков относятся к спорам о правах на недвижимое имущество. Он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности части земельного участка. Поэтому ответчиком по иску выступает смежный землепользователь.

Поскольку, как ранее судом уже указывалось, истец и ответчик не являются смежными землепользователями, установлением границ земельного участка ответчика права истца нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Михеевой В. Г. в удовлетворении исковых требований к Гурба В. В., ООО Компания «Земля» об оспаривании результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Багателия Н.В.