Гурбанов Рамил Мирзамамед оглы

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-001047-36

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2024-001047-36

(Дело №12-115/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурбанова Р. Мирзамамед оглы на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Гурбанова, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Т. № от ДД.ММ.ГГГГ Гурбанов Р.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С таким постановлением не согласен Гурбанов Р.М.о., в жалобе просит его отменить, полагая, что вменяемое административное правонарушение не совершал. Указывает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ оставил свое транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № у дома № <адрес> за пешеходным переходом на расстоянии 3-4 метра по ходу движения. Поясняет, что при составлении протокола об административном правонарушении просил предоставить фото и видеофиксацию расположения автомобиля перед его задержанием, в чем ему было отказано. Заявитель о...

Показать ещё

...тмечает, что, несмотря на несогласие с вынесенным постановлением, назначенный административный штраф им уплачен.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное попыткой обращения с жалобой на оспариваемое постановление к вышестоящему должностному лицу, которая не увенчалась успехом.

В судебном заседании Гурбанов Р.М.о. жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал по изложенным в ней основаниям.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБДПС ГТБДД УМВД России по г.Петрозаводску Ж. и П., судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена Гурбанову Р.М.о. лично ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения оспариваемого постановления, срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Гурбанов Р.М.о. направил в суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая непродолжительный период пропуска срока (4 дня), а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

На основании ст.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Гурбанов Р.М.о. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства ближе 5 м (на расстоянии 3,5 м) перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход».

Факт совершения Гурбановым Р.М.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и схемой инспектора ОБДПС УМВД России по г.Петрозаводску Ж., составленными ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями, видеозаписью на DVD-диске и другими материалами дела.

По своему содержанию указанный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, учитывая, что зафиксированные в данном процессуальном документе сведения согласуются с содержанием рапорта и схемы нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотографиями и видеозаписью на DVD-диске.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Ж. и П. в ходе патрулирования территории ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. у № <адрес>, был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован на расстоянии 3,5 м перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», в подтверждение чего представили фотографии.

Оснований сомневаться в показаниях сотрудников ГИБДД у суда не имеется, учитывая, что они находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Показания инспекторов согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, фотографиями с места совершения правонарушения, на которых запечатлён автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенный перед пешеходным переходом. Данных о небеспристрастности должностных лиц ГИБДД к привлекаемому лицу или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях при производстве по делу не выявлено.

При наличии указанных обстоятельств, судья считает установленным, что Гурбановым Р.М.о. допущено нарушение пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ, регламентирующих правила остановки (стоянки) транспортного средства, а именно: допустил остановку (стоянку) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ближе 5 метров (на расстоянии 3,5 м) перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», у дома № <адрес>, в связи с чем, полагает возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности Гурбанова Р.М.о. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, действия Гурбанова Р.М.о. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки (стоянки) транспортных средств ближе 5 метров перед пешеходным переходом, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что указанный выше автомобиль был припаркован за пешеходным переходом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей. При явной очевидности обратного судья оценивает позицию заявителя критически, полагая ее избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Гурбанова Р.М.о. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного, с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Назначенное Гурбанову Р.М.о. наказание определено в соответствии с требованиями закона и является безальтернативным.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гурбанова оглы оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья А.В. Нуриева

Свернуть