Гурбанов Ровшан Мамедхан оглы

<данные изъяты>

№ 2-87/2025 (2-1095/2024;)

72RS0028-01-2024-001632-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 17 февраля 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при секретаре: Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2025 (2-1095/2024;) по исковому заявлению Емельянова Александра Алексеевича к Розину Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.А. обратился в суд с иском к Розину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года в сумме 5 606 руб. 70 коп., а с 07 ноября 2024 года по день фактической оплаты, взыскиваемой суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 49 718 руб. 20 коп. (л.д.7-10, 31-34).

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2024 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> при этом в целях осуществления ремонта жилого дома истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. Впоследствии Емельяновым А.А. были дополнительно перечислены денежные средства в размере 85 000 руб., ввиду того, что строительные материалы были приобретены на сумму 384 445 руб. 02 коп., однако в дальнейшем, а именно 07 октября 2024 года, предварительный договор купли-продажи был расторгнут в связи с отказом истца от покупки жилого дома и земельного участка, поскольку цена сделки в основном договоре должна быть занижена до 2 500 000 руб., хотя фактиче...

...ски цена сделки составляла 6 500 000 руб. Полагая полученные Розины Е.Н. денежные средства в общей сумме 385 000 руб. неосновательным обогащением, ссылаясь на положения гражданского законодательства Емельянов А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Емельянов А.А. и его представитель Абрамушкина В.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Розина Е.Н. – Розина Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.

Третье лицо Гурбанов Р.М. оглы в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что все строительные материалы, которые были приобретены Розиным Е.Н., использованы в ремонте.

Ответчик Розин Е.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2024 года между Розиным Е.Н. и Емельяновым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны обязались в срок до 25 октября 2024 года подписать основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>. Цена продаваемого недвижимого имущества составляет 6 500 000 руб., однако стороны договорились, что стоимость в основном договоре купли-продажи будет указана 2 500 000 руб. (л.д.15-16).

В материалы дела представлена расписка из которой усматривается, что Розин Е.Н. 25 сентября 2024 года получил от Емельянова А.А. денежную сумму на внутреннюю отделку дома в размере 300 000 руб. по адресу: <адрес> (л.д.17, 108).

Согласно пояснениям сторон, при заключении предварительного договора купли-продажи Емельянов А.А. и Розин Е.Н. пришли к соглашению о проведении Розиным Е.Н. ремонта в приобретаемом доме, на что Емельяновым А.А. были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. После приобретения материалов было установлено, что их стоимость составляет 384 445 руб. 02 коп., в связи с чем истцом ответчику были дополнительно перечислены денежные средства в размере 85 000 руб.

Приобретение материалов на сумму 384 895 руб. 02 коп. усматривается из соответствующего чека. Стороной ответчика признается, что данная суммы была оплачена с кредитной карты Розина Е.Н. (л.д.18, 104, 105).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 30 сентября 2024 года Емельяновым А.А. в адрес Розина Е.Н. были перечислены денежные средства в сумме 85 000 руб. (л.д.19, 60-61).

07 октября 2024 года между Розиным Е.Н. и Емельяновым А.А. было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 25 сентября 2024 года. Задаток остался у продавца. Стороны никаких финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д.20).

07 октября 2024 года в адрес Розина Е.Н. была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств (л.д.22-24).

Жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Розину Е.Н. (л.д.55-56, 57-58).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, напротив истцом доказано неосновательное обогащение за счет истца и невозможность возврата неосновательно полученного в натуре.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что первоначально денежные средства в сумме 385 000 руб. передавались истцом с целью осуществления ремонта в доме по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Центральная, д. 45а, в период действия предварительного договора купли-продажи, то есть ремонт осуществлялся в интересах истца, однако после его расторжения денежные средства, переданные истцом и фактически вложенные в ремонт принадлежащего Розину Е.Н. объекта недвижимости, стали неосновательным обогащением ответчика, ввиду отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами и невозможности возврата их в натуре, поскольку все приобретенные материалы были использованы для ремонта.

О неосновательности полученных денежных средств Розину Е.Н. было известно с 07 октября 2024 года, однако каких-либо мер к их возврату он не предпринял продолжив осуществление ремонтных работ.

К доводам о том, что ремонтные работы были закончены до 07 октября 2024 года следует отнестись критически, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих осуществление ремонтных работ не представлено, пояснения Гурбанов Р.М. оглы в данной части менялись, поскольку он говорил как о завершении работ до 07 октября 2024 года, так и о том, что в доме по состоянию на 07 октября 2024 года осталось осуществить только небольшие доработки.

Кроме того, договором подряда от 26 сентября 2024 года предусмотрен срок окончания работ до 25 октября 2024 года. Каких-либо актов приемки выполненных работ не представлено.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства в сумме 385 000 руб. являются оплатой по договору подряда в связи с отказом от исполнения договора, судом отклоняются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, непосредственно между Емельяновым А.А. и Розиным Е.Н. все существенные условия, необходимые для заключения договора подряда не соблюдены, содержание и объем работ не согласованы.

Непосредственно договор от 26 сентября 2024 года, заключенный между Розиным Е.Н. и Гурбановым Р.М. оглы не порождает у Емельянова А.А. обязанностей по оплате фактически понесенных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Розина Е.Н. законных оснований для получения от Емельянова А.А. денег в общей сумме 385 000 руб., а потому данные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Розин Е.Н. в отсутствие законных оснований неосновательно обогатился на спорную сумму денег, не возвращает их в течение длительного периода времени, с ответчика в пользу Емельянова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года в размере 5 606 руб. 70 коп., в пределах заявленных исковых требований, согласно следующему расчету

- с 11.10.2024 по 27.10.2024 - 17 дней: 385 000 x 17 x 19% / 366 = 3 397 руб. 68 коп.

- с 28.10.2024 по 06.11.2024 - 10 дней: 385 000 x 10 x 21% / 366 = 2 209 руб. 02 коп.

Указанный расчет не оспорен ответчиком.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Розина Е.Н. также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07 ноября 2024 года по день фактической оплаты, начисляемые на сумму 385 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения задолженности.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2024 года между Емельяновым А.А. (заказчик) и Абрамушкиной В.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому исполнитель обязуется предоставить следующие юридические услуги: оказание услуг по подготовке искового заявления по иску Заказчика к Розину Евгению Николаевичу, направление искового заявления Розину Е.Н., подачу искового заявления в Ялуторовский районный суд Тюменской области, представление интересов Заказчика в Ялуторовском районном суде Тюменской области по указанному иску; подготовка и подача необходимых процессуальных документов; консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела. Стоимость услуг составляет 37 000 руб., из них: подготовка и подача искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях Ялуторовского районного суда Тюменской области – 30 000 руб., транспортные и почтовые расходы – 2 000 руб. (л.д.25).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 092 от 01 ноября 2024 года о получении Абрамушкиной В.В. денежных средств (л.д.26).

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем Абрамушкиной В.В. работы, процессуального поведения стороны, активное процессуальное поведение Абрамушкиной В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, степени разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом объявляемого перерыва, и досудебной подготовке по делу, подготовку Абрамушкиной В.В. процессуальных документов, включая заявление о применении мер по обеспечению иска, принимая во внимание также результат разрешения спора суд полагает, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя 37 000 руб.

На основании изложенных выше положений закона с Розина Е.Н. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 265 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Емельянова Александра Алексеевича к Розину Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Розина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Емельянова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неосновательное обогащение в сумме 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года в размере 5 606 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства начисляемые на сумму 385 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 265 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>