Гурбанова Мария Эльдаровна

Дело № 33-13059/2024

(№2-1497/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-009941-16

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Гурбановой Марии Эльдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя Департамента Медведевских И.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2024, сроком до 31.12.2024, представителя ответчика Волковой М.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2024, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Гурбановой М.А. к ООО «Развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что между Гурбановой М.Э. и ООО «Развитие» заключен договор участия в долевом строительстве № Р-1.2.05.27 от 13.10.2020, согласно п. 2.1 которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства является квартира, на 27-мэтаже, <адрес> Согласно п. 3.1.3 Договора объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, и при усл...

...овии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Цена объекта согласно п. 4.1 договора составляет 6228 000 руб., которую истец оплатила полностью, однако ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил в установленный срок. По акту приема-передачи квартира передана истцу 09.11.2021, то есть с пропуском установленного договором срока.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 301435,20 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 150717,6 руб., судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец Гурбанова М.Э., представитель Департамента - Медведевских И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Белых А.Г. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, указал, что судебная неустойка за неисполнение решения суда касаемо денежных обязательств законом не предусмотрена.

Третьи лица ООО «Е-Строй», ООО «ЗСПК «Наши окна», ООО «СК Шесть Граней», привлеченные к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «Развитие» в пользу Гурбановой М.Э. взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб. (л.д. 90-97).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части размера взысканного судом штрафа, снизив его размер до более разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный судом размер штрафа 100000 руб. является чрезмерным, явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ответчик осуществляет свою деятельность в качестве застройщика, который невзирая на трудности в период пандемии коронавирусной инфекции, действуя добросовестно предпринимал все необходимые меры, направленные на сдачу объекта. Взыскание штрафа в указанном судом размере может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства и банкротство ответчика (л.д. 100-101).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель Департамента возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 13.10.2020 между Гурбановой М.Э. (участник долевого строительства) и ООО «Развитие» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Р-1.2.05.27, согласно п. 2.1 которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства является квартира, на 27-мэтаже, <адрес> (л.д. 13-20).

Согласно п. 3.1.3 договора объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

Цена объекта согласно п. 4.1 Договора составляет 6228 000 руб., которая была оплачена Гурбановой М.Э. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены – фактически квартира передана участнику долевого строительства 09.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 22), период просрочки составил с 01.07.2021 по 09.11.2021 (132 дня).

Согласно п. 10.1 договора долевого участия, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством.

Установив, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.06.2021, тогда как передача объекта фактически состоялась 09.11.2021, проверив расчет истца, признав его необоснованным, суд пришел к выводу, что за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 09.11.2021 (132 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ставки рефинансирования Центрального банка на дату 30.06.2021 - 5,5%, размер которой составил 301 435,2 руб. (6228 000 руб. х 132 дн. х 2 х1/300 х 5,5 %).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб.

Вышеуказанные выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, период нарушения обязательств ответчиком, степень нравственных страданий истца, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 данного Закона, размер которого с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в том числе и экономической ситуации снизил до 100 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с определенным судом ко взысканию размером штрафа, указывая на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, наличием исключительных обстоятельств, связанных с пандемией коронавирусной инфекции, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю, и может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», произведя расчет штрафа от присужденных сумм ((301435,20 +250000 +5000) х 50% = 278217,60 руб.), приведя в решении мотивы для снижения размера штрафа, суд снизил размер штрафа до 100000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон, оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Страшкова В.А.

Дело ***

Мотивированное решение составлено 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Скарединой А.С.,

с участием представителя истца Дударева С.С., представителя ответчика Игониной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбановой М. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» о взыскании задолженности по оплате труда, имеющейся перед работником, надбавки к заработной плате, расходов на проезд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурбанова М.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Уралгазремонт» о взыскании задолженности по заработной плате за ***, *** года в размере - 246533 руб. 01 коп., надбавки к заработной плате за питание - 183600 руб., расходов на проезд к месту работы - 14672 руб. 90 коп., компенсации морального вреда - 150000 руб. Впоследствии дополнительно заявила требования о взыскании платы за сверхурочную работу в размере 887374 руб. 47 коп. и работу в выходные дни - 780055 руб. 96 коп. (л.д. 41).

В обоснование заявленных требований указала, что с *** работала в ООО «Уралгазремонт» в должности заместителя начальника ПТО. Трудовым договором ей установлена заработная плата в размере 38442 руб., а так же районный коэффициент - <...>%, предусмотрена выплата премий, надбавок, доплат. В период с 01.10.2015 по 31.10.2016 заработная плата выплачивалась ответчиком регулярно, но с опозданием. Заработная плата с ноября 2016 года ей не выплачивалась, поэтому она обратилась в суд с вышеук...

...азанными требованиями. Также просит возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., нотариуса – 2000 руб.

Истец Гурбанова М.Э. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о причинах неявки.

Представитель истца по доверенности Дударев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Игонина В.А. в судебном заседании признала наличие у работодателя задолженности по заработной плате в сумме 76963 руб. 02 коп., в остальной части с иском не согласилась, указав следующее. Надбавка на питание работнику не установлена. Дополнительное соглашение подписано подписью, которая внешне схожа с подписью директора по общим вопросам А. В период трудовой деятельности истец по непонятным причинам не обращалась к руководству с вопросом о начислении и выплате надбавки. По месту работы истца работникам созданы всевозможные условия для проживания, предоставлялось трехразовое горячее питание. У А. отсутствовали полномочия на подписание каких-либо приказов, инструкций, соответственно, истец не могла быть привлечена к сверхурочной работе и работе в выходные дни. Факт причинения морального вреда не доказан. Приказ № *** содержит указание на то, что выплату премии должно производить АО «Транснефть-Сибирь». Приказ № *** от 28.08.2015 об увеличении продолжительности рабочего дня в отношении истца не издавался, соответствующие изменения в трудовой договор сотрудников не внесены. С данным приказом ознакомлены только истец и Костылев М.В., хотя из него следует, что продолжительность рабочего времени должны были увеличить всем сотрудникам. Представленные истцом документы подписаны А., а не руководителем организации, ни с кем не согласованы. Просила отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь мнением представителей истца и ответчика, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании трудового договора от *** (т 1 л.д. 9-12), приказа № *** от *** (т. 1 л.д. 232) о приеме работника на работу установлено, сторонами не оспаривалось, что *** Гурбанова М.Э принята на должность заместителя начальника ПТО ООО «Уралгазремонт». В трудовом договоре и приказе о приеме на работу определено место работы истца – объект в с. Пуровское.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работодателя, в том числе, установлена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 трудового договора (т. 1 л.д. 9-12) установлены заработная плата в размере 38442 руб., надбавка в виде районного коэффициента в размере 70%.

Как следует из справки от *** (том 1 л.д. 59-60), карточки счета 70 (т. 1 л.д. 61-68) работодатель имеет перед работником задолженность по оплате труда в сумме 76963 руб. 02 коп.

Суд не соглашается с доводами ответчика о наличии задолженности только в таком размере, поскольку работодатель, осуществляя расчет, учел все производившиеся выплаты, в то время как из платежных документов (том 1 л.д. 145-172, т. 2 л.д. 39-41), не следует, что работнику производилась выплата денежных сумм, причитавшихся работнику за период с *** по *** Так, из платежных поручений № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** (том 1 л.д. 145, 149, 156) следует, что производилось перечисление долгов по исполнительным листам № *** от ***, № *** 16 от *** и № *** от ***, соответственно, данные суммы не могут быть суммами, перечисленными в качестве заработной платы за *** года. Иных платежных документов, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за период с *** года суду не представлено.

Истец указала, что приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем известила работодателя заявлением (т. 1 л.д. 16). Согласно табелям учета рабочего времени за период с *** по *** (т.1 л.д. 80-82, 85-87, 89-90, 91-93), в *** года истец выработала норму рабочего времени, соответственно, имеет право на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере.

Причиной невыхода работника на работу послужил факт того, что работодатель задержал выплату заработной платы на срок более 15 дней. Наличие задолженности по оплате труда представителем ответчика не оспаривалось, подтверждается расчетными листами (т 1 л.д. 230, 231).

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Время отсутствия работника на работе в *** года учтено работодателем как простой по вине работодателя (т. 1 л.д. 88-90), соответственно, указанный период подлежит оплате работодателем в пределах среднего заработка работника (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца указал, что трудовой договор с Гурбановой М.Э. расторгнут ***. Доводы представителя истца подтверждаются табелем учета рабочего времени за ***, из которого следует, что после *** истец не работала, а также расчетным листком за *** года (т. 1 л.д. 231), согласно которому истцу произведена компенсация неиспользованных дней отпуска, что производится при увольнении.

Поскольку работодатель не представил доказательств того, что направил работнику письменное уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, то оплате по правилам ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит и период с *** по ***.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** и взыскивает в пользу истца 246553 руб. 01 коп., рассчитанных следующим образом: 65351 руб. 40 коп. (заработная плата истца в месяц: 38442 руб. + 38442 руб. х 70%) х 3 месяца (период с *** по 31.01.2017 + 65351 руб. 40 коп. / 18 (количество рабочих дней в *** года) х 14 (количество рабочих дней, приходящихся на период с *** по ***).

Дополнительным соглашением № *** от *** (т. 1 л.д. 13) к трудовому договору истца, требований о признании недействительным которого по каким-либо основаниям ответчиком не заявлено, работнику установлена суточная надбавка (питание) в размере 450 руб. в день.

Установление подобной надбавки не противоречит положениям ст. 135, глав 23, 24 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца о взыскании указанной надбавки находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 141300 руб. (= 450 руб. х 314 дней (количество рабочих дней за период с *** по ***)). Оснований для взыскания надбавки за выходные дни суд не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что Гурбановой М.Э. не могла быть установлена данная надбавка по той причине, что по месту ее работы работникам предоставлялось трехразовое питание, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанным дополнительным соглашением предусмотрена выплата соответствующей надбавки. Факт предоставления питания истцу достаточными и бесспорными доказательствами не подтвержден. Договоры на отпуск водопроводной воды по талонам (т. 1 л.д. 196), на оказание услуг по приему отходов I-IV класса опасности (т. 1 л.д. 198-204), на оказание услуг в БПК (т. 1 л.д. 205-207), на услуги по предоставлению питания (т. 1 л.д. 215-219), договоры аренды (т. л.д. 208-214), купли-продажи (т. 1 л.д. 220-223), аренды мобильных зданий (т. 2 л.д. 11-19) факт предоставления каких-либо услуг работнику Гурбановой М.Э. не подтверждают, истец их стороной не является.

Статьями 168, 169 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возмещать работнику расходы на проезд к месту работы.

Работодатель вызвал работника на работу к ***, что подтверждается телеграммой (том 1 л.д. 17), поэтому расходы на проезд в размере 5887 руб. 90 коп. (копия билета - том 1 л.д. 20) также подлежат возмещению работодателем и, поскольку доказательств возмещения работнику указанной суммы суду не представлены, взысканию с ответчика. В остальной части оснований для удовлетворения иска суд не находит, поскольку какие-либо доказательства несения расходов в сумме, превышающей 5887 руб. 90 коп., не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, суд приходит к следующему.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации). Привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сит. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о взыскании платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни истец ссылается на приказ № *** от 28.08.2015 (том 1 л.д. 45), которым заместитель директора А. установил сотрудникам, находящимся в *** увеличить продолжительность рабочего дня с 8-часового до 11-часового, включая рабочие дни, субботу и воскресенье; табели учета рабочего времени (том 1 л.д. 126-144), которые подписаны А.. и Гурбановой М.Э.

Вместе с тем, представленные документы суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют сведениям, указанным в табелях учета рабочего времени (том 1 л.д. 80-101), подписанных руководителем предприятия Б,., работником кадровой службы, согласно которым работа в период с *** по *** осуществлялась Гурбановой М.Э. в пределах нормальной продолжительности рабочего времени и не превышала 40 часов в неделю. В период с 01.01.2017 по 28.02.2017 Гурбанова М.Э. не работала, при этом в качестве причины отсутствия на рабочем месте в *** года указано «РП» - время простоя по вине работодателя (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»). Пунктами 5.11, 5.12, 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Уралгазремонт» (т. 1 л.д. 69-78) установлено, что привлечение к сверхурочным работам производится работодателем на основании приказа с письменного согласия работника, работодатель обязан обеспечить точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работником. Приказ работодателя (то есть руководителя предприятия (директора, генерального директора)) о привлечении к сверхурочным работам работников не представлен. Доказательства того, что А. и Гурбанова М.Э. были уполномочены работодателем вести учет рабочего времени работников, либо на подписание табелей учета рабочего времени, истцом суду не представлены. Указанные полномочия, равно как и полномочия на подписание приказа о привлечении работников к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, работе в выходные дни не входили в должностные обязанности заместителя директора по общим вопросам ООО «Уралгазремонт», что подтверждается должностной инструкцией последнего (т. 2 л.д. 9-10). Расчетные листы (т. 1 л.д. 224-231), справки по форме 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 234, 235), также не содержат сведений о том, что работник работал сверхурочно или в выходные дни. Сама истец в исковом заявлении указывала, что заработная плата ответчиком выплачивалась, но с опозданием, на факт неначисления заработной платы или наличие недоплат за иные, кроме как период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, периоды не ссылалась, напротив, при расчете задолженности за ноябрь и декабрь 2016 года указала, что отработаны 21 рабочий день в *** года и 17 рабочих дня *** года, что не превышает количество рабочих дней в указанные периоды при 5-тидневной рабочей неделе. Суд также учитывает, что приказом № *** от *** (том 1 л.д. 45) к сверхурочной работе и работе в выходные дни подлежали привлечению работники, находящиеся в *** в то время как истец выполняла работу в ***

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала факт выполнения работы сверхурочно и в выходные дни по поручению работодателя, поэтому отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что фактом несвоевременной выплаты заработной платы нарушены трудовые права Гурбановой М.Э., требования о компенсации морального вреда ею заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями работодателя она испытывала негативные эмоции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15000 руб.

Истец заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в их подтверждение договор (том 1 л.д. 120), расписку (том 1 л.д. 121).

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составляет 372 руб. 81 коп. (= 393740 руб. 91 коп. / 2112256 руб. 34 коп. х 2000 руб.).

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 18761 руб. 28 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3797 руб. 25 коп. (=393740 руб. 91 коп. / 2112256 руб. 34 коп. х 18761 руб. 28 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» в пользу Гурбановой М. Э. задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с *** по *** в размере 246553 руб. 01 коп., задолженность по надбавке к заработной плате – 141300 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы на проезд – 5887 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., судебных расходов – 372 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований Гурбановой М. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» о взыскании задолженности по оплате труда, имеющейся перед работником, надбавки к заработной плате, расходов на проезд, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» в доход государства государственную пошлину в размере 3797 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.03.2024

66RS0001-01-2023-009941-16

2-1497/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Гурбановой Марии Эльдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Гурбановой Марии Эльдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) с заявлением о защите прав и законных интересов в судебном порядке обратилась Губанова М.Э.

Между Гурбановой М.Э. (Участник долевого строительства) и ООО «Развитие» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Р-1.2.05.27 от 13.10.2020.

Согласно п. 2.1 ДДУ объектом долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства является квартира, на 27-мэтаже, строительный номер – ДД.ММ.ГГГГ.27, общей площадью 68,74 кв.м., расположенный в <ад...

...рес> в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 3.1.3 ДДУ объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

Цена Договора согласно п. 4.1. Договора составляет 6 228 000 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью, однако ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил в установленный договором срок.

09.11.2021 на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства квартира была передана истцу, то есть с нарушением сроков передачи квартиры.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 301 435,2 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 150 717,6 рублей, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Е-Строй», ООО «ЗСПК «Наши окна», ООО «СК Шесть Граней».

Истец Гурбанова М.Э., представитель Департамента Медведевских И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Белых А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у неустойке и штрафу, указал, что судебная неустойка за неисполнение решения суда касаемо денежных обязательств законом не предусмотрена.

Третьи лица ООО «Е-Строй», ООО «ЗСПК «Наши окна», ООО «СК Шесть Граней» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между Гурбановой М.Э. (Участник долевого строительства) и ООО «Развитие» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Р-1.2.05.27 от 13.10.2020.

Согласно п. 2.1 ДДУ объектом долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства является квартира, на 27-мэтаже, строительный номер – 1.2.05.27, общей площадью 68,74 кв.м., расположенный в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 3.1.3 ДДУ объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

Цена Договора согласно п. 4.1. Договора составляет 6 228 000 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью, однако ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, 09.11.2021 на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства квартира была передана истцу, то есть с нарушением сроков передачи квартиры.

Ответчиком не учтено, что согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцам не позднее 30.06.2021, передача объекта долевого участия состоялась лишь 09.11.2021, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве квартиры, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

За период с 30.06.2021 по 09.11.2021 размер подлежащий взысканию неустойки составляет 301435,2 руб. (расчет: 6228000 руб. х 132 дн. х 2 х1/300 х 5,5 % = 301435,2 руб.).

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, просит ее уменьшить ввиду ее явной несоразмерности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 30.06.2021 по 09.11.2021 до 250 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.06.2021 по 09.11.2021 до 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд за указанный период отказывает.

По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает следующее:

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, невозможность проживания квартире в спорный период, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 100 000 руб.

Что касается требования о взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда, то в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 30 вышеуказанного постановления правила п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Гурбановой Марии Эльдаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие» (№) в пользу Гурбановой Марии Эльдаровны (ИНН №) неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Развитие» (№) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова