Гурбич Игорь Валерьевич

Дело № 5-422/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Покровское 06 апреля 2021 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Гурбич И.В., ... года рождения, уроженца ... края, проживающего по адресу: ...,

Установил:

В Неклиновский районный суд Ростовской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Гурбич И.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд Гурбич И.В. не явился. В материалах дела имеется ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту его жительства: ....

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности о передачи дела на рассмотрение по месту его жительства: ..., судья полагает возможным передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности в Таганрогский городской суд Росто...

...вской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении ... ... от ... в отношении Гурбич И.В. по ч. 1ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Карачина А.А.

Мировой судья Данильченко В.В. дело № 11-41/2023 (11-522/2022)

2-3-2449-/2022 УИД: 61MS0196-01-2022-003281-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Луценко С.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 07.11.2022 г. о передаче дела по подсудности по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Луценко С.В. о взыскании расходов по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 07.11.2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Луценко С.В. о взыскании расходов по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №6 Пятигорского судебного района Ставропольского края.

Определение мотивировано тем, что иск к ответчику Луценко С.В. подан с нарушением правил подсудности спора в связи с установлением в судебном заседании места регистрации ответчика по адресу: <адрес>

Не согласившись с определением мирового судьи, Луценко С.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области о передаче дела ми...

...ровому судье судебного участка №6 Пятигорского судебного района Ставропольского края и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области о передаче дела по подсудности вынесено с нарушением применения ст. 33 ГПК РФ, что ущемляет законные интересы Луценко С.В., поскольку в судебных заседаниях 27.10.2022 г. и 07.11.2022 г. были заявлены возражения, связанные с передачей дела в суд по месту жительства ответчика, в связи, с чем применение пп. 1 п. 2 ст. 33 ГПК РФ судом невозможно. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность применения пп. 2 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, поскольку представитель ответчика фактически живёт в квартире, в отношении которой возник предмет спора, и он владеет всей полнотой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует тем самым ч. 1 статью 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ. Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что истец ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился с требованиями о взыскании расходов по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии к ответчику Луценко С.В., указав адрес ответчика: <адрес>. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Луценко С.В..

Принимая исковое заявление к своему производству, мировой судья исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности судом по месту постоянной регистрации ответчика Луценко С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ и ст. 2. Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие «регистрация» не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на судебный запрос от ИФНС России по г. Таганрогу (л.д. 58) следует, что адресом места жительства ответчика является <адрес>

Вместе с тем, в материалах дела также содержатся сведения, представленные представителем ответчика Луценко С.В. – Гурбич И.В. в ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 67) о том, что местом жительства ответчика является <адрес>, что также подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности от <дата> №<адрес>4 (л.д. 66), где адресом места регистрации Луценко С.В. является <адрес>. Кроме того, данный адрес ответчика указывается во всех письменных ходатайствах, в том числе и в частной жалобе.

Как следует из доводов частной жалобы стороной ответчика в лице представителя по доверенности Гурбич И.В. в судебном заседании заявлялось устное ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, со ссылкой на то, что представитель ответчика живет в спорной квартире, и он владеет всей информацией по делу.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по неоплате за потребленную электроэнергию. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Луценко С.В.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны – ответчика, а не по месту нахождения большинства доказательств, а именно проживания в спорной квартире представителя ответчика и владением им полной информацией по делу. Кроме того, доводы изложенные в частной жалобе не подтверждены материалами дела и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Согласно ст. 3 Областного закона от 26 апреля 1999 года № 31-ЗС «О мировых судьях в Ростовской области» мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела в пределах судебного участка.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что адрес места регистрации и места жительства ответчика Луценко С.В. является <адрес>, который территориально не подпадает под юрисдикцию мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3.

Согласно абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если подсудность дела изменилась, то дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть, передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришёл к выводу, применив положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указывая на то, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная норма, вопреки утверждению заявителя частной жалобы, не нарушает его конституционные права и свободы, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи, изложенные в определении от 07.11.2022 года, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 07.11.2022 г. о передаче гражданского дела по подсудности по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Луценко С.В. о взыскании расходов по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии - оставить без изменения, а частную жалобу Луценко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.

к делу № 5-2930/2021

61RS0045-01-2021-000751-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 июня 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области М.В. Иванченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, адрес регистрации: РО <адрес>,

ранее указанное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2021 года в по адресу: <адрес>, помещение магазина "Каприз", привлекаемое лицо Гурбич И.В. находилось в указанном месте не обеспечив ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушило требования пункта 1.2.3 указанного постановления Правительства Ростовской области, требования п.п. «а» и «б» ч.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситу...

...аций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Гурбича И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гурбич И.В. в суд не явилось.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гурбича И.В..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 08.12.2020)В целях реализации вышеуказанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020г. введен режим повышенной готовности, и Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 14.01.2021 №20).

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272, действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 1.2.) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, а именно:

- при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси (п.1.2.1);

- на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения (п.1.2.2);

- при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

-государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

-зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

-рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма (п. 1.2.3).

- на парковках и в лифтах (п. 1.2.4).

Судья приходит к выводу, что невыполнение Гурбичем И.В. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья принимает во внимание, что обстоятельств, вынуждающих Гурбичем И.В. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина и факт совершения Гурбичем И.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2020г., фотоматериалом и иными материалами дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Гурбичем И.В. наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья М.В. Иванченко

к делу № 12-615/19

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием судебного пристава по ОУПДС Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пахолка В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурбича И.В. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гурбича И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от <дата> Гурбич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гурбич И.В. подал жалобу в Таганрогский городской суд Ростовской области. В обосновании доводов жалобы Гурбич И.В. указал, что в нарушении п.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от <дата> вместо адресов жительства свидетелей указаны адреса мест их работы. Кроме того, в объяснении Гурбича И.В. отсутствуют подписи свидетелей, что говорит о том, что свидетели поставили подписи до того, как было взято объяснение, то есть до завершения процедуры оформления протокола. В протоколе в графе «Гражданство» имеется запись «носитель паспорта РФ», что говорит о непризнании Гурбичем И.В. за собой гражданст...

...ва РФ. При таких обстоятельствах, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо было вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В жалобе Гурбич И.В. также указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях априори неприменим к нему, являющемуся гражданином СССР и носителем паспорта гражданина РФ по вынужденной необходимости, поскольку у РФ нет территории, а есть оккупированная территория РСФСР, которая является неотъемлемой частью СССР и на территории которой действующим законодательством является законодательство СССР и РСФСР.

В жалобе Гурбич И.В. также указал, что свидетель ФИО15 сообщил заведомо ложные сведения во время дачи своих показаний в суде и передал официально истребованные судом «Правила пребывания посетителей в Таганрогском городском суде Ростовской области и на судебных участках мировых судей Таганрогского судебного района» и видеодиск с видеозаписью камер наблюдения в фойе Таганрогского городского суда. При этом документ не был заверен должным образом, п.3.2 переданных Правил имел признаки подделки, о чем Гурбич И.В. сделал сообщение о преступлении, однако мировой судья Волков В.В. посчитал себя некомпетентным в части принятия сообщения о преступлении при предоставлении в суд поддельного документа. В предоставленных Правилах в п.3.2 добавлена приписка в виде деепричастного оборота «с обязательным проходом через стационарный металлообнаружитель, а в случае необходимости дополнительно ручным металлобнаружителем», которая в подлинных «Правилах» отсутствует. Представленный из Таганрогского городского суда видеодиск не содержал никакой информации (был пуст). Видеозаписи из фойе Таганрогского городского суда были запрошены Гурбичем И.В. для того, чтобы объективно показать, что он пытался пройти в суд в порядке очереди, но ему в этом препятствовал судебный пристав, а также по этим видеозаписям было бы понятно, чему и когда явились свидетелями указанные в протоколе лица. Свидетель ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений не явилась, при этом ничем не подтвердила уважительную причину своего отсутствия. Заявитель Гурбич И.В. просит суд отменить постановление мирового судьи от <дата>.

В судебном заседании, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, Гурбич И.В. не присутствует.

Как следует из сообщения судебного пристава по ОУПДС Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, гражданин Гурбич И.В. прибыл в здание суда, находится в фойе здания суда, при этом отказывается предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также пройти через стационарный металлообнаружитель, тем самым не выполняя Правила пребывания посетителей в Таганрогском городском суде.

Как следует из материалов дела, <дата> судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи уже откладывалось по причине того, что Гурбич И.В. прибыл в здание суда для участия в судебном заседании, однако отказался проходить через техническое средство охраны стационарный металлообнаружитель, тем самым не выполняя Правила пребывания посетителей в Таганрогском городском суде.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Судья считает, что Гурбич И.В. не лишен возможности присутствовать в судебном заседании как лично, так и воспользовавшись услугами защитника, поэтому со стороны Гурбич И.В. наблюдается злоупотребление правом.

Оценивая указанные обстоятельства и учитывая положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Гурбича И.В.

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пахолка В.А. указал на необоснованность доводов жалобы Гурбича И.В. и просил суд постановление мирового судьи от <дата> о привлечении Гурбича И.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гурбича И.В. без удовлетворения.

Выслушав судебного пристава Пахолка В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи от <дата> законным и обоснованным, исходя из следующего:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Гурбич И.В. <дата> примерно в 10 часов 10 минут, находясь в здании Таганрогского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> на посту №1 при входе в здание суда, в нарушение п. 3.2 «Правил пребывания посетителей в Таганрогском городском суде <адрес> и на судебных участках мировых судей Таганрогского судебного района» пытался пройти в кабинет №9, минуя стационарный металлообнаружитель, встал в проходе, чем препятствовал входу и выходу посетителей, на требование судебного пристава о необходимости освободить проход и пройти через техническое средство охраны, ответил отказом, чем не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Действия Гурбича И.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п.3.2 «Правил пребывания посетителей в Таганрогском городском суде Ростовской области и на судебных участках мировых судей Таганрогского судебного района», утвержденных <дата> председателем Таганрогского городского суда Ростовской области и действовавших на <дата>, установлено, что посетители суда обязаны, в том числе, проходить осмотр с использованием технических средств, с обязательным проходом через стационарный металлообнаружитель, а в случае необходимости дополнительно ручным металлобнаружителем, проводимым судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения.. . судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению.. . судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гурбича И.В. подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от <дата>; письменными объяснениями свидетеля ФИО5; видеозаписью на диске, представленном по запросу Таганрогским городским судом Ростовской области; Правилами пребывания посетителей в Таганрогском городском суде Ростовской области и на судебных участках мировых судей Таганрогского судебного района, утвержденных председателем Таганрогского городского суда от <дата>; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО3; показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании должностного лица составившего протокол об административном правонарушении судебного пристава по ОУПДС Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пахолка В.А.; видеозаписями на оптических дисках, предоставленными Гурбич И.В.

На основании вышеуказанных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гурбича И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Гурбича И.В. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы Гурбича И.В., обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из материалов дела, отсутствовали. В связи с чем, оснований для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу составившему протокол в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось.

Указание в протоколе об административном правонарушении вместо адресов жительства свидетелей, адреса мест их работы, не помешало их известить надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы Гурбича И.В. о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к нему неприменим, поскольку он является гражданином СССР, подлежат отклонению. Исходя из имеющейся в материалах дела копии паспорта 60 04 992423, выданного Отделением милиции № 2 УВД г. Таганрога Ростовской области 10.08.2004 года Гурбич И.В. является гражданином Российской Федерации.

Иные доводы жалобы Гурбича И.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гурбича И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Все ходатайства, заявленные Гурбичем И.В., рассмотрены мировым судьей в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядке.

Административное наказание Гурбичу И.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении Гурбича И.В., предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Гурбича И.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гурбича И.В., оставить без изменения, а жалобу Гурбича И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.

Судья: Фатыхова Е.М. Дело № 33а-19750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.

судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.

при секретаре Гальковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гурбича И.В. к ОП-1 УМВД по г. Таганрогу, УМВД РФ по г. Таганрогу об оспаривании бездействия по апелляционной жалобе Гурбича И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Гурбич И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП-1 УМВД по г. Таганрогу, УМВД РФ по г. Таганрогу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении о принятом решении по его заявлению от 21.05.2019 № КУСП 5032, признании незаконным бездействия сотрудника ОП-1 УМВД Российской Федерации по г.Таганрогу майора полиции ФИО12 и отмене письма (решения) от 17.06.2019 №1/5730, обязании ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу провести полную и всестороннюю проверку по его заявлению от 21.05.2019; внесении в адрес начальника ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу представления об устранении выявленных правонарушений и о привлечении участкового уполномоченного полиции майора ФИО13 к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований Гурбич И.В. указал, что 21.05.2019 он обратился в ОП №1 УМВД РФ по г.Таганрогу с заявлением зарегистрированном в КУСП под №5032, в котором сообщил о нарушении его прав и совершении обществен...

...но опасного деяния. В установленный законом срок он не был уведомлен о принятом решении по его заявлению и ознакомился с ним 25.06.2019 при обращении с другим заявлением.

В заявлении от 21.05.2019 Гурбич И.В. указал о смене личинки замка двери, ведущей на крышу и к помещению с лифтовым оборудованием неустановленными лицами в неустановленное время, в результате чего возникла общественно опасная ситуация в случае поломки лифта, из-за невозможности своевременно оказать помощь.

Гурбич И.В. указал, что объяснения у него были отобраны участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу лейтенантом полиции ФИО11 21.05.2019, а проверку обстоятельств изложенных в заявлении проводил участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу майор полиции ФИО14 бездействие которого выразилось в составлении рапорта от 11.06.2019, в котором он не усмотрел признаков правонарушения.

На основании данного рапорта было составлено письмо от 17.06.2019 №1/5730, в котором также указано, что по итогам проведённой проверки признаков правонарушения не установлено.

По мнению административного истца, проверка проведена не в полной мере, не были установлены лица, совершившие правонарушение, их мотивы и основания; не опрошены председатель совета МКД, жильцы дома, представители управляющей компании УК РЭП «Профессионал», представители ТФ ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг»; не дана юридическая оценка действиям неустановленных лиц по смене личинки замка двери выхода на крышу и ограничении права свободного доступа к общедомовому имуществу.

Полагая, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, Гурбич И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.08.2019 в удовлетворении административного иска Гурбичу И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гурбич И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом к участию в деле был допущен представитель административного ответчика на основании ксерокопий документов, заверенных им самим, личность представителя ответчика не устанавливалась. Кроме того, в дело приобщена нечитаемая ксерокопия объяснений директора ООО «УК РЭП «Профессионал», которая содержит сведения, не соответствующие действительности, а также признаки фальсификации.

Гурбич И.В. указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что 25.06.2019 он получил нарочно ответ на заявление и материалы проверки. Напротив, для получения возможности ознакомления с ответом и материалами проверки по заявлению от 21.05.2019 КУСП №5032, ему пришлось заставить оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Таганрогу принять у него устное заявление об ознакомлении с ними (КУСП №6546 от 25.06.2019).

Также Гурбич И.В. считает, что суд первой инстанции установил факт нарушения действующего законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП Российской Федерации, однако соответствующих действий не предпринял.

Полученный по заявлению административного истца 16.08.2019 CD-диск аудиозаписи судебного заседания содержал аудиозапись, которая не содержит прений сторон и оглашения резолютивной части решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции Гурбич И.В не явился, просил отложить судебное заседание. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки Гурбича И.В. Невозможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного истца судебной коллегией не признано, ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств, административным истцом не заявлено, имеющихся в материалах дела сведений и доказательств, достаточно для всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Таганрогу – Усикова Е.В. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Гурбича И.В. и представителя УМВД России по г.Таганрогу, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по г. Таганрогу – Усиковой Е.В., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными права и законные интересы административного истца, а также отклонил требования административного иска о внесении представления в адрес начальника ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу об устранении выявленных правонарушений и о привлечении участкового уполномоченного полиции майора Ковалева А.А. к дисциплинарной ответственности, как не относящиеся по своей правовой природе к категории административных дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2019 Гурбич И.В. обратился в ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу с обращением о нарушении своих прав и совершенном неустановленными лицами правонарушении – заменой личинки замка двери, ведущей на крышу дома, то есть к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Данному сообщению присвоен в КУСП №5032.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств направления 17.06.2019 в адрес Гурбича И.В. ответа на поданное им заявление, при этом, содержащийся в деле реестр отправки простой почтовой корреспонденции суд таковым не признал.

Ответ от 17.06.2019 врио начальника ОП-1 УМВД РФ по г. Таганрогу ФИО15 получен Гурбичем И.В. нарочно 25.06.2019, что не оспаривается административным истцом.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что права Гурбича И.В. восстановлены получением 25.06.2019 и 01.07.2019 ответа на заявление и предоставлением копии объяснения руководителя управляющей компании Поскольку совокупность условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными отсутствует, судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в проведении неполной проверки, при рассмотрении обращения административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку обращение Гурбича И.В. было рассмотрено, на него дан ответ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированными. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Приказом МВД Российской Федерации от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно п. 3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, рассмотрение обращений в системе МВД РФ включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений, регистрацию и учет обращений, принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений, рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений, личный прием граждан, контроль за рассмотрением обращений.

Как следует из указанной выше Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Обращение Гурбича И.В. было зарегистрировано, рассмотрено, ответ дан на основании собранных в полном объеме сведений, полученных в ходе проверки. Ответ с разъяснениями непосредственно касался поставленных в обращении вопросов, подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями ст. 227 КАС Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (ст. 62 КАС Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно полномочий представителя административного ответчика Усиковой Е.В. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими соответствующие копии: доверенности, диплома о наличии высшего юридического образования. В судебном заседании апелляционной инстанции представителем административного ответчика Усиковой Е.В. были представлены оригиналы доверенности и диплома.

Содержащиеся в материалах дела диски аудиозаписи судебных заседаний содержат полную запись хода судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурбича И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 61RS0022-01-2019-005684-95

№ 2а-3860/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2019 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Сорокиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурбича Игоря Валерьевича к ОП-1 УМВД по г.Таганрогу, УМВД РФ по г.Таганрогу о признании бездействия выразившееся в неуведомлении о принятом решении по заявлению от 21.05.2019г. №КУСП 5032, признании бездействия сотрудника ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу майора полиции Ковалева А.А. и отмене письма (решения) №1/5730 от 17.06.2019 г, обязании ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу провести полную и всестороннюю проверку по заявлению от 21.05.2019г.; внесении в адрес начальника ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу представления об устранении выявленных правонарушений и о привлечении участкового уполномоченного полиции майора КовалеваА.А. к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Административный истец Гурбич И.В. обратился в суд с иском к ОП-1 УМВД по г.Таганрогу, УМВД РФ по г.Таганрогу о признании бездействия выразившееся в неуведомлении о принятом решении по заявлению от 21.05.2019г. №КУСП 5032, признании бездействия сотрудника ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу майора полиции Ковалева А.А. и отмене письма (решения) № от <дата>, обязании ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу провести полную и всестороннюю проверку по заявлению от 21.05.2019г.; внесении в адрес начальника ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу представления об устранении выявленных правонарушени...

...й и о привлечении участкового уполномоченного полиции майора Ковалева А.А. к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указано, что <дата> Гурбич И.В. обратился в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Таганрогу с заявлением (КУСП № от <дата>), в котором сообщил о нарушении его прав и совершении общественно опасного деяния. В установленный законом срок Отдел полиции №1 УМВД России по г.Таганрогу не уведомил его о принятом решении по его заявлению от <дата>. О принятом решении по заявлению от 21.05.2019г. он узнал 25.06.2019г., обратившись с другим заявлением.

Существо его обращения сводилось к следующему. Неустановленные лица в неустановленное время сменили личинку замка двери, ведущей на крышу, чем было нарушено его право на беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу. Кроме того, был ограничен доступ к помещению с лифтовым оборудованием, т.к. ключ от старой личинки замка двери выхода на крышу был у аварийной службы ТФ ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» - организации, занимающейся техобслуживанием лифта. Поскольку ключ от новой личинки замка в ТФ ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» никто не передавал возникла общественно опасная ситуация в случае поломки лифта, из-за невозможности своевременно оказать помощь. Объяснение <дата> у Гурбича И.В. взял участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу лейтенант полиции Куклин С.С.

Проверку обстоятельств изложенных в его заявлении проводил участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу майор полиции Ковалев А.А., бездействие которого выразилось в составлении рапорта от <дата>, в котором он не усмотрел признаков правонарушения.

На основании рапорта майора Ковалева А.А. от <дата> было составлено письмо № от <дата>, в котором сказано, что по итогам проведённой проверки признаков правонарушения не установлено.

Поскольку в письме указано, что «данное решение Вы можете обжаловать в суде г.Таганрога», т.е. у него есть все основания полагать, что данное письмо в понимании сотрудников ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу является решением, которое подписал врио начальника подполковник Амбарцумян А.С.

Полагает данное письмо (решение) незаконным, так как проверка проведена не в полной мере, не были установлены лица, сменившие личинку замка двери выхода на крышу, дата, мотивы и основания, на которых это было сделано. Не опрошены ни председатель совета МКД, ни жильцы дома, ни представители управляющей компании УК РЭП «Профессионал», ни представители ТФ ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг». Не была дана юридическая оценка действиям неустановленных лиц по смене личинки замка двери выхода на крышу и ограничении права свободного доступа к общедомовому имуществу.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие Отдела полиции №1 УМВД России по г.Таганрогу, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по заявлению. Признать незаконным бездействие УУП ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу майора полиции Ковалева А.А. и отменить письмо (решение) № от <дата>. Поручить Отделу полиции №1 УМВД России по г.Таганрогу провести полную и всестороннюю проверку по заявлению от <дата>. Внести в адрес начальника Отдела полиции №1 УМВД России по г.Таганрогу представление об устранении выявленных правонарушений и о привлечении участкового уполномоченного полиции майора Ковалева А.А. к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административный истец Гурбич И.В. доводы иска поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что бездействие административных ответчиков выражается в том, что ему в установленный законом срок не было сообщено о результатах его обращения от 21.05.2019г. Когда он ознакомился с результатами проверки, то действия по рассмотрению его обращения носили также незаконный характер.

Рассмотрение обращений граждан производится согласно Приказа от <дата> №, об утверждении инструкции организации обращений граждан. Согласно п. 99 Инструкции при рассмотрении обращения, исполнитель обязан изучать обращение, исследовать сведения и материалы, определить суть заявления, устанавливать достаточность сведений и документов для принятия решений. Однако после того, как у него участковый взял объяснение, с ним никто не связывался. Также исполнитель обязан направлять запросы, устанавливать факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, но этого не было сделано, только два объяснения в материалах, это его и директора управляющей компании, рапорт дежурного о том, что было обращение и рапорт исполнителя, который делает вывод на основании объяснений, данных другими людьми. Не была опрошена старшая по дому, жильцы дома, ТФ ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», которая занимается обслуживанием лифтов и должна иметь доступ к оборудованию. Однако, административный истец самостоятельно связался с ТФ ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» и ему по телефону сообщили, что нового ключа у них нет, замену замка с ними не согласовывали. Когда он обратился с просьбой ознакомить его с материалом проверки, ему было отказано, после чего он обратился повторно под видеофиксацию и от него приняли устное заявление об ознакомлении и сообщили, что данное обращение будет рассмотрено в течении тридцати дней. Полагает, что имеет право знакомиться с материалами дела, но оригинала дела он так не видел.

В результате на его второе обращение был дан письменный ответ в виде заказного письма, были приложены четыре листа из номенклатурного дела, на них не было номеров страниц, не было объяснений от 08.06.2019г., которое якобы дал директор УК «Профессионал» Романенко А.Б. Об объяснении директора управляющей компании он узнал только в судебном заседании, которое полагает фальсифицированным, отобранным в иное, отличное от периода проверки время, так как документ не содержит признаков характерных для всех остальных документов в материале по его обращению. Нет загиба в левом верхнем углу, который остается при копировании документов скрепленных вместе; с правой стороны документа имеется темная полоса, которая отсутствует на других документах. Что свидетельствует о напечатании данного объяснения в иное время и на другой оргтехнике.

Также, согласно инструкции его заявление было отписано Ковалеву А.А., а опрос директора управляющей компании производил Кисин В.Б., поручение об опросе другим лицом материал не содержит.

Из представленной копии реестра от 17.06.2019г. не следует, что письмо было отправлено, т.к. представлена копия внутреннего реестра, что не подтверждает отправку письма, нет отметки, о том, что почта принимала эти письма. Учет ведется только количественно, журнал носит формальный характер.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Таганрогу Усикова Е.В., действующая на основании доверенности № от <дата>, представившая диплом о высшем юридическом образовании, возражала против административного иска, просила в удовлетворении отказать. Представила письменные возражения, в которых указала, что <дата> в адрес Отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Таганрогу поступило сообщение от Гурбича И.В. Данное сообщение в день поступления было зарегистрировано в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу № от 21.05.2019г. В этот же день согласно п.80, 81 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ № от 20.06.2012г. было доложено о поступлении сообщения от Гурбича И.В. и.о начальника отдела Полиции №1 УМВД России по г. Таганрогу Амбарцумян А.С., которым было дано задание начальнику УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Иваненко И.А. рассмотрении сообщения в установленном порядке.

Обращение было рассмотрено по существу изложенных сведений. По результатам проверки сообщения Гурбича И.В. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Ковалевым А.А. было принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело, прилагаемого к КУСП, в связи с отсутствием состава преступления либо административного правонарушения, <дата> заявителю Гурбич И.В. был дан мотивированный ответ по адресу, указанному в обращении (исх. № от 17.06.2019г.)

Направление данного ответа подтверждается копией Реестра № от <дата> ЦФО ГУ МВД России до Ростовской области на отправленную простую корреспонденцию. На данных реестрах отметка почты не ставится, это лишь внутренняя опись.

На устный запрос помощника прокурора Прокуратуры г.Таганрог материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу № от <дата> по заявлению Гурбича И.В. был направлен в Прокуратуру г. Таганрога для установления законности принятого решения.

15.07.2019г. исх. № Таганрог материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу № от 21.05.2019г. по заявлению Турбина И.В. был возвращен Прокуратурой г. Таганрога по минованию надобности в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу. В связи с чем, Прокуратурой г.Таганрога решение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Ковалева А.А. о списании материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу № от 21.05.2019г. по заявлению Турбина И.В. признано законным и обоснованным.

Полагает, что доводы истца о признании бездействия незаконным, являются несостоятельными, так как сообщение Гурбича И.В. было рассмотрено, доводы, указанные в сообщении, исследованы, и направлен мотивированный ответ в срок, Прокуратурой города решение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Ковалева А.А. о списании материала проверки признано законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ОП-1 УМВД по г.Таганрогу в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по г. Таганрогу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункта 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, не отрицается сторонами, что 21.05.2019г. Гурбич И.В. обратился в ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу обращением, в котором заявил о нарушении своих прав и совершенном правонарушении – неустановленные лица в неустановленное время сменили личинку замка двери, ведущей на крышу дома, то есть к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № (т.2 л.д.25-26).

Как утверждает ответчик, ответ на данное сообщение был направлен 17.06.2019г., о чем свидетельствует реестр № отправки простой корреспонденции (т.2 л.д.27).

Как утверждает административный истец ответа по почте он не получал, кроме того ответа, который был направлен ему 28.06.2019г. и получен 1.07.2019г. Письмо от 17.06.2019г. за подписью врио начальника ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу А.С. Амбарцумян (т.2 л.д.6) он получил на руки 25.06.2019г., когда пришел в отдел полиции с другим сообщением.

Реестр отправлений простых писем суд не может признать достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о направлении в адрес административного истца ответов на его заявление в указанный административным ответчиком срок. Данный реестр не содержат сведений о передаче корреспонденции в почтовое отделение, не содержит наименование и индекса места приема корреспонденции.

Согласно п. 70 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, Обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения,

Исходя из чего, суд приходит к выводу о безусловном нарушении законных прав, интересов и свобод административного истца на получение письменного ответа в установленный законом тридцатидневный срок.

К нарушению прав административного истца суд относит также и направление в его адрес материалов проверки, в неполном объеме о которых он просил. Так, сопроводительное письмо от 27.06.2019г. не содержит описи приобщенных документов, и доказательств, позволяющих сделать вывод о направлении в адрес Гурбич И.В. объяснения руководителя управляющей компании суду не представлено.

Поскольку права его восстановлены получением ответа 25.06.2019г. и 1.07.2019г., предоставлением копии объяснения руководителя управляющей компании, отсутствует совокупность условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, то судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Одновременно, административным истцом заявляется о неполноте проведенной проверки по его обращению от 21.05.2019г. № КУСП и несогласии с ее результатами.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными данный ему ответ и полноту проведенных действий, применительно к вышеназванным нормам права, не имеет юридического значения, поскольку названные нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данным административным ответчиком письменным разъяснениям.

Гурбич И.В. настаивает в своем административном исковом заявлении о вынесении представления в адрес начальника ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу об устранении выявленных правонарушений и на привлечении участкового уполномоченного полиции майора Ковалева А.А. к дисциплинарной ответственности.

Указанные требования по своей правовой природе не относятся к категории административных дел, поскольку предмет и основания заявленных требований фактически связаны с формой актов прокурорского реагирования, в рамках полномочий, предоставленных прокурору Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и результатами проведенной служебной проверкой, что к компетенции суда не относится.

Кроме того, в судебном заседании Гурбичем И.В. было сообщено о преступлении, которое выражается в сообщении представителем административного истца заведомо ложной информации о том, что в ТФ ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» своевременно был передан ключ от нового замка. У административного истца имеется аудиозапись телефонного разговора с представителем ТФ ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», где Гурбичу И.В. сообщается об отсутствии в обслуживающей организации сведений о смене замка, а, соответственно, и ключа от нового замка.

В силу положений части 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. В данном случае таких оснований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Гурбича Игоря Валерьевича к ОП-1 УМВД по г.Таганрогу, УМВД РФ по г.Таганрогу о признании бездействия выразившееся в неуведомлении о принятом решении по заявлению от 21.05.2019г. №КУСП 5032, признании бездействия сотрудника ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу майора полиции Ковалева А.А. и отмене письма (решения) № от <дата>, обязании ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу провести полную и всестороннюю проверку по заявлению от 21.05.2019г.; внесении в адрес начальника ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу представления об устранении выявленных правонарушениях и о привлечении участкового уполномоченного полиции майора КовалеваА.А. к дисциплинарной ответственности,

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 г.

К делу № 12- 565-2017г.

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.

рассмотрев жалобу Гурбич Игоря Валерьевича <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, индивидуального предпринимателя,

на постановление мировой судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 21.07.2017 г. Гурбич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 10.06.2017 года в 17.18 час. в г. Таганроге на ул. Ленина 217 водитель Гурбич Игорь Валерьевич, управляя транспортным средством Тойота Карина г/н №, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, своими действиями создал угрозу здоровью окружающих, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ.

В жалобе на Гурбич И.В. просит это постановление отменить указывает на отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения. Настаивает на том, что проезд на запрещающий сигнал светофора был причиной обстоятельств непреодолимой силы, так как этот сигнал сработал в тот момент, когда он поравнялся со светофором и не мог резко остановиться. Указывает, что в видеозаписи виден момент срабатывания запрещающего сигнала. К этому времени автомобили уже стояли. Полагает, что причину остановки автомобилей нельзя трактовать однозначно, поскольку к этому моменту данные у...

...же стояли несколько секунд. При рассмотрении дела в суде первой инстанции он не нашел ответа на вопрос об определении момента на видеозаписи, когда сработал запрещающий сигнал светофора. Умысла пересекать переезд на запрещающий сигнал светофора у него не было, тем более что он видел, за переездом сотрудников ДПС.

В суде Гурбич И.В. довод жалобы подтвердил, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что действовал в условиях крайней необходимости, поскольку не мог резко остановить автомобиль. А звуковой сигнал услышал уже при пересечении переезда. Считает нелогичным выводы суда первой инстанции об умышленном нарушении им правил дорожного движения. Просил оспариваемое постановление отменить

Допрошенный в суде инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2, пояснил суду, что автомобиль под управлением Гурбич И.В. был остановлен, когда проехал через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Правонарушение было выявлено визуально, во время несения службы совместно с инспектором ФИО3 Протокол был составлен им, инспектором ФИО2 Совершенное правонарушение было выявлено визуально и сомнений в совершении правонарушения у инспектора ДПС нет.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС, изучив материалы дела, видеозапись, представленную в материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.1 КоАП РФ - По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.3 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Из дела усматривается, что 10.06.2017 года в 17.18 час. в г. Таганроге на ул. Ленина 217 водитель Гурбич Игорь Валерьевич, управляя транспортным средством Тойота Карина г/н №, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, своими действиями создал угрозу здоровью окружающих, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ.Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела запрещающий сигнал светофора на железнодорожный переезде сработал в 17.18.26 час. Это подтверждается, в том числе и тем, что автомобили, двигавшиеся в противоположном направлении к этому времени остановились у переезда.

Также из видеозаписи усматривается, что автомобили, двигавшиеся в направления движения автомобиля заявителя также к указанному времени остановились.

Автомобиль под управлением Гурбич И.В. проехал железнодорожный переезд в 17.18.38 час.

Доводы заявителя жалобы о крайней необходимости суд не принимает. Так из представленных материалов дела доказательств, видеозаписи, в сложившейся дорожной ситуации состояние крайней необходимости у Гурбич И.В. для проезда через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора не усматривается.

Так, проезд через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора не был вынужденной мерой для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Доказательств подтверждающих, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости не установлено.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 15.3. Указанных правил Запрещается выезжать на переезд: при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

Данных требований водитель Гурбич И.В. не выполнил.

Доводы о нелогичном выводе суда первой инстанции суд отклоняет, поскольку представленные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Действия Гурбич И.В. квалифицированы правильно, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - Пересечение железнодорожного пути при запрещающем сигнале светофора.

Исследованным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Гурбич И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Его вина подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2017 г. показаниями инспектором ДПС, видеозаписью, представленной в материалы дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств и оснований для такой переоценки не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.10 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области, судебного участка № 4 г.Таганрога Ростовской области от 21.07.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Гурбич Игоря Валерьевича оставить без изменения, жалобу Гурбич И.В. без удовлетворения.

Судья С.В. Романенко