Рахматуллин Ринат Рашатович

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17992/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕкассационного суда общей юрисдикции

31 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2023 по исковому заявлению Рахматуллина ФИО11 к Ашурову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ашурова ФИО13 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., ответчика Ашурова Ш.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Р.Р. обратился к Ашурову Ш.Ш. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ашурова Ш.Ш., когда было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец с учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 693 073 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 59 148 рублей 59 копеек, а также проценты на сумму 693 073 рубля 37 копеек за период: 27 декабря 2023 года по день фактического исполнения требований, расходы за эвак...

...уацию автомобиля – 7 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1900 рублей расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 8 258 руб.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, с Ашурова Ш.Ш. в пользу Рахматуллина Р.Р. взысканы денежные средства в размере 693 073 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 59 148 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 декабря 2023 года по день фактического исполнения требований на сумму 693 073 рубля 37 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 8 258 рублей, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» расходы за проведенную судебную экспертизу – 32 800 руб. и в доход бюджета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан госпошлина в размере 2 464 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку сумма ущерба подлежит уменьшению на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не имеется оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также не привлечена к участию в деле водитель автомобиля Ниссан Лизунова Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего возле дома <данные изъяты> с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Ашурова Ш.Ш. повреждено принадлежащее истцу Рахматуллину Р.Р. транспортное средство марки <данные изъяты>, находившееся под управлением Лизуновой Е.Н.

Ашуров Ш.Ш. по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ООО «ДЕКРА Казань» Щербакова Д.Е. от 14 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по рыночным ценам без учета износа составила 505 758 рублей.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 23 января 2023 года на дату ДТП без учета износа составляет 693 073 рубля 37 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине ответчика, не застраховавшего свою ответственность при управлении источником повышенной опасности, размер которого определен судом на основании заключения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопреки доводам заявителя судом не принималось решение о права и обязанностях водителя Лизуновой Е.Н., ее не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений не является.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора о допущенных нарушениях при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято решение (26.12.2023 г.) о взыскании с Ашурова ФИО14 в пользу Рахматуллина ФИО15 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 г., т.е. за период до даты вступления решения суда в законную силу.

При этом судом не учтено, что в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необходимо исходить из того, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, основание для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил, оставив его решение без изменения, что привело к вынесению по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд второй инстанции наделен полномочиями по устранению допущенных нижестоящим судом нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права. Кроме того, суду следует оценку всем доводам сторон, в т.ч. в части применения или неприменения положений ст. 1083 ГК РФ, приведя в судебном постановлении мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений ст. 379.3 ГПК РФ с момента принятия кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменяется приостановление исполнения оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4168/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2023 по исковому заявлению Рахматуллина ФИО12 к Ашурову Шамширу ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ашурова ФИО14 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Р.Р. обратился к Ашурову Ш.Ш. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ашурова Ш.Ш., когда было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец с учетом уточнение исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 693 073 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 148 рублей 59 копеек, а также проценты на сумму 693 073 рубля 37 копеек за период : 27 декабря 2023 года по день фактического исполнения требований, расходы за эвакуацию автомобиля – 7 000 рублей, расходы по проведению ...

...независимой экспертизы – 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 900 рублей расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 8 258 руб.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, с Ашурова Ш.Ш. в пользу Рахматуллина Р.Р. взысканы денежные средства в размере 693 073 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 59 148 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 декабря 2023 года по день фактического исполнения требований на сумму 693 073 рубля 37 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 8 258 рублей, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» расходы за проведенную судебную экспертизу – 32 800 руб. и в доход бюджета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан госпошлина в размере 2 464 руб. 22 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с Ашурова ФИО15 в пользу Рахматуллина ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму 693 073,37 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку сумма ущерба подлежит уменьшению на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не согласен с выводами суда о его виновности и выводами о размере ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассатором было представлено ходатайство о приобщении новых доказательств, в удовлетворении которого отказано, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23 января 2023 года в результате ДТП, произошедшего возле дома <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ответчика Ашурова Ш.Ш. повреждено принадлежащее истцу Рахматуллину Р.Р. транспортное средство марки <данные изъяты>, находившееся под управлением Лизуновой Е.Н.

Ашуров Ш.Ш. по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ООО «ДЕКРА Казань» Щербакова Д.Е. от 14 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по рыночным ценам без учета износа составила 505 758 рублей.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа составляет 693 073 рубля 37 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине ответчика, не застраховавшего свою ответственность при управлении источником повышенной опасности, размер которого определен судом на основании заключения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

Судом принято решение (26.12.2023 г.) о взыскании с Ашурова ФИО18 в пользу Рахматуллина ФИО19 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 г., т.е. за период до даты вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, изучив схему ДТП, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем истца.

В связи с несогласием ответчика с результатами судебной экспертизы ООО «ЦСНО «Эталон» №, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Дьячков В.Н., который дал подробные пояснения о порядке определения окончательной итоговой цены стоимости автомобиля с учетом комплектации, года выпуска, пробега, износа, корректировки стоимости по соответствующим классификациям, привел конкретные примеры ремонта и замены поврежденных частей автомобиля. Указал, что ответчик на осмотре автомобиля присутствовал и весь перечень деталей по каждой позиции, а также какие ремонтные воздействия требуются, им были озвучены.

Доводы ответчика о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ получили оценку и обоснованно были отклонены.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд правильно исходил из того, что на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств.

Ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, а само по себе достижение ответчиком пенсионного возраста, наличие у ответчика незначительного ежемесячного дохода, совершеннолетних детей студентов, ремонт автомобиля, медицинские траты и прочие расходы на содержание семьи не свидетельствуют в достаточной степени о его тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. Доказательств отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество ответчиком не представлены, при этом уменьшение размера ущерба не должно привести к неосновательному сбережению ответчиком имущества за счет уменьшения имущества потерпевшего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашурова ФИО20 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметжанов А.Ф. 16RS0016-01-2023-000109-91

дело № 2-524/2023

№ 33-5792/2024

учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой Ашурова Ш.Ш. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Рахматуллина Р.Р. к Ашурову Ш.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с Ашурова Ш.Ш. в пользу Рахматуллина Р.Р. взысканы денежные средства в размере 693073 рубля 37 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 59148 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 декабря 2023 года по день фактического исполнения требований на сумму 693073 рубля 37 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства – 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 8258 рублей, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» расходы за проведенную судебную экспе...

...ртизу – 32800 рублей и в доход бюджета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан госпошлина в размере 2464 рубля 22 копейки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку ее доводов Ашурова Ш.Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рахматуллин Р.Р. обратился к Ашурову Ш.Ш. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 23 января 2023 года по вине ответчика Ашурова Ш.Ш. было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «Nissan Sentra» с государственным регистрационным номером .....

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «ДЕКРА Казань», подготовленному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 505800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 693073 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 59148 рублей 59 копеек, а также проценты на сумму 693073 рубля 37 копеек за период с 27 декабря 2023 года по день фактического исполнения требований, расходы за эвакуацию автомобиля – 7000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 7000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 8258 рулей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Смирнова С.Н. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Ашуров Ш.Ш. иск не признал.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ашуров Ш.Ш. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рахматуллина Р.Р. – Смирнова С.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции Ашуров Ш.Ш. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 23 января 2023 года в результате ДТП, произошедшего <адрес> с участием автомобиля марки «Opel Meriva» с государственным регистрационным номером .... под управлением ответчика Ашурова Ш.Ш. повреждено принадлежащее истцу Рахматуллину Р.Р. транспортное средство марки «Nissan Sentra» с государственным регистрационным номером ...., находившееся под управлением Лизуновой Е.Н.

Ашуров Ш.Ш. по факту указанного ДТП был привлечен к административной ответственности и не оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу при рассмотрении настоящего дела. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля Opel Meriva на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду было представлено заключение эксперта-техника ООО «ДЕКРА Казань» Щербакова Д.Е. от 14 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sentra с государственным регистрационным номером .... по рыночным ценам без учета износа составила 505758 рублей.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению судебной экспертизы № .... от 24 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 23 января 2023 года на дату ДТП без учета износа составляет 693073 рубля 37 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине ответчика, не застраховавшего свою ответственность при управлении источником повышенной опасности, вследствие чего именно на него ложится риск гражданкой ответственности за причинение ущерба истцу, размер которого определен судом на основании заключения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и правовому регулированию спорных правоотношений.

Собственного расчета расходов на возмещение ущерба или каких-либо иных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, а также объективно подтверждающих иной объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и иную стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, ответчиком не представлено.

Поскольку никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы, в материалы представлено не было, оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение его выводы у суда первой инстанции не имелось, следовательно, не имелось и оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом достаточности имеющихся в деле доказательств, также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Ашурова Ш.Ш. в части назначения по делу судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашурова Ш.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметжанов А.Ф. УИД 16RS0016-01-2023-000109-91

Дело № 2-524/2023

№ 33-15375/2024

учет № 160 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Ашуров Ш.Ш. Шамшир Ш. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рахматуллин Р.Р. к Ашуров Ш.Ш. Шамшир Ш. о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования Рахматуллин Р.Р., паспорт серии .... ...., к Ашуров Ш.Ш. Шамшир Ш., паспорт серии .... .... о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ашуров Ш.Ш. Шамшир Ш. в пользу Рахматуллин Р.Р. 693 073,37 руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 26.12.2023 в размере 59 148,59 руб., с 27.12.2023 по день фактического исполнения требований на сумму 693 073,37 руб., 7 000 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 1 900 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 8 258 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ашуров Ш.Ш. Шамшир Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» расходы за проведенную судебную экспертизу ...

...в размере 32 800 руб., в доход бюджета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 464,22 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рахматуллин Р.Р. (также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ашурову Ш.Ш. (также ответчик) о возмещении ущерба, в обоснование которого указав, что 23 января 2023 года по вине ответчика Ашурова Ш.Ш. было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .....

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 693 073 рубля 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 59 148 рублей 59 коп, а также проценты на сумму 693 073 рубля 37 коп за период с 27 декабря 2023 года по день фактического исполнения требований, расходы за эвакуацию автомобиля 7 000 руб., на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., на оформление доверенности 1 900 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по уплате государственной пошлине – 8 258 руб.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, были основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом необоснованно отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ашурова Ш.Ш. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Ответчик Ашуров Ш.Ш. и его представитель Абрамов В.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы по указанным в ней и дополнительно представленным основаниям. Ашуровым Ш.Ш. в суд апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе, в обоснование которых указано, что имущественное положение ответчика ограничивает его возможность по выплате суммы ущерба, взысканной решением суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Лизуновой Е.Н., принадлежащим истцу. Однако нарушение правил расположения транспортного средства не является достаточным основанием для полной ответственности ответчика, поскольку действия водителя автомобиля истца <данные изъяты> Лиузнова Е.Н. также способствовали возникновению ДТП, так как она обязана была соблюдать безопасную дистанцию, скорость и предпринять все необходимые меры, такие, как снижение скорости, соблюдение безопасной дистанции и предвидение возможной опасной ситуации на дороге, для предотвращения столкновения. Следовательно, в данной ситуации применима обоюдная вина участников ДТП. Кроме того, результаты судебной экспертизы не учитывают износ автомобиля и поврежденных деталей, что привело к значительному завышению суммы возмещения, поскольку эксперт приравнял стоимость пострадавших деталей, которые составляют 25 % от общего объема автомобиля к его полной рыночной стоимости. Просил также применить положения статьи 1083 ГК РФ и уменьшить сумму взыскания с учетом имущественного положения, наличия иждивенцев и финансовых обязательств.

Представитель истца Смирнова С.Н. не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оценив совокупность представленных доказательств, учитывая выводы суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 года в результате ДТП, произошедшего возле <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ответчика Ашурова Ш.Ш., повреждено принадлежащее Рахматуллину Р.Р. транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., под управлением Лизуновой Е.Н.

Ашуров Ш.Ш. по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности и не оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу при рассмотрении настоящего дела. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля Opel Meriva на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение эксперта-техника ООО «ДЕКРА Казань» Щербакова Д.Е. от 14 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... по рыночным ценам без учета износа составила 505 758 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № О/1396-06/23 ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон»от 24 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 23 января 2023 года, на дату ДТП без учета износа составляет 693 073,37 рубля.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине ответчика, не застраховавшего свою ответственность при управлении источником повышенной опасности, вследствие чего именно на него ложится риск гражданкой ответственности за причинение ущерба истцу, размер которого определен судом на основании заключения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о необходимости определения степени вины каждого из участников ДТП, поскольку действия водителя автомобиля истца <данные изъяты> Лизуновой Е.Н. способствовали возникновению ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Судебная коллегия, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, изучив схему ДТП, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Ответчик ехал со скоростью 50 км/ч в условиях галоледа, признавал свою вину в ДТП. Как следует из его объяснения от 24.01.2023, он ехал с поселка Новониколаевка в сторону Химической, на повороте машину повело, произошло столкновение с машиной <данные изъяты> ....

Из объяснений водителя Лизуновой Е.Н. следует, что, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на повороте около полигона ТБО в ее машину врезался автомобиль Опель в результате заноса на скользкой дороге.

Объяснения водителей об обстоятельствах ДТП друг другу не противоречат, соответствуют обстоятельствам ДТП, подтверждаются административными материалами, схемой ДТП, с которой участники ДТП согласились. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии вины ответчика в данной дорожно-транспортной ситуации и об отсутствии вины водителя <данные изъяты> .....

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> с государственным номером ...., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «ЦСНО «Эталон» № О/1396-06/23 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт предупрежден о об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, все имеющиеся материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о допущении экспертом нарушения порядка проведения экспертизы, что выводы судебной экспертизы не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с несогласием ответчика с результатами судебной экспертизы ООО «ЦСНО «Эталон» № О/1396-06/23, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Дьячков В.Н., который дал подробные пояснения о порядке определения окончательной итоговой цены стоимости автомобиля с учетом комплектации, года выпуска, пробега, износа, корректировки стоимости по соответствующим классификациям, привел конкретные примеры ремонта и замены поврежденных частей автомобиля. Указал, что ответчик на осмотре автомобиля присутствовал и весь перечень деталей по каждой позиции, а также какие ремонтные воздействия требуются, им были озвучены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы в части разночтений при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

Доказательств того, что размер ущерба является иным, либо определен неверно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 693 073,37 рублей являются обоснованными.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности, с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащего взысканию вреда судом не учтено его имущественное положение.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По данной категории споров на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств.

Как следует из смысла приведенной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, поскольку ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Также ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия у него и членов его семьи иных доходов, отсутствия имущества. У ответчика имеется транспортное средство, за счет реализации которого возможно возмещение ущерба.

Само по себе достижение ответчиком пенсионного возраста, наличие у ответчика незначительного ежемесячного дохода, совершеннолетних детей студентов, ремонт автомобиля, медицинские траты и прочие расходы на содержание семьи не свидетельствуют в достаточной степени о его тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Доказательств отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество ответчиком не представлены, при этом уменьшение размера ущерба не должно привести к неосновательному сбережению ответчиком имущества за счет уменьшения имущества потерпевшего.

Судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях водителя Лизуновой Е.Н., непривлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица не является основанием для отмены, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с жалобой в этой части.

Вместе с тем, доводы жалобы о допущенных нарушениях при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Вопреки приведенным выше положениям закона судом первой инстанции не учтено, что в силу положений статьи 395 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 57 указанного Постановления, необходимо исходить из того, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, основание для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба.

Таким образом, вопреки выводам суда, учитывая вышеуказанные разъяснения и толкование статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 693 073,37 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с 7 ноября 2024 года (дата вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Рахматуллина Р.Р. к Ашурову Ш.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 26.12.2023 в размере 59 148,59 рублей с принятием нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В остальной части, в том числе в части судебных расходов решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 119, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рахматуллин Р.Р. к Ашуров Ш.Ш. Шамшир Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ашуров Ш.Ш. Шамшир Ш. в пользу Рахматуллин Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму 693 073,37 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения.

В остальной части решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ашурова Ш.Ш. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Садыкова Л.А.

Сахапов Ю.З.

Копия Дело № 2-220/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вафиной Г.З.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8, представившей доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. по средствам видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ашурову ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту - Ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 30 мин. возлед. 101 по <адрес> ответчик, управляя автотранспортным средством Опель Мерива, государственный номер №, VIN №, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части и тем самым спровоцировал столкновение с автотранспортным средством Nissan Sentra, государственный номер №, VIN №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения п. п. 9.10, 10 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать сто...

...имость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика ФИО6 в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ, с согласия истца.

В соответствии со ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные стороной истца, учитывая его доводы.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 30 мин. по возле <адрес> Республики Татарстан ответчик, управляя автотранспортным средством Опель Мерива, с государственным номером Е №, VIN №, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, тем самым спровоцировал столкновение с автотранспортным средством Nissan Sentra, государственный номер №, VIN №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП транспортному средству Nissan Sentra, государственный номер №, VIN №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновником ДТП является ответчик, который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, находился за рулем автомобиля Опель Мерива, с государственным номером №, VIN № на момент ДТП и причинил истцу ущерб.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Мерива, с государственным номером №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в приложении в графе страховой полис ничего не указано. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало истцу в прямом возмещении убытков по ОСАГО, поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух автомашин, гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Мерива, с государственным номером №, VIN № не застрахована в соответствии с законом и страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда - ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в ООО «ДЕКРА Казань» по заказу истца, стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ООО «ЦСНО «Эталон».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате ДТП по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. В свою очередь заключение содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

С учетом того, что истец не уточнил исковые требования, суд в силу ст. 196 ГПК РФ в пользу истца взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., и актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-41); судебные расходы в размере <данные изъяты>., к которым относятся: расходы на составление отчётов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28); расходы, связанные с выдачей нотариусом доверенности на представление интересов истца в суде № <адрес>5 ФИО8 - в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12); представительские расходы в размере - <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10); расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО5, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 223 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к Ашурову ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ашурова ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб.- расходы по эвакуации транспортного средства, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ашурова ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов