Бажин Денис Сергеевич

Дело № 2-4431/2021 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажина Д.С. к Зарубину К.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и Зарубиным К.А. был заключен договор [Номер] на монтаж ПВХ окон, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался произвести изготовление и монтаж ПВХ (дерево) окон согласно оформленному заказу (приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью). В свою очередь, заказчик обязался своевременно подписать приложение №1 к рассматриваемому договору, обеспечить исполнителю надлежащие условия на объекте для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2 договора). Из указанного приложения следует, что наряду с установкой конструкций остекления исполнитель обязался произвести монтаж крыши балкона. Местом монтажа конструкций балконного остекления явилась [Адрес], расположенная по адресу: [Адрес] Пунктом 3.2 договора установлено, что общая цена договора составляет 57 000 руб. 00 коп.. Данная сумма в полном объеме была оплачена истцом, [ДД.ММ.ГГГГ] работы, выполненные Зарубиным К. А., были приняты Бажиным Д.С.. Согласно п. 7.2 договора исполнитель гарантирует заказчику выполнение работ по монтажу надлежащим качеством сроком на 36 месяцев. В течение гарантийного срока истцом в результате выполненных работ периодически выявлялись следующие недостатки: наличие на подшивке потолка балкона следов увлажнения вагонки на стыках; переход потеков в капельную течь...

... у деревянных рам остекления балкона; скопление влаги на подоконной доске в месте сопряжения конструкций; течь влаги по стеклам и ее скопление на подоконной доске в виде лужи; скопление влаги внутри оконных створок; образование лужи от проникающей влаги на покрытии пола балкона; протечки конструкции остекления балкона.

При выявлении каждого из перечисленных дефектов заказчик незамедлительно обращался к исполнителю с требованиями об их устранении (например, претензия от [ДД.ММ.ГГГГ].), однако работы по восстановлению качественных характеристик рассматриваемого объекта Зарубиным К.А. так и не были произведены. Описанные недостатки проявляются и в настоящее время, что существенным образом нарушает права Бажина Д.С. как потребителя на качественный товар. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве и несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям нормативно-технической документации, а также условиям договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем истец обратился в экспертную организацию с целью проведения строительно-технического исследования.

Так, [ДД.ММ.ГГГГ]. между Бажиным Д. С. и ООО [ ... ] был заключен договор [Номер].В акте экспертного исследования от [ДД.ММ.ГГГГ] сказано, что протечки покрытия конструкции остекления балкона [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес] имеются. Причинами протечек исследуемого объекта являются малая высота гофра профнастила, применение обрешётки из досок вместо брусков; отсутствие герметизации стыков профнастила (разгерметизация стыков); малый вынос покрытия из профлиста на карнизном свесе и на левом торце балкона; отсутствие на карнизном свесе «гребенки» по форме поперечного сечения профнастила, препятствующей попаданию осадков под кровельное покрытие; отсутствие торцевых планок и слоя из гидроизоляционной плёнки. Выявленные нарушения являются дефектами монтажа конструкций покрытия балкона, относятся к производственным, влекут за собой появление протечек через ограждающие конструкции балкона и, как следствие, могут приводить к промерзанию конструкций в зимний период времени. Имеющиеся недостатки указывают на необходимость демонтажа покрытия балкона с последующим устройством вновь в соответствии с обязательными требованиями, с заменой ненадлежащих материалов и добавлением новых. Таким образом, Зарубин К. А. в нарушение условий договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Ввиду того, что Бажин Д. С. в рамках рассматриваемого договора является потребителем работ, которые для него на основании договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. выполнил Зарубин К. А., является обоснованным применение к спорным правоотношениям между заказчиком и подрядчиком положений Закона РФ от «07» февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией было направлено претензионное письмо о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и возмещении расходов на оплату услуг специалиста по составлению акта экспертного исследования. Согласно данным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [Номер] конверт с претензией истца доставлен в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] однако в установленный законом двадцатидневный срок требования Бажина Д. С., изложенные в претензионном письме, удовлетворены не были, равно как и требования, содержащиеся в претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения законных требований истца, имеются достаточные основания для начисления неустойки в силу вышеприведенных положений закона. На день направления почтовой корреспонденцией иска в суд просрочка Зарубина К. А. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 36 дней. Принимая во внимание общую цену договора [Номер] от «14» марта 2019 г. в сумме 57 000 руб. 00 коп., а также размер начисляемой неустойки (3%) от указанной цены, сумма неустойки по состоянию на текущий день составляет 57000 рублей.

Просит расторгнуть договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между Бажиным Д.С. и Зарубиным К.А.; взыскать с Зарубина К.А. в пользу Бажина Д.С. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 57 000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 57 000 руб. 00 коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста ООО «[ ... ] по составлению акта экспертного исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 21 000 руб. 00 коп.; расходы по отправке в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 187 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца на основании доверенности Каталов М.А в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зарубин К.А. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Аналогичное, по сути, правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого суд считает возможным применить при разрешении заявленных требований.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и Зарубиным К. А. был заключен договор [Номер] на монтаж ПВХ окон, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался произвести изготовление и монтаж ПВХ (дерево) окон согласно оформленному заказу (приложение к договору, являющемуся его неотъемлемой частью). В свою очередь, заказчик обязался своевременно подписать приложение [Номер] к рассматриваемому договору, обеспечить исполнителю надлежащие условия на объекте для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2 договора). Из указанного приложения следует, что наряду с установкой конструкций остекления исполнитель обязался произвести монтаж крыши балкона. Местом монтажа конструкций балконного остекления явилась квартира [Номер], расположенная по адресу: [Адрес] Пунктом 3.2 договора установлено, что общая цена договора составляет 57 000 руб. 00 коп.. Данная сумма в полном объеме была оплачена истцом, [ДД.ММ.ГГГГ] работы, выполненные Зарубиным К. А., были приняты Бажиным Д. С.. Согласно п. 7.2 договора исполнитель гарантирует заказчику выполнение работ по монтажу надлежащим качеством сроком на 36 месяцев [ ... ]

Согласно акту экспертного исследования ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] протечки покрытия конструкции остекления балкона квартиры №[Номер], расположенной по адресу: [Адрес] имеются. Причинами протечек исследуемого объекта являются малая высота гофра профнастила, применение обрешётки из досок вместо брусков; отсутствие герметизации стыков профнастила (разгерметизация стыков); малый вынос покрытия из профлиста на карнизном свесе и на левом торце балкона; отсутствие на карнизном свесе «гребенки» по форме поперечного сечения профнастила, препятствующей попаданию осадков под кровельное покрытие; отсутствие торцевых планок и слоя из гидроизоляционной плёнки. Выявленные нарушения являются дефектами монтажа конструкций покрытия балкона, относятся к производственным, влекут за собой появление протечек через ограждающие конструкции балкона и, как следствие, могут приводить к промерзанию конструкций в зимний период времени. Причиной образования дефектов является низкое качество строительно-монтажных работ, использование материалов и конструкций, не соответствующих нормативно-техническим требованиям ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией было направлено претензионное письмо о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и возмещении расходов на оплату услуг специалиста по составлению акта экспертного исследования. Согласно данным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [Номер] конверт с претензией истца доставлен в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] однако в установленный законом двадцатидневный срок требования Бажина Д. С., изложенные в претензионном письме, удовлетворены не были.

Оценив представленные доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований потребителя об отказе от исполнения договора бытового подряда, поскольку установлено, что имеющиеся недостатки указывают на необходимость демонтажа покрытия балкона с последующим устройством вновь в соответствии с обязательными требованиями, с заменой ненадлежащих материалов и добавлением новых, что свидетельствует о существенности недостатков. Таким образом, Зарубин К.А. в нарушение условий договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

В связи с чем, согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Установлено, что Зарубин К.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается выпиской из ЕГРИП [ ... ]). В момент заключения договора с истцом статусом ИП он не обладал.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязанностей, денежные средства, переданные истцом, ответчиком не возвращены, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 3 % от оплаченной стоимости заказа за каждый день просрочки, за 36 дней, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57000 рублей, что соответствует цене выполненной работы (оказанной услуги).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 58 000 рублей (57 000 руб. + 57 000 руб. + 2000 руб.)/2).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного исследования, суд учитывает, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между Бажиным Д. С. и ООО [ ... ] был заключен договор [Номер] [ ... ]). Указанные расходы являются по сути убытком истца и подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по отправке в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 187 руб. 00 коп [ ... ] также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3780 рублей (3480 рублей - исходя из имущественного требования; 300 рублей - исходя из требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бажина Д.С. к Зарубину К.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между Бажиным Д.С. и Зарубиным К.А.

Взыскать с Зарубина К.А. в пользу Бажина Д.С. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 57 000 руб., неустойку в размере 57 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в сумме 21 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 58000 рублей.

Взыскать с Зарубина К.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 3780 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бажина Д.С. о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. М. Гаранина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 11 мая 2022 года Дело № 2А-4367/2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮФ «НЕРИС" к старшему судебному приставу Центрального АО г. Тюмени Кривошеевой О.А., Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными, действий судебного пристава-исполнителя, сотрудников РОСП Центрального АО г. Тюмени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с административным исковым заявлением о признании незаконным, нарушающим права взыскателя действия (бездействие) старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени (далее - РОСП Центрального АО г. Тюмени, выразившееся в не осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов; обязать старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству. Бездействие административных ответ...

...чиков нарушают право ООО ЮФ «НЕРИС» на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил в административном исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель административных ответчиков на подготовке к судебному заседанию представил письменные возражения и материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа судебного приказа №м, выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Бажина Д.С. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени Кривошеевой О.А. и возложении на нее обязанности по организации работы должностных лиц по регистрации и передачи исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. 30, 31ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по Тюменской области Галиевым Р.Р. жалоба административного истца в части начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени Кривошеевой О.А. была рассмотрена. Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ООО ЮФ «НЕРИС», что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связью № п/п УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Жалоба в части действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя направлена для исполнения в РОСП Центрального АО г. Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени Кривошеевой О.А. жалоба ООО ЮФ «НЕРИС» в части действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя была рассмотрена. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы направлено в адрес административного истца, что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связью РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом доводы административного истца в не рассмотрении его жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Тюменской области на бездействия (действие) старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени не состоятельны.

На основании ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона.

Банк данных исполнительных производств находится в общем доступе, информация в Банк данных исполнительных производств обновляется ежедневно, данные выгружаются автоматически из Автоматизированной информационной системы ФССП России и загружаются на ведомственный портал.

Административный истец, при должной осмотрительности, имел возможность отслеживать в Банке данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России информацию о возбуждении исполнительного производства в отношении Бажина Д.С.

Таким образом, в силу своей заинтересованности и должной осмотрительности о возбуждении, не возбуждении исполнительного производства в отношении Бажина Д.С., а соответственно и об обжалуемом бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени, административный истец имел реальную возможность узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административному истцу, при должной осмотрительности и заботливости должно быть стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также, следует отметить, что на момент обращения административного истца в суд, на основании судебного приказа № выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство №, соответственно обжалуемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО ЮФ «НЕРИС» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью ООО ЮФ «НЕРИС" к старшему судебному приставу Центрального АО г. Тюмени Кривошеевой О.А., Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными, действий судебного пристава-исполнителя, сотрудников РОСП Центрального АО г. Тюмени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года.

Судья Жижин А.А.

Дело №2-2623/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца. – Загоруй Ю.А.

представителя САО «РЕСО-Гарантия» Баженовской Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бажина Дениса Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бажин Д.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с износом и без него в сумме 10800 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 июля 2021 года по 3 апреля 2023 года в сумме 99540 рублей, а также неустойку, за период с 4 апреля 2023 года в размере 158 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф 7900 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей 00 копеек, по претензионной работе 3 000 рублей, почтовые расходы 576 рублей 08 копеек.

В обоснование указал, что Бажину Д.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки LADA GRANTA 219470, гос. номер <номер>.

<дата> в 08 часов 30 минут у <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля GREAT WALL CC6461 КМ29, гос. номер <номер>, под управлением Бочкарёва А.С. и автомобиля LADA GRANTA 219470, гос. номер <номер>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бажину Д.С. ДТП имело место по вине Бочкарёва А.С. в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара, за услуги которого уплачено 5 000 рублей. 22 июня 2021 года Бажин Д.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом САО самостоятельно заменила форму возме...

...щения на денежную, выплатив ему 7 июля 2021 года 126300 рублей, направление на СТОА не выдавалось ему. Поскольку восстановительный ремонт произведен не был, то имеются основания для довзыскания страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа 10800 рублей и произведенной выплатой, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 21 декабря 2022 года Бажин Д.С. обратился с претензией, однако по претензии доплата не была произведена, расходы на оплату услуг аварийного комиссара также не были возмещены. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2023 года в удовлетворении требований истца отказано, истец обратился в суд. Нарушены права истца, имеются основания для взыскания санкций.

В судебное заседание Бажин Д.С. не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия,

Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. Его представитель Загоруй Ю.А. иск поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Баженовская Н.Л. с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва, где просила применить к санкциям ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, Бочкарёв А.С., представитель АО «МАКС», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

.Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бажину Д.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки LADA GRANTA 219470, гос. номер <номер>.

<дата> в 08 часов 30 минут у <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля GREAT WALL CC6461 КМ29, гос. номер <номер>, под управлением Бочкарёва А.С. и автомобиля LADA GRANTA 219470, гос. номер <номер>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бажину Д.С. ДТП имело место по вине Бочкарёва А.С. в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара, за услуги которого уплачено 5 000 рублей. 22 июня 2021 года Бажин Д.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом САО самостоятельно заменила форму возмещения на денежную, выплатив ему 7 июля 2021 года 126300 рублей, направление на СТОА не выдавалось ему. Поскольку восстановительный ремонт произведен не был, то имеются основания для довзыскания страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа 10800 рублей и произведенной выплатой, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 21 декабря 2022 года Бажин Д.С. обратился с претензией, однако по претензии доплата не была произведена, расходы на оплату услуг аварийного комиссара также не были возмещены. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2023 года в удовлетворении требований истца отказано, истец обратился в суд.

Истец полагает, что страховой компанией не надлежащим образом выполнены обязанности по организации ремонта, не в полном объеме выплачено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, он имеет право на возмещение в денежной форме в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа автомобиля, указывая на то, что страховой компанией не был надлежащим образом организован ремонт автомобиля истца.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указывалось выше, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указано и в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). При этом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится.

Также согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1 согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном конкретном случае, страховой компанией не выдавалось направление на ремонт, доказательств того, что истцу предлагалась СТОА не соответствующая обязательным требованиями не представлено. При этом марка автомобиля является распространенной, изначально истец просил произвести страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что следует толковать как обращение за возмещением в приоритетной форме - путем организации и оплаты ремонта, что отражено в его заявлении от 22 июня 2021 года.

При этом в ходе рассмотрения дела, в том числе, из решения финансового уполномоченного установлено, отсутствие у страховой компании договоров со станциями СТОА для организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, так как ни одна из станций восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Однако не установлено, что истец возражал против СТОА не соответствующего требованиям, надлежащих письменных доказательств того, что СТОА данного вида ему предлагалось не представлено. Таким образом, из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА не соответствующей обязательным требованиям и предложенной, предложенной страховщиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что ответчиком не доказано соблюдение всех обязательных требований по организации ремонта (в том числе и с предложением истцу станций не в полной мере соответствующих требованиям), в данном случае переход на денежную форму был произведен ответчиком в одностороннем порядке, истец изначально запрашивала ремонт транспортного средства на СТОА, марка транспортного средства является распространенной. Также по мнению суда, неогранизация страховой компанией ремонта на СТОА в пределах субъекта Российской Федерации по распространенной марке автомобиля в случаях, когда при этом также не предлагаются СТОА не соответствующие обязательным требованиям, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны страховой компании и намеренное уклонение от использования приоритетной формы страхового возмещения в отсутствии доказательств объективной невозможности заключения таких договоров. При таких обстоятельствах нельзя прийти к вводу, что стороны пришли к обоюдному соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты, поскольку организация ремонта не была произведена надлежащим образом имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и с износом.

Согласно расчета по заданию страховой компании размер ущерба без учета износа составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117700 рублей, с учетом износа 106 900 рублей Иного расчета истцом не представлено, требования предъявлены в пределах суммы страхового возмещения по ОСАГО (400 000 рублей). Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступало.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без нее 10800 рублей.

При этом истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые не были взысканы решением финансового уполномоченного.

Что касается взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд приходит к следующему:

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению суда расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара могут быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Истцом представлен договор, акт выполненных работ, квитанция об оплате, схема, фотографии. По мнению суда в данном конкретном случае в рамках дела стороной истца доказано надлежащим образом несение данных расходов и осуществление аварийным комиссаром заявленных к возмещению услуг, договор, акт, квитанция.

Хотя случай был признан страховым, ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем, истец просит взыскать данные расходы в сумме 5000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает надлежаще подтвержденными фактическое оказание услуг аварийным комиссаром при оформлении данного ДТП в заявленном объеме, их оплату, полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, в данной части требования подлежат удовлетворению.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку имела место недоплата страхового возмещения, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Также расчет сделан без учета периода моратория. При этом имеются основания для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ, применения моратория за период с 01 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года (дату уведомления САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от моратория).

Действительно, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, мораторий действует с 1 апреля 2022 года и в настоящее время по 1 октября 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом согласно данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» опубликовано уведомление об отказе от применения моратория, установленного Постановлением Правительства от 20.03.2022 года (уведомление <номер>)., таким образом, с данной даты положения о моратории к САО применению не подлежат.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за периоды с 13 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 21 апреля 2022 года по 3 апреля 2023 года, ее общий размер составляет 60 000 рублей 00 копеек с применением ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд учитывает возражения ответчика, приведенный контррасчет, т.е. доводы о несоразмерности неустойки нарушению, также учитывает поведение сторон, учитывает, что обращение истца с претензией имело место спустя длительный срок после страхового случая и первичной выплаты (первичное обращение 22 июня 2021 года, претензия 21 декабря 2022 года, обращение в суд 12 апреля 2022 года, что повлекло за собой увеличение периода просрочки и размера неустойки, о том, что ремонт не организован истцу было известно изначально.

Заявленная неустойка 115 340 рублей 00 копеек с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда завышенной, поскольку превышает размер задолженности почти в 10 раз, что по сути носит характер неосновательного обогащения истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ определить размер неустойки в сумме 60 000 рублей (т.е. с 5кратным увеличением примерно).

А также следует взыскать неустойку, подлежащую начислению на сумму недоплаты страхового возмещения в виде разницы стоимости ремонта с учетом износа и без него в сумме 10800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей 00 копеек (или их непогашенную часть) за период с 4 апреля 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда по ее выплате в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 330 464 рубля 00 копеек в совокупности всех сумм взысканных неустоек.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит штраф 7 900 рублей 00 копеек, оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Что касается судебных расходов, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в общей сумме 7 000 рублей 00 копеек (5500 рублей за участие при рассмотрении дела судом, 1 500 рублей за участие в претензионном порядке, при этом суд учитывает, что данный вид исков носит типовой характер, также взысканию подлежат почтовые расходы в размере 87 рублей 80 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 774 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бажина Дениса Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бажина Дениса Сергеевича (паспорт <номер>) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) страховое возмещение в виде разницы стоимости ремонта с учетом износа и без него в сумме 10 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 21 апреля 2022 года по 3 апреля 2023 года в сумме 60 000 рублей 00 копеек, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму недоплаты страхового возмещения в виде разницы стоимости ремонта с учетом износа и без него в сумме 10 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей 00 копеек (или их непогашенную часть) за период с 4 апреля 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда по ее выплате в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 330 464 рублей 00 копеек в совокупности всех сумм взысканных на будущее неустоек, штраф 7 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 87 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 2 774 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.