Макеев Владимир Витальевич

Дело №

УИД: 91RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО1, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО2,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО3 На день смерти ФИО3 оставил завещание, в соответствии с которым 1/3 доли вышеуказанной квартиры завещал истцу. Истец указывает, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, завещанное имущество принял фактически, совершив действия по его сохранению.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ.

От истца, третьих лиц поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просит отказать, по доводам, изложенн...

...ым в письменных возражениях.

От нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В пункте 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, или нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № в равных долях являлись ФИО3, ФИО5, ФИО1

Право общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской предоставленной по запросу суда Госкомрегистром.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 в соответствии с которым, принадлежащую ему 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из сообщения нотариуса следует, что вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось, дубликат не выдавался.

Согласно информации размещенной на официально сайте Федеральной нотариальной палаты (в разделе «Реестр наследственных дел») наследственное дело к имуществу ФИО3 нотариусом не заводилось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по месту его открытия не обращался, наследство после смерти отца принял фактически, путем осуществления действий по сохранению имущества, а также путем передачи третьим лицам (ФИО5 и ФИО1) денежных средств на оплату коммунальных услуг.

В подтверждение указанных доводов истец предоставил соглашение о добровольном возмещении коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств подписанный истцом и совладельцами ФИО5, ФИО1

Присутствующие в судебном заседании ФИО5, ФИО1 факт принятия наследства ФИО3 после смерти отца ФИО3 подтвердили.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 является единственным наследником по завещанию после смерти отца ФИО3 Иных наследников, в том числе имеющих обязательную долю судом не установлено.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, признав за истцом право собственности на 1/3 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на день смерти ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Иск ФИО4 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО1, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истца Макеева В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Сдобниковой Е.О.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2847/2016 по иску Макеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехавто-65» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд поступило исковое заявление Макеева В.В. к ООО «Строймехавто-65» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Макеев В.В. указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймехавто-65», работая в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он (Макеев В.В.) уволился. Администрацией ООО «Строймехавто-65» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему (Макееву В.В.) не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец считает, что работодатель существенно нарушает его права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. Истец просил взыскать с ООО «Строймехавто-65» в его (Макеева В.В.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве начи...

...сленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Макеев В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Макеева В.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Макеева В.В..

Представитель истца Макеева В.В. по доверенности - Сдобникова Е.О. в зале судебного заседания поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ООО «Строймехавто-65» в пользу Макеева В.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Строймехавто-65» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Строймехавто-65» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Сдобниковой Е.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Данное положение конституции корреспондируется с основными принципами трудового законодательства, изложенных в ст.ст. 2-4 ТК РФ.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы предусмотрено ст.21 ТК РФ.

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные трудовым законодательством сроки (ст.22 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены в статье 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Макеев В.В. принят в должности <данные изъяты> на работу в ООО «Строймехавто-65».

Согласно приказа руководителя ООО «Строймехавто-65» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Макеевым В.В. прекращен.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макееву В.В. начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанная информация подтверждается предоставленными стороной истца расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ и предоставленными стороной ответчика расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Строймехавто-65» в пользу Макеева В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.211 ГПК РФ в числе прочего немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Так из толкования ст.211 ГПК РФ в его взаимосвязи с системным подходом применения нормы права следует, что немедленному исполнению решение суда подлежит в части заработной платы, начисленной за три месяца, наступившими в хронологической последовательности первыми в рамках рассматриваемого периода невыдачи заработной платы. В случае же выбора для немедленного исполнения трех месяцев, обладающих наибольшим размером заработной платы, можно непременно столкнуться с хаотичностью определения необходимых месяцев, в том числе необъединенных между собой в непрерывный трехмесячный период, что влечет правовую неопределенность. Такое положение дел в силу действующего законодательства РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее решение в части выплаты Макееву В.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Одним из исковых требований Макеева В.В. является взыскание с ООО «Строймехавто-65» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Стороной истца предоставлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, где имеется вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эта компенсация составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Проверив данный расчет, суд полагает, что он является верным, выполнен арифметически правильно и в точном соответствии с требованием ст.236 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строймехавто-65» в пользу Макеева В.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Одним из исковых требований Макеева В.В. является взыскание с ООО «Строймехавто-65» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализируя указанную норму права, суд полагает очевидным, что невыплатой заработной платы Макееву В.В. был причинен моральный вред. Оценивая размер причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в п.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание, что Макеев В.В. вынужден обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, которые ему принадлежат бесспорно, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Макеев В.В. при подаче иска в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот доказательств такого освобождения в отношении ответчика в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Макеева В.В. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Данная сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строймехавто-65» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Таким образом, с ООО «Строймехавто-65» в доход муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Макеева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймехавто-65» в пользу Макеева В.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Макееву В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймехавто-65» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данное решение в части выплаты Макееву В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

г. Ставрополь 27.08.2014 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Макеева В.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.06.2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Макеева В.В., <…>,

об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <…> суда от 17.09.2013 года, отказано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором <…> суда от 17.09.2013 года Макеев В.В. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору <…> суда от 22.04.2009 года в виде штрафа в размере <…> рублей и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <…> рублей.

Срок наказания исчисляется с 20.08.2013 года, оканчивается – 19.08.2014 года.

Осуждённый Макеев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.06.2014 года в удовлетворении заявленного ходатайс...

...тва отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, осуждённый Макеев В.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о его необоснованности вследствие того, что, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд сослался на его характеристику, представленную ФКУ ИК – <…>, которая, по мнению осуждённого, не является препятствием для его условно – досрочного освобождения.

Поясняет, что он не имел возможности погасить штраф, поскольку, проработав две недели, он был водворён в ШИЗО, после чего его не выводили на работу из-за взыскания.

Также суд учёл, что он состоит на учёте у врача – психиатра из – за склонности к суициду, хотя с момента прибытия в ФКУ ИК – 3 он в этом замечен не был.

Макеев В.В. просит пересмотреть постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.06.2014 года.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, вызове свидетелей, экспертов и других лиц. Новых доказательств не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Макеева В.В. об условно-досрочном освобождении суд, исследовав данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, указав мотивы принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Суд располагал сведениями о личности осужденного, наличие у него взыскания, отсутствие поощрений, его трудоустройство, отношение к производственной практике, склонность к суициду и членовредительству, непогашение штрафа.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства.

Из материалов дела следует, что осужденный Макеев В.В. себя никаким образом положительно не проявил, не стремится к погашению штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания.

Суд, в совокупности оценив все обстоятельства, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, прокурора, полагавшего, что осуждённый на путь исправления не встал, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания по отношению к осужденному Макееву В.В. в полной мере не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов дела, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Макеева В.В., отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.06.2014 года об отказе осуждённому Макееву В.В. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

№

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев жалобу Макеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 декабря 2011 г. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 декабря 2011 г. Макеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Макеев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 09.12. 2011 г. отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Макеев В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ночь с 22 по 23 ноября 2011 года он находился дома у своей девушки, когда ему на сотовый телефон поступил звонок от отца, с объяснениями, что у отца ухудшилось самочувствие, а также то, что дома нет лекарств, в связи с чем он срочно решил ехать домой. В 1 час 35 мин. сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль и по своей интуиции сделали вывод о том, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, но в акте, который они составили в присутствии понятых, признаки опьянения не обнаружили. Заявителю было предложено пройти освидетельствование, но поскольку в голове у него были мысли только о здоровье отца, а прохождении освидетельствования требует времени, заявитель готов был подп...

...исать любые документы, понимая, что позже будет обжаловать действия сотрудников в судебном порядке. Повестку в судебное заседание во время не смог получить, поскольку находился в служебной командировке в <адрес>.

Представитель ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что Макеев В.В. был задержан по подозрению в управлении в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом.

Изучив материалы дела, выслушав Макеева В.В., представителя ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску ФИО1, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 декабря 2011 г. Макеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что 23.11.2011 года Макеев В.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № в 01 час. 35 мин. отстранен сотрудниками ИДПС ГИБДД от управления транспортным средством по причине поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения кожных покровов лица, доставлен в помещение ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску по адресу: <адрес>, где не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 23.11.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.11.2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 23.11.2011 года., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.11.2011 г., письменными объяснениями Макеева В.В., ФИО2, ФИО3 Протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах имеются. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008г. № 475. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы представителя Макеева В.В., о том, что его вина не доказана, данного административного правонарушения он не совершал суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а также в связи с тем, что данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Макеева В.В. о его ненадлежащем извещении, поскольку согласно материалов административного дела Макеев В.В. извещался по месту жительства. Возвращался конверт с указанием “истек срок хранения”. Имеющийся в материалах дела конверт, содержит сведения о том, что судебная повестка доставлялась органом почтовой связи по месту жительства Макеева В.В., а также сведения указывающих на причину ее неполучения адресатом “истек срок хранения”, в связи с чем данное обстоятельство может являться доказательством о надлежащем извещении Макеева В.В. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 11).

Суд приходит к выводу, что действия Макеева В.В. в неполучении судебной повестки свидетельствует о не желании быть извещенным о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами Макеева В.В. о том, что административное дело в отношении него должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения, поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с цельюизбежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Макеевым В.В., административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Макеева В.В., в отношении которого ведется административное производство, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 декабря 2011 г. о назначении административного наказания Макееву В.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Макеева В.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -