Гурченков Валерий Филиппович

Дело № 2-1620/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурченкова В. Ф. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гурченков В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование, что в декабре 2023 года ему с неизвестного номера телефона поступил звонок. Собеседник, представившись сотрудником ПАО «МТС-Банка», сообщил, что номер телефона в учетной записи истца в банке изменен, и что по данному номеру телефона была подана заявка на получение кредита по льготной ставке. В результате данного происшествия без заявления истца в банк, сотрудниками ПАО «МТС-Банка» был оформлен потребительский кредит по договору ХХХ от 25 декабря 2023 года на сумму 99 446 рублей 75 копеек, которые были переведены на счет третьего лица. Об оформлении кредита он узнал из письма АО ПКО «ФАСП».

В тот же день, 21 марта 2024 года истец обратился в полицию по факту совершенного в отношении него преступления. 19 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело ХХХ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и выдано постановление о признание истца потерпевшим с причинением имущественного вреда.

Истец также сообщил банку, что не обращался за получением кредита и не подписывал кредитный договор и иные документы, и не...

... получал денежные средства.

Считает заключенный кредитный договор недействительным, поскольку банк не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом от его имени без его участия, кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Намерений получить кредит он не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Заключение договора потребительского кредита осуществлено истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции осуществлены заемщиком в соответствии с его волей.

Просит суд признать договор потребительского кредита ХХХ от 25 декабря 2023 года заключенный между Гурченковым В.Ф. и ПАО «МТС-Банк» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Гурченков В.Ф. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПАО «МТС-Банк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении (л.д. 71-74).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «МТС-Банк».

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 25 декабря 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и Гурченковым В.Ф. путем использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор ХХХ, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на неопределенный срок (л.д. 49-50).

Из представленных Банком возражений следует, что Гурченков В.Ф. посредством дистанционных каналов направил в Банк заявление на предоставление кредита. При подаче заявления о выдачи виртуальной карты Заемщиком в заявке был указан телефон: ХХХ (старый номер ОНМТ ХХХ изменен на новый). Банком на основной номер телефона выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. Банком на номер телефона ХХХ 25 декабря 2023 года в 10:31:22 выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. Банком сформирована Справка о заключении кредитного договора ХХХ от 25 декабря 2023 года. Кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно- акцептной форме путем направления заемщиком данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика Гурченкова В.Ф. о предоставлении кредита в рамках заключенного 13 января 2019 года и согласии на заключение Договора комплексного обслуживания (л.д. 45-55, 82-83).

Из уведомления и претензии АО ПКО «ФАСП» в адрес Гурченкова В.Ф. следует наличие на 5 марта 2024 года задолженности по кредитному договору ХХХ от 25 декабря 2023 года в размере 99 446 рублей 75 копеек (л.д. 12, 13).

21 марта 2024 года Гурченков В.Ф. в письменном заявлении сообщил банку, что на его имя поступило письмо о задолженности по кредитной карте, которую он не оформлял, просил закрыт счет (л.д. 9).

Из постановления СО МО МВД России «Вяземский» от 19 апреля 2024 года о возбуждении уголовного дела ХХХ следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Гурченкова В.Ф., в котором содержатся сведения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ (КУСП № 2978 от 21 марта 2024 года). Установлено, что в период времени с 25 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года (точные дата и время ходе предварительной проверки не установлены), неустановленное лицо, находясь в неустановленном в ходе предварительной проверки месте, посредствам сети интернет, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в сумме 93 426 рублей 67 копеек, принадлежащими Гурченкову В.Ф., чем причинило последнему значительный материальный ущерб (л.д. 7).

Постановлением СО МО МВД России «Вяземский» от 19 апреля 2024 года Гурченков В.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу ХХХ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 8-9). Постановлением от 19 июня 2024 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии 4 подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вместе с тем, согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Правилами ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор с Гурченковым В.Ф. был заключен ПАО «МТС-Банк» посредством направления истцу смс-сообщения содержащего информацию о возможности получить кредит путем введения смс-кода подтверждения. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Доказательств, свидетельствующих о доведении ПАО «МТС-Банк» до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий материалы дела не содержат. Все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, несмотря на то, что Банк обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Банком не представлено доказательств того, что сторонами согласовывались индивидуальные условия договора в соответствии с Законом о потребительском кредите, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

При установленных обстоятельствах с кредитным договором Гурченков В.Ф. ознакомлен не был, о нем не знал, никаких операций не совершал, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставлял, индивидуальные условия кредитного договора с ним не согласовывались.

Формальное открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу, и он мог ими распоряжаться.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель надлежащим образом был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца при заключении кредитного договора, и перечисление их на счет другого лица произведены Банком в течение короткого времени по коду подтверждения банка, суд приходит к выводу, что в действительности кредитные средства были предоставлены не истцу, а другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Гурченкова В.Ф. отсутствовало волеизъявление на заключение спорного договора, ПАО «МТС-Банк» действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьими лицами.

Довод Гурченкова В.Ф. о неполучении денежных средств, перечисленных по оспариваемому договору потребительского кредита, суд находит состоятельным и подтвержденным совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что кредитный договор ХХХ от 25 декабря 2023 года заключен между ПАО «МТС-Банк» и Гурченковым В.Ф. в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При таком положении суд признает кредитный договор ХХХ от 25 декабря 2023 года, заключенный между сторонами, недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с иском в суд Гурченков В.Ф. был освобожден от оплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурченкова В. Ф. (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита ХХХ заключенный 25 декабря 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и Гурченковым В. Ф. недействительным.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 18.09.2024

Изготовлено мотивированное решение 07.10.2024

Решение вступает в законную силу 08.11.2024