Гурциев Давит Таймуразович

Дело № 2-428/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Караевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурциева Давида Таймуразовича к Чиаеву Илье Зауровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гурциев Давид Таймуразович обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковыми требованиями к Чиаеву Илье Зауровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании:

- с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 11.11.2020 г. по 25.11.2020 г. в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов за оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки начиная с 26.11.2020 г. по день оплаты компенсационной выплаты;

- с Чиаева Ильи Зауровича компенсации за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 05.05.2020 года по адресу: РСО-Алания, на 2 км а/д Фарн-Архонская произошло, ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чиаева И.З., принадлежащий на праве собственности Кудзиеву Н.А. и БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гурциева Д.Т. принадлежащего на праве собственности ему же и БМВ, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением Кудзиева З.А. принадлежащего на праве собственности Габараеву А.В. В результате ДТП а/м истца БМВ 750i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновн...

...ым в совершении ДТП был признан Чиаев И.З., согласно сведениям административного материала ГИБДД. Гражданская ответственность Чиаева И.З. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 075664550 от 09.03.2019 года в АО «НАСКО». Поскольку АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, Гурциев Д.Т. направил в РСА заявление о получении компенсационной выплаты, полученное РСА 21.10.2020 года согласно сведениям отчета об отслеживании отправления. Однако страховая выплата не была произведена в 20-дневный срок. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чиаев И.З., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик РСА надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Вместе с тем, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что истец уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что лишило ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Гурциева Д.Т., ответчиков Чиаева И.З. и представителя РСА.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гурциева Д.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Чиаеву И.З. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), компенсационной выплатой признаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 05.05.2020 года по адресу: РСО-Алания, на 2 км а/д Фарн-Архонская произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чиаева И.З., принадлежащий на праве собственности Казиеву Н.А. Н.А. и БМВ, и государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гурциева Д.Т. принадлежащего на праве собственности ему же и БМВ, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением Кудзиева З.А. принадлежащего на праве собственности Габараеву А.В. В результате ДТП а/м Гурциева Д.Т. БМВ 750i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Чиаев И.З., согласно сведениям административного материала ГИБДД. Гражданская ответственность Чиаева И.З. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 075664550 от 09.03.2019 года в АО «НАСКО».

Согласно п. 1121 выписки из ЕГРЮЛ и определению арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 года по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ № 40 компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Гурциев Д.Т. направил в РСА заявление о получении компенсационной выплаты, полученное РСА 21.10.2020 года, согласно сведениям отчета об отслеживании отправления, однако компенсационная выплата не была произведена в 20-дневный срок.

Согласно пункта 3.11. Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 г. N 431-П «страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами».

По смыслу указанной нормы Правил ОСАГО, направление на осмотр транспортного средства потерпевшего может выдать только страховщик (в рассматриваемом случае РСА), либо его уполномоченный представитель.

По смыслу ч. 1 ст. 182 ГК РФ законность сделки, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) удостоверяется полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом ч. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В силу требований ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела телеграммам, Гурциеву Д.Т. было направлено два уведомления о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 28.10.2020 года, либо 29.10.2020 года. Вместе с тем, указанные направления на осмотр были выданы не ответчиком РСА, а иным лицом – АО «АльфаСтрахование», и не содержат никакой информации о наличии договорных взаимоотношений между РСА и АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, ответчиком и в материалы дела не представлены доверенность, договор, либо решение собрания или иной документ, подтверждающие право АО «Альфастрахование» на проведение осмотров транспортных средств от лица РСА. При указанных обстоятельствах, направления АО «Альфастрахование» от имени РСА на осмотр транспортного средства (телеграммы), в адрес Гурциева Д.Т. без подтверждения соответствующих полномочий АО «Альфастрахование» на представительство, являются нелегитимным.

Таким образом, довод РСА о том, что истец не представил в установленном порядке на осмотр свое транспортное средство, суд считает необоснованным.

Также РСА заявлено в письменных возражениях о том, что данное ДТП не зарегистрировано в базе ГИБДД. В связи с этим судом истребован из органов ГИБДД и исследован в судебном заседании оригинал административного материала по факту указанного ДТП, который подтверждает факт заявлено ДТП.

Истцом в адрес ответчика 11.11.2020 года была направлена претензия об оплате компенсационной выплаты. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, претензия Гурциева Д.Т. поступила в РСА 13.11.2020 года, однако в установленный законом срок ответа на данную претензию не последовало.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 08.04.2021 года № 072Ц-04-01/2021РО, подготовленном ООО «Центр экспертизы и права», заявленные повреждения на автомашине БМВ 750i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовались в результате ДТП, произошедшего 05.05.2020 года по адресу: РСО-Алания, на 2 км а/д Фарн-Архонская. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей и <данные изъяты> – без учета износа деталей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение ООО «Центр экспертизы и права» от 08.04.2021 года № 072Ц-04-01/2021РО является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено, ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 08.04.2021 года № 072Ц-04-01/2021РО у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт случившегося 05.05.2020 года по адресу: РСО-Алания, на 2 км а/д Фарн-Архонская ДТП как страхового случая с участием а/м истца БМВ 750i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с изложенным, размер причиненного вреда транспортному средству БМВ 750i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ № 40 компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании изложенного с РСА в пользу Гурциева Д.Т. подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред автомобилю истца был причинен по вине водителя автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Чиаева И.З. Таким образом, с ответчика Чиаева И.З. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, за вычетом суммы, взыскиваемой с ответчика РСА, что составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ № 40 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности профессиональное объединение страховщиков за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 19 ФЗ № 40.

Учитывая тот факт, что согласно отчета об отслеживании отправления Почты России заявление Гурциева Т.К. о компенсационной выплате было получено РСА 21.10.2020 г., неустойка подлежит взысканию с 11.11.2020 г. – даты следующей за днем возникновения обязательства по день вынесения решения суда – 17.06.2021 года, что составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из письменных возражений ответчика РСА, им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно о снижении размера неустойки, а также, принимая во внимание положения п.6 ст.16.1 ФЗ №40, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.11.2020 года по 17.06.2021 года сниженную судом до <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за каждый день просрочки с 18.06.2021 года по день оплаты ответчиком компенсационной выплаты, в размере не более, чем <данные изъяты> руб., с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 05.05.2020 года, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с РСА штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял Плиев М.Ф. на основании доверенности.

Как следует из договора на оказание возмездных юридических услуг от 05.10.2020 г. с распиской о получении денежных средств Гурциевым Д.Т. уплачено Плиеву М.Ф. 30 000 руб. за оказанные юридических услуг.

Как следует из письменного отзыва РСА, им заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя истца.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика РСА. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гурциева Давида Таймуразовича к Чиаеву Илье Зауровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чиаева Ильи Зауровича в пользу Гурциева Давида Таймуразовича компенсацию за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Гурциева Давида Таймуразовича к Чиаеву Илье Зауровичу оставить без удовлетворения

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гурциева Давида Таймуразовича компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 11.11.2020 года по 17.06.2021 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определить подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу Гурциева Давида Таймуразовича неустойку за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2021 года по день фактической оплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты включительно, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей в день, но не более чем <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Гурциева Давида Таймуразовича к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Р. Арбиева