Степанюк Василий Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 01 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/16 по иску Курицына О.А. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо Степанюк В.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11.12.2015 в 11.30 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС, гос. номер №, под управлением Манченко А.Ф., принадлежащего Курицыну О.А. и ТС1, гос. номер №, под управлением Степанюк В.А. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС1 гос. номер №, Степанюк В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2015 и постановлением по делу об АП от 11.12.2015. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Истец почтовым отправлением обращался к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 52200 руб. Согласно экспертному заключению ИП Косарев В.В № от 22.12.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 103000 руб., с учетом износа составляет 66700 руб. Истец обращался к ПАО «Росгосстрах» с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако больше никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48700 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление н...

...отариальной доверенности в размере 933 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10714 рублей.

Определением Кировского районного суда от 14.04.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № СРЭ от 10.05.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 102700 рублей, с учетом износа – 65200 рублей (л.д. 54-64).

В судебные заседания, назначенные на 31.05.2016 в 15.30 и 01.06.2016 в 09.30 стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставили.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на 31.05.2016 в 15.30 и 01.06.2016 в 09.30, стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Курицына О.А. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо Степанюк В.А. о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

С участием адвокатов Куц О.А., Захарченко-Дубровской Е.А.

При секретаре Стетюха Ю. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк В.В. к ЗАО «<данные изъяты>», Администрации Кугейского сельского поселения о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в домовладении № по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истица указала, что она постоянно проживает в <адрес> в <адрес> с 1983 года. ДД.ММ.ГГГГ ей, как работающему ЗАО «<данные изъяты>» выдан ордер на жилое помещение № на семьи из 4 человек по адресу: <адрес>,кв. 2 размером 54,0 кв.м. жилой площади, состоящей из 3-х комнат. Основание выдачи ордера: выписка из протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи совхозом «<данные изъяты>», правопреемником которого в настоящее время является ответчик по делу. Она за все время проживания оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого дома и поддерживает данное имущество в надлежащем состоянии.

В настоящее время она обратилась к директору ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой передать ей бесплатно, в порядке приватизации в общую долевую собственность домовладение № по <адрес> в <адрес>. Однако в просьбе ей было отказано, поскольку спорное домовладение не находится на балансе ЗАО «<данные изъяты>» и передано в муниципальн...

...ую собственность согласно постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № не являются муниципальной собственностью <адрес> и не числятся в реестре муниципального имущества объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истицы адвокаты Куц О.А., Захарченко-Дубровская Е.А., действующие на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили признать за истицей право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, пояснили, что истица обращалась к директору ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой передать ей бесплатно, в порядке приватизации в общую долевую собственность домовладение № по <адрес> в <адрес>. Однако в просьбе ей было отказано, вследствие чего спорное домовладение не находится на балансе ЗАО «<данные изъяты>» и передано в муниципальную собственность согласно постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ответа Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № не являются муниципальной собственностью <адрес> и не числятся в реестре муниципального имущества объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Они полагают, что не исполнение ответчиками обязанностей по передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность, нарушает право истицы на приобретение в собственность занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации. В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым этими лицами соглашением) подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Статья 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливает, что в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В связи с изложен просили удовлетворить требования истицы.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения, <адрес> в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие и о своем согласии с требованиями истицы. Подобная позиция ответчика расценивается судом как признание исковых требований. В силу ст.ст.39,173 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом как непротиворечащее закону. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, также письменно известив суд о признании исковых требований и о возможности слушания дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв с информацией относительно обоснованности заявленных истицей исковых требований. В силу ст.ст.39,173 ГПК РФ признание иска данным ответчиком принимается судом как непротиворечащее закону. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица также в судебное заседание не явились, направив в суд заявление о слушание дела в их отсутствие и согласии с заявленными требованиями истицы. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истицы, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что направленность действий истицы свидетельствовала об ее непосредственном желании получить в собственность в порядке приватизации занимаемое ее жилое помещение, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального жилья.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Федеральным Законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в уставном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»(признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указа Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 ( в число данных объектов входит жилищный фонд, находящийся на балансе юридических лиц), независимого от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что при передаче в муниципальную собственность указанные жилищные помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а в последствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданам прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализации не может быть поставлена в зависимости от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Как усматривается из материалов дела, жилой <адрес> в <адрес> принадлежал совхозу «Азовский», который в последующем реорганизован в АОЗТ «<данные изъяты>», а в настоящее время в ЗАО «<данные изъяты>». В результате реорганизации на баланс ЗАО «<данные изъяты>» жилой дом не передан.

Истица и члены ее семьи проживают в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен ей в связи с трудовыми отношениями. Требований о выселении ответчики не заявляют. Спорное жилое помещение объектом чьего-либо права собственности не признана, в силу чего договор социального найма в письменной форме заключен быть не может. Тем не менее, истица проживает в жилом доме длительное время, владеет и пользуется им, несет бремя содержания, оплаты коммунальных платежей, что свидетельствует о возникновении отношений социального найма.

Также в материалах дела имеется Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры АОЗТ «<данные изъяты>» <адрес> в муниципальную собственность. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность» разрешена передача жилищного фонда АОЗТ «<данные изъяты>» в муниципальную собственность.

Однако из сообщения КУИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что спорный дом в качестве объекта учета в Едином реестре муниципальной собственности на зарегистрирован, в собственность <данные изъяты> сельского поселения не передавался. Соответственно в установленном порядке не зарегистрировано право муниципальной собственности и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствие вышеуказанных регистраций препятствует истице в приобретении в собственность занимаемого жилого помещения в порядке бесплатной приватизации. Нарушаются ее права, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно право на приобретение в собственность принадлежащего ей по договору найма жилого помещения, в связи с чем, истицей был избран в силу стю.12 ГК РФ способ защиты своих прав и заявленные ею требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Степанюк В.В. право собственности на <данные изъяты> доли в жилом <адрес>,состоящую из кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательного помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м./ в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: И.И. Ланко