Тарабрин Алесей Николаевич

УИД 48RS0001-01-2023-005638-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15927/2025,

№ 2-352/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2022 года произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. АО «АльфаСтрахование» осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 38100 руб. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 359300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг пр...

...едставителя в размере 40000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2025 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 359300 руб., штраф в размере 179650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6793 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2022 года водитель ФИО8, двигаясь задним ходом на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2022 года в результате ДТП в автомобиле истца повреждены: передний бампер, переднее левое колесо с диском, переднее левое колесо с аркой.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24 августа 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил принять к рассмотрению его заявление и осуществить урегулирование страхового случая путем возмещения ущерба в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1» № от 09 сентября 2022 года, подготовленному по инициативе страховщика, повреждения фары левой, фары правой, решетки радиатора транспортного средства истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 20 августа 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 49800 руб., с учетом износа - 38100 руб.

12 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 38100 руб.

Страховщик самостоятельно произвел изменение формы возмещения ущерба с натуральной на денежную.

25 апреля 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300000 руб.

26 апреля 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО «ФИО1+».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1+» № У-№ от 07 июля 2023 года в результате ДТП от 20 августа 2022 года на транспортном средстве истца образованы следующие повреждения: крыло переднее левое (деформация с заломом металла в передней части, царапины, нарушение лакокрасочного покрытия), накладка крыла переднего левого (царапины пластика в передней части), бампер передний (задиры, разрыв материала в левой части, нарушение лакокрасочного покрытия), диск колеса переднего левого (царапины на спицах). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48500 руб., с учетом износа - 37200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения эксперта ИП ФИО6 №А от 01 апреля 2024 года следует, что на автомобиле марки <данные изъяты> имеются повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от 20 августа 2022 года: крыла переднего левого, молдинга переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, бампера переднего, фары левой, фары правой, решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 397400 руб., с учетом износа - 239100 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 359300 руб. (397400 руб. - 38100 руб.). Также со страховщика в пользу потерпевшего взысканы штраф в размере 179650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6793 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА и не оплатил его.

Соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, между сторонами не заключалось.

Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не являются основанием для одностороннего изменения ответчиком формы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, при рассмотрении дела ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 20 июня 2025 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-005638-86

Судья Суханова Т.В. № 2-352/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кабановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Леонова Анатолия Анатольевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 359 300 рублей, штраф в размере 179650 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6 793 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 20 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гончаров С.Ю., двигаясь задним ходом на автомобиле Шкода-Октавия г/н №, допустил наезд на его стоящий автомобиль Лексус г/н №, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии является водитель Гонча...

...ров С.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец указал, что обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 38 100 рублей.

В ходе осмотра автомобиля страховщиком были выявлены также повреждения в виде разлома корпуса правой и левой фары, однако, страховое возмещение выплачено без учета указанных повреждений.

Истец Леонов А.А. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ему также отказано.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 359 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечены Гончаров С.Ю., Тарабрин А.Н.

Истец Леонов А.А. в судебное заседание не явился, представитель истца Масленников С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Коваль Т.В. возражала относительно заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку страховщик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленного спора, Гончаров С.Ю., Тарабрин А.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что общество исполнило обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Масленникова С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гончаров С.Ю., двигаясь задним ходом на автомобиле Шкода-Октавия г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Лексус г/н №, принадлежащий Леонову А.А.

Виновность Гончарова С.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2022 года в результате ДТП в автомобиле истца повреждены: передний бампер, переднее левое колесо с диском, переднее левое колесо с аркой.

Гражданская ответственности водителя автомобиля Шкода-Октавия г/н № и автомобиля истца Лексус г/н № застрахованы по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

24 августа 2022 года Леонов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил принять к рассмотрению его заявление и осуществить урегулирование страхового случая путем возмещения ущерба в соответствии с Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца, по итогам которого было получено заключение экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 9 сентября 2022 года о наличии в автомобиле истца повреждений, из которых повреждения фары левой, фары правой, решетки радиатора транспортного средства истца не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от 20 августа 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 49800 рублей, с учетом износа 38100 рублей.

12 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 100 рублей.

Таким образом, страховщик самостоятельно произвел изменение формы возмещения ущерба с натуральной на денежную, что нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязательства.

25 апреля 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300000 рублей.

26 апреля 2023 года истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Эксперт+».

В соответствии с заключением № У-23-67048/3020-004 от 7 июля 2023 года в результате ДТП от 20 августа 2022 года на транспортном средстве истца были образованы повреждения: крыло переднее левое (деформация с заломом металла в передней части, царапины, нарушение лакокрасочного покрытоя), накладка крыла переднего левого (царапины пластика в передней части), бампер передний (задиры, разрыв материала в левой части, нарушение лакокрасочного покрытия), диск колеса переднего левого (царапины на спицах). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48500 рублей, с учетом износа – 37200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 19 июля 2023 года в удовлетворении требований Леонова А.А. было отказано.

Полагая решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с иском, заявив ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку лишен возможности иным образом доказать нарушение своих прав страховщиком

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 №А от 1 апреля 2024 года на автомобиле Лексус RX200Т г/н № имеются следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2022 года, которые могли быть получены в результате данного ДТП: крыло переднее левое, молдинг переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, бампер передний, фара левая, фара правая, решетка радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 397400 рублей, с учетом износа деталей- 239100 руб.

Судебная коллегия соглашается с тем, что указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку повреждение левой и правой фары автомобиля истца в результате ДТП 20 августа 2022 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в соответствии Единой методикой без учета износа заменяемых деталей в сумме 359300 рублей (397400 рублей - 38100 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд исчислил его из суммы недоплаты страхового возмещения 359300 руб. (359300/2 = 179650 руб.), с чем истец согласился, не обжалуя решение суда.

Принимая во внимание, что истец согласен с суммой взысканного судом штрафа, судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и расчета штрафа из всей суммы неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО10 в сумме 25000 рублей.

Коль скоро указанное заключение признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, суд правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей как с проигравшей в споре стороны.

В ходе рассмотрения спора интересы истца представлял Масленников С.Н. на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 25 апреля 2023 года.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления) с учетом количества судебных заседаний (участие представителя в досудебной подготовке, в предварительном и одном судебном заседаниях), а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных Леоновым А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг прдставителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует понесенным трудовым и временным затратам представителя истца на ведение дела, а также не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Согласно Положению о минимальных ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, стоимость услуг адвоката для физических лиц по составлению искового заявления составляет от 7000 рублей, стоимость услуг адвоката по представительству интересов в первой инстанции за одно заседание составляет от 15000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя истца является завышенной, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер, на законность и обоснованность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года