Гурцкая Коба Аполлонович

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-22428-24

(2-36\23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инвест Альянс» к Полоус Борису Николаевичу, Гурцкая Коба Аполлоновичу, Авджян Тиграну Захаровичу, Кутателадзе Надежде Ивановне, Блинову Артему Андреевичу, Демчук Оксане Кобовне, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании денежных средств задолженности, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства по заявлению Авджян Т.З. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 27 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Акционерное общество «Инвест Альянс» обратилось в суд с иском к Полоус Борису Николаевичу, Гурцкая Коба Аполлоновичу, Авджян Тиграну Захаровичу, Кутателадзе Надежде Ивановне, Блинову Артему Андреевичу о взыскании денежных средств задолженности, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 24 января 2023 года в удовлетворении иска акционерного общества «Инвест Альянс» к Полоус Борису Николаевичу, Гурцкая Коба Аполлоновичу, Авджян Тиграну Захаровичу, Кутателадзе Надежде Ивановне, Блинову Артему Андреевичу, Демчук Оксане Кобовне, администрации муниципального образования г...

...ородской округ город-курорт Сочи о взыскании денежных средств задолженности, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 июня 2023 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 24 января 2023 года - отменено. Принято по делу новое решение, которым:

Принят от представителя АО «Инвест Альянс» по доверенности – ...........11 отказ от исковых требования АО «Инвест Альянс» к Полоус Б.Н., Гурцкая К. А., Кутателадзе Н.И., Блинову А.А., администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также в части исковых требований к Авджяну Т.З. и Демчук O.K. о взыскании денежных средств.

Производство по делу в части исковых требований АО «Инвест Альянс» к Полоус Б.Н., Гурцкая К. А., Кутателадзе Н.И., Блинову А.А., администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также в части исковых требований к Авджяну Т.З. и Демчук O.K. о взыскании денежных средств - прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Исковые требования акционерного общества «Инвест Альянс» к Авджян Т.З. и Демчук O.K. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворено.

Выселены Авджян Тиграна Захаровича, Демчук Оксану Кобовну из жилых помещений принадлежащих АО «Инвест Альянс» на праве собственности расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, ул..............

Отдел по вопросам миграции УВД по ............ обязан снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, ............, ул..............

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от .......... оставлено без изменения, а кассационная жалоба Демчук О.К. и апелляционное представление прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Авджян Т.З. подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Авджян Т.З., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., по мнению заявителя, является то обстоятельство, что согласно выписке из Реестра Федерального имущества, подтверждено право собственности Российской Федерации на спорный жилой дом по адресу: Краснодарский край, ............, ул...............

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Данные доводы заявителя не могут являться для настоящего дела вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, суд первой инстанции не установил никаких правовых оснований для проживания Авджяна Т.З. в жилом здании доме с инв. ........ по адресу: ............, ул. ............, 9А, ............, поскольку Авджян Т.З. не представил таких доказательств.

Согласно справке адресно-справочной работы УВД по ............ на .......... по адресу: ............, ул. ............, 9, ............ никто не зарегистрирован.

Указанные заявителями обстоятельства, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, а по своей сути выражают несогласие с решением суда, которое он обжаловал в установленном законом порядке.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Доводы, указанные в заявлении, не могут служить доказательством о неисследованности всех обстоятельств, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенным и не имеют значения для дела.

Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявления Авджян Т.З. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 27 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам– отказать.

Руководствуясь ст.392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

В удовлетворении заявления Авджян Т.З. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Инвест Альянс» к Полоус Борису Николаевичу, Гурцкая Коба Аполлоновичу, Авджян Тиграну Захаровичу, Кутателадзе Надежде Ивановне, Блинову Артему Андреевичу, Демчук Оксане Кобовне, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании денежных средств задолженности, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства– отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи