Гурджинян София Аркадьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-757/2024 по иску САО «ВСК» к Манасяну Артему Саргисовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Манасяну А.С., указав, что 06.12.2022 года в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> владелец и водитель Салобуто С.Л. и <данные изъяты> владелец и водитель Манасян А.С.

Виновником ДТП является водитель – Манасян А.С.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от 14.09.2020 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.08.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 727 368 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «Ресо-Гарантия».

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешен данного вида споров законом не предусмотре...

...н.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного помещения причиненного вреда.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Просит взыскать с ответчика Манасян А.С. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 327 368 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6473,68 руб.

Определением суда от 15.04.2024г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салобуто С.Л.

Определением суда от 04.06.2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черномаз А.М., «РЕСО-Гарантия» САО и ООО СК «Сбербанк страхование».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Манасян А.С. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Салобуто С.Л. и Черномаз А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьих лиц «РЕСО-Гарантия» САО и ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (подпункт "б").

Судом установлено, что 06.12.2022 года, в 13 час.10 мин. на 73 км.+ 440м. а/д М-3 Украина, произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец и водитель Салобуто Сергей Леонидович и <данные изъяты> владелец и водитель Манасян Артем Саргисович.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2022г. установлено, что водитель Манасян А.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны г.Калуга в сторону г.Москвы в крайнем правом ряду, в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Черномаз А.М.

Таким образом, именно действия водителя Манасян А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Манасян А.С. в указанном ДТП является установленной.

Согласно представленному страховому полису № от 09.03.2022 года, транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 года.

06.12.2022 года Салобуто С.Л. обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения по страховому риску.

Актом о страховом случае от 31.07.2023 года заявленное событие было признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения в сумме 727 368 руб.

Указанная сумма САО «ВСК» была перечислена Салобуто С.Л., что подтверждается платежным поручением № 67982 от 01.08.2023 года, в связи с чем, к САО «ВСК» в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба в пределах суммы свыше 400000 руб.

Размер ущерба установлен из акта осмотра транспортного средства от 07.12.2022 г. и ремонт-калькуляции №8978116 от 28.06.2023 г.

При рассмотрении дела в суде, по ходатайству ответчика в связи с оспариванием размера причиненного ущерба, определением от 03.07.2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №ДН 1848/08 от 01.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2022 г. составляет – 733 247,27 руб.

Экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны в соответствии поставленными в определении суда вопросами, последовательны и непротиворечивы, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, так как оно, соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному документу, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в этой области и необходимое образование.

Таким образом, подлежащая к взысканию в порядке суброгации с ответчика сумма причиненного материального ущерба составляет 327368 руб., иск САО «ВСК» подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6473,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Манасяну Артему Саргисовичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с а Манасяна Артема Саргисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 327 368 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6473,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.08.2024 г.

Председательствующий

УИД № 50RS0042-01-2023-006049-25

№2-5207/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к двоеглазов угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к двоеглазову. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением двоеглазов и автомобиля Daewoo Nexia г/н № под управлением двоеглазов В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу виновным в ДТП признан двоеглазов, и ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность автомобиля № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. двоеглазов как собственник транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н № обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. При заключении договора ОСАГО с САО «ВСК» страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик двоеглазов в данный список страхователем не включен. Тем не менее, на основании указанного полиса во исполнение Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Тинькофф Страхование» – страховщик потерпевшего – действуя от имени и за счет САО «ВСК» в счет возмещен...

...ия вреда имуществу выплатило в пределах лимита ОСАГО 113 499 рублей 53 коп. Поскольку истец исполнил обязательства за ответчика, у него возникло право регрессного требования к ответчику. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по выплате фактического размера ущерба в размере 113 499 рублей 53 коп. в порядке регрессных требований, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 469 рублей 99 коп.(л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.42-43, 62), просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.6).

Руководствуясь правилами, установленными частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик двоеглазов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства (л.д.37, 44-45, 63-64), об уважительности причин своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя и собственника указан двоеглазов, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, – двоеглазов Ответчик двоеглазов. в страховом полисе не значится (л.д.16).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением двоеглазов и автомобиля № под управлением двоеглазов В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения (л.д.56-61).

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан двоеглазов и ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей (л.д.19, 61).

Гражданская ответственность владельца поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тинькофф Страхование» перечислило собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 113 499 рублей 53 коп. (л.д.23).

Те же средства ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № возмещены АО «Тинькофф Страхование» как страховщику потерпевшего САЛ «ВСК» как страховщиком владельца транспортного средства причинителя вреда (л.д.24).

Таким образом, в связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю марки №, возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, то истец возместил в полном объеме собственнику указанного транспортного средства – двоеглазов убытки в размере 113 499 рублей 53 коп.

Обратившись в суд, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 113 499 рублей 53 коп. в порядке регресса, ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик двоеглазов на момент ДТП не был включен в страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки №, при этом, он признан виновным в совершении ДТП, а значит, причинении ущерба, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с двоеглазов в счет возмещения ущерба 113 499 рублей 53 коп. в порядке регресса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 469рублей 99 коп.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 469 рублей 99 коп., которые подтверждены документально, учитывая, что ответчик спор проиграл (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к двоеглазов угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с двоеглазов угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса 113 499 рублей 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 469 рублей 99 коп., а всего взыскать 116 969 (сто шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 52 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись двоеглазов