Литвинова Татьяна Пантелеевна

Дело № 2-504/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

с участием адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора «<данные изъяты>» Главатских О. Р.

при секретаре Черниковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к Кочмареву А.Л., Куркину Д.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с учетом уточнения с иском к Кочмареву А.Л. о взыскании кредитной задолженности, к Куркину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком Кочмаревым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №: заемщиком подписаны индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% процентов годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». В обеспечение исполнения обязательства данный автомобиль <данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер (VIN) - №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС №, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передан в залог банку. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако ответчиком обязательства исполнены не были. В соответствии с индивидуальными условиями заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязатель...

...ств за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила, <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - просрочена ссудная задолженность, <данные изъяты>. - неустойка на проценты, <данные изъяты>. - неустойка на основной долг. Просил суд взыскать с ответчика Кочмарева А.Л. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Куркину Д.В., - транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) - №, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, взыскать с Куркина Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по доверенности Солдатова Я.О. не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в отсутствие, указала, что поскольку Кочмаревым А.Л. автомобиль отчужден, что не прекращает залога автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него, уже будучи обремененным залогом банка. На момент продажи автомобиля, залог указанного транспортного средства был зарегистрирован, уведомление о возникновении залога размещено на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестности покупателя Куркина Д.В.

Ответчик Куркин Д.В. и его представитель адвокат по ордеру Главатских О. Р. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности с Кочмарева А. В. оставили на усмотрение суда. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не признали, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кочмаревым А.Л. и Литвиновой Т.П. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В реестр залогового имущества сведения были включены ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что залог автомобиля был прекращен в силу закона при его возмездном приобретении Литвиновой Т. П., так как она не знала о наличии залога, доказательств обратного банком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновой Т.П. и Куркиным Д.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. При реализации Литвиновой Т.П. автомобиля, Куркину Д.В. передан автомобиль и оригинал паспорта технического средства. Договор был зарегистрирован в органах ГИБДД, в настоящее время Куркин Д.В. является собственником спорного автомобиля. Полагали, что Куркин Д.В. является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Ответчик Куркин Д. В. дополнительно объяснил, что не проверил приобретаемый автомобиль на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, так как не знал о его существовании. Автомобиль приобретал по дубликату ПТС взамен утилизированного, сомнений по поводу автомобиля у него не возникло. Просил в иске к нему отказать.

Третье лицо Литвинова Т.П., ответчик Кочмарев А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика Куркина Д. В., его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства Кочмарев А.Л. приобрел транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) - №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС №, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком Кочмаревым А.Л. был заключен кредитный договор №: заемщиком подписаны индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% процентов годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства на его расчетный счет, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитентного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором в соответствии с графиком ежемесячных платежей (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно графику ежемесячных платежей сумма платежа составляет <данные изъяты>. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.).

Из п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

П. 10 индивидуальных условий установлено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является - залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) - №,, ПТС №. При этом, стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет <данные изъяты>. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и реализация определяется, в том числе во второй год кредитования 75% от залоговой стоимости предмета залога.

Установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате кредита не выполнял.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила, <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - просрочена ссудная задолженность, <данные изъяты>. - неустойка на проценты, <данные изъяты> - неустойка на основной долг

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался и принимается судом в качестве доказательства по делу, так как он проверен и сомнений не вызывает, подтверждается письменным расчетом, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кочмарева А.Л. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, со сроком исполнения в течение 30 календарных дней с даты получения требования, однако до настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с Кочмарева А. Л. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств Кочмарева А.Л. по кредитному договору, а также уплаты всех причитающихся банку сумм.

В силу ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате…Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ., представленного РЭО ГИБДД М ОМВД России «Тербунский» автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) - №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС №, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Кочмаревым А.Л. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., затем ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за Литвиновой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ за Куркиным Д. В.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества (интернет-сайт https://www.reestr-zalogov.ru) - залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Кочмарев А.Л., залогодержатель ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Все юридически значимые сведения о залоге спорного автомобиля нотариальный реестр уведомлений содержит. Указанные в реестре идентификационные данные автомобиля также являются правильными.

Привлеченный в качестве соответчика Куркин Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку полагал, что Литвинова Т.П. являлась добросовестным приобретателем, в силу чего договор залога был прекращен, у продавца имелся оригинал ПТС. Кроме того, указывал, что он сам является добросовестным приобретателем.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд считает доводы ответчика Куркина Д.В. о том, что он является добросовестным приобретателем несостоятельными, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля у Литвиновой Т. П. сведения о залоге автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, так как внесены в него ДД.ММ.ГГГГ, являлись общедоступными. Кроме того, из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Литвиновой Т. П. продан Куркину Д. В. по дубликату ПТС, взамен утилизированного. В связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Куркин Д. В. обязан был проверить приобретаемый им автомобиль на наличие обременений.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств, чего Куркиным Д.В. сделано не было. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания Куркина Д. В. добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд полагает безосновательным довод ответчика Куркина Д. В. о том, что Литвитнова Т. П. являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля в связи с чем, договор залога на момент его приобретения Литвиновой Т. В. прекращен. Исходит из того, что само по себе отсутствие сведений о регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения автомобиля покупателем Литвиновой Т. П. не является безусловным основанием для признания покупателя добросовестным. Данное обстоятельство устанавливается исходя из совокупности доказательств того, что покупатель действовал добросовестно. Вместе с тем, Литвинова Т.П. добросовестным покупателем судом не признавалась, такое требование ею, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлялось. Договор залога прекращенным не признавался, сведения из единого реестра заложенного имущества о залоге спорного автомобиля на момент совершения договора купли- продажи с Куркиным Д. В. не исключались.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, следует установить, насколько было возможно при должной степени разумности, внимательности и осмотрительности покупателя усомниться в том, что он приобретает транспортное средство, свободное от каких бы то ни было прав третьих лиц, приняты ли им разумные меры для выяснения таких обстоятельств.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, Кочмарев А. Л. зарегистрировал за собой приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, Литвинова Т. П. приобрела указанный автомобиль и поставила его на учет ДД.ММ.ГГГГ при наличии подлинника ПТС за <данные изъяты> При этом Литвиновой Т. П. выдан дубликат ПТС взамен утилизированного. Таким образом, сделка по приобретению Литвиновой Т. П. автомобиля была осуществлена через четыре дня после регистрации автомобиля за Кочмаревым А.Л. и незадолго после его приобретения по договору купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), такой короткий период владения, заниженная цена автомобиля, не соответствующая его рыночной цене, должны были вызвать обоснованные сомнения у приобретателя автомобиля в отношении права продавца на его отчуждение.

Каких либо иных бесспорных доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что Литвинова Т. П. являлась добросовестным приобретателем, суду не представлено, в то время как конструкция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предполагает установление и доказывание такого юридически значимого фактического обстоятельства, как добросовестность приобретателя заложенного имущества на момент совершения соответствующих сделок с заложенным имуществом.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Куркину Д.В. При этом суд полагает установить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога, в размере согласованной залоговой стоимости (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля), а именно: <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 75%). Определить способ реализации - продажа с публичных торгов. Ответчик Куркин Д. В. и его представитель возражений против определения начальной продажной цены в таком размере не представили. Доказательств иной начальной продажной цены автомобиля суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика Кочмарева А.Л, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. по удовлетворенным требованиям имущественного характера, с ответчика Куркина Д.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кочмарева А.Л. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них:

<данные изъяты>.- сумма задолженности по основному долгу,

<данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность,

<данные изъяты>.- неустойка на проценты,

<данные изъяты>. - неустойка на основной долг.

Взыскать с Кочмарева А.Л. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) - №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, принадлежащее Куркину Д.В., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Куркина Д.В. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) М. В. Богомаз

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года.